Фундаментальное образование: системное развитие мышления
Спектр мышления по одной дисциплине
Мета-онтика, которая позволяет внятно объяснить появление полезных онтик и онтологий, включает описание практик работы с полным спектром мышления (картинка из https://thpectrum.livejournal.com/8785.html):
Это одномерная картинка спектра (типа радиочастотного спектра, двумерность тут просто от трудности размещения текста по вертикали в каких-то местах), которая описывает на левом краю "высокотемпературное" быстрое и хаотичное, мимолётное и неуловимое мышление в обрывках животных переживаний -- там нет никаких строгих понятий, никаких формализмов. Чуть правей от конца спектра будет "быстрое мышление" по Канеману (погуглите, кто не знает). Справа -- это "холодное", застывшее, абсолютно строгое по правилам формальной математической логики мышление, олицетворение формального мышления. Вот ровно такое, какое реализовано в калькуляторах, который перемножает числа по правилам, непротиворечиво и одинаково раз за разом. Человек так думать не может, но человек может проводить рассуждения, пользуясь "медленным мышлением" по Канеману, рассуждая по правилам логики. Человеческая часть спектра мышления -- это серединка шкалы.
Развитие мышления для каждого человека -- это возможность осознанного использования максимально большого куска спектра. От творческих и полных ошибок фантазий, но и озарений левого края спектра до безошибочной и надёжной мыслительной рутины правого края. Чем ближе к краям спектра может подобраться человек, осознанно выбирая, как ему о чём-то мыслить для достижения нужного уровня творческости, безошибочности, скорости и "мыслетоплива" (избегание усталости от лишнего медленного мышления), тем более развито у него мышление в целом. Очень условно, я бы выразил типичные профили "дикаря", "гуманитария", "технаря-ботана", "мудреца" по их возможностям осознанно работать в какой-то части спектра мышления по какой-то отдельной дисциплине (обратите внимание, что по разным дисциплинам эти профили могут сильно различаться!) так:
Это не значит, что гуманитарий после тренировки не сможет работать со схемами! Просто он не хочет напрягать мозг, тратить мыслетопливо -- ему и так в жизни хорошо. Но он должен понимать, что детальные рассуждения по схемоидам полны ошибок, и эти ошибки можно было бы убрать задействованием медленного мышления "логического калькулятора". А вот технарь-ботан обычно вполне может работать со схемоидами, но тут психологическая засада: он, понимая мощность и безошибочность строгой логики, просто не может себе позволить задействовать возможности своей интуиции сознательно, и сознательно воздерживается от работы со схемоидами, требуя только схем от себя и всех остальных.
Откуда берутся полезные дисциплины
Микротеория -- это онтика, по которой возможны более-менее формальные, непротиворечивые рассуждения в рамках какой-то строгой (по схеме) или нестрогой (по схемоиду) логики. Вампиры не существуют в научной микротеории, а в микротеории городских легенд они вполне существуют. Никаких противоречий в понимании высказывания "Граф Дракула -- вампир" (пример Дугласа Лената): в одной микротеории оно неверно, в другой верно, а две микротеории вместе не применяются.
Дисциплина (учебная, научная, инженерная, менеджерская и т.д.) -- это микротеория, которая рассматривается как кусок мышления про какую-то предметную область, которому можно/нужно кого-то научить для адекватного моделирования мира в рамках какой-то практики изменения мира. Поскольку дисциплинам обучают, то появляется социальный критерий признания онтики дисциплиной: дисциплины разделяются группами людей. Разные люди видят в мире одни и те же предметы (буквально: одни и те же 4D индивиды, как-то выделяемые ими из фона). Конечно, нас больше всего интересуют не просто онтики или микротеории, а дисциплины, которые достаточно удачны, чтобы ими пользовались целые группы людей для моделирования мира при осуществлении своей деятельности. "Проектное управление", "системное мышление", "управленческий учёт" -- нас интересует прежде всего это. Дисциплины входят в практики, ибо для их поддержки существуют инструменты. Люди давно уже не работают руками, они в своей деятельности/практике обязательно используют дисциплину в голове и развёрнутые на местности инструменты по изменению в мире. Если речь даже речь идёт о дисциплинах работы с абстрактными объектами (классами и классификаторами), то эти рассуждения не меняются.
Полезные в силу этого популярные дисциплины получаются так:
-- в левой части спектра у одного человека или даже у разных людей появляются какие-то догадки, какие могли бы быть концепты, определяющие (define) тот или иной домен (domain, "предметная область" -- буквально предметы, которые мы видим в мире, выделяя их из окружающего фона при решении того или иного класса задач).
-- эти концепты осознаются и означаются, то есть им присваиваются знаки. Предметы теперь не просто определяются своими довольно размытыми концептами в чьём-то мозгу (нейронной сетке, коннективистское представление внимания к предмету), но и могут быть описаны (describe) знаками -- словами, пиктограммами, жестами. Это неважно, описываешь ты самому себе, или кому-то ещё, вслух или письменно. Опять же, это может произойти с одним человеком каким-нибудь утром, а может с большой группой людей и растянуто на пару столетий мелких шажков в этом осознавании.
-- эти концепты сначала собираются в какой-то схемоид (не формальная схема, но на схему похожа -- мы всё ещё далеко влево по спектру мышления), по которому можно проводить какие-то кривые и противоречивые рассуждения. Микротеория готова.
-- микротеория, выраженная схемоидом прогоняется медленным мышлением через многочисленные тесты, проверяется на непротиворечивость рассуждений, понятия конкретизуются. Получается схема, вполне пригодная для медленного мышления. А поскольку речь идёт об удачной схеме, качественной микротеории, то ей начинают учить других людей. Впрочем, уже прогон через многочисленные логические тесты часто уже осуществляется многими людьми, так что постепенно догадки и способ мышления о каких-то предметах одних людей становится разделяем другими людьми. Появляется новая дисциплина, и её верные признаки: учебники, учебные курсы, адепты и евангелисты. Собственно, и "предметная-то область" (domain) появляется ровно в силу того, что появляется определяющая её дисциплина: иначе предметы из окружающего мирового киселя важных и не выделишь. Если ты не знаешь из дисциплины физики про существование физического тела, то ты никогда не найдёшь физическое тело в мире и не узнаешь, что они могут двигаться с ускорением. Но понятие физического тела появилось не сразу, до этого пункта наличия дисциплины нужно было ещё дойти.
А вот дальше для использования дисциплины мы многократным упражнением тренируем нейронную сетку мозга проводить формальные рассуждения по схеме. И нейронная сетка в конечном итоге начинает это делать быстро: мышление уже по схеме переходит влево по спектру, и неизбежно в нём появляются ошибки. Но эти ошибки уже не такие страшные, как в начальной онтике-догадке о предметах. И тут появляется "предметная интуиция" -- она часто оказывается неверной (ошибки быстрого мышления!), но часто и верной (это быстрое мышление всё-таки моделирует мышление медленное: нейронная сетка притворяется калькулятором, уж как может. И часто может!).
Этот процесс появления дисциплины может быть выполнен одним человеком, или группой людей. Он может продолжаться несколько часов для небольших тривиальных онтик, а может несколько веков.
Откуда берутся полезные мировоззрения
Все эти дисциплины описывают разные аспекты мира, они помогают выделить в мире разные предметы, но проблема в том, что дисциплины всё же остаются микротеориями -- рассуждение, проводимое в рамках одной дисциплины, остаётся в рамках этой дисциплины. Как известно, формальные схемы обычно несовместимы между собой. Проекты, требующие междисциплинарности (системности в конечном итоге, как самой современной практики обеспечения междисциплинарности!), в мире отдельных дисциплин оказываются трудными: множество самых разных моделей затрагиваемого проектом кусочка мира, к которому приковано внимание самых разных деятелей/стейкхолдеров оказывается несовместимым. Это кусочек мира в фокусе внимания назовут системой, а сам способ междисциплинарного рассуждения на многих уровнях по отношению часть-целое назовут системным подходом.
В любом случае, мышление культурно-обусловлено, оно развивается в узких рамках каких-то (учебных, научных, менеджерских) дисциплин и широких рамках каких-то мировоззрений, обеспечивающих хоть какую-то непротиворечивость этих дисциплин.
Были ли раньше другие какие-то способы объединять множество самых разных моделей мира (а дисциплины, как "проверенные коллективным опытом популярные онтики" -- это модели мира)? Да, были. Способы объединения самых разных моделей мира в непротиворечивое хоть как-то описание обычно называли "мировоззрение" (эпистемология: ответ на вопрос "как узнал, каков мир"), а определяемые мировоззрением предметы называли онтологией (ответ на вопрос, что в мире -- какие объекты допустимо определять дисциплинами, а какие будут считаться фантазиями).
В конечном счёте более-менее проработанные мировоззрения свелись к религиозным ("бог художник, он так видит") для больших конфессий (много людей долго совмещали множество разных онтик) и одному успешному (по числу разделяющих его людей, помним про социальный характер определения дисциплины, равно как и мета-дисциплины/мировоззрения/онтологии) светскому: это и есть системный подход. Это трудная работа, получение любой даже не слишком всеобъемлющей "теории всего" медленно и обеспечивается коллективным многолетним трудом тысяч и тысяч людей в роли "философских логиков" -- ибо результирующая "теория всего"/онтология/мировоззрение обычно считается именно философской дисциплиной, а выверка в части непротиворечивости полученного знания и проверка полезности обобщения этого знания на множестве реальных жизненных ситуаций -- это дисциплина логики.
Нас будет интересовать конструктивный ход, ход на построение обобщающих и непротиворечивых "теорий всего" из множества отдельных дисциплин сегодняшней мировой культуры. Как выглядит акт элементарного совмещения дисциплин такой, что результирующая более общая дисциплина оказывается непротиворечивой? Другими словами: как разные формализации можно совмещать друг с другом так, чтобы можно было проводить более-менее формальные рассуждения с итоговой формализацией? Ещё другими словами: как обобщают знания о мире, если известно, что отдельные формальные наборы знаний невозможно обобщить -- они несовместимы?
Ответ пришёл со стороны спектра мышления, в котором не всё ценное знание обязательно формально. Хорошее обобщение (в пределе этих обобщений -- хорошее мировоззрение, непротиворечивое верхнеуровневое описание мира, в рамках которого можно проводить рассуждения со множеством самых разных дисциплин без боязни получить противоречие и нелогичность) получается следующим образом:
-- дисциплины (их схемы, или даже схемоиды для "мягких", не слишком формальных дисциплин) рассматриваются мышлением, сдвинутым влево. По факту при этом в многомерном пространстве смыслов человеческой культуры мы от чётко определённых точек "логических символов в формальных рассуждениях" переходим к их представлению более размытому, вероятностному. К распределению вероятностей отнесения к понятию какой-то области пространства смыслов. И для самых разных дисциплин нам уже не нужно их понятия формально совмещать друг с другом. Понятно, что никогда этого совмещения не произойдёт, но вот "весьма вероятное совмещение" уже возможно. Как ни странно, это "смещение влево" (переход от формальных схем к схемоидам и даже далее к интуитивным "схватываниям" каких-то идей) может быть представлено в рамках формального механизма, где булева логика это лишь частный случай вероятностной логики. Только вероятности тут байесовы, ибо речь идёт о логике науки (логике, где мы априорные утверждения можем уточнить путём предъявления свидетельств за или против них. Уточнить, а не "подтвердить" или "опровергнуть", как в булевой логике).
-- тем самым мы можем сформулировать в этом "внедисциплинарном пространстве" новый схемоид на базе подвергнутой этой процедуре обобщения схемоидов отдельных автономных дисциплин/онтик.
-- далее мы можем двинуть это новое представление мультидисциплинарного уже знания вправо: формализовать (уйти от вероятностной формы -- перейти от схемоида к схеме), почистить от логических ошибок, подобрать подходящие имена концептам.
-- а затем, как всегда: новое знание, новая мета-дисциплина (мировоззрение) осмыслена только тогда, когда применение её легко и не задействует медленное и тяжёлое логическое мышление. Тренируем мозги, получаем не слишком логичное и с некоторым количеством ошибок, но всё же быстрое и лёгкое автоматическое мышление: мировоззренческие интуиции.
Развитая личность имеет мировоззрение, которое помогает ей одновременно пользоваться знаниями самых разных дисциплин, иметь возможность как пользоваться интуициями этих дисциплин для быстрых мыслительных прикидок, так и формальными моделями этих дисциплин для более точных предсказаний состояния мира в тех или иных ситуациях.
Фундаментальное образование: полезное мировоззрение + полезные прикладные дисциплины
Школа системного менеджмента отличается от самых разных других школ мышления тем, что:
-- она не просто даёт знания по отдельным прикладным дисциплинам менеджмента, инженерии, предпринимательства
-- она даёт их таким образом, чтобы можно было проводить непротиворечивое размышление с использованием знаний всех этих дисциплин
-- для этого Школа системного менеджмента даёт своим ученикам фундаментальное образование вдобавок к прикладному: мета-дисциплины, обеспечивающие совместную работу многочисленных прикладных схем и схемоидов
-- мировоззрение Школы включает современную онтологику и современный системный подход, полученные в ходе исследований.
-- результаты этих исследований сразу оформляются в форме учебных курсов по фундаментальной части образования: курсов системного развития личности. В ходе этих курсов слушатели получают мировоззрение как умение непротиворечивой мультидисциплинарной работы в самых разных частях спектра мышления.
Ещё раз: Школа не учит прикладным дисциплинам на каком ни попадя фундаменте. Школа обеспечивает полезное мировоззрение, лучшее из известных -- системное, обладающее свойствами рациональности, адекватности, абстрактности и осознанности. Только bundle, только мировоззрение плюс прикладные предметы.
Это похоже на то, как учат инженеров: их не учат сразу строить мосты или экскаваторы. Им вначале дают четырёхсеместровый курс матана. "Сдал матан, можешь жениться". Это и есть "фундаментальное образование". Матан не дают в рамках курсов повышения квалификации. Им не торгуют нигде, кроме как в местах, где занимаются фундаментальным инженерным образованием. Но инженера без матана не выпустят, даже инженера-программиста. Матан идёт в нагрузку к прикладному знанию. Школа системного менеджмента идёт тем же путём, только вместо матана у неё ни больше ни меньше, чем целостное современное мировоззрение в его светской версии (онтологика+системный подход+сопутствующие курсы личного развития, типа стейкхолдерского мастерства).
Исследования Школы и их оформление в виде курсов
Как результат исследований в части философской логики онтика/дисциплина некоторой части мировоззрения Школы была описана тут: https://thpectrum.livejournal.com/8785.html, а как результат исследований в части системного подхода тут: http://ailev.livejournal.com/1278600.html. Оба этих исследования велись методом из предыдущего абзаца. Объединение этих двух частей мировоззрения Школы в одно непротиворечивое целое -- это тоже исследование, и оно ведётся тем же методом (формальные схемы двигаем влево, совмещаем какие-то понятия в текстах на естественном языке, затем двигаем результат вправо и отражаем в схемах, максимально избавляемся от неоднозначности и противоречий). Собственно, настоящий текст это часть идущего исследования. Проблематизации типа https://thpectrum.livejournal.com/9845.html -- это рабочий момент текущего исследования. Курсы онтофитнеса и часть курса системного мышления в рамках курса "Системный менеджмент и стратегирование version 2" -- это оформление результатов исследования сразу в виде учебного курса, ибо знания не нужны, если они не живут в чьих-то головах. Не статьи и монографии нужны по поводу дисциплин, а учебники для документирования полученных схем (вытащенного максимально вправо содержания дисциплин) и наборы упражнений (для последующего сдвига этих знаний в головах учеников влево -- обеспечение беглости/скорости с приемлемым неизбежным при это числом ошибок).
Как именно выполнялись исследования? Для формулирования онтики системного подхода мной были взяты стандарты системной инженерии и дальше я сдвинул схемы этих стандартов влево -- ибо выполнил более-менее неформальное совмещение понятий из разных стандартов, вычитывая в них не формально-логическую "букву" каждого конкретного стандарта (если бы я так делал, то формально-логически была бы полная неудача всей затеи), но не слишком формально, но и не фантазийно-произвольно определяемый "дух", тот самый "разлитый в воздухе системный подход", который не совпадает в конкретных формулировках конкретных стандартах, но совпадает по сути, по смыслу. И вот результат такого совмещения содержания разных стандартов был взят и дальше двинут в правую часть: снято множество противоречий, нарисованы схемы, уточнена терминология. Результат был представлен в виде курса, в котором кроме учебника для формальной дисциплины была представлена и часть по сдвижке формализованного содержания дисциплины влево по спектру мышления: тренажёрные задачи.
Примерно такая же работа была проведена и с философско-логической литературой для создания курса онтологики, и такая же работа ведётся для окончательного объединения этих мировоззренческих, фундаментальных, базовых курсов. Так, будет почищена терминология и показано, как соотносятся термины онтика, дисциплина, (отчасти это уже сделал данный текст), viewpoint.
Системное развитие мышления/мыслительной компетентности
Можно представить себе картинку не обобщённого профиля развития мышления (компетентности в мышлении) по одной дисциплине, а целую линейку профилей развития личностей по разным дисциплинам, связываемых в одно междисциплинарно работающее мышление системным мировоззрением. Системно развитое мышление у тех людей, у которой профили по каждой дисциплине стремятся стать профилями мудрецов, умеющих по выбору мыслить и неформально-интуитивно-вероятностно, и формально-дискретно-логически. Фундаментальные дисциплины сюда тоже нужно добавить: это "дисциплины по работе с другими дисциплинами", то есть мировоззрение. Мировоззрение тут не хочется особо выпячивать по способу работы как с дисциплиной: оно должно быть state-of-the-art, непрерывно обновляться. Хотя как-то освоенная версия мировоззрения имеет шанс продержаться в числе актуальных мыслительных компетенций дольше, чем прикладные компетенции. Системный подход пригодится и тогда, когда лет через пять та же системная инженерия изменится до неузнаваемости в силу прихода программ искусственного интеллекта, берущих на себя довольно много системноинженерной работы -- так что практики системной инженерии придётся переучивать существенно, а системное мышление не так уж сильно.
Курсы Школы включают в себя по факту и мировоззренческую часть, "фундаментальное образование", и прикладную часть на базе этого фундамента. Тем самым прикладная часть знаний (знания по менеджменту, инженерии, предпринимательству, культуре и т.д.) оказывается готовой к непротиворечивому и целостному использованию с самыми разными другими прикладными дисциплинами, и это обеспечивается системным мировоззрением, с гарантированными его свойствами рациональности, абстрактности, адекватности, осознанности (http://ailev.livejournal.com/1342372.html). И это использование происходит по прикладным дисциплинам не только формально-начётнически (чем формальней знание, тем дальше оно оказывается от жизни! объекты в жизни просто не соответствуют объектам из теории, и обеспечение этого соответствия дьявольски трудно!), не только неформально-сомнительно (чем неформальней знание, тем дальше оно оказывается от жизни! неформальные рассуждения часто врут, хотя и могут содержать гениальные прозрения -- и отличить одно от другого дьявольски трудно!). Использование прикладных знаний происходит междисциплинарно (по многим линиям развития, каждая из которых соответствует каким-то практикам -- дисциплинам, поддержанным инструментами) и по полному спектру мышления (рассуждения по каждой дисциплине в рамках separation of concern имеет возможность быть проведено как формально, так и неформально, то же относится и к объединению результатов рассуждений по каждой дисциплине).
Итого: фундаментальное образование включает в себя развитие многочисленных прикладных дисциплинарных мыслительных компетенций на базе обучения компактному и непротиворечивому мировоззрению, обеспечивающему связность мультидисциплинарного мышления. Это мировоззрение по необходимости включает в себя не только средства междисциплинарной работы (системное мышление), но и средства формализации-деформализации моделей мира и рассуждений на междисциплинарном множестве этих моделей (онтологику).
Конечно, системное развитие личности включает в себя много чего ещё, кроме системного развития мышления/мыслительной компетентности. Стейкхолдерское мастерство, поддержание здорового духа в здоровом теле, адекватная социализация и т.д.: есть ещё чем заняться.
DISCLAIMER. Понимание этих многабукофф невозможно без предварительного прохождения курсов онтологики и системного мышления в варианте ШСМ. Пара десятков таких людей уже есть, так что понимающие читатели у этого текста будут. Остальные могут его просто пропустить мимо глаз: это ж у меня "Лабораторный журнал", заметки по ходу моих исследований. Никакого желания на данной стадии что-то упростить или разжевать для широкой публики пока нет. Хорошо, что вообще оформил это письменно.
UPDATE: обсуждения в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10212865332402150, https://www.facebook.com/groups/771940449578453/permalink/1466667860105705/
Мета-онтика, которая позволяет внятно объяснить появление полезных онтик и онтологий, включает описание практик работы с полным спектром мышления (картинка из https://thpectrum.livejournal.com/8785.html):
Это одномерная картинка спектра (типа радиочастотного спектра, двумерность тут просто от трудности размещения текста по вертикали в каких-то местах), которая описывает на левом краю "высокотемпературное" быстрое и хаотичное, мимолётное и неуловимое мышление в обрывках животных переживаний -- там нет никаких строгих понятий, никаких формализмов. Чуть правей от конца спектра будет "быстрое мышление" по Канеману (погуглите, кто не знает). Справа -- это "холодное", застывшее, абсолютно строгое по правилам формальной математической логики мышление, олицетворение формального мышления. Вот ровно такое, какое реализовано в калькуляторах, который перемножает числа по правилам, непротиворечиво и одинаково раз за разом. Человек так думать не может, но человек может проводить рассуждения, пользуясь "медленным мышлением" по Канеману, рассуждая по правилам логики. Человеческая часть спектра мышления -- это серединка шкалы.
Развитие мышления для каждого человека -- это возможность осознанного использования максимально большого куска спектра. От творческих и полных ошибок фантазий, но и озарений левого края спектра до безошибочной и надёжной мыслительной рутины правого края. Чем ближе к краям спектра может подобраться человек, осознанно выбирая, как ему о чём-то мыслить для достижения нужного уровня творческости, безошибочности, скорости и "мыслетоплива" (избегание усталости от лишнего медленного мышления), тем более развито у него мышление в целом. Очень условно, я бы выразил типичные профили "дикаря", "гуманитария", "технаря-ботана", "мудреца" по их возможностям осознанно работать в какой-то части спектра мышления по какой-то отдельной дисциплине (обратите внимание, что по разным дисциплинам эти профили могут сильно различаться!) так:
Это не значит, что гуманитарий после тренировки не сможет работать со схемами! Просто он не хочет напрягать мозг, тратить мыслетопливо -- ему и так в жизни хорошо. Но он должен понимать, что детальные рассуждения по схемоидам полны ошибок, и эти ошибки можно было бы убрать задействованием медленного мышления "логического калькулятора". А вот технарь-ботан обычно вполне может работать со схемоидами, но тут психологическая засада: он, понимая мощность и безошибочность строгой логики, просто не может себе позволить задействовать возможности своей интуиции сознательно, и сознательно воздерживается от работы со схемоидами, требуя только схем от себя и всех остальных.
Откуда берутся полезные дисциплины
Микротеория -- это онтика, по которой возможны более-менее формальные, непротиворечивые рассуждения в рамках какой-то строгой (по схеме) или нестрогой (по схемоиду) логики. Вампиры не существуют в научной микротеории, а в микротеории городских легенд они вполне существуют. Никаких противоречий в понимании высказывания "Граф Дракула -- вампир" (пример Дугласа Лената): в одной микротеории оно неверно, в другой верно, а две микротеории вместе не применяются.
Дисциплина (учебная, научная, инженерная, менеджерская и т.д.) -- это микротеория, которая рассматривается как кусок мышления про какую-то предметную область, которому можно/нужно кого-то научить для адекватного моделирования мира в рамках какой-то практики изменения мира. Поскольку дисциплинам обучают, то появляется социальный критерий признания онтики дисциплиной: дисциплины разделяются группами людей. Разные люди видят в мире одни и те же предметы (буквально: одни и те же 4D индивиды, как-то выделяемые ими из фона). Конечно, нас больше всего интересуют не просто онтики или микротеории, а дисциплины, которые достаточно удачны, чтобы ими пользовались целые группы людей для моделирования мира при осуществлении своей деятельности. "Проектное управление", "системное мышление", "управленческий учёт" -- нас интересует прежде всего это. Дисциплины входят в практики, ибо для их поддержки существуют инструменты. Люди давно уже не работают руками, они в своей деятельности/практике обязательно используют дисциплину в голове и развёрнутые на местности инструменты по изменению в мире. Если речь даже речь идёт о дисциплинах работы с абстрактными объектами (классами и классификаторами), то эти рассуждения не меняются.
Полезные в силу этого популярные дисциплины получаются так:
-- в левой части спектра у одного человека или даже у разных людей появляются какие-то догадки, какие могли бы быть концепты, определяющие (define) тот или иной домен (domain, "предметная область" -- буквально предметы, которые мы видим в мире, выделяя их из окружающего фона при решении того или иного класса задач).
-- эти концепты осознаются и означаются, то есть им присваиваются знаки. Предметы теперь не просто определяются своими довольно размытыми концептами в чьём-то мозгу (нейронной сетке, коннективистское представление внимания к предмету), но и могут быть описаны (describe) знаками -- словами, пиктограммами, жестами. Это неважно, описываешь ты самому себе, или кому-то ещё, вслух или письменно. Опять же, это может произойти с одним человеком каким-нибудь утром, а может с большой группой людей и растянуто на пару столетий мелких шажков в этом осознавании.
-- эти концепты сначала собираются в какой-то схемоид (не формальная схема, но на схему похожа -- мы всё ещё далеко влево по спектру мышления), по которому можно проводить какие-то кривые и противоречивые рассуждения. Микротеория готова.
-- микротеория, выраженная схемоидом прогоняется медленным мышлением через многочисленные тесты, проверяется на непротиворечивость рассуждений, понятия конкретизуются. Получается схема, вполне пригодная для медленного мышления. А поскольку речь идёт об удачной схеме, качественной микротеории, то ей начинают учить других людей. Впрочем, уже прогон через многочисленные логические тесты часто уже осуществляется многими людьми, так что постепенно догадки и способ мышления о каких-то предметах одних людей становится разделяем другими людьми. Появляется новая дисциплина, и её верные признаки: учебники, учебные курсы, адепты и евангелисты. Собственно, и "предметная-то область" (domain) появляется ровно в силу того, что появляется определяющая её дисциплина: иначе предметы из окружающего мирового киселя важных и не выделишь. Если ты не знаешь из дисциплины физики про существование физического тела, то ты никогда не найдёшь физическое тело в мире и не узнаешь, что они могут двигаться с ускорением. Но понятие физического тела появилось не сразу, до этого пункта наличия дисциплины нужно было ещё дойти.
А вот дальше для использования дисциплины мы многократным упражнением тренируем нейронную сетку мозга проводить формальные рассуждения по схеме. И нейронная сетка в конечном итоге начинает это делать быстро: мышление уже по схеме переходит влево по спектру, и неизбежно в нём появляются ошибки. Но эти ошибки уже не такие страшные, как в начальной онтике-догадке о предметах. И тут появляется "предметная интуиция" -- она часто оказывается неверной (ошибки быстрого мышления!), но часто и верной (это быстрое мышление всё-таки моделирует мышление медленное: нейронная сетка притворяется калькулятором, уж как может. И часто может!).
Этот процесс появления дисциплины может быть выполнен одним человеком, или группой людей. Он может продолжаться несколько часов для небольших тривиальных онтик, а может несколько веков.
Откуда берутся полезные мировоззрения
Все эти дисциплины описывают разные аспекты мира, они помогают выделить в мире разные предметы, но проблема в том, что дисциплины всё же остаются микротеориями -- рассуждение, проводимое в рамках одной дисциплины, остаётся в рамках этой дисциплины. Как известно, формальные схемы обычно несовместимы между собой. Проекты, требующие междисциплинарности (системности в конечном итоге, как самой современной практики обеспечения междисциплинарности!), в мире отдельных дисциплин оказываются трудными: множество самых разных моделей затрагиваемого проектом кусочка мира, к которому приковано внимание самых разных деятелей/стейкхолдеров оказывается несовместимым. Это кусочек мира в фокусе внимания назовут системой, а сам способ междисциплинарного рассуждения на многих уровнях по отношению часть-целое назовут системным подходом.
В любом случае, мышление культурно-обусловлено, оно развивается в узких рамках каких-то (учебных, научных, менеджерских) дисциплин и широких рамках каких-то мировоззрений, обеспечивающих хоть какую-то непротиворечивость этих дисциплин.
Были ли раньше другие какие-то способы объединять множество самых разных моделей мира (а дисциплины, как "проверенные коллективным опытом популярные онтики" -- это модели мира)? Да, были. Способы объединения самых разных моделей мира в непротиворечивое хоть как-то описание обычно называли "мировоззрение" (эпистемология: ответ на вопрос "как узнал, каков мир"), а определяемые мировоззрением предметы называли онтологией (ответ на вопрос, что в мире -- какие объекты допустимо определять дисциплинами, а какие будут считаться фантазиями).
В конечном счёте более-менее проработанные мировоззрения свелись к религиозным ("бог художник, он так видит") для больших конфессий (много людей долго совмещали множество разных онтик) и одному успешному (по числу разделяющих его людей, помним про социальный характер определения дисциплины, равно как и мета-дисциплины/мировоззрения/онтологии) светскому: это и есть системный подход. Это трудная работа, получение любой даже не слишком всеобъемлющей "теории всего" медленно и обеспечивается коллективным многолетним трудом тысяч и тысяч людей в роли "философских логиков" -- ибо результирующая "теория всего"/онтология/мировоззрение обычно считается именно философской дисциплиной, а выверка в части непротиворечивости полученного знания и проверка полезности обобщения этого знания на множестве реальных жизненных ситуаций -- это дисциплина логики.
Нас будет интересовать конструктивный ход, ход на построение обобщающих и непротиворечивых "теорий всего" из множества отдельных дисциплин сегодняшней мировой культуры. Как выглядит акт элементарного совмещения дисциплин такой, что результирующая более общая дисциплина оказывается непротиворечивой? Другими словами: как разные формализации можно совмещать друг с другом так, чтобы можно было проводить более-менее формальные рассуждения с итоговой формализацией? Ещё другими словами: как обобщают знания о мире, если известно, что отдельные формальные наборы знаний невозможно обобщить -- они несовместимы?
Ответ пришёл со стороны спектра мышления, в котором не всё ценное знание обязательно формально. Хорошее обобщение (в пределе этих обобщений -- хорошее мировоззрение, непротиворечивое верхнеуровневое описание мира, в рамках которого можно проводить рассуждения со множеством самых разных дисциплин без боязни получить противоречие и нелогичность) получается следующим образом:
-- дисциплины (их схемы, или даже схемоиды для "мягких", не слишком формальных дисциплин) рассматриваются мышлением, сдвинутым влево. По факту при этом в многомерном пространстве смыслов человеческой культуры мы от чётко определённых точек "логических символов в формальных рассуждениях" переходим к их представлению более размытому, вероятностному. К распределению вероятностей отнесения к понятию какой-то области пространства смыслов. И для самых разных дисциплин нам уже не нужно их понятия формально совмещать друг с другом. Понятно, что никогда этого совмещения не произойдёт, но вот "весьма вероятное совмещение" уже возможно. Как ни странно, это "смещение влево" (переход от формальных схем к схемоидам и даже далее к интуитивным "схватываниям" каких-то идей) может быть представлено в рамках формального механизма, где булева логика это лишь частный случай вероятностной логики. Только вероятности тут байесовы, ибо речь идёт о логике науки (логике, где мы априорные утверждения можем уточнить путём предъявления свидетельств за или против них. Уточнить, а не "подтвердить" или "опровергнуть", как в булевой логике).
-- тем самым мы можем сформулировать в этом "внедисциплинарном пространстве" новый схемоид на базе подвергнутой этой процедуре обобщения схемоидов отдельных автономных дисциплин/онтик.
-- далее мы можем двинуть это новое представление мультидисциплинарного уже знания вправо: формализовать (уйти от вероятностной формы -- перейти от схемоида к схеме), почистить от логических ошибок, подобрать подходящие имена концептам.
-- а затем, как всегда: новое знание, новая мета-дисциплина (мировоззрение) осмыслена только тогда, когда применение её легко и не задействует медленное и тяжёлое логическое мышление. Тренируем мозги, получаем не слишком логичное и с некоторым количеством ошибок, но всё же быстрое и лёгкое автоматическое мышление: мировоззренческие интуиции.
Развитая личность имеет мировоззрение, которое помогает ей одновременно пользоваться знаниями самых разных дисциплин, иметь возможность как пользоваться интуициями этих дисциплин для быстрых мыслительных прикидок, так и формальными моделями этих дисциплин для более точных предсказаний состояния мира в тех или иных ситуациях.
Фундаментальное образование: полезное мировоззрение + полезные прикладные дисциплины
Школа системного менеджмента отличается от самых разных других школ мышления тем, что:
-- она не просто даёт знания по отдельным прикладным дисциплинам менеджмента, инженерии, предпринимательства
-- она даёт их таким образом, чтобы можно было проводить непротиворечивое размышление с использованием знаний всех этих дисциплин
-- для этого Школа системного менеджмента даёт своим ученикам фундаментальное образование вдобавок к прикладному: мета-дисциплины, обеспечивающие совместную работу многочисленных прикладных схем и схемоидов
-- мировоззрение Школы включает современную онтологику и современный системный подход, полученные в ходе исследований.
-- результаты этих исследований сразу оформляются в форме учебных курсов по фундаментальной части образования: курсов системного развития личности. В ходе этих курсов слушатели получают мировоззрение как умение непротиворечивой мультидисциплинарной работы в самых разных частях спектра мышления.
Ещё раз: Школа не учит прикладным дисциплинам на каком ни попадя фундаменте. Школа обеспечивает полезное мировоззрение, лучшее из известных -- системное, обладающее свойствами рациональности, адекватности, абстрактности и осознанности. Только bundle, только мировоззрение плюс прикладные предметы.
Это похоже на то, как учат инженеров: их не учат сразу строить мосты или экскаваторы. Им вначале дают четырёхсеместровый курс матана. "Сдал матан, можешь жениться". Это и есть "фундаментальное образование". Матан не дают в рамках курсов повышения квалификации. Им не торгуют нигде, кроме как в местах, где занимаются фундаментальным инженерным образованием. Но инженера без матана не выпустят, даже инженера-программиста. Матан идёт в нагрузку к прикладному знанию. Школа системного менеджмента идёт тем же путём, только вместо матана у неё ни больше ни меньше, чем целостное современное мировоззрение в его светской версии (онтологика+системный подход+сопутствующие курсы личного развития, типа стейкхолдерского мастерства).
Исследования Школы и их оформление в виде курсов
Как результат исследований в части философской логики онтика/дисциплина некоторой части мировоззрения Школы была описана тут: https://thpectrum.livejournal.com/8785.html, а как результат исследований в части системного подхода тут: http://ailev.livejournal.com/1278600.html. Оба этих исследования велись методом из предыдущего абзаца. Объединение этих двух частей мировоззрения Школы в одно непротиворечивое целое -- это тоже исследование, и оно ведётся тем же методом (формальные схемы двигаем влево, совмещаем какие-то понятия в текстах на естественном языке, затем двигаем результат вправо и отражаем в схемах, максимально избавляемся от неоднозначности и противоречий). Собственно, настоящий текст это часть идущего исследования. Проблематизации типа https://thpectrum.livejournal.com/9845.html -- это рабочий момент текущего исследования. Курсы онтофитнеса и часть курса системного мышления в рамках курса "Системный менеджмент и стратегирование version 2" -- это оформление результатов исследования сразу в виде учебного курса, ибо знания не нужны, если они не живут в чьих-то головах. Не статьи и монографии нужны по поводу дисциплин, а учебники для документирования полученных схем (вытащенного максимально вправо содержания дисциплин) и наборы упражнений (для последующего сдвига этих знаний в головах учеников влево -- обеспечение беглости/скорости с приемлемым неизбежным при это числом ошибок).
Как именно выполнялись исследования? Для формулирования онтики системного подхода мной были взяты стандарты системной инженерии и дальше я сдвинул схемы этих стандартов влево -- ибо выполнил более-менее неформальное совмещение понятий из разных стандартов, вычитывая в них не формально-логическую "букву" каждого конкретного стандарта (если бы я так делал, то формально-логически была бы полная неудача всей затеи), но не слишком формально, но и не фантазийно-произвольно определяемый "дух", тот самый "разлитый в воздухе системный подход", который не совпадает в конкретных формулировках конкретных стандартах, но совпадает по сути, по смыслу. И вот результат такого совмещения содержания разных стандартов был взят и дальше двинут в правую часть: снято множество противоречий, нарисованы схемы, уточнена терминология. Результат был представлен в виде курса, в котором кроме учебника для формальной дисциплины была представлена и часть по сдвижке формализованного содержания дисциплины влево по спектру мышления: тренажёрные задачи.
Примерно такая же работа была проведена и с философско-логической литературой для создания курса онтологики, и такая же работа ведётся для окончательного объединения этих мировоззренческих, фундаментальных, базовых курсов. Так, будет почищена терминология и показано, как соотносятся термины онтика, дисциплина, (отчасти это уже сделал данный текст), viewpoint.
Системное развитие мышления/мыслительной компетентности
Можно представить себе картинку не обобщённого профиля развития мышления (компетентности в мышлении) по одной дисциплине, а целую линейку профилей развития личностей по разным дисциплинам, связываемых в одно междисциплинарно работающее мышление системным мировоззрением. Системно развитое мышление у тех людей, у которой профили по каждой дисциплине стремятся стать профилями мудрецов, умеющих по выбору мыслить и неформально-интуитивно-вероятностно, и формально-дискретно-логически. Фундаментальные дисциплины сюда тоже нужно добавить: это "дисциплины по работе с другими дисциплинами", то есть мировоззрение. Мировоззрение тут не хочется особо выпячивать по способу работы как с дисциплиной: оно должно быть state-of-the-art, непрерывно обновляться. Хотя как-то освоенная версия мировоззрения имеет шанс продержаться в числе актуальных мыслительных компетенций дольше, чем прикладные компетенции. Системный подход пригодится и тогда, когда лет через пять та же системная инженерия изменится до неузнаваемости в силу прихода программ искусственного интеллекта, берущих на себя довольно много системноинженерной работы -- так что практики системной инженерии придётся переучивать существенно, а системное мышление не так уж сильно.
Курсы Школы включают в себя по факту и мировоззренческую часть, "фундаментальное образование", и прикладную часть на базе этого фундамента. Тем самым прикладная часть знаний (знания по менеджменту, инженерии, предпринимательству, культуре и т.д.) оказывается готовой к непротиворечивому и целостному использованию с самыми разными другими прикладными дисциплинами, и это обеспечивается системным мировоззрением, с гарантированными его свойствами рациональности, абстрактности, адекватности, осознанности (http://ailev.livejournal.com/1342372.html). И это использование происходит по прикладным дисциплинам не только формально-начётнически (чем формальней знание, тем дальше оно оказывается от жизни! объекты в жизни просто не соответствуют объектам из теории, и обеспечение этого соответствия дьявольски трудно!), не только неформально-сомнительно (чем неформальней знание, тем дальше оно оказывается от жизни! неформальные рассуждения часто врут, хотя и могут содержать гениальные прозрения -- и отличить одно от другого дьявольски трудно!). Использование прикладных знаний происходит междисциплинарно (по многим линиям развития, каждая из которых соответствует каким-то практикам -- дисциплинам, поддержанным инструментами) и по полному спектру мышления (рассуждения по каждой дисциплине в рамках separation of concern имеет возможность быть проведено как формально, так и неформально, то же относится и к объединению результатов рассуждений по каждой дисциплине).
Итого: фундаментальное образование включает в себя развитие многочисленных прикладных дисциплинарных мыслительных компетенций на базе обучения компактному и непротиворечивому мировоззрению, обеспечивающему связность мультидисциплинарного мышления. Это мировоззрение по необходимости включает в себя не только средства междисциплинарной работы (системное мышление), но и средства формализации-деформализации моделей мира и рассуждений на междисциплинарном множестве этих моделей (онтологику).
Конечно, системное развитие личности включает в себя много чего ещё, кроме системного развития мышления/мыслительной компетентности. Стейкхолдерское мастерство, поддержание здорового духа в здоровом теле, адекватная социализация и т.д.: есть ещё чем заняться.
DISCLAIMER. Понимание этих многабукофф невозможно без предварительного прохождения курсов онтологики и системного мышления в варианте ШСМ. Пара десятков таких людей уже есть, так что понимающие читатели у этого текста будут. Остальные могут его просто пропустить мимо глаз: это ж у меня "Лабораторный журнал", заметки по ходу моих исследований. Никакого желания на данной стадии что-то упростить или разжевать для широкой публики пока нет. Хорошо, что вообще оформил это письменно.
UPDATE: обсуждения в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10212865332402150, https://www.facebook.com/groups/771940449578453/permalink/1466667860105705/