Фундаментальное образование: глубокое и широкое
Содержание образования и его макроструктура
Удивительно, но современные предложения в образовании взрослых (да и детей тоже) отказываются обсуждать вопрос о содержании образования. "-- Куда едет ваш автомобиль, куда он меня привезёт? -- У него мощный мотор, мягкие кресла, в салоне присутствует аниматор, который будет поддерживать ваш интерес в ходе путешествия! -- Так куда едем-то? -- Это неважно, но интерактивность поездки гарантируем, никакой теории и карт, только практика передвижения в точку назначения! -- Так а какая точка назначения? -- Уникальная! Практичная! Вам понравится!". Ещё можно понять, когда такой разговор ведётся при вербовке на курс новичков. Но ровно такой же разговор получается и при попытке профессионального разговора: предъявить онтику курса мало кто может, и эта онтика обычно оказывается ad hoc, а содержание образования предъявляется названием предмета. Последний пример из профессионального образования -- это два часа ухода от обсуждения содержания знаний и умений проектного управления, которые сертифицируются IPMA (я писал подробней об этом тут: https://ailev.livejournal.com/1423246.html).
И я даже могу понять причину: никакие прикладные знания не идут впрок, если они не опираются на какое-то развитое базовое/фундаментальное мышление. Никакие практики вы не сможете выбрать, если у вас нет мировоззрения, которое позволит как-то оценивать эти практики как годные или негодные, совместимые между собой, или несовместимые.
Так что мало обсуждать содержание какого-то прикладного знания, а хоть и дисциплины практики проектного управления -- микросодержание одной онтики. Придётся рассмотреть всю конструкцию знания, в том числе и того знания, которое позволяет быстро оценить и потом быстро освоить заданную онтику. Придётся рассмотреть макроструктуру знания, где единицами являются не отдельные понятия, а онтики, онтологии, микротеории, дисциплины, мировоззрения, концепции и т.д. из длинного и длинного ряда неформально похожих друг на друга понятий (добавьте туда viewpoints, concerns, models из ISO 42010, и вы сразу поймёте, о чём я говорю). Нужно развить язык, позволяющий обсуждать содержание образования на уровне макроструктуры, чтобы не тонуть в деталях отдельных дисциплин. Рассуждения типа "предметная область машиностроения" это 4D индивиды в деятельности машиностроения, описываемые некоторым прикладым мировоззрением/концептуальной дисциплиной "машиностроение".
Концепции и концептуальные описания
И тут важно выделить ещё концепции и концептуальные описания, которые я сформулирую как архитектурные потребности, архитектурные требования и архитектурные ограничения -- то есть такие потребности, требования, ограничения, которые существенно влияют на архитектуру, как важнейшие решения по устройству системы.
Концепции тут не нужно путать с концептами, понятиями, классами. Концепция продукта или сервиса (сoncept of operations) это явно не "концепт" -- так же, как определение системы (system definition) не словарное определение.
Разница между концепцией и концептуальным описанием (description) -- та же, что между архитектурой и архитектурным описанием, онтологией и онтологическим описанием. Концепция это definition, а описание это рабочий продукт.
Почему я говорю не про архитектуру, а про "архитектурные ограничения" при разговоре о концепции продукта или сервиса? Потому как в концептуальных описаниях вовсе необязательно прописывать всю архитектуру, равно как и все требования и все потребности. Только основное, что существенно повлияет на архитектуру. Выработка концепции сначала, или логически перед инженерией требований, или в составе инженерии требований, по возможности оставаясь в рамках работы по reverse engineering системного окружения целевой системы (или инженерии использующей системы, если готовим концепцию подсистемы для субподрядчика). А инженерия системной архитектуры -- оставим её на потом, но дополнительно учтём архитектурные ограничения.
И вот дальше в тексте, когда я говорю о компетенциях (знаниях какой-то дисциплины, навыках, умениях какой-то практики с использованием этой дисциплины, и т.д. -- мы тут не будем привередничать в этих различиях "компетентностного подхода" и работы с ЗУНами, всё рассуждение данного текста находится довольно далеко в левой части спектра мышления, за текстом стоит отнюдь не жёсткая формальная схема, а весьма расплывчатый схемоид), то я буду применять то же значение слова "концептуальный" -- внешнее знание об архитектурных потребностях, требованиях и ограничениях данной компетенции. Да, ограничение это знание внутреннее, я понимаю. Но это ещё не полная архитектура, и я хотел бы зафиксировать неокончательный характер описания компетенции.
Опять же, "компетенцию" я довольно легко представлю как целевую систему: это ж обычно обученная мокрая нейросетка и исполняющийся на каких-то компьютерах софт, так что с 4D индивидами тут легко навести порядок и остаться адекватными, привязаться к реальности физического мира при разговоре о знаниях. Если я зарапортуюсь и начну говорить о несбыточных фантазийных "компетенциях", можно всегда будет привести примеры экземпляров мокрой нейросетки и софта из реального мира и показать, в чём была ошибка. Это традиционный ход при работе со знаниями как системами: система не само знание, а знание (модель) и её интерпретатор -- либо человек, либо софт, либо оба двое сразу.
Глубокие технологические стеки
Мировоззрение не продашь, продаётся только прикладное знание. Мировоззрение протаскивается с ним "в нагрузку". И это общая характеристика всех технологических стеков: продаются прикладные уровни, а инфраструктура на много уровней вниз дешёвая и продаётся в нагрузку. Выжить "инфраструктурщики" могут обычно только потому, что самые разные прикладники вынуждены пользоваться их инфраструктурой.
Вот, например, интеллект-стек (http://ailev.livejournal.com/1356016.html): деньги идут сверху, на прикладные задачи, а весь низ стека стремительно становится commodity, и как устроены эти нижние уровни хорошо понятно только специалистам. Ужас и в том, что специалисты на каждом уровне свои, и знают они только на уровень вверх и уровень вниз от своего. Ну, а весь стек держат только фирмы-гиганты (и то, оказывается, что не весь: нынешние технологические стеки очень глубоки):
Глубина и широта мышления
Я утверждаю, что в образовании нормальный думающий и творческий человек тоже собирается из нескольких платформенных слоёв в своих навыках: нижние слои мировоззренческие. Я обсуждал это в https://ailev.livejournal.com/1425003.html как простую формулу "фундаментальное образование: полезное мировоззрение + полезные прикладные дисциплины". Тут же я хочу сказать, что в этой формуле не всего два уровня ("цивилизационной мыслительной платформы", как он был обозван в учебнике "Системное мышление", или "полезное мировоззрение", как в только что приведённой формуле -- и сразу прикладные дисциплины).
В этой формуле скрыто много уровней: знаниевый стек оказывается глубоким (deep, ровно в том же смысле, в каком deep learning отличается от shallow learning в нейросетях: больше двух уровней абстракции/уровней нейросети, больше deep). И, конечно, каждый уровень занимает полный спектр мышления -- мышление с использованием формальных схем и много менее формальных схемоидов или даже метафорических/мифологических представлений каждого уровня. Текст по ссылке в этом абзаце как раз разбирает эту "ширину захвата спектра мышления" по возможно большему числу дисциплин как характеристику фундаментальности образования. Данный текст затрагивает то, как организованы между собой эти мировоззрения и прикладные дисциплины.
Тем самым я могу обсуждать глубину образования в какой-то прикладной области как владение крепким мировоззрением, некоторую целостность в картине мира, понимание ситуаций на нескольких уровнях абстракции их описания -- в привязке "сверху" к этой прикладной области, а снизу -- к общим для всех прикладных областей мыслительным навыкам логичного, системного, научного мышления. А широту образования я могу вводить как широту владения спектром мышления на каждом уровне абстракции при этих описаниях. Вот так определённую широту и глубину можно даже как-то замерять.
Мировоззрения/концептуальные дисциплины разных уровней (от фундаментального "есть ли бог" до прикладного "не верю я в ваше управление проектом по буферам") описывают архитектурные потребности, требования, ограничения (ограничения -- то есть залезают внутрь!) для прикладных практик. Этот концептуальный уровень, отсылка к важнейшему/архитектурному должна быть, чтобы практики оказались применимыми в общем контексте самых разных проектов. Нужно, чтобы нейронные сетки наших мозгов учились дисциплинам практик не с нуля, а с каких-то разумных priors, чтобы учился уже неглупый и культурный в части мышления человек, а не натаскивался тупица, который всенепременно сделает ошибку при малейшем несоответствии учебника и жизни, то есть всенепременно сделает ошибку: жизнь и учебник ведь совпадают только в самых общих чертах, "малейшие несоответствия" там есть всегда! Мировоззрение/концептуальная дисциплина -- это набор хороших priors, который даёт возможность компактных общих суждений об объектах самых разных практик.
Коммуникационные практики (а они важны) тут рассматриваются ровно в той мере, в какой нужно уметь передавать содержание на том или ином уровне фундаментальности/абстрактности в стеке в той или иной позиции спектра мышления. Коммуникация при этом сразу тут имеет сложный предмет, она не "вообще" -- и немедленно при этом приходится в коммуникации решать проблему с inferential distance (понятийное расстояние, https://wiki.lesswrong.com/wiki/Inferential_distance), так как разрыв в коммуникации часто бывает не на каком-то прикладном уровне, а на уровне мировоззренческом.
"Понятийные расстояния" и сопутствующие проблемы по коммуникации часто затрагивают довольно глубокие уровни. Мой любимый пример тут -- экономика, где почти сразу дебаты австрийских экономистов и мейнстримовцев превращаются в спор о методе, и разговор идёт не столько о конкретном прикладном экономическом вопросе, сколько сразу о концептуальной дисциплине экономики, и после выяснения несогласия уже в этой точке спор переходит к более глубоким мировоззренческим уровням. И вот тут оказывается, что праксеологический уровень, рассуждения о природе науки мейнстримовцы не тянут, нужно идти по разногласиям ещё глубже! А потом и онтологический/эпистемологический мейнстрим поменялся: править бал начал прагматизм, а оценки моделей стали делаться по Байесу. Логика науки оказалась байесовской, как было показано в работах E.T.Jaynes -- и это уже 21 век. Так что без (современного! 21 века, а не середины 20 века!) фундаментального глубокого образования лезть в разборки по экономике, праксеологии и многие другие подобные разборки оказывается нельзя.
Мировоззрение -- это не догма
Отдельное замечание про деонтический статус подобных схем с "мировоззрениями", даже state-of-the-art: насколько они обязательны к применению, насколько их нужно/должно считать "объективными", "абсолютной истиной". Если кратко, то тут рулит не деонтика, а утилитаризм: эти "мировоззрения" применяются в силу их полезности. В этом плане они вполне "научны" -- это просто довольно абстрактные модели действительности, которые могут быть заменены на модели получше в любой момент, когда будет подозрение об их неприменимости. И чёткое понимание, что это подозрение будет скорее раньше, чем позже. Все эти "мировоззрения" по большей части не классическая "наука", а набор хороших эвристик. Так что caveat emptor. Это не значит, что нужно мировоззренческие и концептуальные дисциплины игнорировать и сразу переходить к "практическим дисциплинам", то есть сугубо прикладным. Нет, они крайне полезны. Хотя отвечать на вопросы о полезности фундаментального глубокого и широкого образования нелегко, это можно делать.
Объективация этих "мировоззрений", "концептуальных дисциплин", превращение их в объекты первого класса, которые можно обсуждать в части их освоения в ходе образования, позволяет быстро отвечать на вопросы о "сектантстве" или "неверных воззрениях, которые вы хотите вбивать в головы несчастным завербованным вами ученикам". Конечно, все эти дисциплины имеют статус state-of-the-art, которые:
-- всего лишь priors, которые потом уточняются по ходу дела вновь открывающимися обстоятельствами. Это не догмы! Это не "вечные объективные онтологии".
-- вполне себе сменяемы, как версии прошивок. Да, перепрошивка мировоззрения/концептуальной дисциплины хлопотная и трудоёмкая процедура, но она вполне инструментальна, у неё нет сакрального характера, нет никаких особенностей по сравнению с любым другим обучением. Это просто какая-то удобная онтика, набор упражнений для её освоения, это отнюдь не "встроенная в мозг конструкция", необратимо влияющая на жизнь, как принятая вера.
Беда ещё и в том, что говорящий про "неверность воззрений" часто как раз имеет широкое, но очень неглубокое, при этом совсем не state-of-the-art образование (скажем, полученное в конце 20 века, по нынешним меркам допотопное). С ним поэтому очень трудно разговаривать, коммуникационная проблема налицо.
Пример: глубокое и широкое образование по инженерии требований
Вот пример моего стека с инженерией требований как примером прикладного уровня:
-- конкретные практики инженерии требований, поддержанные инструментарием (от JTBD и Use Case 2.0 до MPV из ТРИЗ+). Это прикладной уровень. Ученик в конечном итоге получит свои деньги за skills в инженерии требований. Если он компетентен в инженерии требований, то он сможет разработать требования.
-- прикладное мировоззрение (или концептуальная дисциплина -- это уж кому как ближе) "инженерия требований", как она обычно даётся системным инженерам. Это не более чем "прикладное мировоззрение". Мировоззрение не поможет осуществить какую-то деятельность, ибо для этого нужно знать дисциплины конкретные практики и уметь пользоваться инструментами этих конкретных практик. Прикладное мировоззрение/концептуальная дисциплина "инженерия требований" даёт основные принимаемые решения по тому, как думать о конкретной практике инженерии требований в контексте окружающих её практик системной инженерии, менеджмента и предпринимательства. Это нужно для того, чтобы ученик смог выбрать нужную конкретную практику, разобраться с ней досконально, выделил достаточно времени в силу понимания необходимости достижения беглости в целевой практике инженерии требований, а то и нескольких практиках. Если нет этого "прикладного мировоззрения", то получим практика-от-сохи по инженерии требований, который будет испытывать огромные трудности в своей конкретной практике при малейших изменениях трендов в инженерии требований и при малейших изменениях в жизненном цикле, т.е. изменениях в системном окружении его практики. Подробно я писал про инженерию требований как про прикладное мировоззрение тут: https://ailev.livejournal.com/1425741.html
-- "системная инженерия" как ещё один, более абстрактный уровень прикладного мировоззрения/концептуальной дисциплины, общий для концептуальной инженерии и инженерии требований, инженерии системной архитектуры и изобретательства, управления конфигурацией и изменениями, проверки и приёмки. Это отдельный вопрос: рассматривать ли системную инженерию как просто набор всех прикладных мировоззрений/концептуальных дисциплин её практик, а всё общее считать "системным мышлением", или есть набор понятий самой системной инженерии, который более специализирован, чем системное мышление, но всё-таки менее специализирован и поэтому вынесен за скобки из состава дисциплин системной инженерии. Вполне может оказаться, что так понимаемая системная инженерия сведётся к управлению жизненным циклом: определению того, как именно из разных практик собирается целое инженерного проекта -- при этом определяющий жизненный цикл системный инженер не должен смущаться, пришли ли отдельные практики из software engineering (как JTBD), из ТРИЗ+ (как MPV) или из какой-нибудь железной инженерии с их традицией писать неатомарные требования страницами.
-- мировоззрение (или мировоззренческая дисциплина) системного мышления: способ мегамоделирования окружающего мира, помогающий управлять вниманием через привязку внимания и самых разных моделей к определённым объектам в окружающей действительности. Отличные чеклисты, проверяющие качество вашего моделирования мира в условиях коллективной деятельности. Онтика системного мышления была приведена в http://ailev.livejournal.com/1278600.html, хотя сейчас эту онтику нужно было бы доработать: часть этой онтики относится больше к следующему слою образовательного стека: "онтологике".
-- онтологика, как сокращение от "онтологии и логики". Это больше историческое название, можно было бы сочинить и что-то более современное, рискуя остаться непонятым -- какая нибудь "байесианская логика и прагматика" или "инструментальная эпистемология". Онтика этого мировоззрения получена тут: https://thpectrum.livejournal.com/8785.html (и сами понятия domain, ontic, prior, evidence и т.д. как раз отсюда).
Платят за умение делать требования, а самое тяжёлое в освоении тут -- онтологика. Пятьдесят часов на постижение какой-то практики инженерии требований для выдачи приемлемого результата и пять тысяч часов на постижение онтологики и системного мышления. Не верите? Попробуйте научить за пятьдесят часов инженерии требований пятиклассника. Не получается? Вот у него пробелы в тех самых мировоззренческих, концептуальных дисциплинах. Более того, нынешних пятиклассников прямо этим дисциплинам никто не научит с того самого пятого класса и вплоть до прикладного курса по инженерии требований. Не стоит поэтому удивляться, что прикладной курс не пойдёт впрок: ошибки будут не из-за невыполнения свежевыученной практики инженерии требований, а из-за отсутствия фундаментального образования: неряшливое ad hoc, недисциплинированное, некультурное мышление. Талантливые люди впитывают мировоззрение из окружающей культуры, но а) не все гроссмейстеры и поэтому не все могут определить, что именно впитывать, плюс б) если ты фундаментально образован, то у тебя есть шанс работать с такими же. А если нет, то шанс попасть в такое место, где ты впитаешь хорошее мировоззрение минимален. И ещё в) поскольку никто-никто не занимается вопросами целостности и полноты мировоззрений/концептуальных дисциплин, контролем использования полного спектра мышления, контролем системного творчества (подробней про преодоление противоречий как творчество в системном мышлении -- https://ailev.livejournal.com/1425331.html).
Проще всего понять, зачем нужно прикладную дисциплину (в данном случае -- дисциплины прикладных практик инженерии требований типа JTBD) обязательно рассматривать в составе технологического стека, задав вопрос: как мы можем обеспечить выполнение архитектурных требований к мышлению в ходе выполнения практики JTBD? Как мы можем гарантировать абстрактность, рациональность, осознанность, адекватность мышления исполнителя практики JTBD? Ответ прямой: дать ему фундаментальное (глубокое и широкое!) образование, которое будет фокусировать его мышление в прикладной практике.
Глубина и широта -- это гиперупрощение, образование не прямоугольно
Конечно, такой стек это очень-очень грубое изображение только одного из маршрутов довольно хитрого графа знаний-умений-навыков, природу которого нужно обсуждать отдельно. Так, кроме системного мировоззрения aka системного мышления есть ещё и научное мышление, и много других мышлений. А уж прикладных практик -- так их просто пруд пруди, равно как прикладных концептуальных дисциплин. То есть кроме глубины и широты сразу же нужно вводить какое-то измерение, в котором можно различать разные прикладные дисциплины.
В deep learning довольно быстро сообразили, что речь идёт не столько об обучении "слоёной нейросети", сколько о полноценном программировании, в котором выделить "слои" уже затруднительно -- даже пришлось менять имя на differentiable programming (первый абзац в тексте https://ailev.livejournal.com/1398216.html, а пару лет назад уже активно обсуждались end-to-end differentiable architectures, третий-четвёртый абзацы в https://ailev.livejournal.com/1398216.html).
Так что нужно глубже понимать макроструктуру знаний-умений-навыков или компетенций, или чего там ещё, уметь как-то её представлять, и понимать. У меня был некоторый текст с заходом на эту проблему, "ситуационное сведение знаний: требования и нормативные акты, curriculum, метод" -- https://ailev.livejournal.com/1208826.html. Вот curriculum и метод там очень близки к тому, что требуется для обсуждения глубокого образования, но я очень и очень не уверен, что вопрос о глубине (и тем более широте) образования решается так просто по мере перехода к более глубоким мировоззренческим уровням.
Схему -- в жизнь. Концептуальные дисциплины
Схема является основанием для действия. Нижними (мировоззренческими) и средними (концептуальных дисциплин) уровнями фундаментального образования мало кто занимается. И беда в том, что даже шикарное фундаментальное образование стоит ноль, если оно не даёт выход в практику, если у него нет прикладных уровней.
Это та же проблема, которая случилась у NVIDIA, пытающейся продать свои суперкомпьютеры автомобильной промышленности: никто из автопроизводителей не хотел брать их новую незнакомую вычислительную инфраструктуру, и им пришлось разрабатывать самим полный стек роботакси -- https://ailev.livejournal.com/1384766.html. И то же самое происходит с универсальной вычислительной инфраструктурой -- https://ailev.livejournal.com/1416697.html. Так что их решением было доведение из стека до прикладного уровня, просто чтобы показать качество и широту функционального охвата глубоких фундаментальных уровней.
У Школы системного (чего системного? а всего! системное мировоззрение/мышление лежит в основе многих и многих концептуальных дисциплин!) та же проблема: показать мощь системного мышления можно только в том случае, если будут продемонстрированы люди, отлично владеющие прикладными дисциплинами на базе фундаментального широкого и глубокого образования, которое обеспечивает Школа. И тогда будет много желающих надстроить свои прикладные курсы над тем глубоким и широким образовательным фундаментом, который даёт Школа. А пока нижние уровни наши, образовательные институты тормозят и отказываются обсуждать содержание своего образования в части его глубины и ширины.
Ну, мы облегчим им задачу: дадим образец полного стека фундаментального образования, выпустим какой-нибудь публичный документ (не стандарт, мы ж не организация по стандартизации). Можно будет наладить сертификацию соответствия чьих-то прикладных курсов этому публичному документу, обычная практика корпоративной (не государственной!) стандартизации. Зачем? Гарантия компактности подачи и гладкой стыковки с содержанием других курсов, отсутствие терминологического дребезга. Это означает, что люди с современным фундаментальным образованием получат свои компетенции быстрей и надёжней, и будут понимать, как их встроить в обширный контекст своей деятельности.
Пара фундаментальных уровней у нас уже как-то сделана. Мой курс "Системный менеджмент и стратегирование v2" (http://system-school.ru/event/kurs-sistemny-menedzhment-i-strategirovanie-v2-20052018/2018-05-20/) -- это как раз уровень концептуальной дисциплины, мировоззрения в области менеджмента, положенный на основание мировоззренческого курса системного мышления. Я в части менеджмента и стратегирования упоминаю множество практик, но даю их дисциплины не очень глубоко и подробно. Уж точно не до той степени подробности, в которой можно пойти и сразу что-то сделать. Зато курс даёт знаниевую платформу, позволяющую спланировать своё развитие в прикладных областях, а также лучше понимать прикладные занятия окружающих людей в сложных ситуациях (один из самых частых результатов после моего курса -- "выскочил из колеи, спланировался и договорился со всеми").
Постановка задачи на концептуальный курс инженерии требований (https://ailev.livejournal.com/1425741.html) -- это движение в том же направлении, заход на мировоззренческий курс, концептуальную более-менее универсальную дисциплину инженерии требований, а не на сугубо прикладные практики, специфические для каждой предметной области, каждого размера проекта, особенностей каждой проектной команды. Конечно, в курсе могут быть для примера и какие-то конкретные прикладные практики, а хоть и JTBD или Use Case 2.0. Но это как раз будут примеры, а не окончательное образование в области инженерии требований: при переходе из проекта в проект не будет никаких проблем с освоением на базе уже имеющегося мировоззрения/концептуальной дисциплины и других практик, причём за короткое время и с избеганием многих и многих ошибок.
Ещё этот заход будет использован для попытки закрепить опыт подготовки других мировоззренческих курсов по практике получения полезного мировоззрения манипулированием с позициями на спектре мышления, описанной в https://ailev.livejournal.com/1425003.html. Ведь именно так были подготовлены и курсы системного мышления, и курс онтологики, и именно так предполагается готовить другие концептуальные/мировоззренческие курсы.
"Концептуальное моделирование продукта в системной инженерии" -- это тот же ход на концептуальную дисциплину, и тоже там будут примеры прикладных практик.
"Системное лидерство" -- то же самое, была выполнена работа по получению концептуальной дисциплины и указаны некоторые мировоззренческие/фундаментальные/глубокие практики, которые необходимы для работы по этой дисциплине, а также даны примеры прикладных практик, позволяющих немедленно оценить результат образования в приложении к жизни.
И вот после прохождения уровня предлжения концептуальных дисциплин можно будет либо давать какие-то свои курсы по прикладным дисциплинам, либо рассчитывать на многочисленных других провайдеров образования (включая предприятия, которые имеют свои практики и хотели бы получить фундаментально образованных людей, чтобы потом быстро обучить их своим уникальным прикладным практикам).
Кавалерийского наскока тут не получится. Фундаментальное образование, увы, занимает не месяцы, а годы. Но уже не десятки лет, порядок величины мы тут выигрываем! А заодно понимаем, что его качество можно как-то прогарантировать, обсуждая его глубину и ширину. Ну, и предметный охват на прикладном уровне -- но это уже не относится впрямую к фундаментальности.
UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10212906545512452
Удивительно, но современные предложения в образовании взрослых (да и детей тоже) отказываются обсуждать вопрос о содержании образования. "-- Куда едет ваш автомобиль, куда он меня привезёт? -- У него мощный мотор, мягкие кресла, в салоне присутствует аниматор, который будет поддерживать ваш интерес в ходе путешествия! -- Так куда едем-то? -- Это неважно, но интерактивность поездки гарантируем, никакой теории и карт, только практика передвижения в точку назначения! -- Так а какая точка назначения? -- Уникальная! Практичная! Вам понравится!". Ещё можно понять, когда такой разговор ведётся при вербовке на курс новичков. Но ровно такой же разговор получается и при попытке профессионального разговора: предъявить онтику курса мало кто может, и эта онтика обычно оказывается ad hoc, а содержание образования предъявляется названием предмета. Последний пример из профессионального образования -- это два часа ухода от обсуждения содержания знаний и умений проектного управления, которые сертифицируются IPMA (я писал подробней об этом тут: https://ailev.livejournal.com/1423246.html).
И я даже могу понять причину: никакие прикладные знания не идут впрок, если они не опираются на какое-то развитое базовое/фундаментальное мышление. Никакие практики вы не сможете выбрать, если у вас нет мировоззрения, которое позволит как-то оценивать эти практики как годные или негодные, совместимые между собой, или несовместимые.
Так что мало обсуждать содержание какого-то прикладного знания, а хоть и дисциплины практики проектного управления -- микросодержание одной онтики. Придётся рассмотреть всю конструкцию знания, в том числе и того знания, которое позволяет быстро оценить и потом быстро освоить заданную онтику. Придётся рассмотреть макроструктуру знания, где единицами являются не отдельные понятия, а онтики, онтологии, микротеории, дисциплины, мировоззрения, концепции и т.д. из длинного и длинного ряда неформально похожих друг на друга понятий (добавьте туда viewpoints, concerns, models из ISO 42010, и вы сразу поймёте, о чём я говорю). Нужно развить язык, позволяющий обсуждать содержание образования на уровне макроструктуры, чтобы не тонуть в деталях отдельных дисциплин. Рассуждения типа "предметная область машиностроения" это 4D индивиды в деятельности машиностроения, описываемые некоторым прикладым мировоззрением/концептуальной дисциплиной "машиностроение".
Концепции и концептуальные описания
И тут важно выделить ещё концепции и концептуальные описания, которые я сформулирую как архитектурные потребности, архитектурные требования и архитектурные ограничения -- то есть такие потребности, требования, ограничения, которые существенно влияют на архитектуру, как важнейшие решения по устройству системы.
Концепции тут не нужно путать с концептами, понятиями, классами. Концепция продукта или сервиса (сoncept of operations) это явно не "концепт" -- так же, как определение системы (system definition) не словарное определение.
Разница между концепцией и концептуальным описанием (description) -- та же, что между архитектурой и архитектурным описанием, онтологией и онтологическим описанием. Концепция это definition, а описание это рабочий продукт.
Почему я говорю не про архитектуру, а про "архитектурные ограничения" при разговоре о концепции продукта или сервиса? Потому как в концептуальных описаниях вовсе необязательно прописывать всю архитектуру, равно как и все требования и все потребности. Только основное, что существенно повлияет на архитектуру. Выработка концепции сначала, или логически перед инженерией требований, или в составе инженерии требований, по возможности оставаясь в рамках работы по reverse engineering системного окружения целевой системы (или инженерии использующей системы, если готовим концепцию подсистемы для субподрядчика). А инженерия системной архитектуры -- оставим её на потом, но дополнительно учтём архитектурные ограничения.
И вот дальше в тексте, когда я говорю о компетенциях (знаниях какой-то дисциплины, навыках, умениях какой-то практики с использованием этой дисциплины, и т.д. -- мы тут не будем привередничать в этих различиях "компетентностного подхода" и работы с ЗУНами, всё рассуждение данного текста находится довольно далеко в левой части спектра мышления, за текстом стоит отнюдь не жёсткая формальная схема, а весьма расплывчатый схемоид), то я буду применять то же значение слова "концептуальный" -- внешнее знание об архитектурных потребностях, требованиях и ограничениях данной компетенции. Да, ограничение это знание внутреннее, я понимаю. Но это ещё не полная архитектура, и я хотел бы зафиксировать неокончательный характер описания компетенции.
Опять же, "компетенцию" я довольно легко представлю как целевую систему: это ж обычно обученная мокрая нейросетка и исполняющийся на каких-то компьютерах софт, так что с 4D индивидами тут легко навести порядок и остаться адекватными, привязаться к реальности физического мира при разговоре о знаниях. Если я зарапортуюсь и начну говорить о несбыточных фантазийных "компетенциях", можно всегда будет привести примеры экземпляров мокрой нейросетки и софта из реального мира и показать, в чём была ошибка. Это традиционный ход при работе со знаниями как системами: система не само знание, а знание (модель) и её интерпретатор -- либо человек, либо софт, либо оба двое сразу.
Глубокие технологические стеки
Мировоззрение не продашь, продаётся только прикладное знание. Мировоззрение протаскивается с ним "в нагрузку". И это общая характеристика всех технологических стеков: продаются прикладные уровни, а инфраструктура на много уровней вниз дешёвая и продаётся в нагрузку. Выжить "инфраструктурщики" могут обычно только потому, что самые разные прикладники вынуждены пользоваться их инфраструктурой.
Вот, например, интеллект-стек (http://ailev.livejournal.com/1356016.html): деньги идут сверху, на прикладные задачи, а весь низ стека стремительно становится commodity, и как устроены эти нижние уровни хорошо понятно только специалистам. Ужас и в том, что специалисты на каждом уровне свои, и знают они только на уровень вверх и уровень вниз от своего. Ну, а весь стек держат только фирмы-гиганты (и то, оказывается, что не весь: нынешние технологические стеки очень глубоки):
Глубина и широта мышления
Я утверждаю, что в образовании нормальный думающий и творческий человек тоже собирается из нескольких платформенных слоёв в своих навыках: нижние слои мировоззренческие. Я обсуждал это в https://ailev.livejournal.com/1425003.html как простую формулу "фундаментальное образование: полезное мировоззрение + полезные прикладные дисциплины". Тут же я хочу сказать, что в этой формуле не всего два уровня ("цивилизационной мыслительной платформы", как он был обозван в учебнике "Системное мышление", или "полезное мировоззрение", как в только что приведённой формуле -- и сразу прикладные дисциплины).
В этой формуле скрыто много уровней: знаниевый стек оказывается глубоким (deep, ровно в том же смысле, в каком deep learning отличается от shallow learning в нейросетях: больше двух уровней абстракции/уровней нейросети, больше deep). И, конечно, каждый уровень занимает полный спектр мышления -- мышление с использованием формальных схем и много менее формальных схемоидов или даже метафорических/мифологических представлений каждого уровня. Текст по ссылке в этом абзаце как раз разбирает эту "ширину захвата спектра мышления" по возможно большему числу дисциплин как характеристику фундаментальности образования. Данный текст затрагивает то, как организованы между собой эти мировоззрения и прикладные дисциплины.
Тем самым я могу обсуждать глубину образования в какой-то прикладной области как владение крепким мировоззрением, некоторую целостность в картине мира, понимание ситуаций на нескольких уровнях абстракции их описания -- в привязке "сверху" к этой прикладной области, а снизу -- к общим для всех прикладных областей мыслительным навыкам логичного, системного, научного мышления. А широту образования я могу вводить как широту владения спектром мышления на каждом уровне абстракции при этих описаниях. Вот так определённую широту и глубину можно даже как-то замерять.
Мировоззрения/концептуальные дисциплины разных уровней (от фундаментального "есть ли бог" до прикладного "не верю я в ваше управление проектом по буферам") описывают архитектурные потребности, требования, ограничения (ограничения -- то есть залезают внутрь!) для прикладных практик. Этот концептуальный уровень, отсылка к важнейшему/архитектурному должна быть, чтобы практики оказались применимыми в общем контексте самых разных проектов. Нужно, чтобы нейронные сетки наших мозгов учились дисциплинам практик не с нуля, а с каких-то разумных priors, чтобы учился уже неглупый и культурный в части мышления человек, а не натаскивался тупица, который всенепременно сделает ошибку при малейшем несоответствии учебника и жизни, то есть всенепременно сделает ошибку: жизнь и учебник ведь совпадают только в самых общих чертах, "малейшие несоответствия" там есть всегда! Мировоззрение/концептуальная дисциплина -- это набор хороших priors, который даёт возможность компактных общих суждений об объектах самых разных практик.
Коммуникационные практики (а они важны) тут рассматриваются ровно в той мере, в какой нужно уметь передавать содержание на том или ином уровне фундаментальности/абстрактности в стеке в той или иной позиции спектра мышления. Коммуникация при этом сразу тут имеет сложный предмет, она не "вообще" -- и немедленно при этом приходится в коммуникации решать проблему с inferential distance (понятийное расстояние, https://wiki.lesswrong.com/wiki/Inferential_distance), так как разрыв в коммуникации часто бывает не на каком-то прикладном уровне, а на уровне мировоззренческом.
"Понятийные расстояния" и сопутствующие проблемы по коммуникации часто затрагивают довольно глубокие уровни. Мой любимый пример тут -- экономика, где почти сразу дебаты австрийских экономистов и мейнстримовцев превращаются в спор о методе, и разговор идёт не столько о конкретном прикладном экономическом вопросе, сколько сразу о концептуальной дисциплине экономики, и после выяснения несогласия уже в этой точке спор переходит к более глубоким мировоззренческим уровням. И вот тут оказывается, что праксеологический уровень, рассуждения о природе науки мейнстримовцы не тянут, нужно идти по разногласиям ещё глубже! А потом и онтологический/эпистемологический мейнстрим поменялся: править бал начал прагматизм, а оценки моделей стали делаться по Байесу. Логика науки оказалась байесовской, как было показано в работах E.T.Jaynes -- и это уже 21 век. Так что без (современного! 21 века, а не середины 20 века!) фундаментального глубокого образования лезть в разборки по экономике, праксеологии и многие другие подобные разборки оказывается нельзя.
Мировоззрение -- это не догма
Отдельное замечание про деонтический статус подобных схем с "мировоззрениями", даже state-of-the-art: насколько они обязательны к применению, насколько их нужно/должно считать "объективными", "абсолютной истиной". Если кратко, то тут рулит не деонтика, а утилитаризм: эти "мировоззрения" применяются в силу их полезности. В этом плане они вполне "научны" -- это просто довольно абстрактные модели действительности, которые могут быть заменены на модели получше в любой момент, когда будет подозрение об их неприменимости. И чёткое понимание, что это подозрение будет скорее раньше, чем позже. Все эти "мировоззрения" по большей части не классическая "наука", а набор хороших эвристик. Так что caveat emptor. Это не значит, что нужно мировоззренческие и концептуальные дисциплины игнорировать и сразу переходить к "практическим дисциплинам", то есть сугубо прикладным. Нет, они крайне полезны. Хотя отвечать на вопросы о полезности фундаментального глубокого и широкого образования нелегко, это можно делать.
Объективация этих "мировоззрений", "концептуальных дисциплин", превращение их в объекты первого класса, которые можно обсуждать в части их освоения в ходе образования, позволяет быстро отвечать на вопросы о "сектантстве" или "неверных воззрениях, которые вы хотите вбивать в головы несчастным завербованным вами ученикам". Конечно, все эти дисциплины имеют статус state-of-the-art, которые:
-- всего лишь priors, которые потом уточняются по ходу дела вновь открывающимися обстоятельствами. Это не догмы! Это не "вечные объективные онтологии".
-- вполне себе сменяемы, как версии прошивок. Да, перепрошивка мировоззрения/концептуальной дисциплины хлопотная и трудоёмкая процедура, но она вполне инструментальна, у неё нет сакрального характера, нет никаких особенностей по сравнению с любым другим обучением. Это просто какая-то удобная онтика, набор упражнений для её освоения, это отнюдь не "встроенная в мозг конструкция", необратимо влияющая на жизнь, как принятая вера.
Беда ещё и в том, что говорящий про "неверность воззрений" часто как раз имеет широкое, но очень неглубокое, при этом совсем не state-of-the-art образование (скажем, полученное в конце 20 века, по нынешним меркам допотопное). С ним поэтому очень трудно разговаривать, коммуникационная проблема налицо.
Пример: глубокое и широкое образование по инженерии требований
Вот пример моего стека с инженерией требований как примером прикладного уровня:
-- конкретные практики инженерии требований, поддержанные инструментарием (от JTBD и Use Case 2.0 до MPV из ТРИЗ+). Это прикладной уровень. Ученик в конечном итоге получит свои деньги за skills в инженерии требований. Если он компетентен в инженерии требований, то он сможет разработать требования.
-- прикладное мировоззрение (или концептуальная дисциплина -- это уж кому как ближе) "инженерия требований", как она обычно даётся системным инженерам. Это не более чем "прикладное мировоззрение". Мировоззрение не поможет осуществить какую-то деятельность, ибо для этого нужно знать дисциплины конкретные практики и уметь пользоваться инструментами этих конкретных практик. Прикладное мировоззрение/концептуальная дисциплина "инженерия требований" даёт основные принимаемые решения по тому, как думать о конкретной практике инженерии требований в контексте окружающих её практик системной инженерии, менеджмента и предпринимательства. Это нужно для того, чтобы ученик смог выбрать нужную конкретную практику, разобраться с ней досконально, выделил достаточно времени в силу понимания необходимости достижения беглости в целевой практике инженерии требований, а то и нескольких практиках. Если нет этого "прикладного мировоззрения", то получим практика-от-сохи по инженерии требований, который будет испытывать огромные трудности в своей конкретной практике при малейших изменениях трендов в инженерии требований и при малейших изменениях в жизненном цикле, т.е. изменениях в системном окружении его практики. Подробно я писал про инженерию требований как про прикладное мировоззрение тут: https://ailev.livejournal.com/1425741.html
-- "системная инженерия" как ещё один, более абстрактный уровень прикладного мировоззрения/концептуальной дисциплины, общий для концептуальной инженерии и инженерии требований, инженерии системной архитектуры и изобретательства, управления конфигурацией и изменениями, проверки и приёмки. Это отдельный вопрос: рассматривать ли системную инженерию как просто набор всех прикладных мировоззрений/концептуальных дисциплин её практик, а всё общее считать "системным мышлением", или есть набор понятий самой системной инженерии, который более специализирован, чем системное мышление, но всё-таки менее специализирован и поэтому вынесен за скобки из состава дисциплин системной инженерии. Вполне может оказаться, что так понимаемая системная инженерия сведётся к управлению жизненным циклом: определению того, как именно из разных практик собирается целое инженерного проекта -- при этом определяющий жизненный цикл системный инженер не должен смущаться, пришли ли отдельные практики из software engineering (как JTBD), из ТРИЗ+ (как MPV) или из какой-нибудь железной инженерии с их традицией писать неатомарные требования страницами.
-- мировоззрение (или мировоззренческая дисциплина) системного мышления: способ мегамоделирования окружающего мира, помогающий управлять вниманием через привязку внимания и самых разных моделей к определённым объектам в окружающей действительности. Отличные чеклисты, проверяющие качество вашего моделирования мира в условиях коллективной деятельности. Онтика системного мышления была приведена в http://ailev.livejournal.com/1278600.html, хотя сейчас эту онтику нужно было бы доработать: часть этой онтики относится больше к следующему слою образовательного стека: "онтологике".
-- онтологика, как сокращение от "онтологии и логики". Это больше историческое название, можно было бы сочинить и что-то более современное, рискуя остаться непонятым -- какая нибудь "байесианская логика и прагматика" или "инструментальная эпистемология". Онтика этого мировоззрения получена тут: https://thpectrum.livejournal.com/8785.html (и сами понятия domain, ontic, prior, evidence и т.д. как раз отсюда).
Платят за умение делать требования, а самое тяжёлое в освоении тут -- онтологика. Пятьдесят часов на постижение какой-то практики инженерии требований для выдачи приемлемого результата и пять тысяч часов на постижение онтологики и системного мышления. Не верите? Попробуйте научить за пятьдесят часов инженерии требований пятиклассника. Не получается? Вот у него пробелы в тех самых мировоззренческих, концептуальных дисциплинах. Более того, нынешних пятиклассников прямо этим дисциплинам никто не научит с того самого пятого класса и вплоть до прикладного курса по инженерии требований. Не стоит поэтому удивляться, что прикладной курс не пойдёт впрок: ошибки будут не из-за невыполнения свежевыученной практики инженерии требований, а из-за отсутствия фундаментального образования: неряшливое ad hoc, недисциплинированное, некультурное мышление. Талантливые люди впитывают мировоззрение из окружающей культуры, но а) не все гроссмейстеры и поэтому не все могут определить, что именно впитывать, плюс б) если ты фундаментально образован, то у тебя есть шанс работать с такими же. А если нет, то шанс попасть в такое место, где ты впитаешь хорошее мировоззрение минимален. И ещё в) поскольку никто-никто не занимается вопросами целостности и полноты мировоззрений/концептуальных дисциплин, контролем использования полного спектра мышления, контролем системного творчества (подробней про преодоление противоречий как творчество в системном мышлении -- https://ailev.livejournal.com/1425331.html).
Проще всего понять, зачем нужно прикладную дисциплину (в данном случае -- дисциплины прикладных практик инженерии требований типа JTBD) обязательно рассматривать в составе технологического стека, задав вопрос: как мы можем обеспечить выполнение архитектурных требований к мышлению в ходе выполнения практики JTBD? Как мы можем гарантировать абстрактность, рациональность, осознанность, адекватность мышления исполнителя практики JTBD? Ответ прямой: дать ему фундаментальное (глубокое и широкое!) образование, которое будет фокусировать его мышление в прикладной практике.
Глубина и широта -- это гиперупрощение, образование не прямоугольно
Конечно, такой стек это очень-очень грубое изображение только одного из маршрутов довольно хитрого графа знаний-умений-навыков, природу которого нужно обсуждать отдельно. Так, кроме системного мировоззрения aka системного мышления есть ещё и научное мышление, и много других мышлений. А уж прикладных практик -- так их просто пруд пруди, равно как прикладных концептуальных дисциплин. То есть кроме глубины и широты сразу же нужно вводить какое-то измерение, в котором можно различать разные прикладные дисциплины.
В deep learning довольно быстро сообразили, что речь идёт не столько об обучении "слоёной нейросети", сколько о полноценном программировании, в котором выделить "слои" уже затруднительно -- даже пришлось менять имя на differentiable programming (первый абзац в тексте https://ailev.livejournal.com/1398216.html, а пару лет назад уже активно обсуждались end-to-end differentiable architectures, третий-четвёртый абзацы в https://ailev.livejournal.com/1398216.html).
Так что нужно глубже понимать макроструктуру знаний-умений-навыков или компетенций, или чего там ещё, уметь как-то её представлять, и понимать. У меня был некоторый текст с заходом на эту проблему, "ситуационное сведение знаний: требования и нормативные акты, curriculum, метод" -- https://ailev.livejournal.com/1208826.html. Вот curriculum и метод там очень близки к тому, что требуется для обсуждения глубокого образования, но я очень и очень не уверен, что вопрос о глубине (и тем более широте) образования решается так просто по мере перехода к более глубоким мировоззренческим уровням.
Схему -- в жизнь. Концептуальные дисциплины
Схема является основанием для действия. Нижними (мировоззренческими) и средними (концептуальных дисциплин) уровнями фундаментального образования мало кто занимается. И беда в том, что даже шикарное фундаментальное образование стоит ноль, если оно не даёт выход в практику, если у него нет прикладных уровней.
Это та же проблема, которая случилась у NVIDIA, пытающейся продать свои суперкомпьютеры автомобильной промышленности: никто из автопроизводителей не хотел брать их новую незнакомую вычислительную инфраструктуру, и им пришлось разрабатывать самим полный стек роботакси -- https://ailev.livejournal.com/1384766.html. И то же самое происходит с универсальной вычислительной инфраструктурой -- https://ailev.livejournal.com/1416697.html. Так что их решением было доведение из стека до прикладного уровня, просто чтобы показать качество и широту функционального охвата глубоких фундаментальных уровней.
У Школы системного (чего системного? а всего! системное мировоззрение/мышление лежит в основе многих и многих концептуальных дисциплин!) та же проблема: показать мощь системного мышления можно только в том случае, если будут продемонстрированы люди, отлично владеющие прикладными дисциплинами на базе фундаментального широкого и глубокого образования, которое обеспечивает Школа. И тогда будет много желающих надстроить свои прикладные курсы над тем глубоким и широким образовательным фундаментом, который даёт Школа. А пока нижние уровни наши, образовательные институты тормозят и отказываются обсуждать содержание своего образования в части его глубины и ширины.
Ну, мы облегчим им задачу: дадим образец полного стека фундаментального образования, выпустим какой-нибудь публичный документ (не стандарт, мы ж не организация по стандартизации). Можно будет наладить сертификацию соответствия чьих-то прикладных курсов этому публичному документу, обычная практика корпоративной (не государственной!) стандартизации. Зачем? Гарантия компактности подачи и гладкой стыковки с содержанием других курсов, отсутствие терминологического дребезга. Это означает, что люди с современным фундаментальным образованием получат свои компетенции быстрей и надёжней, и будут понимать, как их встроить в обширный контекст своей деятельности.
Пара фундаментальных уровней у нас уже как-то сделана. Мой курс "Системный менеджмент и стратегирование v2" (http://system-school.ru/event/kurs-sistemny-menedzhment-i-strategirovanie-v2-20052018/2018-05-20/) -- это как раз уровень концептуальной дисциплины, мировоззрения в области менеджмента, положенный на основание мировоззренческого курса системного мышления. Я в части менеджмента и стратегирования упоминаю множество практик, но даю их дисциплины не очень глубоко и подробно. Уж точно не до той степени подробности, в которой можно пойти и сразу что-то сделать. Зато курс даёт знаниевую платформу, позволяющую спланировать своё развитие в прикладных областях, а также лучше понимать прикладные занятия окружающих людей в сложных ситуациях (один из самых частых результатов после моего курса -- "выскочил из колеи, спланировался и договорился со всеми").
Постановка задачи на концептуальный курс инженерии требований (https://ailev.livejournal.com/1425741.html) -- это движение в том же направлении, заход на мировоззренческий курс, концептуальную более-менее универсальную дисциплину инженерии требований, а не на сугубо прикладные практики, специфические для каждой предметной области, каждого размера проекта, особенностей каждой проектной команды. Конечно, в курсе могут быть для примера и какие-то конкретные прикладные практики, а хоть и JTBD или Use Case 2.0. Но это как раз будут примеры, а не окончательное образование в области инженерии требований: при переходе из проекта в проект не будет никаких проблем с освоением на базе уже имеющегося мировоззрения/концептуальной дисциплины и других практик, причём за короткое время и с избеганием многих и многих ошибок.
Ещё этот заход будет использован для попытки закрепить опыт подготовки других мировоззренческих курсов по практике получения полезного мировоззрения манипулированием с позициями на спектре мышления, описанной в https://ailev.livejournal.com/1425003.html. Ведь именно так были подготовлены и курсы системного мышления, и курс онтологики, и именно так предполагается готовить другие концептуальные/мировоззренческие курсы.
"Концептуальное моделирование продукта в системной инженерии" -- это тот же ход на концептуальную дисциплину, и тоже там будут примеры прикладных практик.
"Системное лидерство" -- то же самое, была выполнена работа по получению концептуальной дисциплины и указаны некоторые мировоззренческие/фундаментальные/глубокие практики, которые необходимы для работы по этой дисциплине, а также даны примеры прикладных практик, позволяющих немедленно оценить результат образования в приложении к жизни.
И вот после прохождения уровня предлжения концептуальных дисциплин можно будет либо давать какие-то свои курсы по прикладным дисциплинам, либо рассчитывать на многочисленных других провайдеров образования (включая предприятия, которые имеют свои практики и хотели бы получить фундаментально образованных людей, чтобы потом быстро обучить их своим уникальным прикладным практикам).
Кавалерийского наскока тут не получится. Фундаментальное образование, увы, занимает не месяцы, а годы. Но уже не десятки лет, порядок величины мы тут выигрываем! А заодно понимаем, что его качество можно как-то прогарантировать, обсуждая его глубину и ширину. Ну, и предметный охват на прикладном уровне -- но это уже не относится впрямую к фундаментальности.
UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10212906545512452