Деятельностный конструктивный структурализм и системный подход: это всё про управление вниманием
Немного разверну тезис из http://ailev.livejournal.com/859527.html: "Системный подход -- это конструктивизм в явном виде. Система -- это композиция каких-то окружающих объектов, оператор select (определяющий границы системы, и для этого нового объекта) над произвольными объектами, удобными для действия. Далее к этому новому сконструированному объекту определяются отношения с другими объектами (так же "удобно" выделяемым, а не "естественно" открываемым в природе). Системная инженерия -- это деятельностный подход, когда делается заявка на создание системы, а не просто ее определение. Структурализм тут в том, что система проявляет свойства, недоступные для отдельных объектов. Свойства -- это отношения к другим объектам, окружающим систему. Система несамодостаточна, неавтономна, она сама имеет структуру и входит в объемлющую структуру."
Системный подход -- это систематический (pun intended) метод выделения объектной фигуры из окружающего фона "по случаю", ad hoc, для целей действия. Ad hoc тут в философском смысле слова, означающий уникальность в каждом случае и подгонку под ситуацию. Синонимом этого слова все чаще встречается слово "ситуационный" (ср. "ситуационная инженерия методов", http://www.slideshare.net/ailev/situational-method-engineering). Это радикальный ситуационный конструктивизм: если тебе нужно сконструировать интерпретацию окружающего мира, ты ее конструируешь "по случаю", выделяя объект так, как тебе для данного случая удобно, называя таким образом выделенный объект "система" и при этом отстраиваясь от всей нудной старофилософской онтологической дискуссии "существует ли этот объект на самом деле, или это мы его придумали". Понятно, что соответствующий системе объект и существует в мире, но также именно мы его придумали (выделили границы системы, обозвали, создали ее модели -- т.е. даже теории какие-то для этого нового объекта придумали). Очень удобно: "система" -- это выделеная фигура объекта из наличного входного протообъектного месива-фона. Про то, что второе поколение системного подхода это выделение проводит в пространстве-времени, а не просто в пространстве, я даже молчу, ибо это просто развитие данного принципа ситуационного выделения (хотя и крайне важное. Системный подход в 4D -- это строгость рассуждений про время. У 4D-системы есть темпоральные части и темпоральные роли в объемлющей системе просто по принципу ее наличия в рамках 4D-онтологии (http://www.matthew-west.org.uk/publications.html), и так уже общепринято во втором поколении системного подхода, сейчас уже нет "чистого Берталанфи". Почитать про это второе поколение можно в текстах СМДМ, они много на эту тему писали).
Что же это за онтологическая сущность -- процесс выделения фигуры из фона? Эта процессная сущность, конечно, обобщенное внимание. Внимание в его разных человечьих проявлениях подробно разбирается в различных психотехнических школах. В связи с этим данный постинг можно также считать еще одним комментарием к включающей пункт "7. Инженерия психики [ОпенМета] и тела" программе верхнего образования, заявленной в http://ailev.livejournal.com/853399.html.
Внимание чаще всего определяется через возможность (capability) осознанного или неосознанного выделение объектов/фигуры из входного (например, оптического. Или акустического, или даже кинестетического) потока/фона.
Внимание делается объектом первого класса в эпистемологии. Это означает, что кроме онтологических задач ("существование вечных сущностей", как это традиционно ставится в онтологии) в явном виде вытаскивается эпистемологическая задача. Но в системном подоходе вытаскивается она не традиционным для философии методом "как мы узнали о вечных сущностях", в связке с онтологией, а нетрадиционно "как мы выделили фигуру из фона", то есть в мягкой постановке, в отрыве от онтологии и (демагогического по сути) отказа от обсуждения того, насколько выделяемые объекты (системы) объективно или необъективно существуют в окружающем мире -- внимание субъективно по сути своей, и обсуждать "вечные объекты" можно лишь как пиксели фона, на которых проводится граница системы. Это радикально расширяет возможности в обсуждении объектов, делая использование метода выделения контринтуитивного объекта из фона рутинным, и унося дискуссию с традиционными философиями и бытовым (интуитивным) онтологическим сознанием в обсуждение тех "объектных пикселей", из которых составлен фон. С учетом свойства эмерджентности системы эти составляющие "пиксели" (объектные кванты ;) теперь находятся даже не на втором уровне (подсистемы, у которых нет свойств системы), а на третьем (свойства мира, которые вообще позволяют выделять из мира объекты). Классическая онтология и эпистемология остаются изучать эти интуитивные объектные пиксели из объектного континуума реальности, онтологические "вечные" фигуры из "реальностного фона" каждый раз восхищаясь новым контринтуитивным способом их выделения и обсуждая эпистемологические тонкости. А системный подход делает эту процедуру инновационного выделения фигуры из фона рутинной, передавая ее в руки простых инженеров и исследователей, а не оставляя в руках у философах. Моё утверждение, что суть этих операций с вниманием одна и та же, только терминология "системной эпистемологии" (про то, как из континуума уже известных онтологических объектов -- системного фона выделяют новый объект -- системную фигуру) и эпистемологии традиционной (как из реальностного фона выделяют объектную фигуру) различается. Системноподходчики получают возможность творить свои миры и входной билет в идеалистический конструктивизм, не ругаясь с традиционными философами, но едут они в том же эпистемологическом поезде, только в других вагонах.
Почему я говорю об эпистемологии, а не гносеологии? Про разницу (эпистемология пришла из аналитической философии, а гносеология -- немецкая классическая) я знаю, но она мне сейчас несущественна. Вон, теоркатегорщики считают, что их структуралистский заход вкупе с теоркатегорной логикой смогут породить новую философию так же, как классическая логика и теория множеств стала основой аналитической философии. Так что и термин "эпистемология" через некоторое время, вполне возможно, придется тоже менять на еще какой-нибудь -- не совпадающее в значении ни с гносеологией, ни с эпистемологией.
В нейролингвистическом программировании (предтечей которого был Грегори Бейтсон, и он же предтеча радикального конструктивизма) ситуационный подход к выделению объектов из окружающего протообъектного фона был вполне отрефлектирован: слово "эпистемология" встречается буквально на каждой странице книжки Джона Гриндера "Шепот на ветру", когда он пытается рассуждать о судьбах нейролингвистического программирования.
В НЛП выделение объектов из мира происходит по структуралистскому принципу, доведенному до экстремума: сами объекты объявляются неважными, а важными объявляются только отношения между ними, в том числе отношения между самими этими объектами в разные моменты времени. Важен процесс, преобразования, изменения, связи. Объекта, как и короля, играет процессная свита. Нэлпер будет работать с вами "процессно", что означает только общение про действия-операции с, но отнюдь не про содержание самих переживаний, образов, ощущений и прочих психических объектов, с которыми вы будете выполнять мысленные действия. Опять же, это деятельностный подход. Объекты выделяются таким образом (через субмодальности), чтобы с ними могли быть выполнены какие-то нормативные (т.е. в каком-то смысле повторяемые, для которых есть норма их повторения) действия. Объекты в голове у всех людей свои, мы мало что можем о них сказать, ибо чужая душа/голова -- потёмки. Но мы легко можем договориться об операции с любым объектом. Дальше в НЛП мы выходим на примат обсуждения роли зеркальных нейронов (попросту -- роли обезьянничания, повторения движений и микродвижений тела) в ходе передаче субъективного опыта и/или навыка, даже если речь идет об оперировании какими-то сложными теоретическими моделями. Модели тут ничто, а вот способы оперирования с ними (и, соответственно, представления в удобном для оперирования виде) -- всё. Системный подход в НЛП дан в его самых старинных изводах (ибо само НЛП примерно 1975 года рождения), когда еще моден был "экологический" сленг.
Отсюда названия важных для тех лет книжек "Экология зрительного восприятия", "Экология разума", которые были вовсе не про "отношения животных между собой и окружающей средой", как следует из определения экологии, а про расширительное толкование термина: какой-то набор сущностей рассматривался в "экологии" в их взаимосвязи, и обсуждались странные, позже названные эмерджентностью, эффекты, которые отсутствовали в самих изначальных сущностях но проявлялись от взаимосвязи этой сущности. Это тот же системный подход, только в чуток другой терминологии, из тех же биологических исследований. Со мной иногда тут приходят побеседовать про ценозы, как "заход на науку будущего". Привет шестидесятникам прошлого века! Не проще ли сразу прийти к системному подходу?
Психонетика делает заявку на то, что она реализует конструктивизм в сознании. Когда быстро скачущие обезьянки ваших мыслей останавливаются силой вашей воли, а объемом и фокусом внимания вы можете управлять, то вы вольны сознательно выбирать, что делать фигурой, а что делать фоном. Никаких оптических иллюзий: что вы захотите увидеть (услышать, учувствовать, унюхать и т.д.), то и увидете (услышите, почувствуете, синестезируете). Вопрос, какие именно фигуры нужно при этом синестезировать из фона, если вам дана воля это выбирать сознательно, в психонетике не ставится (вернее, он ставится, но откладывается в своем решении на будущее). В системном подходе с этого вопроса начинают: вопрос о (часто контринтуитивном) выделении системы из ее окружения является важнейшим. Психонетика же может быть набором техник для непосредственного восприятия ситуационно выделяемых систем, ибо именно она в явном виде обсуждает психотехнические механизмы выделения фигуры из фона.
НЛП и психонетика могут помочь в том, чтобы контринтуитивизм деятельностного конструктивного структурализма натренировать до интуитивности, пройти метанойю -- когда после тренировки уже и нельзя вспомнить, как это было, когда внимание не фокусировалось на необходимых фигурах из протообъектного фона, и необходимого его объема не хватало для удерживания объектов с целью нормированных с ними операций (см. идеи в обсуждении 2004г. http://community.livejournal.com/openmeta/33585.html, хотя там огромное количество специфичной для тех лет ОпенМеты терминологии и без какого-то понимания контекста вряд ли что будет понятно).
Праксеология и априорный метод (в том числе австрийская школа экономики) -- могут пояснить то, как связана конструктивистская действительность с реальностью. Традиционный аргумент против радикального конструктивизма -- это то, что можно придумать такой непротиворечивый набор объектов действительности, который вообще не имеет отношения к нашей реальности, и является "придуманным" в худшем смысле этого слова (ибо в лучшем смысле слова можно говорить об "открытии". Вся соль именно в этом: открываем ли мы объекты или выдумываем их?). Праксеология предполагает некоторый набор аксиом, из которых выводится теоретическая модель -- целиком "придуманная". Но априорный подход изо всех придумок (сгенерированных "эвристик", "гипотез") берет не любые, а именно те, которые как-то соотносятся с наблюдаемыми в жизни явлениями. Сама полученная теория как система утверждений логически непротиворечива, ее объекты -- придуманы, но сам ход придумывания объектов таков, что заставляет заботиться и о вписывании этих объектов в теорию, и о поддержании соответствия этих объектов наблюдаемым в реальности феноменам. Это тот же механизм, что заставляет физиков не просто вводить понятие "тела" (какового в природе не существует, как и понятия "точка" или "линия"), но вводить его так, чтобы можно было проводить соответствие реальных объектов с "придуманными" физиками "телами". То есть мы и не открываем объекты, и не выдумываем их: мы их задаём (конструируем, придумываем по правилам -- конструктивизм!) так, чтобы они соотносились с нашими открытиями о мире.
Системный подход в том, чтобы дать в любой дисциплине метод для такого ad hoc конструирования (придумывания в ограничениях открытий) и соотнесения с фоновой реальностью фигуры/объекта внимания, причем это конструирование может делаться "в самом низу" (т.е. могут вводиться элементарные понятия), так и "в середине" (то есть вводиться какие-то сочетания ранее определенных объектов -- а хоть и контринтуитивные, требующие особых объясняемых и затем тренируемых мыслительных усилий по соотнесению этих конструкций с реальностью).
Поэтому я снисходительно отношусь к заявлениям людей о том, что "мы со школы знакомы с системным подходом": знакомы-то знакомы, но обычно без специального тренинга применять его не умеют -- не умеют управлять своим вниманием. При разговоре с ними в каждой фразе границы обсуждаемого объекта-системы меняются, и каждое новое утверждение применяется к другому выделенному объекту. Говоря языком психотехников, "внимание не стоит". Мысли бегают, фокус и объем внимания не соответствуют системному подходу. Каждый обсуждаемый объект не рассматривается по норме системного подхода: в развертке его жизненного цикла, в различных (но связанных единством объекта) группах описаний для различных заинтересованных сторон, вне многоуровневого (для холона) рассмотрения с удержанием во внимании всех этих уровней -- и с сознательным переходом между этими уровнями, а не бессознательным в рамках одной фразы (когда вдруг свойство системы получает ее часть -- просто внимание скакнуло между уровнями посередине мысли, только и всего).
Disclaimer1: Замечание для математиков: интуитивность в данных постингах означает осознаваемую "от первого лица" интуицию в ее бытовом понимании, а не математический интуиционизм. Поясню: для меня что конструктивистская математика, что интуиционистская математика, что (как ни странно!) теоретико-множественная математика контринтуитивны. После некоторого обучения математике в головах людей происходит метанойя, и прочно обосновывается теоретико-множественная математика. Интуиционистская математика после этого кажется контринтуитивной (несмотря на название) и в лучшем случае идет ее натужное перетолковывание, а не свободное размышление в ее парадигме, как это происходит после метанойи.
Disclaimer2. Когда я пишу свои тексты, я имею ввиду не точные рассуждения в "научно принятых терминах" (хи-хи. Во всех онтологических проектах, с которыми я знаком для терминов отводятся текстовые строки, и к понятию этих терминов может быть прилеплено несколько штук -- и синонимов, и иностранных переводов и прочих разных). Меня даже не точные значения понятий интересуют (тут еще одно хи-хи -- но уже в сторону онтологических проектов с их четким ранжиром понятий при абстрагировании от языка). Я считаю, что язык (слова и ассоциации значений, которые они вызывают "фонетически") и онтологии (формальные логические системы высказываний -- даже неважно в какой логике, важно что там есть жесткие "номерные концепты", а не слова) существенно связаны друг с другом, несводимы друг ко другу и должны использоваться вместе, что сейчас происходит только в редких проектах. Но я даже не про это. Я про то, что относиться нужно к духу моих высказываний, а не к выбранным для этих высказываний словам или примерам. Мне эти слова или примеры неважны, мне важно направление мысли, которое я пытаюсь этими словами и примерами выразить. Я надеюсь, что этот текст представляет "надёжную систему из ненадёжных элементов" и фальсификация любой его части не приводит автоматически к фальсификации всего текста. Про то, что НЛП психологи (а теорию категорий математики) считают чем-то на грани (или за гранью) шарлатанства я тоже наслышан -- у меня тут другое мнение, и этот постинг не для его обсуждения.
Disclaimer3. Я тут не проставил много-много ссылок. Надеюсь, что в Гугле и Яндексе любопытных читателей еще не забанили. Так что вопросы просьба задавать про сам текст, а не про "что такое психонетика", не про "какую книгу по НЛП вы рекомендуете почитать, ибо нашел и скачал Шепот на ветру, и ничего не понял" и уж тем более не про "что такое теория категорий, я такой в философии не нашел" и "а что такое холон".
Системный подход -- это систематический (pun intended) метод выделения объектной фигуры из окружающего фона "по случаю", ad hoc, для целей действия. Ad hoc тут в философском смысле слова, означающий уникальность в каждом случае и подгонку под ситуацию. Синонимом этого слова все чаще встречается слово "ситуационный" (ср. "ситуационная инженерия методов", http://www.slideshare.net/ailev/situational-method-engineering). Это радикальный ситуационный конструктивизм: если тебе нужно сконструировать интерпретацию окружающего мира, ты ее конструируешь "по случаю", выделяя объект так, как тебе для данного случая удобно, называя таким образом выделенный объект "система" и при этом отстраиваясь от всей нудной старофилософской онтологической дискуссии "существует ли этот объект на самом деле, или это мы его придумали". Понятно, что соответствующий системе объект и существует в мире, но также именно мы его придумали (выделили границы системы, обозвали, создали ее модели -- т.е. даже теории какие-то для этого нового объекта придумали). Очень удобно: "система" -- это выделеная фигура объекта из наличного входного протообъектного месива-фона. Про то, что второе поколение системного подхода это выделение проводит в пространстве-времени, а не просто в пространстве, я даже молчу, ибо это просто развитие данного принципа ситуационного выделения (хотя и крайне важное. Системный подход в 4D -- это строгость рассуждений про время. У 4D-системы есть темпоральные части и темпоральные роли в объемлющей системе просто по принципу ее наличия в рамках 4D-онтологии (http://www.matthew-west.org.uk/publications.html), и так уже общепринято во втором поколении системного подхода, сейчас уже нет "чистого Берталанфи". Почитать про это второе поколение можно в текстах СМДМ, они много на эту тему писали).
Что же это за онтологическая сущность -- процесс выделения фигуры из фона? Эта процессная сущность, конечно, обобщенное внимание. Внимание в его разных человечьих проявлениях подробно разбирается в различных психотехнических школах. В связи с этим данный постинг можно также считать еще одним комментарием к включающей пункт "7. Инженерия психики [ОпенМета] и тела" программе верхнего образования, заявленной в http://ailev.livejournal.com/853399.html.
Внимание чаще всего определяется через возможность (capability) осознанного или неосознанного выделение объектов/фигуры из входного (например, оптического. Или акустического, или даже кинестетического) потока/фона.
Внимание делается объектом первого класса в эпистемологии. Это означает, что кроме онтологических задач ("существование вечных сущностей", как это традиционно ставится в онтологии) в явном виде вытаскивается эпистемологическая задача. Но в системном подоходе вытаскивается она не традиционным для философии методом "как мы узнали о вечных сущностях", в связке с онтологией, а нетрадиционно "как мы выделили фигуру из фона", то есть в мягкой постановке, в отрыве от онтологии и (демагогического по сути) отказа от обсуждения того, насколько выделяемые объекты (системы) объективно или необъективно существуют в окружающем мире -- внимание субъективно по сути своей, и обсуждать "вечные объекты" можно лишь как пиксели фона, на которых проводится граница системы. Это радикально расширяет возможности в обсуждении объектов, делая использование метода выделения контринтуитивного объекта из фона рутинным, и унося дискуссию с традиционными философиями и бытовым (интуитивным) онтологическим сознанием в обсуждение тех "объектных пикселей", из которых составлен фон. С учетом свойства эмерджентности системы эти составляющие "пиксели" (объектные кванты ;) теперь находятся даже не на втором уровне (подсистемы, у которых нет свойств системы), а на третьем (свойства мира, которые вообще позволяют выделять из мира объекты). Классическая онтология и эпистемология остаются изучать эти интуитивные объектные пиксели из объектного континуума реальности, онтологические "вечные" фигуры из "реальностного фона" каждый раз восхищаясь новым контринтуитивным способом их выделения и обсуждая эпистемологические тонкости. А системный подход делает эту процедуру инновационного выделения фигуры из фона рутинной, передавая ее в руки простых инженеров и исследователей, а не оставляя в руках у философах. Моё утверждение, что суть этих операций с вниманием одна и та же, только терминология "системной эпистемологии" (про то, как из континуума уже известных онтологических объектов -- системного фона выделяют новый объект -- системную фигуру) и эпистемологии традиционной (как из реальностного фона выделяют объектную фигуру) различается. Системноподходчики получают возможность творить свои миры и входной билет в идеалистический конструктивизм, не ругаясь с традиционными философами, но едут они в том же эпистемологическом поезде, только в других вагонах.
Почему я говорю об эпистемологии, а не гносеологии? Про разницу (эпистемология пришла из аналитической философии, а гносеология -- немецкая классическая) я знаю, но она мне сейчас несущественна. Вон, теоркатегорщики считают, что их структуралистский заход вкупе с теоркатегорной логикой смогут породить новую философию так же, как классическая логика и теория множеств стала основой аналитической философии. Так что и термин "эпистемология" через некоторое время, вполне возможно, придется тоже менять на еще какой-нибудь -- не совпадающее в значении ни с гносеологией, ни с эпистемологией.
В нейролингвистическом программировании (предтечей которого был Грегори Бейтсон, и он же предтеча радикального конструктивизма) ситуационный подход к выделению объектов из окружающего протообъектного фона был вполне отрефлектирован: слово "эпистемология" встречается буквально на каждой странице книжки Джона Гриндера "Шепот на ветру", когда он пытается рассуждать о судьбах нейролингвистического программирования.
В НЛП выделение объектов из мира происходит по структуралистскому принципу, доведенному до экстремума: сами объекты объявляются неважными, а важными объявляются только отношения между ними, в том числе отношения между самими этими объектами в разные моменты времени. Важен процесс, преобразования, изменения, связи. Объекта, как и короля, играет процессная свита. Нэлпер будет работать с вами "процессно", что означает только общение про действия-операции с, но отнюдь не про содержание самих переживаний, образов, ощущений и прочих психических объектов, с которыми вы будете выполнять мысленные действия. Опять же, это деятельностный подход. Объекты выделяются таким образом (через субмодальности), чтобы с ними могли быть выполнены какие-то нормативные (т.е. в каком-то смысле повторяемые, для которых есть норма их повторения) действия. Объекты в голове у всех людей свои, мы мало что можем о них сказать, ибо чужая душа/голова -- потёмки. Но мы легко можем договориться об операции с любым объектом. Дальше в НЛП мы выходим на примат обсуждения роли зеркальных нейронов (попросту -- роли обезьянничания, повторения движений и микродвижений тела) в ходе передаче субъективного опыта и/или навыка, даже если речь идет об оперировании какими-то сложными теоретическими моделями. Модели тут ничто, а вот способы оперирования с ними (и, соответственно, представления в удобном для оперирования виде) -- всё. Системный подход в НЛП дан в его самых старинных изводах (ибо само НЛП примерно 1975 года рождения), когда еще моден был "экологический" сленг.
Отсюда названия важных для тех лет книжек "Экология зрительного восприятия", "Экология разума", которые были вовсе не про "отношения животных между собой и окружающей средой", как следует из определения экологии, а про расширительное толкование термина: какой-то набор сущностей рассматривался в "экологии" в их взаимосвязи, и обсуждались странные, позже названные эмерджентностью, эффекты, которые отсутствовали в самих изначальных сущностях но проявлялись от взаимосвязи этой сущности. Это тот же системный подход, только в чуток другой терминологии, из тех же биологических исследований. Со мной иногда тут приходят побеседовать про ценозы, как "заход на науку будущего". Привет шестидесятникам прошлого века! Не проще ли сразу прийти к системному подходу?
Психонетика делает заявку на то, что она реализует конструктивизм в сознании. Когда быстро скачущие обезьянки ваших мыслей останавливаются силой вашей воли, а объемом и фокусом внимания вы можете управлять, то вы вольны сознательно выбирать, что делать фигурой, а что делать фоном. Никаких оптических иллюзий: что вы захотите увидеть (услышать, учувствовать, унюхать и т.д.), то и увидете (услышите, почувствуете, синестезируете). Вопрос, какие именно фигуры нужно при этом синестезировать из фона, если вам дана воля это выбирать сознательно, в психонетике не ставится (вернее, он ставится, но откладывается в своем решении на будущее). В системном подходе с этого вопроса начинают: вопрос о (часто контринтуитивном) выделении системы из ее окружения является важнейшим. Психонетика же может быть набором техник для непосредственного восприятия ситуационно выделяемых систем, ибо именно она в явном виде обсуждает психотехнические механизмы выделения фигуры из фона.
НЛП и психонетика могут помочь в том, чтобы контринтуитивизм деятельностного конструктивного структурализма натренировать до интуитивности, пройти метанойю -- когда после тренировки уже и нельзя вспомнить, как это было, когда внимание не фокусировалось на необходимых фигурах из протообъектного фона, и необходимого его объема не хватало для удерживания объектов с целью нормированных с ними операций (см. идеи в обсуждении 2004г. http://community.livejournal.com/openmeta/33585.html, хотя там огромное количество специфичной для тех лет ОпенМеты терминологии и без какого-то понимания контекста вряд ли что будет понятно).
Праксеология и априорный метод (в том числе австрийская школа экономики) -- могут пояснить то, как связана конструктивистская действительность с реальностью. Традиционный аргумент против радикального конструктивизма -- это то, что можно придумать такой непротиворечивый набор объектов действительности, который вообще не имеет отношения к нашей реальности, и является "придуманным" в худшем смысле этого слова (ибо в лучшем смысле слова можно говорить об "открытии". Вся соль именно в этом: открываем ли мы объекты или выдумываем их?). Праксеология предполагает некоторый набор аксиом, из которых выводится теоретическая модель -- целиком "придуманная". Но априорный подход изо всех придумок (сгенерированных "эвристик", "гипотез") берет не любые, а именно те, которые как-то соотносятся с наблюдаемыми в жизни явлениями. Сама полученная теория как система утверждений логически непротиворечива, ее объекты -- придуманы, но сам ход придумывания объектов таков, что заставляет заботиться и о вписывании этих объектов в теорию, и о поддержании соответствия этих объектов наблюдаемым в реальности феноменам. Это тот же механизм, что заставляет физиков не просто вводить понятие "тела" (какового в природе не существует, как и понятия "точка" или "линия"), но вводить его так, чтобы можно было проводить соответствие реальных объектов с "придуманными" физиками "телами". То есть мы и не открываем объекты, и не выдумываем их: мы их задаём (конструируем, придумываем по правилам -- конструктивизм!) так, чтобы они соотносились с нашими открытиями о мире.
Системный подход в том, чтобы дать в любой дисциплине метод для такого ad hoc конструирования (придумывания в ограничениях открытий) и соотнесения с фоновой реальностью фигуры/объекта внимания, причем это конструирование может делаться "в самом низу" (т.е. могут вводиться элементарные понятия), так и "в середине" (то есть вводиться какие-то сочетания ранее определенных объектов -- а хоть и контринтуитивные, требующие особых объясняемых и затем тренируемых мыслительных усилий по соотнесению этих конструкций с реальностью).
Поэтому я снисходительно отношусь к заявлениям людей о том, что "мы со школы знакомы с системным подходом": знакомы-то знакомы, но обычно без специального тренинга применять его не умеют -- не умеют управлять своим вниманием. При разговоре с ними в каждой фразе границы обсуждаемого объекта-системы меняются, и каждое новое утверждение применяется к другому выделенному объекту. Говоря языком психотехников, "внимание не стоит". Мысли бегают, фокус и объем внимания не соответствуют системному подходу. Каждый обсуждаемый объект не рассматривается по норме системного подхода: в развертке его жизненного цикла, в различных (но связанных единством объекта) группах описаний для различных заинтересованных сторон, вне многоуровневого (для холона) рассмотрения с удержанием во внимании всех этих уровней -- и с сознательным переходом между этими уровнями, а не бессознательным в рамках одной фразы (когда вдруг свойство системы получает ее часть -- просто внимание скакнуло между уровнями посередине мысли, только и всего).
Disclaimer1: Замечание для математиков: интуитивность в данных постингах означает осознаваемую "от первого лица" интуицию в ее бытовом понимании, а не математический интуиционизм. Поясню: для меня что конструктивистская математика, что интуиционистская математика, что (как ни странно!) теоретико-множественная математика контринтуитивны. После некоторого обучения математике в головах людей происходит метанойя, и прочно обосновывается теоретико-множественная математика. Интуиционистская математика после этого кажется контринтуитивной (несмотря на название) и в лучшем случае идет ее натужное перетолковывание, а не свободное размышление в ее парадигме, как это происходит после метанойи.
Disclaimer2. Когда я пишу свои тексты, я имею ввиду не точные рассуждения в "научно принятых терминах" (хи-хи. Во всех онтологических проектах, с которыми я знаком для терминов отводятся текстовые строки, и к понятию этих терминов может быть прилеплено несколько штук -- и синонимов, и иностранных переводов и прочих разных). Меня даже не точные значения понятий интересуют (тут еще одно хи-хи -- но уже в сторону онтологических проектов с их четким ранжиром понятий при абстрагировании от языка). Я считаю, что язык (слова и ассоциации значений, которые они вызывают "фонетически") и онтологии (формальные логические системы высказываний -- даже неважно в какой логике, важно что там есть жесткие "номерные концепты", а не слова) существенно связаны друг с другом, несводимы друг ко другу и должны использоваться вместе, что сейчас происходит только в редких проектах. Но я даже не про это. Я про то, что относиться нужно к духу моих высказываний, а не к выбранным для этих высказываний словам или примерам. Мне эти слова или примеры неважны, мне важно направление мысли, которое я пытаюсь этими словами и примерами выразить. Я надеюсь, что этот текст представляет "надёжную систему из ненадёжных элементов" и фальсификация любой его части не приводит автоматически к фальсификации всего текста. Про то, что НЛП психологи (а теорию категорий математики) считают чем-то на грани (или за гранью) шарлатанства я тоже наслышан -- у меня тут другое мнение, и этот постинг не для его обсуждения.
Disclaimer3. Я тут не проставил много-много ссылок. Надеюсь, что в Гугле и Яндексе любопытных читателей еще не забанили. Так что вопросы просьба задавать про сам текст, а не про "что такое психонетика", не про "какую книгу по НЛП вы рекомендуете почитать, ибо нашел и скачал Шепот на ветру, и ничего не понял" и уж тем более не про "что такое теория категорий, я такой в философии не нашел" и "а что такое холон".