Реквием по «Версии номер два»

[aillarionov]

В постингах « Почему версия В.Наливайченко необоснована» и « Три версии теракта 17 июля 2014 г.» было приведено более десятка аргументов того, почему версия теракта, предложенная вначале В.Наливайченко, а затем поддержанная в том или ином ее варианте, в частности, А.Венедиктовым, С.Рабиновичем, А.Пионтковским, А.Кохом, М.Солониным (т.н. «Версия

Comments

[ext_835506]

Имя, сестра, имя!

Мотив?

[derik_536]

Спецоперация «Принуждение к миру террором и дипломатией» -
http://aillarionov.livejournal.com/865581.html

Врачебная тайна

[volegova_e]

На борту из 289 человек, как минимум, 100 были врачи, мировые светила, микробиологи.

Одна из дочерей Путина микробиолог.

О необходимости кары!...

[m_anuchin]

Все ближе к правде: кто, почему и так гнусно убил столь много невинных душ...
Если Бог есть - пусть воздастся виновным за содеянное и наступит справедливая кара!..

[ext_3588551]

В заявленном списке нет международных рейсов. Если принять на веру версию Наливайченко, рейс в Ларнаку обязан был нести хоть несколько нероссиян, что важно в формировании мировой реакции на военное вторжение.
Насчёт реплики "наемника", мол "за тучами не видно":
читал где-то, что,помимо радарного наведения, в СОУ "Бук" предусмотрена возможность обнаружения цели с помощью визира. Но в этом случае мы возвращаемся к версии #1: какую хрень увидели в просвет-ту и грохнули. ИМХО.

[vlaander]

Хотелось бы подобного реквиема по первой версии. В рамках третьей версии не достаточно убедительно объясняется незамаскированная транспортировка БУКа. Это что, надо понимать как крайнюю степень бравады - мы в открытую сбиваем, всё равно ничего нам не будет?

[ivanoland]

Это было необходимо для имитации передачи Бука сепаратистам. Для этого его и доставили в Донецк, чтобы легитимизировать "передачу", а потом выдвинули обратно - к месту запуска.

[vlaander]

Третья версия предполагает демонстрацию полного хаоса на Донбассе с гибелью гражданского европейского самолёта, чтобы заставить Запад пересмотреть своё отношение к АТО. Но зачем при этом сдавать "ополченцев"? Зачем выводить на сцену со стороны террористов открытый БУК, в то время как со стороны ВСУ БУКов вообще не было? Зачем разыгрывать "Трагедию на охоте", если из двух охотников ружьё-БУК держит в руках только один? Не логичнее ли вину за уничтожение Боинга свалить на Украину без всяких двусмысленностей? Открытое присутствие российского БУКа у террористов может конечно служить операцией прикрытия - вроде бы сбивали в любом случае не РФ, а "ополченцы". Но не правильней ли было вообще скрыть БУК и однозначно указывать Западу только на ВСУ, как на единственную реальную угрозу в регионе. А так получается, что сами полностью сдали "ополченцев" и себя - всё равно надо объяснять, как БУК к ним попал.

[ivanoland]

> Но не правильней ли было вообще скрыть БУК и однозначно указывать Западу только на ВСУ, как на единственную реальную угрозу в регионе.

Кто же ему поверил бы?

[av_klement]

как всегда - по полочкам...! :)
одно так и не ясно - если это "продуманная и подготовленная операция", какого хрена они перли БУК в открытую, а не по ночам с маскировкой...?? по-Черномырдину...? :)

[ivanoland]

http://aillarionov.livejournal.com/950503.html?thread=80829415#t80829415

какого хрена они перли БУК в открытую

[aleksandranata]

Да, меня тоже смущает только этот фактор. При всех упомянутых объяснениях секретная доставка Бука породила бы ещё "интереснее" и больше версий и для внутреннего потребления большой козырь. Меньше доказательств для внешнего, но достаточно. Есть тут какая-то задумка)

Re: какого хрена они перли БУК в открытую

[av_klement]

скорее всего - по-черномырдину: хотели как лучше...:)