Потери люфтваффе - что мы о них знаем? Часть 2

[akuznetz]

Андрей Кузнецов

Часть 1
Часть 3
Часть 4
Потери люфтваффе - что мы о них знаем?
Часть 2.

В первой части статьи мы выяснили, что самый богатый источник сведений о потерях немецкой авиации - ежедневные сводки 6-го отдела генерал-квартирмейстера люфтваффе - не совсем полны и не всегда точны. Кроме того, в этом массиве данных зияет огромная дыра - до сих пор не обнаружены сводки за 1944 год. Хотелось бы выяснить - нельзя ли количественно оценить, насколько именно неполны эти данные, можно ли уточнить то, что отражено неточно, и что же делать с проблемой под названием «исчезнувший 1944 год»? Этому мы и посвятим вторую часть статьи, в которой приглядимся к нескольким группам источников. Напомним, что пока речь идет в первую очередь об авиатехнике, предметный разговор о потерях лётного состава - впереди. А потери наземного персонала, зенитных, связных частей, авиаполевых дивизий и т.д. вообще остаются за рамками статьи.
2) Суммарные донесения 6-го отдела генерал-квартирмейстера люфтваффе о потерях (Summarische Verlustmeldungen)

Они составлялись на основе ежедневных сводок 6-го отдела по каждой авиачасти, дополнялись и исправлялись по мере поступления новой информации.



Иллюстрации можно увидеть в оригинальном размере, открыв картинку в отдельном окне.

[Содержание:]
Документ содержит две колонки без номеров (дата потери и дата донесения о потере), а также 25 пронумерованных колонок. Первые 19 относятся к потерям от действия противника.
1) Пропавшие без вести.
2)-3) Потерянные и поврежденные в результате зенитного огня.
4)-7) Потерянные и поврежденные огнем бортового оружия (т.е. в основном атаками истребителей) с разбивкой на случаи, наблюдавшиеся и не наблюдавшиеся противником. Любопытно, что наблюдение или не наблюдение зенитчиками или пехотой противника результатов своего огня немцами в этом документе не отражалось.
8-9) Потерянные и поврежденные в результате огня пехоты.
С 10-й по 15-ю колонки отражались потери на земле на контролируемой немцами территории:
10)-11) Потерянные или поврежденные в результате бомбометания [по немецким аэродромам или посадочным площадкам]
12)-13) То же в результате огня бортового оружия [штурмовка]
14)-15) То же в результате огня с земли [обстрел аэродромов или посадочных площадок]
16)-17) Потери и повреждения по прочим причинам
18)-19) Итого потери и повреждения от действий противника.
Оставшиеся 6 колонок относились к потерям без воздействия противника:
20)-21) Потери и повреждения в боевых вылетах [аварии и катастрофы].
22)-23) То же не в боевых вылетах
24)-25) Итого потери и повреждения без воздействия противника.


Следы работы над составлением «Суммарных донесений» хорошо видны на рабочем экземпляре ежедневного донесения 6-го отдела:



Поскольку сводки составлялись по авиачастям, а не подразделениям, слева проставлялся номер авиагруппы. Рядом с отметками о характере вылета отмечался номер колонки, в которую нужно внести данную потерю. Небоевые вылеты («H») обводились кружком, чтобы не перепутать с боевыми вылетами; галками отмечались проверенные данные. Видно, что работники пытались точно перенести данные из ежедневных сводок в суммарные. Впрочем, понятно, что ожидать отсутствия ошибок при ручной и довольно сложной обработке большого объема данных было бы наивно.

Резюмируем достоинства и недостатки:
Достоинства:
Главное из них - эти донесения сохранились и за 1944 год, что в какой-то мере компенсирует утрату ежедневных сводок. Полезно также, что у каждой записи указана дата ежедневного донесения, в которое она включена. Кажущееся достоинство - все потери разбиты по указанным выше причинам, благодаря чему их можно разделить на понесенные от воздействия противника и без оного. На основании ежедневных сводок это можно сделать далеко не всегда. Там часто в качестве причины фигурируют, например, вынужденная посадка, падение самолета в боевом вылете, отказ мотора и т.п. И остается только гадать, помогли ли этим событиям случиться авиация и/или зенитная артиллерия противника. Каким образом в суммарных донесениях служащие 6-го отдела относили всё это к той или иной причине, и насколько этому можно верить - вопрос открытый.
[Пример: анализ случая 21.4.1943:]
Случай 21.4.1943: Один самолет группы KGr zbV5 был отмечен как поврежденный в боевом вылете огнем бортового оружия без наблюдения противником (колонка 7). В ежедневной сводке 6-го отдела от 1.5.43 причиной этого повреждения (15%, самолет He111H-6 №4720 требует замены) назван обстрел противником (Feindbeschuß) - весьма расплывчатая формулировка. Выяснял ли работник 6-го отдела, как обстояло дело, или вписал этот случай в 7-ю колонку по наитию - можно только гадать. Но некоторые случаи поддаются проверке. За нужный  период сохранились и ЖБД, и донесения авиагруппы (большая удача!). KGr zbV5 в этот день сделала три групповых вылета в рамках операции «Нептун» - бомбила советские батареи на восточном берегу Цемесской бухты. Во всех трех случаях упомянут только умеренный огонь тяжелой зенитной артиллерии, и ни слова о советской авиации. Получается, что №4720 был подбит зенитным огнем, а не истребителями, как решил 6-й отдел при составлении суммарного донесения. Впрочем, в ЖБД и донесениях боевые повреждения вообще не упомянуты, хотя в документах других групп часто отмечались даже совсем незначительные повреждения. Видимо, штаб KGr zbV5 считал, что повреждение с необходимостью ремонта вне части - еще не повод для упоминания в ЖБД. Однако в 6-й отдел генерал-квартирмейстера об этом случае доложили.
Отметим, что пометка «Er» (необходимость замены) проставлена, хотя боевые части 4-го ВФ в этот период её не использовали. В данном случае нам повезло. Хотя часть по факту была бомбардировочной и вскоре штатно стала таковой (во 2-м квартале из KGr zbV5 была переименована в TGr10 и вскоре в I./KG55), она еще продолжала числиться транспортной. А на приданные «сторонние» части загадочное решение 4-го ВФ не использовать «Er» видимо не распространялось.


Недостатки:
Основной недостаток по сравнению с ежедневными сводками - отсутствие подробностей, что, впрочем, характерно для сводных документов. Не указаны проценты повреждений,  хотя есть разбивка на полностью потерянные и на поврежденные самолеты.
То ли достоинства, то ли недостатки:
За годы, отличные от 1944, можно сравнить суммарные донесения с их первоисточником - ежедневными сводками 6-го отдела. Теоретически данные должны совпадать, на практике они совпадают не всегда. Это замечено давно, в многотомнике по истребителям люфтваффе Й. Прина и его соавторов (Die Jagdfliegerverbände der Deutschen Luftwaffe 1934 bis 1945) такие случаи отмечены неоднократно. Но конкретные примеры всегда нагляднее.
[Пример с непонятными потерями 29.4.43:]

В уже упоминавшемся суммарном донесении отмечена полная потеря 29.4.43 двух самолетов в результате штурмовки на земле. Документ отсылает нас к ежедневной сводке 6-го отдела от 12.5.43. Заглядываем в неё и убеждаемся, что ничего подобного в ней нет. Из ЖБД и боевых донесений KGr zbV5 = TGr10 = I./KG55 можно узнать, что 29 апреля эта авиачасть сделала три групповых вылета по целям на Кубани из Заморска (Крым) без потерь. Но о происходившем на земле эти документы традиционно не упоминают.
Заморск советская авиация днем 29 апреля и в смежные ночи не бомбила и, тем более, не штурмовала. Однако некоторые другие аэродромы бомбежке подвергались, и теоретически под удар могли попасть самолеты, севшие не на свой аэродром. Впрочем, и командующий войсками Крыма, обычно отмечавший результаты налётов в своей зоне ответственности, и другие сухопутные инстанции о результативных налётах на аэродромы в это время не упоминают. Судя по ежедневным сводкам 6-го отдела, в этой авиагруппе единственным пострадавшим от налётов с марта по май стал He111H-6 WNr4935, получивший  24 апреля 20-% повреждения. В общем, непонятно, были ли два самолета из суммарного донесения действительно потеряны и как-то попали в документ, несмотря на их отсутствие в ежедневных сводках, или эта запись - одна сплошная ошибка.
Ниже мы попытаемся домучить этот случай при помощи донесений о движении матчасти.


На основе ежедневных донесений составлялся ряд других сводных документов, но мы оставим их за скобками как не добавляющих по теме статьи ничего нового.

3) Ежемесячные донесения о наличии и движении самолетов в частях (Flugzeugbestand und Bewegungsmeldungen)

В отличие от документов, которые мы рассматривали до сих пор, донесения о наличии и движении матчасти имели важное практическое значение и для командных структур от OKL до авиакорпусов/авиадивизий, и для авиачастей. Вместе с донесениями о боевом и численном составе они были источником информации об имеющихся на данный момент силах и их состоянии, основанием для выделения пополнений и т.п.
Ежемесячные донесения были скорее контрольными и облегчали составление различной отчетности, а практическое значение имели донесения за более короткие периоды (образец приводился в 1-й части статьи) вплоть до ежедневных.
Было бы предпочтительнее использовать именно их, если бы они сохранились в сколько-нибудь заметном количестве. Но увы. А вот ежемесячные «донесения о наличии и движении …» большинства боевых и транспортных частей сохранились за большой период - с марта 1942 по декабрь 1944 года. Тони Вуд (Tony Wood) свел их в таблицы и выложил в сеть, благодаря чему они давно известны. Для примера - ссылка на бомбардировочные части:
https://www.ww2.dk/oob/bestand/kampf/bkampf.htm

Каждое донесение содержит число самолетов в конкретной части на начало месяца с разбивкой по типам, затем идет поступление за месяц с разбивкой на новые самолеты, самолеты из ремонта и из других частей, затем убытие из части со следующей разбивкой: от воздействия противника, без воздействия противника, в ремонт (Überholung) и в другие части. В последней колонке приводится число самолетов на конец месяца.
Смысл колонок, связанных с убытием, давно вызывает разногласия, поэтому требует разъяснения. Анализ данных по ряду авиачастей показывает, что потери от воздействия и без воздействия - это все убывшие по «неестественным» причинам самолеты - и потерянные, и поврежденные. Колонка Überholung показывает число самолетов, убывших в заводской ремонт по износу - по фактическому состоянию или по налёту положенного числа часов. Впрочем, здравый смысл подсказывает, что причиной фактического износа могла быть в числе прочего сумма мелких боевых или эксплуатационных повреждений, не попадавших ни в какие отчеты.
Не вызывает никаких дискуссий только колонка с убытием самолетов в другие части. А зря. При убытии авиачасти с фронта в тыл или на другой ТВД без самолетов она могла оставить в числе других и матчасть, требовавшую заводского ремонта из-за полученных повреждений, выработки ресурса, или находившуюся на вынужденных посадках. Все эти самолеты потом отражала в соответствующих колонках уже получившая их часть. На общее число убывших самолетов это не влияло, но картину по конкретным авиачастям могло исказить довольно сильно.
В некоторых донесениях убывшие самолеты явно попали не в свою колонку, причем не обязательно в сторону занижения боевых потерь. Но, насколько можно судить, процент этих ошибок невелик и слабо влияет на общую картину.

Эти документы дают шанс ответить еще на один из вопросов, поставленных в начале 2-й части статьи: какая доля потерь не попала в ежедневные сводки 6-го отдела? Давным-давно замечено, что между цифрами убытия из авиачасти и потерями из сводок 6-го отдела бывают расхождения. Неоднократно предпринимались попытки сравнить эти документы, чтобы прояснить ситуацию с потерями. Не избежал этого соблазна и автор данной статьи. В 2014 году он поделился своими расчетами с участниками форума «12O'Clock High», что стало толчком к весьма плодотворной дискуссии со знающими людьми. Расчет был сделан по 4-му воздушному флоту (самому мощному на тот момент) за апрель-июнь 1943 года. Как уже упоминалось, большую часть 1943 года 4-й ВФ не использовал пометку «Er», поэтому нам остается лишь предполагать, какие из поврежденных самолетов должны были выбыть из части в ремонт. Всё, что остается - это предложить читателю несколько вариантов расчета (за прошедшее с 2014 года время расчет был уточнен):



Таким образом, недоучет в сводках 6-го отдела самолетов, убывших по «неестественным» причинам, есть даже при имеющем нулевую вероятность предположении, что убывали в ремонт из частей все самолеты с повреждениями 10% и более, а также с неуказанным процентом повреждений. Реальный процент недоучета в данном примере, оценочно, находился в диапазоне 15-20%. Вероятно, в последующих периодах недоучет был выше. Логика в данном случае проста: чем ближе к концу войны, тем меньше шансы у забытых по каким-то причинам самолетов всё же попасть в сводки при очередной сверке данных. Нужно ли убавлять этот процент, двигаясь по оси времени в обратном направлении - непонятно. Вероятно, например, что в последние месяцы Сталинградской битвы недоучет был еще больше. Был бы интересен подобный же расчет по 4-му и 6-му воздушным флотам за июль-август 1943 года, т.е. за период Курской битвы. Отдельного анализа требует январь 1945 года, когда при стремительном броске Красной Армии от Вислы к Одеру противник понес огромные потери в авиации, в первую очередь на брошенных аэродромах, на заводах, в ремонтных частях и т.д.

Несомненно, убытие некоторых самолетов происходило и оформлялось позже дня получения повреждений, поэтому часть из них могла «перелетать» на другой месяц. В сводках же 6-го отдела указаны фактические даты потерь и повреждений. Но в данном случае мы взяли не один, а три месяца, что уменьшает влияние таких «перелётов». Кроме того, это было время стабильной линии фронта, т.е. не было массовой потери самолетов, оставленных при отступлении на аэродромах и местах вынужденных посадок. Интенсивность действий 4-го ВФ в марте 1943 года (наступление на Харьков и т.д.) была сопоставима с его же активностью во 2-м квартале. Поэтому разница между потерями, «перелетевшими» с марта на апрель, вряд ли существенно отличалась от числа потерь, «перелетевших» с июня на июль. В любом случае такие расчеты дают лишь ориентировочные цифры.
[Случай необъяснимой задержки с учетом убытия потерянного самолета - командирский «Юнкерс» фон Франкенберга:]
В январе 1943 года командиром бомбардировочной эскадры KG51 стал майор Эгберт фон Франкенберг унд Прошлиц (Frankenberg und Proschlitz). Он лично водил свою эскадру в бой, в том числе бомбил с пикирования советские батареи в ходе операции «Нептун». Командующий 4-м воздушным флотом Рихтгофен, человек придирчивый, был весьма впечатлен его боевыми качествами. 1 мая 1943 года майор вылетел в район Курской дуги для подготовки к перебазированию из Крыма. В сложных метеоусловиях он проскочил линию фронта, был несколько раз обстрелян зенитным и пулеметным огнем, подбит и совершил вынужденную посадку. Экипаж пытался скрыться, но был настигнут советским патрулем и вступил с ним в перестрелку. Два члена экипажа погибли, после чего фон Франкенберг сдался. Бортмеханик скрылся, но через двое суток был схвачен при прочесывании местности. В плену бравый майор быстро оценил ситуацию и вступил в комитет Зейдлица («Свободная Германия»), выступил по радио, подписывал обращения к немецким солдатам. Немцы решили, что он сознательно перелетел на советскую сторону. Эта версия постоянно упоминалась в книгах на Западе и иногда встречается до сих пор. После войны фон Франкенберг занимал руководящие посты среднего уровня в ГДР, скончался в 2000 году.
То, что его командирский Ju88A-4 9K+AA зав.№141164 потерян безвозвратно, немцам стало понятно если и не прямо 1 мая, то в считанные дни после этой даты. Но отразили эту убыль лишь в месячном донесении за июнь, на 31 мая он числился в наличии. Поскольку считалось, что майор перелетел сам, убыль попала в графу «без воздействия противника». Причина этой странной задержки неизвестна. Вряд ли немцы надеялись, что Франкенберг одумается и прилетит обратно. Возможно, пауза была вызвана расследованием этого скандального происшествия.
Справедливости ради, пока это единственный встретившийся автору данной статьи подобный случай.


Можно ли что-то сказать по поводу того, какие именно случаи попали в «неучтенку»? По понятным причинам, перечислить их «поименно» и сказать, что же случилось с самолетами, невозможно. Видимо, бо́льшинство их произвели вынужденные посадки или пострадали при налетах на аэродромы, иногда получив при этом повреждения 60% и более. Но были и не попавшие в сводки случаи 100-% потерь в боевых вылетах.
[Пример с самолетом, потерянным при налете на Саратов в ночь на 14.6.1943:]
В ночь на 14.6.1943 бомбардировочная группа I./KG100 участвовала в налете на нефтеперегонный завод в Саратове. Самолет комэска 3./KG100 капитана Хельмута Фрицше (Fritzsche) на 3-м заходе был подбит зенитным огнем. На обратном пути, не дотянув до линии фронта, He111H-11 тактический код 6N+IL произвел вынужденную посадку в степи. Экипаж замаскировал самолет и дал радиограмму с указанием своего места. В ночь на 16 июня на место прилетел другой «Хейнкель» из той же группы, сел рядом, забрал экипаж, благополучно взлетел и доставил спасенных на аэродром Сталино. Про этот случай точно не скажешь, что немцы его скрывали. О нём писали газеты, спасатели получили награды. Тем не менее, в сводки 6-го отдела эта потеря не попала.
В ЦАМО удалось обнаружить два советских документа (всего их, несомненно, больше), упоминающих обнаружение этого самолета на земле, и его заводской номер - 110017. Из сводок 6-го отдела видно, что этот номер, который в известных немецких документах не обнаруживается, вплотную примыкает к номерам некоторых самолетов, имевшихся в I./KG100 в тот период (№110014, -015, -016). Это были новые самолеты, полученные группой в апреле-мае 1943 года.


[Попытка добить случай 29.4.43 с KGr zbV5, о котором упоминалось выше:]
Воспользуемся данными о наличии и движении матчасти, чтобы еще раз посмотреть на упомянутый выше случай полной потери 29.4.43 двух самолетов TGr10 (на том момент - еще KGr zbV5). По ежедневным сводкам 6-го отдела, в апреле 1943 года 5 He111 были потеряны безвозвратно и еще 5 повреждены и требовали замены. По движению матчасти за апрель, убыло от воздействия и без воздействия противника 11 самолетов. Т.о. в сводках 6-го отдела где-то затерялся один пострадавший самолет, а суммарное донесение предлагает нам две дополнительных потери. «Перелетов» потерь на май не видно, т.к. движение матчасти за этот месяц выразилось лишь в передаче всех имевшихся 29 He111 в другие части.
Был в апреле еще один самолет, убывший в ремонт по износу, т.е. всего потеряны или убыли в ремонт 12 самолетов, и суммарное донесение также дает число 12. Вроде бы всё сходится, но тогда один из поврежденных самолетов попал в убытие по износу. Такое могло быть, но было ли в данном случае - неизвестно. В общем, неопределенность осталась. Но мы хотя бы попытались.


Резюмируем достоинства и недостатки донесений о движении матчасти как источника данных о потерях.
Достоинства: Документ дает полную картину потерь, хотя и без разбивки на потерянные и поврежденные самолеты.
Недостатки: Донесения сохранились лишь за 34 месяца войны. Кроме того, по некоторым авиачастям их нет, хотя по большинству боевых и транспортных частей они сохранились. Случаются ошибки в отнесении самолетов к разным причинам убытия.
Промежуточный итог: попытка оценить с помощью этой группы документов величину неполноты сводок 6-го отдела приводит к выводу, что «недостача» в среднем составляет сравнительно небольшую, хотя и заметную величину. По крайней мере по 1943 году увеличения известных потерь в разы ждать не стоит. Речь идет о всех потерях и повреждениях свыше 10% - по боевым и небоевым причинам, на земле и в воздухе, в боевых и небоевых вылетах. В то же время будем помнить, что за скобками остаются потери, которые вообще не отражались в сводках 6-го отдела: повреждения ниже 10%, которые в реальной жизни иногда приковывали самолеты к земле на долгое время, а также потери самолетов, выбывших в заводской ремонт.

Остальные группы документов позволяют уточнить или дополнить список потерь. Но эта информация фрагментарна, поэтому лишь смягчает ситуацию с нехваткой данных. Впрочем, по отдельным ТВД, например, по Тунису, это смягчение вполне ощутимо.
В любом случае, эти группы документов заслуживают рассмотрения, чем мы сейчас и займемся.
4) Прочие документы люфтваффе
Журналы боевых действий, оперсводки, переписка между штабами и прочие документы люфтваффе часто дают дополнительную информацию о потерях. В них редко встречается информация о процентах повреждения самолетов, но бывает разбивка на тяжело- и легко поврежденные. Логично предположить, что формулировка «тяжелое повреждение» явно означает уровень выше 10%, часть легких повреждений также могла относиться к этой категории. Не все эти самолеты попали в ежедневные сводки 6-го отдела - лишнее свидетельство их неполны. К сожалению, эти документы сохранились или фрагментарно, или же за значительные периоды, но только по конкретным соединениям и авиачастям. Впрочем, в некоторых случаях и это весьма помогает анализу ситуации.
Помимо архивов на Западе, документы люфтваффе сохранились и в России - в 500-м фонде ЦАМО. В большинстве своем они сейчас доступно онлайн. В частности, очень информативны захваченные в большом количестве документы 1-го зенитного корпуса, командир которого к тому же c 24.11.42 по 7.2.43 командовал группой ВВС «Кавказ» (с 27.1.43 - группа ВВС «Кубань»).

[Интересный пример информации из 500-го фонда - пропущенная в сводках 6-го отдела потеря Ju87 20.1.1943:]К началу 1943 немцы вывели с Кавказа под Сталинград всю ударную авиацию. Чтобы не оставлять войска совсем без поддержки, в Крым перебросили небольшое число старых Ju87B и Ju86 из учебных частей. «Штуки» вошли в «эскадрилью Заттлер», она же - боевая эскадрилья пикирующих бомбардировщиков «Крым» (Stukaeinsatzstaffel Krim). Комэск оберлейтенант Ганс-Георг Заттлер (Sattler) имел на счету более 500 боевых вылетов и рыцарский крест, а остальной лётный состав был надёрган из Erg.St./StG2 и Erg.St./StG77, частично состоял из курсантов. Сам Заттлер погиб почти сразу - 13 января, но эскадрилья продолжала воевать. Судя по некоторым записям в документах немецких сухопутных войск, недостаточная подготовка лётного состава эскадрильи была заметна с земли. Тем не менее, 20 января шесть Ju87 произвели относительно удачный налёт на Геленджик - сожгли два биплана У-2 и повредили еще два У-2, незначительные повреждения получили также один Як-1 и два И-15.
По советским донесениям, при отражении налёта один Ю-87 сбили зенитчики и еще два - истребители. Согласно оперсводке группы ВВС «Кавказ», один Ju87 разбился при вынужденной посадке северо-западнее Новороссийска (уровень повреждений - 100%), экипаж, насколько можно судить, не пострадал. О том, что в 10:40 (12:40 мск) в районе Новороссийска разбился шедший с задания Ju87, отмечено также в донесении немецкого 42-го зенитного полка. Какое-то из сообщений об этой потере перехватила английская радиоразведка. Факт гибели 20 января одного Ju87 из этой эскадрильи на Кавказе отмечен в английском недельном обзоре действий немецкой авиации на Восточном фронте за 14-20 января. Удивительно, что эта потеря пропущена в оперсводке 4-го воздушного флота, хотя посвященный действиям группы ВВС «Кавказ» пункт в ней есть. Менее удивительно, что этой потери нет в сводках 6-го отдела генерал-квартирмейстера. Возможно, «пропажа» в сводках 6-го отдела вызвана тем, что эскадрилья была временным нештатным формированием, и неизвестно, как в ней была организована подача донесений. Потеря же самого Заттлера 13 января в этих сводках есть - видимо потому, что самолет погиб вместе с экипажем.
Помимо прочего, этот случай лишний раз показывает, сколько следов в документах оставляли даже такие незначительные события. Помимо упомянутых выше свидетельств, при желании наверняка можно найти еще несколько наблюдений этого события с земли с советской стороны и от немецких сухопутных частей. Кроме того, как мы видели, эта потеря не ускользнула и от заморских радиоразведчиков.

5) Документы немецких сухопутных войск и флота
В отличие от люфтваффе, они в основном сохранились, и в той или иной мере содержат информацию о потерях немецкой авиации. Иногда это ценные подробности по отдельным самолетам, упавшим или вынужденно севшим в расположении немецких войск, порой встречаются фамилии подобранных раненых или убитых немецких лётчиков. Также ценны сообщения о налётах на немецкие аэродромы, здесь иногда можно обнаружить заметные потери люфтваффе, полностью или частично не попавшие в сводки 6-го отдела, примеры уже приводились. Но всё же это лишь фрагментарная информация.

Пример с редким случаем указания процентов повреждений самолетов в документах сухопутных войск. Донесение о налёте на Брянск 23.6.1942:


Перечислены следующие потери (в скобках - проценты, указанные в сводках 6-го отдела): 1 Ju88 - 80 (60) %, 3 Ju88 - 5-10% (в сводках нет), 1 He111 - 95 (95) %, 5 He111 - малые повреждения без указания процентов, в сводки не попали, 1 FW189 - 90 (в сводках нет), 1 FW189 70 (70)%, 4 FW189 по 50% (в сводке есть только один, но с 60%) и 1 FW189 - 30 (30)%. Возможно, отчасти разница со сводками 6-го отдела вызвана тем, что в донесении была предварительная оценка, которую затем пересмотрели. Но исчезновение одного сгоревшего (90%) и трех заведомо тяжело поврежденных FW189 (по 50%) можно объяснить только пропусками, которыми страдали сводки 6-го отдела. С другой стороны, один из FW189 перешел из подлежащих ремонту в безвозврат. Судя по донесению, минимум один из трех Ju88 с повреждениями 5-10% также должен был попасть в сводку, но не попал - то ли изменилась оценка, то ли просто пропустили.

Довольно часто встречаются в документах сухопутных войск выдержки из оперсводок люфтваффе, которые офицеры связи при сухопутных объединениях передавали их штабам. Ярким примером служат выдержки из оперсводок 6-го воздушного флота и 8-го авиакорпуса 4-го воздушного флота за период «Цитадели». Насколько можно опираться на данные о потерях из таких источников, наглядно видно на примере 5.7.1943 - первого дня операции.


Кто-то вписал итог (19) в строку с потерями, которая создавала ложное впечатление о действительной цене успехов люфтваффе в первый день "Цитадели"

Сравнение потерь в оперсводке, приведенной выше, и в данных сводок 6-го отдела:


Таким образом, в выдержках из оперсводок отсутствует более трети безвозвратных потерь, перечисленных в сводках 6-го отдела, не говоря уже о полном отсутствии упоминаний о поврежденных самолетах. При этом, как мы видели выше, в самих сводках 6-го отдела нет исчерпывающего перечня потерь. Два полностью потерянных 5 июля He111 попали в сводки только в декабре, и можно только гадать, сколько потерь попасть в сводки вообще не успели. По другим дням Курской битвы картина также неполна.
Так же, как и документы люфтваффе, только в несравнимо бо́льших количествах, документы сухопутных войск сохранились в 500-м фонде ЦАМО (пример с Брянском чуть выше - оттуда). Документы Кригсмарине есть в ЦАМО и в ЦВМА.

6) Британская радиоразведка
Документы британской радиоразведки, хранящиеся в архиве TNA (The National Arhives) - бесценный источник сведений и о люфтваффе, и об их потерях. Тексты большинства радиограмм в основном разделили судьбу остальных документов люфтваффе. К счастью, английская радиоразведка перехватила и дешифровала огромное количество радиограмм немецких вооруженных сил, и их тексты сохранились, хотя и в переводе на английский. Дешифрованным сообщениям, переданным с помощью шифровальных машин (самая известная - «Энигма») присваивался высший гриф секретности - «Ультра». Это же название перешло и на сам комплекс мероприятий, связанных с дешифровкой радиограмм, обработкой и передачей полученных данных потребителям.
Данные «Ультры» использовали, очевидно не зная источника их происхождения, авторы секретных на тот момент исследований по итогам войны, в том числе такой не потерявшей своего значения работы, как труд Министерства Авиации 1948 года «The Rise and Fall of the German Air Force (1933 to 1945)». Эта работа в XXI веке неоднократно издавалась на русском языке под разными названиями, например «Подлинная история люфтваффе».
Поскольку несколько десятилетий после войны был секретен сам факт существования «Ультры», изучение этих документов историками и энтузиастами началось сравнительно недавно.
На данный момент доступна онлайн только одна серия (морская) дел «Ультры» - DEFE3. Она исключительно полезна при изучении событий на море, но по теме статьи что-то полезное в ней встречается редко. Изучение серий, касающихся непосредственно люфтваффе, по понятным причинам затруднено, и там нас ждет большой объем еще не известной информации. Помимо самих текстов радиограмм, там есть созданные на основе перехваченного радиообмена разнообразные аналитические документы.
В качестве примера можно привести уже упоминавшиеся еженедельные обзоры действий люфтваффе на всех ТВД, в т.ч. и на Восточном фронте. Это синтез данных «Ультры» и обычной радиоразведки (Y-Service). Например, по состоянию на 1943 по Восточному фронту такие обзоры выглядели следующим образом. Документ начинался перечислением тактических кодов всех самолетов, выходивших в эфир, с разбивкой по дням и по эскадрам (иногда по авиагруппам) и разведэскадрильям. Понятно, что перечислялись самолеты, радиостанции которых можно было слышать на большом расстоянии, т.е. в основном 2-моторные бомбардировщики и дальние разведчики.
Затем следовал обзор активности каждого воздушного флота, 4-й ВФ давался с разбивкой по авиакорпусам. Перечислялись периоды активности в течение каждых суток с указанием времени первого и последнего выхода в эфир по каждому периоду, а иногда и по вылету, маршруты полетов разведчиков, цели для налётов бомбардировщиков, сообщения, переданные с самолетов в воздухе, приказы самолетам в воздухе с земли, другая значимая информация. Сейчас эти данные вместе с перечнем тактических кодов помогают, в частности, установить время потери некоторых самолетов. Время событий указывалось по Гринвичу (GMT).
В некоторых случаях давались комментарии, раскрывавшие смысл происходивших в воздухе событий. Задним числом можно сказать, что уровень этих комментариев в среднем весьма высок, хотя без ошибок не обходилось. Иногда в конце обзора комментировались замеченные организационные изменения, прибытие или убытие авиачастей. В числе прочего отмечались и замеченные потери. Источником служили как радиограммы с самолетов в воздухе, так и радиообмен между наземными инстанциями - как в приведенном выше примере с потерей Ju87 20.1.1943.
Но основная информация о потерях содержится в перехваченных донесениях авиачастей о боевом и численном составе, о движении матчасти и т.п. Иногда перечислялись заводские номера самолетов и/или их тактические коды. Случались и сообщения, целиком посвященные потере, повреждению или исчезновению одного или нескольких самолетов, порой с указанием ценных подробностей.

Резюмируем достоинства и недостатки документов британской радиоразведки:
Достоинства:
- масса самой разнообразной информации, значительную часть которой больше неоткуда взять
- почти нет технических ошибок. Тексты перепроверялись, замеченные ошибки исправлялись. Сравнение с сохранившимися немецкими радиограммами показывает, что число ошибок ничтожно.
- «проблемы 1944 года» для «Ультры» не существует.
Недостатки:
- То, что не передавалось по радио, в эти документы по понятным причинам не попадало.
- Часть радиограмм не перехватывалась, принималась не полностью или в искаженном виде. В документах «Ультры» в целях секретности в таких случаях делались записи: «лист оборван», «здесь поставлена клякса» и т.п. К счастью, часть радиограмм передавалась неоднократно с целью добиться гарантированного приема (например, при сообщениях на подлодки, но не только). Поэтому есть шанс встретить текст искаженной радиограммы в другом месте в более полном виде.
- Перевод немецких терминов и аббревиатур на английский иногда затрудняет понимание того, что же было в оригинале.

7) Сведения о потерях из документов советских и союзных войск
Участники дискуссий о потерях люфтваффе в 90-е и нулевые годов обычно забывали, что информацией о предмете споров обладали и «независимые наблюдатели» - противники Германии. В данном случае мы остановимся только на советских данных. Их можно разбить на следующие группы:
1) Данные по захваченному в плен лётному составу люфтваффе, в том числе содержание допросов. Данные допросов пленных - конечно, специфический источник. Но на достаточно большой выборке можно заметить, что пленные в основном давали достоверную информацию, хотя иногда и не на первом допросе. Использование пропагандой времен войны лишь лестных для советской стороны высказываний создает ложное впечатление о низкой достоверности показаний пленных.
2) Подобранные документы погибших немецких авиаторов, а также перечень погибших членов экипажей по показаниям тех, кто выжил.
3) Данные по самолетам, захваченным на аэродромах, в эшелонах и т.п.
4) Данные по сбитым самолетам, осмотренным войсками или подобранных техкомандами.
Рассматривая последние два пункта, нужно учесть, что заводские номера и тактические коды самолетов в документах иногда давались с ошибками. Сравнение с известными данными противника позволяет оценить, какие части сообщали номера и коды весьма точно, а какие - с большим числом ошибок, иногда явных, иногда не поддающихся оценке логикой.
5) Данные советской радиоразведки. По сравнению с «Ультрой» эти данные (во всяком случае те, что доступны в ЦАМО) скудны, но это тоже дополнительная информация, причем иногда та, которая не была перехвачена англичанами. Кроме того, советская разведка могла получать сведения, в принципе недоступные для англичан из-за большого расстояния до места событий. Например, в документах 329-й иад есть записи переговоров немецких лётчиков-истребителей в Крыму между собой и с землёй.
6) Захваченные документы немецких частей, соединений и объединений.

Всё написанное выше, хотя и дает более-менее понятную картину, всё же базируется на неполных, не всегда точных и иногда отрывочных данных. Но, помимо немецкой авиации, на Восточном фронте находились и ВВС союзников Германии. Их документы по большей части сохранились - не во всех странах одинаково и с разной степенью доступности.
В следующей части мы рассмотрим некоторые документы союзников Германии, которые в какой-то мере помогут решить интересующие нас вопросы. В той же части мы рассмотрим «глобальный», или балансовый подход к вопросу о потерях самолетов люфтваффе - кажущееся элементарным уравнение «было + произвели - потеряли = осталось». На этом анализ источников по потерям авиатехники будет закончен, и останется рассмотреть только потери лётного состава, а затем сделать выводы в целом.