Потери люфтваффе - что мы о них знаем? Часть 3
Андрей Кузнецов
Часть 1
Часть 2
Часть 4
Потери люфтваффе - что мы о них знаем?
Часть 3.
8) Документы ВВС союзников ГерманииКак мы уже убедились, документов люфтваффе осталось немного. Однако у союзников Германии тоже были ВВС, которые воевали на Восточном фронте. И почти у всех этих ВВС сохранность документов гораздо лучше ( Read more... )
Comments 79
Хорошая иллюстрация того факта, что задорная эквилибристка с итоговыми цифрами, несколько десятилетий занимающая умы неокрепших любителей и зевак, желающих быстрых и простых ответов на сложные вопросы, малополезна и попахивает схоластикой.
Полезное занятие и интересное упражнение, да, почему бы нет, но ответов не дает.
Только ресерч боевых операций, бой за боем, вылет за вылетом, только хардкор. Так победимЪ.
Reply
> Только ресерч боевых операций
Согласен и даже солидарен!
Reply
Мне кажется, что анализ "боевого напряжения", числа боевых вылетов, дал бы больше, а может и проще. Ну, сделали самолеты, но не использовали, так как топлива нет, или самолеты кривые.
Особенно фронтовые истребители: как я понял, главное, чтоб они были рядом, над войсками, в расчистке неба для ударников. Если сбили или повредили множество истребителей, это, вроде, скажется на числе вылетов. Хорошо учитывать потери, как в пехоте: убитые, раненые, санитарные, пропавшие, возвращенные.
Впрочем, ударники тоже: важно, что они решают задачи, которых всегда на востоке много. И только в ПВО, может быть, важно то, сколько сбили, что скажется на снижении желания продолжать бомбить, может быть. Что толку в самолетах и даже соединениях, если они не летают в бой?
С ударниками, правда, множество примеров, что они совершили много вылетов, сбросили много бомб, но последствий нет. Вроде советских бомбежек Хельсинки, что теперь притча. Так что упомянутая тут мотивированность - еще один критерий, который невесть как учесть. Но это дело командования: ( ... )
Reply
> Мне кажется, что анализ "боевого напряжения", числа боевых вылетов, дал бы больше, а может и проще
Анализ дал бы больше, но он не проще. Для анализа боевого напряжения нужно число боевых вылетов, а данные о них есть далеко, далеко не всегда.
Reply
Большое спасибо. Много нового для меня.
Reply
45%... летал уже через 3 дня...25%...летал уже на следующий день...20%: авария точно без боевых повреждений, летал уже на следующий день.
Что-то не так. Это же разбитые самолёты, фактически.
В сводках 6-го отдела учтены пять полных потерь (100%)... и шесть - от 20 до 55% (ремонтопригодны)... По сводкам 6-го отдела, имелось 7 безвозвратных потерь и 3 выбывших в заводской ремонт, итого 10....мы можем добавить к 10 упомянутым выше только 2 убытия, итого 12. А где же еще 4 случая?
Если 6й отдел упоминает всё же 11, а не 10 потерь, и если в Хорватском документе нет заводских номеров, то больше похоже на то, что самолёты всё-таки убыли, а их тактические номера были нанесены на другие машины. И тогда, вроде бы, всё сходится 11+2+3
Reply
> Что-то не так. Это же разбитые самолёты, фактически.
Не обязательно. Единой точки зрения на то, как считался % повреждений, нет, но видимо это стоимость ущерба, деленная на стоимость самолета. Если, например, мотор погублен, а сам самолет цел, то % повреждения будет большим, но при наличии мотора в запасах сменить его можно быстро.
> Если 6й отдел упоминает всё же 11, а не 10 потерь
По 6-му отделу, 5+2=7 безвозврат (еще 1 случай пропущен, но виден в ЖБД) + 6 повреждены. То, что 3 из них выбыли в заводской ремонт, видно по ЖБД
> больше похоже на то, что самолёты всё-таки убыли, а их тактические номера были нанесены на другие машины
По ЖБД видно, когда появлялись новые самолеты - хорваты пригоняли их с базы в Николаеве. Небоевые вылеты в ЖБД тоже отражены, это удобно.
Reply
Единой точки зрения на то, как считался % повреждений, нет
Интересно, что с точки зрения составителя сводок нет принципиальной разницы между 10% и 50%, поскольку и 10% и 50% попадают в одну категорию (при суммировании итоговых потерь за день и месяц)
Reply
Группировка данных всегда неизбежно требует упрощения. Задача - найти компромисс между удобством восприятия таблиц (в данном случае) и необходимостью как можно меньше исказить суть при этом.
Те же 20% - уже само по себе упрощение, и в разных случаях могло привести к совершенно разным последствиям.
Reply
спасибо
Reply
( ... )
Reply
Leave a comment