О подскоках и упадках

[alaev]

Пост "Проблема интеллектуальной стагнации" напомнил, что бо'льшая часть истории науки, в чисто временно'м отношении, это история её стагнации и упадка. С чем бы это могло быть связано? Не предлагая исчерпывающего ответа, отметим некоторые необходимые условия успешного развития науки, не всегда очевидные широким народным массам.

1. Наука должна

Comments

[plakhov]

Я не имею отношения к науке, хотя и к.ф.-м.н., поэтому всё, что я дальше напишу, может быть глупостью.

Тем не менее, у меня, пожалуй, пара сотен коллег, друзей и знакомых, которые могли бы ей заняться, но не захотели. У меня сложилось устойчивое впечатление, что для расцвета науки нужно всего-то ничего. У учёных должна быть возможность долгое время жить комфортно, спокойно, без бытового абсурда, и не должно быть возможности (в рамках этой системы) жить сильно лучше, независимо от личных результатов. Верхнее ограничение и независимость от каких-либо KPI важны по причинам, примерно похожим на ваш п.3

Я думаю, это необходимо и достаточно. Хотя и не на сто процентов уверен, но предположу, что финансирование оборудования и экспериментов, доля прикладных исследований и обмен достижениями с индустрией далее саморегулируются.

[curiousmole]

Чуть выше мы с автором исходного поста (сарказм включен) приходим к тому же выводу, клиентела есть любимое и чаемое научным сообществом состояние. И, это нормально, на мой скромный взгляд.

[roman_rogalyov]

С первой частью можно согласиться, уровень жизни учёного должен быть таким, чтоб в обществе его считали за человека. "Хлеб, масло, но не джем" 0 по образному выражению Резерфорда.

Регуляция финансирования науки и её связей с индустрией должна курироваться квазирелигиозными организациями типа тех, которые именуются фондами в США. Саморегуляции в этом вопросе не наблюдается.

// обмен достижениями с индустрией //

Исключительно приятно прочитать коммент, автор которого избежал идиотского слова "внедрение".

[alaev]

Так-то это разумная мысль, что учёных надо финансировать на среднем уровне и поменьше трогать. Они и сами не против. :)

Тут есть две базисные опасности.
1. Нетрудно финансировать коллектив год или 5 лет. Но в конце концов у спонсора неизбежно возникает вопрос "на что я трачу свои деньги и сколько это ещё будет продолжаться?" Научные школы между тем существуют столетиями, и на последний вопрос ответ "долго".

После чего мы со спонсором плавно приходим к идее, что пора уже критически пересмотреть пункт 4, то есть потребовать от господ учёных "реальной отдачи".

2. Сами учёные тоже не сказать что всегда бывают святыми людьми. Они и сами в санаторных условиях могут подрасслабиться, и начать тащить в тёплое и непыльное место племянников, зятьёв, племянников зятьёв и прочих случайных людей. В итоге даже хорошая научная школа со временем может подтухнуть и засахариться.

Для борьбы с этим бывают очень полезны пункты 2 и 3, если всё с умом организовать. Ну и про моральный кодекс, конечно, забывать не нужно.

[wkapustin]

- Может быть, критически важной оказалась роль Церкви, в недрах которой сформировалась идея, что познание мира как творения Бога само по себе является ценностью, независимо от получаемых доходов.

Это вполне могло быть серьёзным фактором. Но при этом познание физического мира не является той духовной ценностью, к которой у Церкви был бы собственный интерес.

[alaev]

У Церкви как сообщества священнослужителей такого интереса нет. Но даже теологические конструкции, свойственные христианству, могут рассматриваться как некие модели мира, пусть условные. Главное же, что сам интерес к таким конструкциям, сообщества интеллектуалов, стали привычной частью общественного пейзажа.

[wkapustin]

Если у Церкви (сообщества верующих) есть интерес к моделям мира, то не к физическим, а к метафизическим.

Духовное и интеллектуальное - это о разном. Именно на Западе интеллектуальное получило духовную окраску, и это естественно повысило значимость наук. В православии этого практически не было, видимо отсюда и существовавшее отставание в науках.

[krajn]

У меня есть мракобесная теория, что Бог запрещает появление серьёзных, фундаментальных подвижек в науке до тех пор, пока человечество не прожуёт те, которые уже есть.

Человечество до сих пор не прожевало ядерную энергию. А так называемые интернет и ИИ - это обманка, ложная дорожка в никуда, свистоперделка, пардон муа.

Упрощая, не наука впереди общества (камент про "внедрение"), а общество впереди науки, качество общества.

[slavka]

имxо, интернет по влиянию на человечество важнее ядерной энергии

а кто с этим не согласен, может пользоваться ядерной энергией вместо интернета.

[idemidov]

Странная дихотомия. "У меня два костюма - болгарский и синий".
А если человек пользуется интернетом, получая энергию от АЭС, и его провайдер получает энергию от АЭС и т.д.?

[slavka]

я просто xотел показать krajn всю нелепость подобныx доводов, спасибо что помогли.

[grafoman62]

[gilgatech]