Сверхценная идея денег, как дамба на потоке мыслей о возможном устройстве общества
Деньги это ограниченно-применимый кумулятивный интермедиат взаимного альтруизма.*Любая попытка придать деньгам иную роль в жизни общества - ведет к фейлу. Чем упорнее и длительнее такая попытка, тем глубже и разрушительнее будет фейл
( Read more... )
Comments 489
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Общество.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
В рамках этой ортодоксии, человек делает нечто общественно-полезное лишь в двух случаях:
1) Если это приносит ему деньги
2) Если его физически заставили
Есть и третий вариант:
3) Если его обманули
А четвёртого способа побудить человека выполнить чужую волю нету :)
Reply
Где вы увидели вопрос о выполнении чужой воли?
Reply
Да у того же Смита и компании.
Reply
Reply
"интермедиат взаимного альтруизма", - скорее мера конкурентных усилий. Реципрокный альтруизм работает в родоплеменных или клановых структурах, где каждый может знать каждого. Что позволяет решать "проблему безбилетника" но задаёт группе потолок по количеству членов (и в значительной степени - по сложности структуры).
"человек делает нечто общественно-полезное лишь в двух случаях", - вообще как я люблю повторять, всё что мы делаем - мы делаем ради эмоций. Типология социальных структур (основанная на эмоциях) это хорошо иллюстрирует:
1. Семейно клановая, основанная на личных связях и прявязанностях. Здесь как раз без проблем работает альтруизм и "экономика дара".
2. Власть основанная на страхе. Второй случай в вашей типологии.
3. Экономика основанная на выгоде. Это как раз про оплату и конкуренцию.
4. Культура основанная на вере. Если человек искренне во что-то верит, и он нашёл или создал группу, в которой эта вера является существенной частью групповой идентичности - это отличный мотиватор (христиане и коммунисты это отлично ( ... )
Reply
Позже было показано, что схема реципрокности с банами работает и на больших сообществах, если в них есть инструментальная возможность формирования общедоступных репутаций.
Вы сами сказали об эмоциях, но в вашей интерпретации п.3. сузили концепт выгоды до денег. А ведь этот концепт гораздо шире (если учитывать эмоции)
п.4 на самом деле дробится на три разных: религии страха (библейские) религии морали (неохристианские) и религии стиля (ньюэйджерские)
Reply
"Позже было показано" - это кем например? Остром, которая нобелевская лауреатка, начинает своё Governing commons c того, что должно быть точно установлено число пользователей общего ресурса (commons) и ограничение доступа к нему для остальных. А уже потом знаиматься предоставление институций, обеспечением взаимного контроля и т.п. Иначе всё скатывается к сценарию "трагедии общин".
"формирования общедоступных репутаций" - в этом случае это не столько альтруизм, сколько обычная торговля, только символическим или социальным капиталом.
"сузили концепт выгоды до денег", - из того что деньги относятся к категории выгоды, ещё не значит всякая выгода может быть выражена в деньгах. aziopik если придёт, он пояснит за неизмеримость ценности =)) (С другой стороны, из того что не все выгоды соизмеримы конечно не следует, что ценность не может быть измерима вообще).
Конкретные религии вторичны, тем более что в 20 веке они превратились в идеологии, а в 21м веке пока не понятно на вере во что будет держаться групповая идентичность "вымышленных ( ... )
Reply
https://philarchive.org/archive/ARNEAA-4
Остром, при всем уважении к ней, рассматривала узкий класс простых сообществ с общим лимитированным ресурсом.
2. Тогда почему вы не учитываете неденежную и неконсервативную выгоду?
3. Вторичны ли конкретные религии - это вопрос генезиса, а нас сейчас интересует функциональное свойство
Reply
Leave a comment