Обещанные дополнения к приснопоминаемой дискуссии о творцах
Напомним, что выборку из основной части означенной дискуссии мы уже выложили
- однако остался ряд интересных моментов, более всего касающихся именно демиургической деятельности, на которые нам бы хотелось обратить внимание читателя.
Постараемся сделать это вкратце, а то все и так уже с обсуждением этой дискуссии сильно утомились:)) - но уж как получится. У нас, как вы сами знаете, насчёт "вкратце" обычно фигово:))
Итак, поехали:
1. В чём различие между Богом, демиургом и так далее?
В дискуссии был задан следующий вопрос:
"а можно мне пояснить - в чем отличие Бога, высшей силы, создателя и демиурга?"
К сожалению, ничего сколько-нибудь внятного никто на этот вопрос не ответил (включая нас самих, ограничившихся ссылкой на постинг "Нечто вроде нашего альтерристического кредо"
и обсуждение оного) - однако по совести по чести следует всё же попытаться дать ответ, поскольку в некотором смысле это вопрос именно что базовый.
Итак, что можно сказать о Боге и богах, Творце и творцах, создателях и демиургах?
Когда мы говорим о Боге с большой буквы - то, независимо от принадлежности к той или иной конфессии, к той или иной богословской традиции, мы подразумеваем Силу, так или иначе трансцендентную нашему миру, Силу бóльшую чем наш мир, Силу, положившую этому миру начало, давшую толчок жизни как таковой.
В общем-то, на этом всё единство и кончается, дальше идёт величайшее разнообразие религиозно-мировоззренческих концепций - но в рамках нашего нынешнего обсуждения это уже и не важно. Важно - то, что мы уже обозначили: Бог с большой буквы является Создателем / Творцом с большой же буквы - по той самой причине, что Он является подразумеваемой Причиной всего остального в мире, и в этом смысле - первым и главным Создателем и Творцом.
Далее начинается выяснение принципиальных различий между указанной Силой с большой буквы - и всеми остальными силами, имеющими те или иные основания именоваться богами, создателями, творцами и т.д. В этой самой точке обсуждения всегда ломается неимоверное количество копий, произносится ни с чем не сообразное количество взаимных анафем, возникают всевозможные фанаберии и навороты - надо полагать, именно из-за того, что практически для любого человека вопрос о его творческих функциях, о его возможностях и правах в данной сфере является одним из ключевых вопросов самоопределения.
Для начала - немного о смысле означенных слов.
Исходное значение слова "БОГ" - "дающий, оделяющий господин; доля, счастье, богатство" (значение лица и действия или его результата сосуществуют).
То есть, Бог / бог - это некто, у которого ЕСТЬ. Ну типа - "всё есть". Точнее даже - "есть всё необходимое, чтоб обеспечить… (нужное вставить)"
Творец / создатель - это (как мы уже разбирали здесь) тот, кто "делает прочным" - овеществляет, воплощает бывшее до того лишь "в замысле" - то есть всё равно что небывшее.
Демиург - (греч. demiurgos - изготавливающий вещи, работник, творец) - у древних греков - свободный ремесленник; в древнегреческой мифологии - Бог, создающий мир не из "ничего" (как в иудаизме и христианстве), а из хаоса, существующего извечно, из со-вечной ему самому материи.
Вот перед нами вкратце вся палитра, вся панорама значений - от Бога с большой буквы, творящего мир "с нуля", первым в мире, до бога с маленькой буквы - творящего мир из чего-то уже имеющегося (хотя бы из самого себя, существующего совсем не первично - такого себя, у которого есть родители, генеалогия, семейная история и так далее). На этом самом фланге панорамы находимся и мы с вами, дорогие читатели - поскольку мы все так или иначе воспринимаем мир, то есть - некоторым образом каждый миг своей жизни творим его заново из себя самих.
В более узком смысле мы называем демиургами творцов / преобразователей миров - не делая различия, творят ли они мир целиком, или же производят деятельность по благоустройству уже существующего мира.
2. Благо ли для мира вообще, что его кто-то создает?
Опять-таки, рассуждение-вопрос из дискуссии:
"У меня вопрос тогда встает вот такой - то есть благо ли для мира вообще, что его кто-то создает - хоть благостный и весь из себя за справедливость демиург, бьющий себя пяткой в грудь, или сварливый, скандальный и вообще напоминающий пьянчужку с похмелья демиург, который, однако, тоже не лишен амбиций и хочет создать мирок-другой, мол - у всех миры, а я-то чем хуже!
Ну и - у одного мир будет, как мы уже говорили - майский день, именины сердца, у другого - вечная и непроходящая корма зебры, но и там и там народ-то приспособится, че ему, не привыкать, опять же во втором случае придумают себе легенду, про то, что вот помрут они - и все станет сразу замечательно и хорошо, а щас - ну вот, се ля ви, помучиться надо... Так вот - собственно, если рассматривать второй случай, как более мне интересный - с одной стороны, люди, хоть какая задница с ними случись, все равно норовят какую-нить радость из бытия вытащить, хоть и день-то не майский совсем, и кругом куда не глянь - это твоя родина, сынок. То есть претензий к демиургу вроде как и нет, а наоборот, еще и хвалят - он мол хотел как лучше, другое дело, что получилось как всегда, и тут же подворачивается некий Черный Атас, на которого все валится - это он, злодей и гад, все исказил, все, подлюка, испортил... а как могло быть хорошо!...
При всем том мысль, что демиург создавал мирок в плохом настроении - да и вообще - из себя, не взыщите мол, я его слепила из того что было (с) - а что там было-то, кто знает - эта мысль с негодованием отвергается, как еретическая. Демиург всегда прав. Если демиург неправ - см. п. 1. Он - творец, он дал нам жизнь, о, благодетель!"
Приводим наиболее адекватный (с нашей точки зрения) ответ:
"Ну, если бы я был миром, я бы таки предпочел быть.
<…>
Опять же, если мы начинаем разбираться, кому можно миры создавать, кому нет - а кому можно рожать детей? Кому можно писать книги? То есть, этому вот можно, он достаточно хорош, у него идеалы и денег много на воспитание, а этому нет, у него просто жизнь "от сих до сих" и дом без канализации.
Ну, а благодетелем-то демиурга считать вообще никто не обязан. В него даже верить никто не обязан. Более того, большинство книжно-художественных пространств про своих демиургов вообще не сном ни духом и никогда не узнают."
3. Концепция абсолютной благости демиурга
По ходу обсуждения была высказана следующая концепция:
"Для меня абсолютно, что демиург мира существо благое, и негативное его влияние на мир исключено.
<…>
Я имею в виду демиургов как творцов миров. В моей системе ценностей это так, демиурги - однозначно благие существа
<…>
Если же существо, претендующее на звание Творца, неблагое - то это не демиург." -
впоследствии эта концепция была переформулирована следующим образом:
"Бог не может не быть благ. Если кто-то не благ, но называет себя божеством и претендует на власть в мире, то он не Бог."
Что мы можем сказать по этому поводу? - что в пределе, конечно, это так! - если иметь в виду под демиургом не просто "любого рядового демиурга" - а, так сказать, Верховного Демиурга - Бога, Создателя Всяческих.
Мы абсолютно, целиком и полностью согласны со следующим утверждением: кто бы то ни было, претендующий на власть в мире и при этом проявляющий признаки "не-благости" - безусловно, не Бог. В том смысле, что он - не Бог с большой буквы - то есть, не гарант всех жизней, существующих во Вселенной на всех уровнях. И не Его представитель - по факту, в данном конкретном случае проявления не-благости:))
А в остальном - ну что говорить!.. Боги с маленькой буквы, творцы, демиурги - это в том числе и мы сами, участники дискуссии; где в таком случае наша благость? - ну вот, абсолютной благости нет. А в какой мере она есть - в такой мере мы и имеем власть как творцы, в такой мере мы и являемся представителями Творца всяческих… Об этом мы уже говорили здесь.
То есть - как сформулировали по ходу дискуссии мы сами -
"…если демиург заводит себе мир, чтобы его в каком бы то ни было смысле кушать - то это не демиург, а г. на палочке! Стыдно такому даже и носить высокое звание демиурга!
Такого увидев - следует пожаловаться на него в ЮЮ:)))))"
4. Если все придуманные миры существуют - какая у них эволюция?
Ещё один вопрос-рассуждение:
"…если условиться, что все миры которые написаны книгами-художниками - или даже не написаны, но продуманы в чьей-то голове, существуют - их же несметное количество - противоречивых, откровенно дурацких, зачем они все? какая у них эволюция, если демиург давно, скажем, вырос и забросил фигней заниматься, он уже и думать забыл, чего он там насоздавал в лохматом и заплесневелом году, а мирок-то вот - живет, куда ему-то деваться?.. "
Вот ответ, интересный тем, что это ответ конкретно творца-демиурга:
"Насчет несметного количества, я вообще сторонник множественности вселенной. То есть все, что можно только придумать и что нельзя - где-то существует. Просто существует, низачем… <…> Мир откровенно дурацким может быть только со стороны, к тому же, он должен быть жив, чтобы вообще быть миром. И если он жив, то эволюционирует он самостоятельно, зачем ему куда-то деваться?
<…>
Тут еще такой момент, что я представить заброшенный мир не могу. То есть, наверняка они есть, но у меня, например, мой мир "занимает производственные мощности" постоянно. Даже когда я не пишу и вообще о нем не думаю. Хотя в то же время я уверен, что он и без меня прекрасно проживет, я там и не влияю-то ни на что уже."
Наши соображения по этому поводу:
5. Мир должен быть живым, чтобы вообще быть миром
Вышеозначенный демиург пишет:
"у меня, например, мой мир "занимает производственные мощности" постоянно" -
да вот, это адекватно. Это - настоящая демиургия, наивысшая её форма - альтерризм:))
И ещё вот это очень важно:
мир "должен быть жив, чтобы вообще быть миром" -
вот здесь мы встречаемся с очень важным вопросом - о критериях реальности мира второй реальности: что это вообще такое - "должен быть жив"? В чём эта живость выражается?
Этот вопрос время от времени поднимается в различных сообществах и на форумах соответствующей направленности интересов.
К примеру, Эрин me-erin в дискуссии на ВВВ-Доске формулирует своё понимание так
""Живой мир" - это мир, естественным образом (т.е. без постоянных пояснений, дополнений, уточнений и комментариев автора) способный существовать и существующий, причем по своим внутренним законам, которые объективны и действуют всё время существования мира; исключения из законов только подтверждают (причем также - объективным образом) реальность и действенность законов.
Это мир, в котором объективно действует закон причинности; в котором возможно предвидеть или предсказывать события исходя из известных законов и предшествующих событий; в котором логика его обитателей существует, и меняется только видимым, объективным и логичным же образом, и в котором также одним из действующих факторов является свободная воля существ, населяющих мир.
Мир, который, таким образом, способен к самостоятельному непротиворечивому существованию.
Это - наиболее принципиальные моменты."
(с) отсюда
Определение Эрина вполне соответствует нашему собственному пониманию проблемы, которое мы излагаем в постингах "Критерии реальности второй реальности. Контакт с реальностью - функция от самоотдачи" и "Альтерристы-писатели и писатели-альтерристы. О критериях подлинной альтерры на книжных страницах".
Единственный момент, который у Эрина особо не подчёркнут, а с нашей точки зрения - это следовало бы сделать, - это критерий континуальности. Континуальность подразумевает, что то, что живёт и развивается, то есть реальное, не может иметь в себе лакун и "дыр", обрывов связей "в никуда" - всё непрерывно растёт, врастая друг в друга. В этом и отличие подлинной жизни от изображения / схемы / модели: застывшая картинка, гобелен, искусственное сооружение - всё это позволяет себя кромсать, заменять одни кусочки другими, оставлять до поры до времени пустые места для последующих "авторских правок" и так далее. С текстом, с художественной прозой, с любым "изделием" такие операции допустимы - но с жизнью, которая постоянно растёт, перетекает, разворачивается, - они невозможны.
6. Их же несметное количество - зачем они все?
"Насчет несметного количества, я вообще сторонник множественности вселенной" -
отвечает демиург в процитированном выше комменте. А мы со своей стороны можем добавить следующее:
Миров, как и людей, как и живых существ, существует столько, сколько существует - и по произволу их ни прибавить, ни убавить. Можно кого-то убить, но вычеркнуть из Книги Мироздания невозможно. Можно кого-то родить, но родить кого-то живого и высосать из пальца неживую модель - совсем не одно и то же (о критериях различения мы писали выше). И если говорить о количестве их, то по совести по чести следует признать, что количество их всех безумно мало! - ибо КАЖДОГО ВСЕГО ЛИШЬ ПО ОДНОЙ ШТУКЕ.
Что же касается вечного предмета обсуждения темы так называемых "клонов" - то есть ситуации, когда миры / живые существа рождаются друг от друга и потому могут нести большое количество сходных черт - то выражать сомнение в их подлинности на основании одного только сходства столь же нелепо, как выражать сомнения в подлинности близнецов, в подлинности существ любой родственной ветки - типа, "смотрите-ка, племянник похож на дядю, а внучка на бабушку! и физиономии похожи, и фамилии, и семейные истории! - ну-ка, чтоб не плодить сущностей сверх необходимого, давайте-ка отменим парочку лишних…" -
заметим, кстати, что такого рода подход вполне себе применим при создании моделей / схем / функциональных конструкций - однако при попытке перенесения его в жизнь получается неизбежное фиаско, иногда смешное, а иногда весьма печальное. Как уже было сказано выше - жизнь такого обращения с собой не потерпит; может инструмент поломаться - а может и жизнь растаять…
На этом разрешите пока что прерваться:)) Вкратце всё равно не получилось - ну да фиг с ней, с этой краткостью… Мало ли чья она там сестра… :)))
- однако остался ряд интересных моментов, более всего касающихся именно демиургической деятельности, на которые нам бы хотелось обратить внимание читателя.
Постараемся сделать это вкратце, а то все и так уже с обсуждением этой дискуссии сильно утомились:)) - но уж как получится. У нас, как вы сами знаете, насчёт "вкратце" обычно фигово:))
Итак, поехали:
1. В чём различие между Богом, демиургом и так далее?
В дискуссии был задан следующий вопрос:
"а можно мне пояснить - в чем отличие Бога, высшей силы, создателя и демиурга?"
К сожалению, ничего сколько-нибудь внятного никто на этот вопрос не ответил (включая нас самих, ограничившихся ссылкой на постинг "Нечто вроде нашего альтерристического кредо"
и обсуждение оного) - однако по совести по чести следует всё же попытаться дать ответ, поскольку в некотором смысле это вопрос именно что базовый.
Итак, что можно сказать о Боге и богах, Творце и творцах, создателях и демиургах?
Когда мы говорим о Боге с большой буквы - то, независимо от принадлежности к той или иной конфессии, к той или иной богословской традиции, мы подразумеваем Силу, так или иначе трансцендентную нашему миру, Силу бóльшую чем наш мир, Силу, положившую этому миру начало, давшую толчок жизни как таковой.
В общем-то, на этом всё единство и кончается, дальше идёт величайшее разнообразие религиозно-мировоззренческих концепций - но в рамках нашего нынешнего обсуждения это уже и не важно. Важно - то, что мы уже обозначили: Бог с большой буквы является Создателем / Творцом с большой же буквы - по той самой причине, что Он является подразумеваемой Причиной всего остального в мире, и в этом смысле - первым и главным Создателем и Творцом.
Далее начинается выяснение принципиальных различий между указанной Силой с большой буквы - и всеми остальными силами, имеющими те или иные основания именоваться богами, создателями, творцами и т.д. В этой самой точке обсуждения всегда ломается неимоверное количество копий, произносится ни с чем не сообразное количество взаимных анафем, возникают всевозможные фанаберии и навороты - надо полагать, именно из-за того, что практически для любого человека вопрос о его творческих функциях, о его возможностях и правах в данной сфере является одним из ключевых вопросов самоопределения.
Для начала - немного о смысле означенных слов.
Исходное значение слова "БОГ" - "дающий, оделяющий господин; доля, счастье, богатство" (значение лица и действия или его результата сосуществуют).
То есть, Бог / бог - это некто, у которого ЕСТЬ. Ну типа - "всё есть". Точнее даже - "есть всё необходимое, чтоб обеспечить… (нужное вставить)"
Творец / создатель - это (как мы уже разбирали здесь) тот, кто "делает прочным" - овеществляет, воплощает бывшее до того лишь "в замысле" - то есть всё равно что небывшее.
Демиург - (греч. demiurgos - изготавливающий вещи, работник, творец) - у древних греков - свободный ремесленник; в древнегреческой мифологии - Бог, создающий мир не из "ничего" (как в иудаизме и христианстве), а из хаоса, существующего извечно, из со-вечной ему самому материи.
Вот перед нами вкратце вся палитра, вся панорама значений - от Бога с большой буквы, творящего мир "с нуля", первым в мире, до бога с маленькой буквы - творящего мир из чего-то уже имеющегося (хотя бы из самого себя, существующего совсем не первично - такого себя, у которого есть родители, генеалогия, семейная история и так далее). На этом самом фланге панорамы находимся и мы с вами, дорогие читатели - поскольку мы все так или иначе воспринимаем мир, то есть - некоторым образом каждый миг своей жизни творим его заново из себя самих.
В более узком смысле мы называем демиургами творцов / преобразователей миров - не делая различия, творят ли они мир целиком, или же производят деятельность по благоустройству уже существующего мира.
2. Благо ли для мира вообще, что его кто-то создает?
Опять-таки, рассуждение-вопрос из дискуссии:
"У меня вопрос тогда встает вот такой - то есть благо ли для мира вообще, что его кто-то создает - хоть благостный и весь из себя за справедливость демиург, бьющий себя пяткой в грудь, или сварливый, скандальный и вообще напоминающий пьянчужку с похмелья демиург, который, однако, тоже не лишен амбиций и хочет создать мирок-другой, мол - у всех миры, а я-то чем хуже!
Ну и - у одного мир будет, как мы уже говорили - майский день, именины сердца, у другого - вечная и непроходящая корма зебры, но и там и там народ-то приспособится, че ему, не привыкать, опять же во втором случае придумают себе легенду, про то, что вот помрут они - и все станет сразу замечательно и хорошо, а щас - ну вот, се ля ви, помучиться надо... Так вот - собственно, если рассматривать второй случай, как более мне интересный - с одной стороны, люди, хоть какая задница с ними случись, все равно норовят какую-нить радость из бытия вытащить, хоть и день-то не майский совсем, и кругом куда не глянь - это твоя родина, сынок. То есть претензий к демиургу вроде как и нет, а наоборот, еще и хвалят - он мол хотел как лучше, другое дело, что получилось как всегда, и тут же подворачивается некий Черный Атас, на которого все валится - это он, злодей и гад, все исказил, все, подлюка, испортил... а как могло быть хорошо!...
При всем том мысль, что демиург создавал мирок в плохом настроении - да и вообще - из себя, не взыщите мол, я его слепила из того что было (с) - а что там было-то, кто знает - эта мысль с негодованием отвергается, как еретическая. Демиург всегда прав. Если демиург неправ - см. п. 1. Он - творец, он дал нам жизнь, о, благодетель!"
Приводим наиболее адекватный (с нашей точки зрения) ответ:
"Ну, если бы я был миром, я бы таки предпочел быть.
<…>
Опять же, если мы начинаем разбираться, кому можно миры создавать, кому нет - а кому можно рожать детей? Кому можно писать книги? То есть, этому вот можно, он достаточно хорош, у него идеалы и денег много на воспитание, а этому нет, у него просто жизнь "от сих до сих" и дом без канализации.
Ну, а благодетелем-то демиурга считать вообще никто не обязан. В него даже верить никто не обязан. Более того, большинство книжно-художественных пространств про своих демиургов вообще не сном ни духом и никогда не узнают."
3. Концепция абсолютной благости демиурга
По ходу обсуждения была высказана следующая концепция:
"Для меня абсолютно, что демиург мира существо благое, и негативное его влияние на мир исключено.
<…>
Я имею в виду демиургов как творцов миров. В моей системе ценностей это так, демиурги - однозначно благие существа
<…>
Если же существо, претендующее на звание Творца, неблагое - то это не демиург." -
впоследствии эта концепция была переформулирована следующим образом:
"Бог не может не быть благ. Если кто-то не благ, но называет себя божеством и претендует на власть в мире, то он не Бог."
Что мы можем сказать по этому поводу? - что в пределе, конечно, это так! - если иметь в виду под демиургом не просто "любого рядового демиурга" - а, так сказать, Верховного Демиурга - Бога, Создателя Всяческих.
Мы абсолютно, целиком и полностью согласны со следующим утверждением: кто бы то ни было, претендующий на власть в мире и при этом проявляющий признаки "не-благости" - безусловно, не Бог. В том смысле, что он - не Бог с большой буквы - то есть, не гарант всех жизней, существующих во Вселенной на всех уровнях. И не Его представитель - по факту, в данном конкретном случае проявления не-благости:))
А в остальном - ну что говорить!.. Боги с маленькой буквы, творцы, демиурги - это в том числе и мы сами, участники дискуссии; где в таком случае наша благость? - ну вот, абсолютной благости нет. А в какой мере она есть - в такой мере мы и имеем власть как творцы, в такой мере мы и являемся представителями Творца всяческих… Об этом мы уже говорили здесь.
То есть - как сформулировали по ходу дискуссии мы сами -
"…если демиург заводит себе мир, чтобы его в каком бы то ни было смысле кушать - то это не демиург, а г. на палочке! Стыдно такому даже и носить высокое звание демиурга!
Такого увидев - следует пожаловаться на него в ЮЮ:)))))"
4. Если все придуманные миры существуют - какая у них эволюция?
Ещё один вопрос-рассуждение:
"…если условиться, что все миры которые написаны книгами-художниками - или даже не написаны, но продуманы в чьей-то голове, существуют - их же несметное количество - противоречивых, откровенно дурацких, зачем они все? какая у них эволюция, если демиург давно, скажем, вырос и забросил фигней заниматься, он уже и думать забыл, чего он там насоздавал в лохматом и заплесневелом году, а мирок-то вот - живет, куда ему-то деваться?.. "
Вот ответ, интересный тем, что это ответ конкретно творца-демиурга:
"Насчет несметного количества, я вообще сторонник множественности вселенной. То есть все, что можно только придумать и что нельзя - где-то существует. Просто существует, низачем… <…> Мир откровенно дурацким может быть только со стороны, к тому же, он должен быть жив, чтобы вообще быть миром. И если он жив, то эволюционирует он самостоятельно, зачем ему куда-то деваться?
<…>
Тут еще такой момент, что я представить заброшенный мир не могу. То есть, наверняка они есть, но у меня, например, мой мир "занимает производственные мощности" постоянно. Даже когда я не пишу и вообще о нем не думаю. Хотя в то же время я уверен, что он и без меня прекрасно проживет, я там и не влияю-то ни на что уже."
Наши соображения по этому поводу:
5. Мир должен быть живым, чтобы вообще быть миром
Вышеозначенный демиург пишет:
"у меня, например, мой мир "занимает производственные мощности" постоянно" -
да вот, это адекватно. Это - настоящая демиургия, наивысшая её форма - альтерризм:))
И ещё вот это очень важно:
мир "должен быть жив, чтобы вообще быть миром" -
вот здесь мы встречаемся с очень важным вопросом - о критериях реальности мира второй реальности: что это вообще такое - "должен быть жив"? В чём эта живость выражается?
Этот вопрос время от времени поднимается в различных сообществах и на форумах соответствующей направленности интересов.
К примеру, Эрин me-erin в дискуссии на ВВВ-Доске формулирует своё понимание так
""Живой мир" - это мир, естественным образом (т.е. без постоянных пояснений, дополнений, уточнений и комментариев автора) способный существовать и существующий, причем по своим внутренним законам, которые объективны и действуют всё время существования мира; исключения из законов только подтверждают (причем также - объективным образом) реальность и действенность законов.
Это мир, в котором объективно действует закон причинности; в котором возможно предвидеть или предсказывать события исходя из известных законов и предшествующих событий; в котором логика его обитателей существует, и меняется только видимым, объективным и логичным же образом, и в котором также одним из действующих факторов является свободная воля существ, населяющих мир.
Мир, который, таким образом, способен к самостоятельному непротиворечивому существованию.
Это - наиболее принципиальные моменты."
(с) отсюда
Определение Эрина вполне соответствует нашему собственному пониманию проблемы, которое мы излагаем в постингах "Критерии реальности второй реальности. Контакт с реальностью - функция от самоотдачи" и "Альтерристы-писатели и писатели-альтерристы. О критериях подлинной альтерры на книжных страницах".
Единственный момент, который у Эрина особо не подчёркнут, а с нашей точки зрения - это следовало бы сделать, - это критерий континуальности. Континуальность подразумевает, что то, что живёт и развивается, то есть реальное, не может иметь в себе лакун и "дыр", обрывов связей "в никуда" - всё непрерывно растёт, врастая друг в друга. В этом и отличие подлинной жизни от изображения / схемы / модели: застывшая картинка, гобелен, искусственное сооружение - всё это позволяет себя кромсать, заменять одни кусочки другими, оставлять до поры до времени пустые места для последующих "авторских правок" и так далее. С текстом, с художественной прозой, с любым "изделием" такие операции допустимы - но с жизнью, которая постоянно растёт, перетекает, разворачивается, - они невозможны.
6. Их же несметное количество - зачем они все?
"Насчет несметного количества, я вообще сторонник множественности вселенной" -
отвечает демиург в процитированном выше комменте. А мы со своей стороны можем добавить следующее:
Миров, как и людей, как и живых существ, существует столько, сколько существует - и по произволу их ни прибавить, ни убавить. Можно кого-то убить, но вычеркнуть из Книги Мироздания невозможно. Можно кого-то родить, но родить кого-то живого и высосать из пальца неживую модель - совсем не одно и то же (о критериях различения мы писали выше). И если говорить о количестве их, то по совести по чести следует признать, что количество их всех безумно мало! - ибо КАЖДОГО ВСЕГО ЛИШЬ ПО ОДНОЙ ШТУКЕ.
Что же касается вечного предмета обсуждения темы так называемых "клонов" - то есть ситуации, когда миры / живые существа рождаются друг от друга и потому могут нести большое количество сходных черт - то выражать сомнение в их подлинности на основании одного только сходства столь же нелепо, как выражать сомнения в подлинности близнецов, в подлинности существ любой родственной ветки - типа, "смотрите-ка, племянник похож на дядю, а внучка на бабушку! и физиономии похожи, и фамилии, и семейные истории! - ну-ка, чтоб не плодить сущностей сверх необходимого, давайте-ка отменим парочку лишних…" -
заметим, кстати, что такого рода подход вполне себе применим при создании моделей / схем / функциональных конструкций - однако при попытке перенесения его в жизнь получается неизбежное фиаско, иногда смешное, а иногда весьма печальное. Как уже было сказано выше - жизнь такого обращения с собой не потерпит; может инструмент поломаться - а может и жизнь растаять…
На этом разрешите пока что прерваться:)) Вкратце всё равно не получилось - ну да фиг с ней, с этой краткостью… Мало ли чья она там сестра… :)))