Это аргументированный журнал о чудесах лжи науки и её деструктивности для веры
Несколько лет изучаю вопрос взаимоотношений науки и веры. Пришёл к однозначному выводу об истинности православного миропонимания (в правильной интерпретации) и его превосходстве над научным. Много полемизировал с оппонентами, испытал все приёмы, методы и ошибки. Здесь подробно излагаю свои выводы, обосновывая и доказывая их. Как учит уважаемый А.И ( Read more... )
Comments 46
Боюсь, это очень опасный и в корне неверный путь. Он говорит только о том, что вы сами себя сделали критерием истины. А все пути "самологики" заканчиваются в погибели.
Презирать же святых отцов (а отрицание их мыслей и опыта - это именно презрение), да еще декларировать это как достоинство - это фактически ставить себя вне Церкви.
Если бы вы ничего не делали ,только цитировали святых отцов - было бы "эффективнее" , чем миллионы "простыней" с "логикой"
Жаль.
Reply
Reply
Reply
Алексей, что имеете в виду, какой-то конкретный учебник?
"По той причине, что оппоненты научились прекрасно парировать этот метод предоставлением противоположных данных и цитат."
А если бы таких данных и цитат не обнаружилось, ты бы признал этот метод приводящим к истинному пониманию?
Reply
И из контекста ясно, что если бы Адам понимал и видел, что такое смерть и знал ее на опыте, как утверждают ПЭ будто бы во время пребывания Адама в раю во внешнем мире вовсю шла эволюция и смерть, то я прямо уверен, что Адам отобрал бы плод у Евы, этого бы змия сам лично трахнул лопатой и у того бы дерева и закопал, а плод бы положил к дереву и больше не трогал.
Reply
Бог создал человека как Царя для природы и земли, а всю остальную тварь дал человеку в дар, то есть подарил (как мы дарим подарки) и познакомил человека с всем миром и всеми тварями, которым Адам лично познал и нарек имена.
Что-то я слабо представляю себе, что подарок от Бога может быть несовершенный и неполноценный. Если уж мы, тем кого любим дарим наилучшее.
Приходит такой Адам знакомится с этим миром, который нам рисуют ПЭ, хочет какую-то козявку назвать, определить и классифицировать, а ее уже кто-то слопал.
- Э, че за дела, чуваки, где это?
- Что «это», хозяин?
- Ну, вот тут, сидело, было сейчас, такое с крылышками
- Нет, Ничего не было, парни, скажите ведь не было же?
Все другие зверьки, кивая головами и смотря честным взглядом мимишного кота:
- Нет, нет, не было, тебе показалось, хозяин...
Reply
Изображен довольно верно
С его безнравственной душой,
Себялюбивой и сухой,
Мечтанью преданной безмерно,
С его озлобленным умом,
Кипящим в действии пустом.
Добрый вечер.
Хорошая тема некогда была на paleoforum -- "Полезна или вредна наука?", 2006-7 -- со множеством разнообразных фактов и размышлений (это веб-архивная ссылка, для надёжности): http://archive.li/9TSMs
Упоминается там и известное конкурсное сочинение Руссо "Способствовало ли возрождение наук и искусств очищению нравов", получившее премию. Кратко об этом сочинении, см. по ссылке: http://archive.li/C3JWz
Имеет смысл (для сторонних читателей) дать ссылку на ту беседу, где приведено множество цитат из лекций по Книге Бытия Е. А. Авдеенко (там про начало цивилизации и прогресса и роли Каина во всём этом): http://archive.li/HQd5I
Всего вам самого хорошего!
Reply
У меня же здесь чётко и определённо обоснована зловредность науки (её мировоззренческих выводов) для нашей веры и их несовместимость. Вы так не считаете (что этот вывод доказан)?..
Reply
некая противоречивость
===
Послушав Виктора Легу или Сергея Худиева, можно заинтересоваться Христианством.
чётко и определённо обоснована
===
Екклезиаст сказал кратко и ясно. Ему можно верить (или не верить). А в разнообразных рассуждениях таится ловушка - кто более умело и ловко владеет словом, тот может склонить ко многому (желая, не желая - не это важно). Возможно, и это соображение тоже положено в "высказанное дао - не есть истинное дао".
Что делать? Есть Слово (Писание, Евангелие). Есть у человека сердце. Вот пусть и воспримет же человек Слово - сердцем. А то с этой "рациональностью-логичностью" так и будет кружение до последних дней.
Reply
Очень жаль, что Вы не читали моих обоснований и доказательств здесь в дневнике. Так, последняя статья, например, уже прямо таки "на пальцах" резюмирует прежде доказанный мной вывод о доступности нам истины (истинных выводов по любому вопросу) и описывает простую и доступную каждому методологию её выведения.
В действительности - всё с точностью до наоборот сказанному Вами.
1. <<Что делать? Есть Слово (Писание, Евангелие). Есть у человека сердце. Вот пусть и воспримет же человек Слово - сердцем. А то с этой "рациональностью-логичностью" так и будет кружение до последних дней. >> Как раз метание вслед сердечных ощущений приводит в никуда и ни к чему. Поэтому, Церковью противопоказано болтаться на поводу у чувств и мнений, а царицей всех добродетелей признано рассуждение. Потому что она выработала и предложила нам чёткое и ясное учение об истине, Боге, мире и ( ... )
Reply
Как только нашёл Ваш журнал, так сразу и нарываюсь проверить, истина ли (и какая именно) Вам интересно.
Позднее я что-то подредактировал, но проще пригласить Вас к первоисточнику семилетней давности: https://matholimp.livejournal.com/1038931.html .
Да, пастор лютеранского храма, куда я часто захаживаю, прямо называет меня атеистом. Но мы здесь о поиске истины или о чём?
Reply
А в Вашей статье не верно вот это:
"Не вызывает решительного протеста у верующих учёных и теория естественного отбора. Все признают борьбу за существование ... выживание и отбор наиболее успешных в этом отношении особей и их групп, закрепление подходящих тенденций в изменении фенотипа вплоть до генных мутаций."
Мало того, что этот пункт является непреодолимым камнем преткновения между данной "научной" теорией и православием, так ещё и некто из учёных (И. Рухленко) в своей книге подробно и популярно раскладывает его несостоятельность и фантазийную натянутость.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment