Разбираемся с прививками. Часть 7. Алюминий

[amantonio]

A foolish faith in authority is the worst enemy of truth.
Albert Einstein1. Большинство людей полагают, что прививка это просто ослабленный или мертвый вирус/бактерия. Иммунная система вырабатывает на впрыснутый мертвый вирус антитела, и впоследствии, если человек заражается, его иммунная система уже узнает этот вирус, и быстро на него реагирует

Comments

[amantonio]

Добавлены 2 исследования

[amantonio]

Добавлены два пункта

[amantonio]

Добавлена следующая статья:

22. Non-linear dose-response of aluminium hydroxide adjuvant particles: Selective low dose neurotoxicity. (Crépeaux, 2017, Toxicology)
Tрем группам мышей вкололи разные дозы гидроксида алюминия (200, 400 и 800 мкг/кг веса). Оказалось, что у мышей, которые получили высокие дозы, алюминий образовал гранулёмы в мышцах. А у мышей, которые получили низкую дозу, гранулёмы не образовались, но алюминий попал в мозг, и у них были психофизиологические нарушения. Авторы заключают, что упрощенная токсикологическая модель, согласно которой степень токсичности зависит от дозы, в случае гидроксида алюминия не работает.

[ilia_yasny]

Начну сразу с самого слабого места. Tomljenovic и Shaw, на которых вы ссылается в пунктах 5-7, пойманы за руку на подделке данных статьи, и им пришлось отозвать статью под давлением общественности. Не думаю, что можно доверять остальным их работам, особенно учитывая то, что они не являются независимыми исследователями, а получают финансирование от антивакцинаторского фонда Dwoskin Foundation.

[jescid]

Нет там за руку, извините.

Now, take a look at Figures 1A and 1B as well as Figures 2A and 2B. (You can do it if you want. The article is open access and, for reasons unclear to me, has not yet been removed from the journal website.) Look at the raw bands in the A panels of the figures. Do you see much difference, except for IFNG (interferon gamma) in Figure 1A? I don’t.

Рецензент сам порядочное жульё как минимум

[ilia_yasny]

До того, как мы перейдем к рассмотрению вестерн-блотов:
1. Вы проигнорировали аргумент о том, что удовлетворительных мышиных моделей аутизма не существует.
2. Вы проигнорировали аргумент о том, что иммунные реакции в мозге мыши могут иметь мало отношения к активации клеток иммунной системы в мозге человека.
3. Вы проигнорировали то, что способ и время введения не имели ничего общего с введением вакцин людям (мышам вводили внутримышечно, а людям подкожно, мышам вводили 6 раз в течение 17 дней, а людям - 2-4 раза с интервалом в несколько месяцев).
4. Вы не упомянули, что авторы использовали не количественный rtPCR, а обычный PCR, который практически не дает информации о первоначальном количестве генного транскрипта, и не использовали ДНКазу.

Теперь про блоты.
Чтобы читатели сами могли оценить картинки, приведу их здесь:

[amantonio]

Я не разбираюсь в вестерн-блотах, но не буду менять исходный пост, потому что даже если вы во всем правы, это в любом случае нерелевантные аргументы.

Во-первых, две из трех приведенных статей Томленович и Шо - это ревью и статистическое исследование. То есть им не надо верить, каждый может проверить их сам. И если многочисленные дебанкеры до сих пор ничего там не нашли, и статьи не отозвали, то наверно ничего ложного там нет.

Во-вторых, вторая "отозванная статья" была отозвана Грегори Полландом, главным редактором журнала Vaccine, после того как прошла проверку ревьюерами и была одобрена. Полланд никак не объяснил, почему он отозвал статью. В последствии статья была опубликована в другом журнале, который не нашел в ней проблем

[ilia_yasny]

Хорошо, начинаю с пункта 22, потому по нему уже вышла критика, к которой нечего добавить

[amantonio]

Вы забыли добавить, что на эту критику вышел ответ, где авторы пишут:
1) эта критика не прошла, и не могла пройти peer-review, на таком низком уровне она написана;
2) авторы критики, критикуя конфликт интересов авторов статьи, забыли упомянуть о своем конфликте интересов. Оба являются активистами-пропрививочниками.

От себя добавлю, что
1) критика на таком уровне только доказывает правоту авторов. Это как критика Есилевского моих статей. Самым смешным, конечно, был их аргумент насчет ethics approval;
2) они там делают подсчеты количества алюминия сравнивая с 60 кг человеком, а не с 3-кг младенцем, который получает не только вакцину от гепатита В, но и другие вакцины с алюминием;
3) но самое главное, это что авторы статьи обнаружили нелинейный эффект дозы. Даже если они и давали мышам завышенную дозу, то этот самый главный эффект, когда маленькая доза приводит к аккумулированию алюминия в мозгу, а большая доза не приводит, критики оставили без внимания.

Вообще, интересный момент: все или почти все современные статьи, которые вы

[ilia_yasny]

Я не забыл, я не заметил этот ответ, спасибо. Он совершенно беспомощный и смешной. Уровень критики в письме вполне высокий, и у Эксли и Ко не нашлось, что на нее ответить по существу, насчет нерелевантности дозы и использованной модели. Про модель и у вас не нашлось, что прокомментировать.

2) они там делают подсчеты количества алюминия сравнивая с 60 кг человеком, а не с 3-кг младенцем, который получает не только вакцину от гепатита В, но и другие вакцины с алюминием;

Вы, видимо, недостаточно внимательно читали исходную статью. Это Эксли и Ко взяли в качестве основания для расчета дозы женщину массой 60 кг. Кстати, вакцины типа Инфанрикс содержат 6 вакцин в одной дозе и не более 0.625 мг гидроксида алюминия, что позволяет как снизить нагрузку по алюминию, так и количество инъекций.

Прошла эта критика peer-review или не прошла, это неизвестно, и это не важно - для письма в редакцию peer-review не требуется, да и низкий методологический уровень статьи виден и без peer-review. Подробный разбор в следующем комментарии.

[ilia_yasny]

Интересно сравнить статью с предварительной презентацией тех же ученых.

Несколько критических замечаний:
Из презентации выкинута группа 400 мг/кг, а из статьи - 133 мг/кг.
Причем то, что в презентации не дотягивало до статистической достоверности, в статье чудесным образом становится статистически значимым: