Мы обсуждали, напомню, демонстрацию, на которую люди имеют право. Свобода слова, и всякое такое. ЗАПУГИВАНИЕ, - это НАСИЛИЕ, или угрозы НАСИЛИЯ - на это люди права не имеют.
Я много раз говорил, что люди, которые пытаются меня обжулить, - как минимум не должны заявлять, что у них на руках - пять тузов! Особенно, если пятый имеет рубшаку другого цвета.
Мы вообще-то обсуждали репетицию оркестра, на которую люди имеют право.
Итак, мы вновь выяснили, что нам известны ИСТИННЫЕ цели, с которыми люди вышли на демонстрацию или на репетицию оркестра.
Известно, что оркестр меня хочет ПОЗЛИТЬ, геи хотят иудеев тоже ПОЗЛИТЬ (видимо?), антиабортарии хотят пациенток ПРЕДОСТЕРЕЧЬ, и т.д.
Вы знаете, я готов пожить в таком Идеальном Мире. Только меня мучает один вопрос - это только Вам в ИМ известны истинные намерения людей, или всем жителям ИМ известны истинные намерения всех?
"Если бы они были, то, очевидно, Вы бы показали нам хоть один из них, не так ли?
Во-первых, механизм-то можно описать вообще без конкретной ситуации. Если он есть.
Во-вторых, не говорите, что Вам нужно уточнить ситуацию. Она уточнена до полной ясности: есть место, на которое нету врожденных прав ни у одной из сторон. И они все три, хотят доступ. Исключительный."
У меня приступ дежавю :-( Но попробуем.
В Идеальном ЛМ нельзя построить дом (жилой или детский сад), не приобретя под него землю. Нельзя и совместно владеть землёй под домом без договора, связывающего совладельцев. Права и обязанности бывшего, нынешнего владельцев и тех, кого они допускают на землю - определяются системой их договоров. Механизмы запретов на то или иное поведение - эти договора.
Я Вас не спрашивал, кому принадлежит земля под домом. Я говорил о земле вне дома. Рядом с ним. Там, на земле, на которую ни у кого нету исключительных прав, располагается духовой оркестр, - и ну хуячить марш всю ночь напролет!!!!
Я не советую Вам использовать собственность на землю в этом вопросе, - предположите, что оркестр заранее купил кусочек земли у вас под окнами.
Если только нет устава города, который обременяет всех собствнников земли в городе.
Но только Вы уж определитесь - каким из способов Вы будете строить аналогию оркестра и геев. А то множественность этих способов в разных ветках меня стала раздражать.
Я бы вообще предпочёл обсуждать Ваши исходные вопросы, которые не про музыку. Без аналогий. Ибо в области музыки ни Вы, ни я не являемся носителями определённых ценностей. А в своих примерах - Вы, определённо, являетесь.
"Если только нет устава города, который обременяет всех собствнников земли в городе."
Я заметил, в Вашем идеальном обществе всегда есть какой-то моралный черный ящик в кустах. Как только возникает проблема с вынесением суждения, - "а вот у нас тут есть договор/суд/городской устав..."
Этот городксой устав дан Богом, я надеюсь?
Потому, что, если не Богом, то Вам придется объяснить, как надо справедливо писать городские уставы.
"Я бы вообще предпочёл обсуждать Ваши исходные вопросы, которые не про музыку. Без аналогий. Ибо в области музыки ни Вы, ни я не являемся носителями определённых ценностей. А в своих примерах - Вы, определённо, являетесь."Смешно. "Дорогой Арбат, я хочу обвинить Вас в том, чтобы рассуживаете по своим ценностям, поэтому нельзя ли перестать пользоваться примером, в котором у Вас нету своих ценностей
( ... )
Ребята, вы бы разделили два совершенно разных случая вторжения на "чужую" территорию, которые у вас, кажется, сходят за один и тот же.
Один - когда А пришли на территорию, всеми (в т.ч. и ими) признанную вотчиной Б, чтобы сделать свое заявление.
Совсем другой - когда А пришли в некое спорное место с заявкой "мы тоже имеем право здесь быть".
Члены ККК не претендуют на право жить или безнаказанно гулять в Гарлеме. Здесь с принадлежностью территории все ясно - вопрос лишь в том, какие преимущественные права "местные" имеют или не имеют по сравнению с "неместными". Мысль о том, что, при прочих равных, если местным неприятно, неместные могут пошуметь в сторонке, кажется мне достаточно разумной.
Геи именно что отстаивают свое право ходить парадом по Иерусалиму. Т.е. оспаривают претензию религиозных евреев на то, что это их место, а не общее, и они имеют право определять, кому гулять на этой территории, а кому нет. Соответственно, должен решаться сам вопрос соотношения прав на территорию.
Арбат, кажется, ищет способ решить именно каждый данный конфликт, не заморачиваясь определением прав. Только так я могу интерпретировать исходный постинг.
народ, все гораздо проще. просто надо не вмешиваться в ход разборок, которые начнутся после начала гейской демонстрации. Если ортодоксам так невмоготу наблюдать гомосеков - то они смогут на них оттоптаться как следует и отбить охоту демонстрировать свою пидарскую сущность там где это неуместно.
так же и с любителями минета у детсада. несколько увидевших это родителей и отсутствие для них ограничений приведут демонстрацию минета у детсада на больничную койку.
проблема не в неправильном суждении а в суждении за кого то вообще. на месте людям всегда виднее. не надо за них решать.
Геям столь же важно демонстрировать в Иерусалиме, как противникам абортов - рядом с клиникой.
Так что по аналогии с клиникой, геям надо таки дать маршировать в Иерусалиме, но за пределами стен Старого города, исходя из таких принципов.
Reply
Reply
Я много раз говорил, что люди, которые пытаются меня обжулить, - как минимум не должны заявлять, что у них на руках - пять тузов! Особенно, если пятый имеет рубшаку другого цвета.
Честное слово, я догадаюсь, что происходит.
Reply
Итак, мы вновь выяснили, что нам известны ИСТИННЫЕ цели, с которыми люди вышли на демонстрацию или на репетицию оркестра.
Известно, что оркестр меня хочет ПОЗЛИТЬ, геи хотят иудеев тоже ПОЗЛИТЬ (видимо?), антиабортарии хотят пациенток ПРЕДОСТЕРЕЧЬ, и т.д.
Вы знаете, я готов пожить в таком Идеальном Мире. Только меня мучает один вопрос - это только Вам в ИМ известны истинные намерения людей, или всем жителям ИМ известны истинные намерения всех?
Reply
Во-первых, механизм-то можно описать вообще без конкретной ситуации. Если он есть.
Во-вторых, не говорите, что Вам нужно уточнить ситуацию. Она уточнена до полной ясности: есть место, на которое нету врожденных прав ни у одной из сторон. И они все три, хотят доступ. Исключительный."
У меня приступ дежавю :-( Но попробуем.
В Идеальном ЛМ нельзя построить дом (жилой или детский сад), не приобретя под него землю. Нельзя и совместно владеть землёй под домом без договора, связывающего совладельцев. Права и обязанности бывшего, нынешнего владельцев и тех, кого они допускают на землю - определяются системой их договоров. Механизмы запретов на то или иное поведение - эти договора.
Reply
Я Вас не спрашивал, кому принадлежит земля под домом. Я говорил о земле вне дома. Рядом с ним. Там, на земле, на которую ни у кого нету исключительных прав, располагается духовой оркестр, - и ну хуячить марш всю ночь напролет!!!!
Я не советую Вам использовать собственность на землю в этом вопросе, - предположите, что оркестр заранее купил кусочек земли у вас под окнами.
Reply
Если только нет устава города, который обременяет всех собствнников земли в городе.
Но только Вы уж определитесь - каким из способов Вы будете строить аналогию оркестра и геев. А то множественность этих способов в разных ветках меня стала раздражать.
Я бы вообще предпочёл обсуждать Ваши исходные вопросы, которые не про музыку. Без аналогий. Ибо в области музыки ни Вы, ни я не являемся носителями определённых ценностей. А в своих примерах - Вы, определённо, являетесь.
Reply
Я заметил, в Вашем идеальном обществе всегда есть какой-то моралный черный ящик в кустах. Как только возникает проблема с вынесением суждения, - "а вот у нас тут есть договор/суд/городской устав..."
Этот городксой устав дан Богом, я надеюсь?
Потому, что, если не Богом, то Вам придется объяснить, как надо справедливо писать городские уставы.
"Я бы вообще предпочёл обсуждать Ваши исходные вопросы, которые не про музыку. Без аналогий. Ибо в области музыки ни Вы, ни я не являемся носителями определённых ценностей. А в своих примерах - Вы, определённо, являетесь."Смешно. "Дорогой Арбат, я хочу обвинить Вас в том, чтобы рассуживаете по своим ценностям, поэтому нельзя ли перестать пользоваться примером, в котором у Вас нету своих ценностей ( ... )
Reply
Reply
А суд будет судить на основании каких принципов?
Или это как черный ящик, который дан Вашему "либертарианскому" общесвту Творцом?
Reply
Reply
Но неважно. Сухой остаток, на мой вопрос, - объясните свою модель, как надо рассуживать ситуацию... - Ваш ответ, - это решит суд.
Иначе говоря, деньги берутся из тумбочки. Точка.
Reply
Reply
Один - когда А пришли на территорию, всеми (в т.ч. и ими) признанную вотчиной Б, чтобы сделать свое заявление.
Совсем другой - когда А пришли в некое спорное место с заявкой "мы тоже имеем право здесь быть".
Члены ККК не претендуют на право жить или безнаказанно гулять в Гарлеме. Здесь с принадлежностью территории все ясно - вопрос лишь в том, какие преимущественные права "местные" имеют или не имеют по сравнению с "неместными". Мысль о том, что, при прочих равных, если местным неприятно, неместные могут пошуметь в сторонке, кажется мне достаточно разумной.
Геи именно что отстаивают свое право ходить парадом по Иерусалиму. Т.е. оспаривают претензию религиозных евреев на то, что это их место, а не общее, и они имеют право определять, кому гулять на этой территории, а кому нет. Соответственно, должен решаться сам вопрос соотношения прав на территорию.
Reply
Reply
так же и с любителями минета у детсада. несколько увидевших это родителей и отсутствие для них ограничений приведут демонстрацию минета у детсада на больничную койку.
проблема не в неправильном суждении а в суждении за кого то вообще. на месте людям всегда виднее. не надо за них решать.
Reply
Leave a comment