Отлично. То есть, в Вашей "правильной, беспорочной системе", если мой духовой оркестр захочет репетировать по ночам под Вашими окнами, (у нас через месяц соревнование на звание Марш Оркестр Вселенной, и по ночам нам не мешает шум транспорта и не отвлекают прохожие), - то, если мы Вас физически не атакуем, то все в порядке.
Так?
И, если Группа Любителей Орального Секса решит провести чемпионат на самый глубокий ... гм... акт прямо перед дверями детского сада, - это тоже, в Вашей "правильной, беспорочной системе" автоматически можно делать, если только они физически не трогают детей и иных прохожих.
Или сейчас возникнут какие-то новые условия, кроме "не трогать физически"?
Я не понимаю, каким образом Вы связали логической связкой "то есть" мои выводы относительно геев в Иерусалиме и духовой оркестр.
Переходя к новому примеру, если никаким иным образом не удаётся установить разницу прав оркестра и жителей на придомовую территорию - то таки да, придётся смириться.
Ну или в суд, но я помню, что Вы этого индивидуального способа решения конфликтов case by case -- не любите :-)
Возвращаясь к примеру с геями - Вам не удалось показать пока убедительного основания разделить ситуации с правами разных групп в случаях Иерусалима и абортария. Попробуйте сосредоточиться на этом разделении, это может продвинуть нашу заходящую в тупик дискуссию.
Мы пока что обсуждаем Вашу систему, а не мою. Никакого вразумительного ответа по поводу прав геев и антиабортариев Вы пока не дали.
Про мою систему Вы, судя по Вашей формулировке. Не "если две группы людей претендуют на одно и то же место", а "если две группы людей имеют одинаковые права на место, и эти права не позволяют решить конфликт".
Мою систему я изложил в своем посте. Там даны все вразумительные ответы, какие только необоходимы: общие принципы, и конкретные выводы.
Про Вашу систему я понял все. По крайней мере, все, что Вы изволили про нее сообщить. Именно, в Вашей системе, цитирую: Я бы хотел ответить мудрой цитатой, с которой я совершенно согласен: "Если протестующие физически не атакуют посетителей, - наверное, пусть протестуют." Теперь применяем этот принцип к нескольким ситуациям:
Кто-то хочет играть на трубе по ночам у Вас под окнами. Физически Вас не трогает.
Кто-то хочет устроить чемпионат по оральному сексу перед входом в детский сад. Физически никого не трогают.
Могу ли я теперь применить к этим ситуациям продекларированный Вами принцип, или нет? Если нет, почему? Может, у Вас есть какие-нибудь дополнения? Или Ваш принцип вообще не предназначен для применения, а чисто служит для декламационных, риторических целей?
довольно странно предполагать что вы не умеете читать, но приходится.
я изволил сообщить что: Не "если две группы людей > претендуют на одно и то же место", а "если > две группы людей имеют одинаковые права > на место, и эти права не позволяют > решить конфликт".
про разницу геев и антиабортариев - слив засчитан.
Я бы предложил отложить засчет сливов. Я хочу напомнить, что на Ваш вопрос я ответил сразу: Вы спросили, почему я так уверен, что у геев нету специальной нужды демонстрировать в Иерусалиме, - и я тут же выразил готовность рассмотреть такую нужду, если мне ее покажут. Вы мне не ответили. Несмотря на все просьбы
( ... )
Ваша проблема в том, что Вы пытаетесь интерпретировать то, что я пишу, - не читая того, что я написал. И, наталкиваясь на проблемы в этом подходе, интерпретируете это как "отсутствие ответа
( ... )
"Ваша система - говно, потому что она позволяет Вам (принимающему решение о ресурсе) произвольно (то есть - в соответствии с Вашими ценностями) решать -- кто МОЖЕТ отойти в сторону, а кто нет. Вы и продемонстрировали свои ценности, решив что антиабортарии отойти не могут, а геи могут."
Это ложь. Не "неверная оценка моих действий", а очевидная ложь. Мое решение не имеет никакого отношения к моим ценностям. Оно основано целиком на анализе ценностей сторон конфликта.
Для религиозных евреев Иерусалим представляет исключительную, уникальную ценность. Для геев, - нет. Это не потому, что МОИ ценности так говорят. Просто таковы факты.
Вот и все.
"Заявленная Вами необходимость убеждать Вас в том, что аргументы геев убедительны"
Это ложь.
Я нигде не заявлял, что они должны меня в чем-то убеждать. Я сказал, что я не видал ни единого аргумента, который показал бы, что для геев Иерусалим является настолько же уникальным местом, как для религиозных евреевПрошу отметить - я не сказал, что они были неубедительны. Я сказал, аргументов НЕ БЫЛО
( ... )
Для сотрудников абортария абортарий представлет собой единственное уникальное место работы. Они не могут делать свои операции под кустом, не могут и зарабатывать деньги на ближайшей стройке.
Для противников абортов клиника не уникальна. Решения, которые их не устраивают, принимаются парламентариями, чиновниками минздрава.
"Для сотрудников абортария абортарий представлет собой единственное уникальное место работы. Они не могут делать свои операции под кустом, не могут и зарабатывать деньги на ближайшей стройке."Вам надо было утверждать не что сотрудникам больше негде работать, а что абортатрий больше негде устроить. Сотрудники могут промылять в любом госпитале операциями по удалению аппендиска. Но не буду пользоваться
( ... )
Не вижу никакого правового (неличного) резона уважать иудеев и невозможность перемещения Стены Плача больше, чем неведомых мне собственников, уже купивших здание абортария.
Для гомосексуалистов Иерусалим важен тем,что они там пытаются воздействовать не только на священников, а НА ПАСТВУ, призывая их признать, что они такие же люди. Они, разумеется, могут воздействовать другими способами, но хотят именно этим тоже.
Эта последняя фраза - золотые слова, которые, собственно, ярко демонстрируют все пороки Вашей позиции. Видите ли, никто не обязан Вам сравнивать варианты отхода - люди просто говорят "хотим там тоже".
Как показывают факты, у геев и иудеев с христианами - ситуация примерно симметричная. И та, и другая сторона вправе утверждать, что у нее абсолютно, совершенно нету других возмжоностей. Вам не проверить.
И тут Вы отвечаете им из собственных ценностей :-(
Reply
"Если протестующие физически не атакуют посетителей, - наверное, пусть протестуют."
Reply
Так?
И, если Группа Любителей Орального Секса решит провести чемпионат на самый глубокий ... гм... акт прямо перед дверями детского сада, - это тоже, в Вашей "правильной, беспорочной системе" автоматически можно делать, если только они физически не трогают детей и иных прохожих.
Или сейчас возникнут какие-то новые условия, кроме "не трогать физически"?
Reply
Переходя к новому примеру, если никаким иным образом не удаётся установить разницу прав оркестра и жителей на придомовую территорию - то таки да, придётся смириться.
Ну или в суд, но я помню, что Вы этого индивидуального способа решения конфликтов case by case -- не любите :-)
Возвращаясь к примеру с геями - Вам не удалось показать пока убедительного основания разделить ситуации с правами разных групп в случаях Иерусалима и абортария. Попробуйте сосредоточиться на этом разделении, это может продвинуть нашу заходящую в тупик дискуссию.
Reply
Вы ответили: если человек физически не задевает других, он получает доступ.
Я применил этот ответ к двум примерам, и сделал это логически безупречно.
Подтвердите, пожалуйста, что, в Вашей системе, оба моих примера работают именно так, как я описал.
Reply
Про мою систему Вы, судя по Вашей формулировке. Не "если две группы людей претендуют на одно и то же место", а "если две группы людей имеют одинаковые права на место, и эти права не позволяют решить конфликт".
Reply
Про Вашу систему я понял все. По крайней мере, все, что Вы изволили про нее сообщить. Именно, в Вашей системе, цитирую: Я бы хотел ответить мудрой цитатой, с которой я совершенно согласен:
"Если протестующие физически не атакуют посетителей, - наверное, пусть протестуют."
Теперь применяем этот принцип к нескольким ситуациям:
- Кто-то хочет играть на трубе по ночам у Вас под окнами. Физически Вас не трогает.
- Кто-то хочет устроить чемпионат по оральному сексу перед входом в детский сад. Физически никого не трогают.
Могу ли я теперь применить к этим ситуациям продекларированный Вами принцип, или нет? Если нет, почему? Может, у Вас есть какие-нибудь дополнения? Или Ваш принцип вообще не предназначен для применения, а чисто служит для декламационных, риторических целей?Reply
я изволил сообщить что: Не "если две группы людей
> претендуют на одно и то же место", а "если
> две группы людей имеют одинаковые права
> на место, и эти права не позволяют
> решить конфликт".
про разницу геев и антиабортариев - слив засчитан.
Reply
Reply
Если нет возможности различить права на улицу жителей и оркестрантов, или детского сада и чемпионов - то любой имеет право на долю.
Reply
Reply
Reply
Это ложь. Не "неверная оценка моих действий", а очевидная ложь. Мое решение не имеет никакого отношения к моим ценностям. Оно основано целиком на анализе ценностей сторон конфликта.
Для религиозных евреев Иерусалим представляет исключительную, уникальную ценность. Для геев, - нет. Это не потому, что МОИ ценности так говорят. Просто таковы факты.
Вот и все.
"Заявленная Вами необходимость убеждать Вас в том, что аргументы геев убедительны"
Это ложь.
Я нигде не заявлял, что они должны меня в чем-то убеждать. Я сказал, что я не видал ни единого аргумента, который показал бы, что для геев Иерусалим является настолько же уникальным местом, как для религиозных евреевПрошу отметить - я не сказал, что они были неубедительны. Я сказал, аргументов НЕ БЫЛО ( ... )
Reply
Для противников абортов клиника не уникальна. Решения, которые их не устраивают, принимаются парламентариями, чиновниками минздрава.
Просто таковы факты.
Вот и все.
Reply
Reply
Для гомосексуалистов Иерусалим важен тем,что они там пытаются воздействовать не только на священников, а НА ПАСТВУ, призывая их признать, что они такие же люди. Они, разумеется, могут воздействовать другими способами, но хотят именно этим тоже.
Эта последняя фраза - золотые слова, которые, собственно, ярко демонстрируют все пороки Вашей позиции. Видите ли, никто не обязан Вам сравнивать варианты отхода - люди просто говорят "хотим там тоже".
Как показывают факты, у геев и иудеев с христианами - ситуация примерно симметричная. И та, и другая сторона вправе утверждать, что у нее абсолютно, совершенно нету других возмжоностей. Вам не проверить.
И тут Вы отвечаете им из собственных ценностей :-(
Reply
Leave a comment