Leave a comment

vvagr January 6 2010, 19:45:09 UTC
Потому, что именно идеологию, центр(ы) которой там находятся - они считают источниками негативного к себе отношения.

Reply

arbat January 10 2010, 00:35:53 UTC
"Не вижу никакого правового (неличного) резона уважать иудеев и невозможность перемещения Стены Плача больше, чем неведомых мне собственников, уже купивших здание абортария."

Пожалуйста, если сотрудники абортария продержатся в этом месте три тысячи лет, регулярно молясь на него, и клянясь, что лучше пусть у них рука отсохнет, чем они забудут это место - я готов признать, что для них это место настолько же важно.

Знаете что? Я сделаю Вам скидку. Пусть этот абортарий продержится в одном месте не три тысячи, а... ну, скажем, сто лет.

"Для гомосексуалистов Иерусалим важен тем,что они там пытаются воздействовать не только на священников, а НА ПАСТВУ, призывая их признать, что они такие же люди."Я не возражаю ( ... )

Reply

vvagr January 10 2010, 00:38:58 UTC
Кажется, более явно, чем в этом комменте, Вы уже не сможете выразить свои личные предпочтения, диктующие Ваш выбор в этом конфликте.

Reply

vvagr January 10 2010, 00:20:45 UTC
Непременно вернёмся.

Но Вы ничего не поняли :-(

Договора тем и хороши, что нет проблемы "как их заключать". Если несколько сторон хотят каждая получить неограниченный доступ к одному и тому же ресурсу, на который ни одна из них не имеет "врожденных" прав, то ресурс получает та, кторая договорится с нынешним собственником ресурса. Иногда - кто заплатит больше денег. Иногда - кто найдёт с ним общие ценности.

Reply

arbat January 10 2010, 00:40:01 UTC
Здорово задумано.

Задачка: предположим, что есть ресурс, на который претендуют две стороны, ни одной из которых нету врожденного права на него...

Ответ: предположим, что такого ресурса НЕТУ. Тогда задачка легко решается, а тот, кто ее предложил, - он, очевидно, дурак.

Ну, допустим. Правильно ли я понимаю, что Вы утверждаете, что у любого куска земли и воздуха сейчас есть однозначный, справедливый хозяин, который честно ее унаследовал или купил у другого законного хозяина?

Тогда, поделитесь, (1) кто именно, по Вашему мудрому замыслу, является сейчас Справедливым Подлинным хозяином Иерусалима, и (2) в результате каких именно справедливых транзакций он это территорию получил в собственность.

Reply

vvagr January 10 2010, 00:46:29 UTC
Ну Вы изучите концепцию homesteading для начала (на всякий случай - я имею в виду правовую концепцию, а не эпизод из истории США), тогда некоторые хрестоматийные задачки не будут вызывать у Вас таких эмоций.

"Правильно ли я понимаю, что Вы утверждаете, что у любого куска земли и воздуха сейчас есть однозначный, справедливый хозяин, который честно ее унаследовал или купил у другого законного хозяина?"

Разумеется, я не утверждаю такой чуши.

Приватизация общественных земель Иерусалима, если до этого дойдёт дело, будет представлять собой сложную, не не неразрешимую правовую задачу. Полагаю, что в процессе доля израильских геев в Старом Городе будет равна нулю, к Вашему удовлетворению.

А вот за пределами этих стен - всяко может оказаться.

Reply

arbat January 10 2010, 01:06:11 UTC
Знаешь, меня немножко начинает это утомллять.

Я имею в виду вот этот рефрен, - "доля израильских геев в Старом Городе будет равна нулю, к Вашему удовлетворению"

Ты вот уже несколько раз пытался перевести разговор на gay baiting, и обвинить меня в гомофобии.

До сих пор у меня не было оснований... собственно, мне в голову не присходило, что у меня могут появиться основания считать тебя подлецом.
Обидно.

Reply

vvagr January 9 2010, 21:42:50 UTC
Ну давайте я повторю. Этот аргумент БЫЛ, только мне лень треды разворачивать. Кажется, ответ Трурлю.

Вот Вам 1 (один) аргумент.

Иерусалим - единственное место, где собрались духовные лидеры всех основных религий, осуждающих гомосексуализм. Так как Иерусалим уникален, он уникален для всех ровно одинаково.

Reply

arbat January 10 2010, 00:14:14 UTC
Это ложное утверждение. Лидеры Католической церкви находятся в Ватикане. Лидеры Православной Церкви в Москве. Лидеры Евангелистов, Протестантов, Лютеран... честно говоря, я не знаю, где именно их лидеры.

П.С. Ваш аргумент, в переводе на мою аналогию, звучит так:

Дирижер духового оркестра объясняет, что он хочет играть именно у Вас во дворе и именно ночью, - потому, что ВЫ ТАМ СПИТЕ, и он специально выбрал место и время, чтобы мешать Вам спать.

Не потому, что он любит музыку. Не потому, что ему больше негде. А, чтобы Вам досадить. Потому, что Вы публично сказали, что не любите духовые оркестры.

Reply

vvagr January 10 2010, 00:21:59 UTC
Да, совершенно верно - про лидера.

А лидер антиабортариев что-то другое утверждает?

Reply

arbat January 10 2010, 00:42:55 UTC
Лидеры антиабортариев НИКОГДА не утверждали, что их цель - ПОЗЛИТЬ абортариев. Запрет абортов - да. Отговорить пациенток, - да. Спасение тех, кого абортируют, - да. Наконец, просто высказать свое несогласие - да.

Reply

vvagr January 10 2010, 00:49:02 UTC
А мне казалось, что они СРЕДИ ПРОЧЕГО используют запугивание людей с иными взглядами. По мне - не более благородно, чем желание позлить.

Reply

arbat January 10 2010, 00:59:05 UTC
Мы обсуждали, напомню, демонстрацию, на которую люди имеют право. Свобода слова, и всякое такое. ЗАПУГИВАНИЕ, - это НАСИЛИЕ, или угрозы НАСИЛИЯ - на это люди права не имеют.

Я много раз говорил, что люди, которые пытаются меня обжулить, - как минимум не должны заявлять, что у них на руках - пять тузов! Особенно, если пятый имеет рубшаку другого цвета.

Честное слово, я догадаюсь, что происходит.

Reply

vvagr January 10 2010, 01:05:16 UTC
Мы вообще-то обсуждали репетицию оркестра, на которую люди имеют право.

Итак, мы вновь выяснили, что нам известны ИСТИННЫЕ цели, с которыми люди вышли на демонстрацию или на репетицию оркестра.

Известно, что оркестр меня хочет ПОЗЛИТЬ, геи хотят иудеев тоже ПОЗЛИТЬ (видимо?), антиабортарии хотят пациенток ПРЕДОСТЕРЕЧЬ, и т.д.

Вы знаете, я готов пожить в таком Идеальном Мире. Только меня мучает один вопрос - это только Вам в ИМ известны истинные намерения людей, или всем жителям ИМ известны истинные намерения всех?

Reply

vvagr January 9 2010, 21:48:24 UTC
"Если бы они были, то, очевидно, Вы бы показали нам хоть один из них, не так ли?

Во-первых, механизм-то можно описать вообще без конкретной ситуации. Если он есть.

Во-вторых, не говорите, что Вам нужно уточнить ситуацию. Она уточнена до полной ясности: есть место, на которое нету врожденных прав ни у одной из сторон. И они все три, хотят доступ. Исключительный."

У меня приступ дежавю :-( Но попробуем.

В Идеальном ЛМ нельзя построить дом (жилой или детский сад), не приобретя под него землю. Нельзя и совместно владеть землёй под домом без договора, связывающего совладельцев. Права и обязанности бывшего, нынешнего владельцев и тех, кого они допускают на землю - определяются системой их договоров. Механизмы запретов на то или иное поведение - эти договора.

Reply

arbat January 10 2010, 00:19:49 UTC
Я не очень понял, о чем Вы говорите.

Я Вас не спрашивал, кому принадлежит земля под домом. Я говорил о земле вне дома. Рядом с ним. Там, на земле, на которую ни у кого нету исключительных прав, располагается духовой оркестр, - и ну хуячить марш всю ночь напролет!!!!

Я не советую Вам использовать собственность на землю в этом вопросе, - предположите, что оркестр заранее купил кусочек земли у вас под окнами.

Reply


Leave a comment

Up