Корпорации Еще Раз.

[arbat]

Опять о том, как левые защищают свободу слова. Помните судебное решение, которое позволило корпорациям политическую речь? Вот, смотрите, как это выглядит в левом мозге. Как обычно, левую речевку проще всего получить в

Comments

(наивно улыбается)

[none_smilodon]

господин Арбат, а имеют ли корпорации право на вступление в брак? то есть встретились где-то на бирже корпорация-мальчик и корпорация-девочка и захотели оформить свои отношения, детишек прижить, взять совместную ипотеку на домик...

вы ж не откажете корпорации в правах только на основании того, что они корпорации?

Re: (наивно улыбается)

[old_sam]

Всякое бывает. Бывают и изнасилования даже (hostilе takeover - знакомое понятие?)

--
Коган-варвар

Re: (наивно улыбается)

[old_sam]

Кстати, а как вы определяет пол корпорации? Я с таким подходом еще не встречался.

--
Коган-варвар

Re: (наивно улыбается)

[magarill]

В современном высокотолерантном обществе это не должно иметь значения. Или месье сексист?

Re: (наивно улыбается)

[max_woody_ru]

У С. Н. Паркинсона об этом хорошо написано )

Re: (наивно улыбается)

[andronic]

Если зарабатывает деньги, значит - мужик.
Если транжирит, значит - наоборот.

Re: (наивно улыбается)

[zanuda]

В праве взять ипотеку на недвижимость корпорации действительно не ограничены, равно как и вправе оформлять свои отношения - только это не называется брак.

К слову Первая Поправка
"Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances" запрещает ограничивать свободную речь совсем не только граждан (интересно откуда Scolar Vit это взял?) но любую речь, включая и речь иностранцев.

Re: (наивно улыбается)

[none_smilodon]

Хорошо, продолжу строить из себя Сократа.

1. Корпорации Malchik Ltd. и Devochka Inc. 10 лет снимают офисное здание в Манхеттене, за это время корпорация Devochka Inc. стала основателем Baby#1 Inc. Ltd., Baby#2 Inc. Ltd., Baby#3 Inc. Ltd., а также приобрела Dog NGO и Cat NGO. Недавно Devochka Inc. узнала что Malchik Ltd. регулярно звонит SukaStervaNuPochemuYaNePoslushalaMamu Investment trust. Devochka Inc. требует через суд наложить Malchik Ltd. алиментные обязательства по содержанию Baby#1 Inc. Ltd., Baby#2 Inc. Ltd., Baby#3 Inc. Ltd., Dog NGO и Cat NGO.

2. Демократическая партия США подала заявку на вступление в Республиканскую партию США.

А теперь внимание вопрос: к какому юридическому концепту я вас подвожу?

Re: (наивно улыбается)

[karakh]

У корпораций нет прав вообще. Права есть у людей, вроде бы это очевидно. Люди имеют право на вступление в брак, в том числе если они учредители разных корпораций. И имеют право для этой высокой цели использовать имущество корпораций если в уставе корпорации специально не сказано иначе. Точно так же люди имеют право высказываться о погоде, моде, и о политике тоже. Используя для этой цели принадлежащее им имущество, будь то ручка, комп с интернетом или телеканал.

Вы же не откажете людям в правах только на том основании, что у них есть еще и телеканал, а не только блог?

Re: (наивно улыбается)

[none_smilodon]

Тогда давайте представлять свадьбу IBM с Microsoft. "Голубой кит" в белом смокинге, одетая по последней рендмондской моде невеста. Дружки Google и Apple. Adobe Systems несущая кончик фаты. Ну и конечно ведущий невесту к алтарю Texas Instruments со скупой отцовской слезой на щеке.

[andronic]

Ну, вообще-то, автор поста написал, что имеется в виду под решением Верховного суда.

> суд признал, что корпорации принадлежат людям, которые имеют свободу слова. И эта свобода слова означает, что они имеют право использовать свое имущество, - т.е., эти самые корпорации, - для того, чтобы высказывать свое мнение о политике и кандидатах на посты.

Это, наверно, может быть предметом споров (скажем, можно ли для осуществления свободы слова пользоваться своим имуществом, или только с разрешения богдыхана), но это понятная вещь.

Если Вы придумаете внятную формулировку, что может подразумеваться под "браком корпораций", и каким образом такая формулировка может быьб аналогично выщеприведенному объяснению того, что в просторечии называется "свободой слова для корпораций", тогда разговор можно будет продолжить.

[none_smilodon]

вы хотите сказать что люди владеющие корпорациями Мальчик и Девочка не имеют право на вступление в брак?

[andronic]

Я думаю, что Вы то ли не умеете читать, то ли придуриваетесь.
Когд научитесь читать или перестанете придуриваться - приходите, поговорим.

[arbat]

Я, виноват, я совершенно не понял, что он написал. Я решил, он имеет в виду, что мальчик и девочка, являясь акционерами корпораций - могут пожениться.

Re: (наивно улыбается)

[arbat]

"вы ж не откажете корпорации в правах только на основании того, что они корпорации?"

Я объясню это еще один раз.

Итак, никакого "права на свободу слова для корпораций" нету. Эта идея - обычный левый новояз, который создан левыми демагогами, чтобы скрыть реальную суть дела.

Реальная суть дела состоит в том, что ВЛАДЕЛЕЦ корпорации, ЧЕЛОВЕК, - имеет право на свободу слова. И этот ЧЕЛОВЕК имеет право использовать свою собственност, - например, корпорацию, - для того, чтобы что-то говорить, или публиковать.

Ваш вопрос надо задавать тем идиотам, которые говорят на новоязе, и которые придумали фразу про "право слова для корпораций". Если Вы один из тех, кто перешел на новояз так прочно, что не в состоянии понять текст на обычном языке, - я ничем не могу Вам помочь. Тут я бессилен.

Надеюсь, это все разъясняет.

Re: (наивно улыбается)

[none_smilodon]

Я не пользуюсь "новоязом". И "староязом" тоже. Просто мне показалось что имеет место быть логика "физическое X лицо имеет право на Y = юридическое лицо Z основанное X имеет право на Y".

PS
обратите внимание: я даже до прав миноритарных акционеров не дошел. строго в рамках условия задачи.