И Опять Корпорации

[arbat]

У меня такое ощущение, что корпорация - лучшее мерило социалистической зомбированности. Это то заветное слово, где даже человек, который пять минут назад говорил что-то о правах человека, и выглядел вполне вменяемым, вдруг теряет человеческий облик, злобно оскаливается, и начинает монотонно долдонить, - "корпорации это не физические лица, это юридические лица, корпорации надо давить, от них все зло..."

Последнее обсуждение нас порадовало следующими тезисами:

• Деньги корпорации принадлежат корпорации, а не акционерам и, значит, они не могут потребовать, чтобы корпорация на эти деньги купила политическую рекламу.
  
  Это весьма крутая концепция собственности. Акционеры владеют корпорацией, - но это не значит, что они могут ею распоряжаться. В чем тогда состоит "владение"?
  
  
• Распоряжаются не владельцы, а менеджмент!
  
  Это как предыдущий аргумент, но с объяснением. Оказывается, всем владеет менеждмент. А откуда он берется - то нам неведомо. Вероятно, его назначает мировая капиталистическая закулиса.
  
  
• Если корпорация создается с целью прибыли, это значит, что ей можно запретить публикацию политических текстов.
  
  Опять то же крутое понимание смысла "собственности". Tут мысль, как мне кажется, такая - если я использовал свою собственность для зарабатывания денег, она теперь считается опозоренной и, теперь, мне надо запретить ее использовать для иных нужд.
  
  
• Вариант предыдущего, - если корпорация создана с одной целью, а теперь владельцы хотят делать что-то другое, у нас вознкинут вопросы!
  
  Ну, просто, ну никак нельзя их отучить лезть в чужую жопу своим колоноскопическим устройством. Я купил компьютер для работы, а потом решил на нем же редактировать свой политический блог - ай-яй-яй! У них возникли вопросы! Они намерены мне предъявить. С какой такой стати я купил компьютер для одной цели, а использую для другой?
  
  
• Любимый аргумент, - государство регистрирует корпорации, это значит, что корпорации существуют только благодаря государству, и это значит - оно может делать с ними, что хочет.
  
  А вы еще думали - почему мне так отвратительны всякие идеи о регистрации! Для тех, кому идеи, что я просто не хочу быть перенумерованным, недостаточно, - вот вам, пожалуйста. Завтра они вам скажут, что без регистрации не было никаких браков - и это значит, государство имеет полное право регулировать, что семья может и не может делать. Почему нет? Чем один контракт хуже другого.
  
  Я уже не говорю о том, насколько круто у человека должна быть свернута голова, чтобы он считал, что все на свете существует только волей государства. Скажи ему, что корпорация - это просто форма контракта, - он не поверит. Ну, не сможет это улечься в голове. Не бывает.
  
  
• Если меня не устраивает устав корпорации, акции которой я купил, я могу, как гражданин, потребовать, чтобы правительство запретило моей корпорации такой устав!
  
  Я помню, много лет назад, мы в роте о чем-то переругивались, нас было семь, оппонент был один. Один из нас в какой-то момент засмеялся и сказал, - "хрен ли базарить, давайте ему просто навешаем? Все вместе, всемером! По-мужски!"
  
  В том котексте, "по-мужски" было остротой. В отличие от моего оппонента, который слово "гражданин" употребил в своем контексте без какой-либо иронии.

Ну, скажите честно, в чем тут проблема? У группы людей есть собственность. Они решают ее использовать, чтобы опубликовать какое-то политическое мнение. Никто из них никогда никого ни к чему не принуждал. Все добровольно, все на контрактной основе.

ПОЧЕМУ это вызывает такое злобное отторжение? Что вызывает эту злобу? Идея, что люди могут высказывать политическое мнение? Мысль, что это мнение не совпадает с нашим? Или просто неприятно думать, что "собственность" означает, что человек обращается с этим, не спрашивая нашего мнения? Или это чисто рефлекторная реакция на страшное слово "корпорация"? Серьезно? В чем запор?