Об Поппера.

[arbat]

Предыдущие обсуждения, насколько научна Теория Эволюции, были довольно бурными. Желающие могут ознакомиться с одним из после-драки-кулаками-домахиванием. Собственно, с самой дракой тоже.

Я тогда просил пояснить мне, является ли ТЭ научной теорией, - в "попперовском" смысле, раз уж теперь этот смысл применяется в судебных решениях о том, что можно

Comments

[terekhov]

"Наливаем в бак органику, взбалтываем и ждем. Если "irredusibly complex" предмет самовозник, - теория опровержена"...

Да неужели. А сколько ждать будем? Десять лет или может сто тысяч? Миллиард?.. Ну тогда понаблюдайте достаточно долго все популяции Земли, и если в итоге не увидите никаких изменений, то теория опровергнута. Возможно, есть и другие, более быстрые способы опровергнуть изменчивость живых организмов, ведь без неё не может быть эволюции. Докажите, что изменчивость в принципе невозможна. Хотя, скажем, та же селекция показывает обратное (собаки, например), но это уже мелочи.

[arbat]

Сколько ждать - совершенно неважно. Важно, что данную гипотезу принципиально можно протестировать.

Что касается эволюции, то доказать, что изменчивость невозможна - нельзя, поскольку нам это уже известно из наблюдений. В качестве теста - надо предложить эксперимент, где результат будет еще неизвестен.

[terekhov]

Нам также "известно из наблюдений", что если "встряхнуть органику", она не сложится в "нечленимую сложность", но это вас не остановило. То есть - результат известен, но вы делаете вид, что это не так. И действительно, кто знает, может надо просто подождать миллиард лет? Заведомо невыполнимые условия. Вы же предлагаете опрокинуть стул таким образом, чтобы все его ножки остались на месте. Значит нужно пилить одну из ножек - я предлагаю изменчивость. Мы ведь всегда наблюдаем только результат изменений, но не сам процесс превращения одного вида в другой. Понаблюдайте достаточно долго за популяциями, докажите, что на этом уровне они статичны, или предъявите высший разум, тасующий гены вручную. Это не менее фантастично, чем подождать миллиард лет появления доказательств в пробирке с органикой.

[arbat]

"Нам также "известно из наблюдений", что если "встряхнуть органику", она не сложится в "нечленимую сложность", но это вас не остановило."

Но, простите, почему это должно меня остановить?! Гипотеза-то говорит процессе длиной в миллионы лет, - каким образом можно оперировать наблюдениями, которые длятся секунды?

Честно говоря, я даже не могу объяснить, каким образом Вам пришло в голову предлагать эту ерунду? Вы искренне не понимаете, о каком временном масштабе идет речь в теориях о возникновении жизни, или Вы пытались меня на пушку взять?

"И действительно, кто знает, может надо просто подождать миллиард лет? Заведомо невыполнимые условия."Видите ли, речь идет о науке, а не о зале суда. И, когда речь идет о науке, то там нету требования, чтобы доказательства непременно предъявлялись в течение ограниченного по времени заседания

[terekhov]

Я не говорил, что вас это должно_остановить. Я говорил, что это_вас_не_остановило, исходя из чего можно посоветовать примерить вами же озвученный принцип на теорию эволюции, которую так же в_принципе_можно_тестировать, наблюдая динамику популяций. Тестируйте, сколько влезет. Я не оспариваю фальсифицируемость нечленимой сложности, а полагаюсь исключительно на вашу логику, провожу параллели. Что тут не ясно?

[arbat]

Вы забыли ход беседы

[terekhov]

Вы пишете какую-то ерунду

[arbat]

Если ерунду, то ерунду.

Значит, я что-то не понимаю в науке, и аргумент "этот эксперимент слишком длинный" или "слишком дорогой" являются аргументом в научных вопросах.

Что ж поделать?

[terekhov]

В непонимайку решили поиграть? Пняна! =)

[arbat]

Все, что я мог Вам объяснить - я объяснил. Тратить дополнительное время на человека, который позволяет себе подобный тон - роскошь, которую я не могу себе позволить. Будете скандалить, - выгоню.

[terekhov]

Да я в общем-то не просил от вас никаких объяснений, всё и так понятно. И вот это своё "скандалить" всё-таки оставьте для друзей и родственников, с вами тут по делу беседуют. Жаль, что на некоторые моменты комментариев так и не последовало - вы избрали тактику "заткнуть уши и громко кричать ляляля". Если простенькая аналогия с вашими собственными утверждениями вызвала такой ступор, то о чём вообще можно говорить? =) Берегите себя.

[arbat]

Я ответил на все Ваши вопросы, и объяснил все Ваши ошибки. Я даже сделал сводный комментарий, где объяснил все это в одном месте - для наглядности.

Вы продолжаете повторять те же аргументы, что и ранее, и Ваш тон становится все более хамским. Повторять объяснения человеку, который не умеет себя вести, - я не намерен.

Теперь Вы начали просто троллить.
Следующая попытка будет наказана.

Желаю успехов.

[terekhov]

Продолжаете делать круглые глаза, попутно обвиняя в скандализме и троллинге, чтобы подготовить базу для спасительного бана - тактика сия стара как мир. А я могу и по слогам:

1а. Является ли эмпирическим фактом превращение одних видов в другие благодаря их изменчивости? Нет, не является.

1б. Является ли эмпирическим фактом НЕ-превращение органики в нечленимо сложный орган при встряхивании баночки? Да, является.

2а. Возможно ли тестирование эволюции видов путём наблюдения? Да, возможно.

2б. Возможно ли тестирование НЕ-превращения органики в нечленимо сложный орган при встряхивании баночки? Да, возможно.

Куда уж проще и нагляднее.

[arbat]

1. 1. В процессе занятий сельским хозяйством человечество создало несколько новых видов животных и растений. Причем отнюдь не все методами генной инженерии, но многие именно через механизм закрепляемой изменчивости.
      
      Дополнительно замечу, - этот эмпирический факт не только один из самых древних, но и один из самых широко известных. Люди, которым он неизвестен - встречаются крайне редко.
      
      
   2. Гипотеза говорит не о годах, и даже не о тысячелетиях, а о миллионах лет, в течение которых поризошло зарождение жизни. Никаких эмпирических фактов о том, что не-превращение органики не происходит в таком диапазоне времени - нету.
      
      И я Вам это уже объяснил.
   Обратим внимание на разницу: С моей стороны - очевиднейший эмпирический факт, известный всему человечеству... ну, то есть, почти всему. С Вашей - никакого факта. В лучшем случае честное непонимание разницы между миллионами лет, и минутами. В худшем - попытка сжульничать. Непонятно, на какую аудиторию рассчитаная.
   
   
2. 1. Может быть, возможно. Однако, я уже несколько раз попросил пример такого теста. И не

[terekhov]

1а. Каких.

1б. Какой забавный момент - время вдруг стало важным, и уже меня обвиняют в непонимании разницы между миллионами лет и минутами. А шо, без проблем. Считайте, что вы сравняли по масштабам два пункта, осознав наконец не-одномоментность процесса.

2а. Записывайте: берёте популяцию одного вида (встряхнуть по желанию) и ждёте, превратится ли она в другой. Масштаб иной, но что это меняет. В принципе - возможно.

[arbat]

1a. Это самостоятельно.

1б. То, что Вы что-то поняли только с третьего раза - не означает, что это "вдруг стало важным".

Первый раз я указал на это здесь. Потом, убедившись, что Вы не поняли, еще раз здесь.

Может, Вы не могли понять с двух раз. Может, просто не читали то, с чем спорите. А сейчас, вместо того, чтобы спохватиться, и попросить прощения - решили пробиваться вперед на хамстве.

2а. Как я Вам уже говорил, то, что это происходит, нам уже известно.

Теперь, домашнее хозяйство. Я Вас предупреждал насчет тона. Очевидно, эти предупреждения доходят до Вас так же хуево, как троекратные объяснения в пункте 1б.

Как я и предупреждал, - дурака терпеть могу, но дурака, спаммера и хама в одном лице - увольте.