Об Поппера.

[arbat]

Предыдущие обсуждения, насколько научна Теория Эволюции, были довольно бурными. Желающие могут ознакомиться с одним из после-драки-кулаками-домахиванием. Собственно, с самой дракой тоже.

Я тогда просил пояснить мне, является ли ТЭ научной теорией, - в "попперовском" смысле, раз уж теперь этот смысл применяется в судебных решениях о том, что можно

Comments

[arbat]

Вы забыли ход беседы

[terekhov]

Вы пишете какую-то ерунду

[arbat]

Если ерунду, то ерунду.

Значит, я что-то не понимаю в науке, и аргумент "этот эксперимент слишком длинный" или "слишком дорогой" являются аргументом в научных вопросах.

Что ж поделать?

[terekhov]

В непонимайку решили поиграть? Пняна! =)

[arbat]

Все, что я мог Вам объяснить - я объяснил. Тратить дополнительное время на человека, который позволяет себе подобный тон - роскошь, которую я не могу себе позволить. Будете скандалить, - выгоню.

[terekhov]

Да я в общем-то не просил от вас никаких объяснений, всё и так понятно. И вот это своё "скандалить" всё-таки оставьте для друзей и родственников, с вами тут по делу беседуют. Жаль, что на некоторые моменты комментариев так и не последовало - вы избрали тактику "заткнуть уши и громко кричать ляляля". Если простенькая аналогия с вашими собственными утверждениями вызвала такой ступор, то о чём вообще можно говорить? =) Берегите себя.

[arbat]

Я ответил на все Ваши вопросы, и объяснил все Ваши ошибки. Я даже сделал сводный комментарий, где объяснил все это в одном месте - для наглядности.

Вы продолжаете повторять те же аргументы, что и ранее, и Ваш тон становится все более хамским. Повторять объяснения человеку, который не умеет себя вести, - я не намерен.

Теперь Вы начали просто троллить.
Следующая попытка будет наказана.

Желаю успехов.

[terekhov]

Продолжаете делать круглые глаза, попутно обвиняя в скандализме и троллинге, чтобы подготовить базу для спасительного бана - тактика сия стара как мир. А я могу и по слогам:

1а. Является ли эмпирическим фактом превращение одних видов в другие благодаря их изменчивости? Нет, не является.

1б. Является ли эмпирическим фактом НЕ-превращение органики в нечленимо сложный орган при встряхивании баночки? Да, является.

2а. Возможно ли тестирование эволюции видов путём наблюдения? Да, возможно.

2б. Возможно ли тестирование НЕ-превращения органики в нечленимо сложный орган при встряхивании баночки? Да, возможно.

Куда уж проще и нагляднее.

[arbat]

1. 1. В процессе занятий сельским хозяйством человечество создало несколько новых видов животных и растений. Причем отнюдь не все методами генной инженерии, но многие именно через механизм закрепляемой изменчивости.
      
      Дополнительно замечу, - этот эмпирический факт не только один из самых древних, но и один из самых широко известных. Люди, которым он неизвестен - встречаются крайне редко.
      
      
   2. Гипотеза говорит не о годах, и даже не о тысячелетиях, а о миллионах лет, в течение которых поризошло зарождение жизни. Никаких эмпирических фактов о том, что не-превращение органики не происходит в таком диапазоне времени - нету.
      
      И я Вам это уже объяснил.
   Обратим внимание на разницу: С моей стороны - очевиднейший эмпирический факт, известный всему человечеству... ну, то есть, почти всему. С Вашей - никакого факта. В лучшем случае честное непонимание разницы между миллионами лет, и минутами. В худшем - попытка сжульничать. Непонятно, на какую аудиторию рассчитаная.
   
   
2. 1. Может быть, возможно. Однако, я уже несколько раз попросил пример такого теста. И не

[terekhov]

1а. Каких.

1б. Какой забавный момент - время вдруг стало важным, и уже меня обвиняют в непонимании разницы между миллионами лет и минутами. А шо, без проблем. Считайте, что вы сравняли по масштабам два пункта, осознав наконец не-одномоментность процесса.

2а. Записывайте: берёте популяцию одного вида (встряхнуть по желанию) и ждёте, превратится ли она в другой. Масштаб иной, но что это меняет. В принципе - возможно.

[arbat]

1a. Это самостоятельно.

1б. То, что Вы что-то поняли только с третьего раза - не означает, что это "вдруг стало важным".

Первый раз я указал на это здесь. Потом, убедившись, что Вы не поняли, еще раз здесь.

Может, Вы не могли понять с двух раз. Может, просто не читали то, с чем спорите. А сейчас, вместо того, чтобы спохватиться, и попросить прощения - решили пробиваться вперед на хамстве.

2а. Как я Вам уже говорил, то, что это происходит, нам уже известно.

Теперь, домашнее хозяйство. Я Вас предупреждал насчет тона. Очевидно, эти предупреждения доходят до Вас так же хуево, как троекратные объяснения в пункте 1б.

Как я и предупреждал, - дурака терпеть могу, но дурака, спаммера и хама в одном лице - увольте.

Re: Где хамство?

[arbat]

Условия пользования жж, на которые Вы согласились, когда завели журнал, квалифицируют посещение журнала, где Вы забанены, под другим логином как спам.

С другой стороны, те же условия обещают мне со стороны ЖЖ защиту от спама.

Если Вы еще раз появитесь в моем журнале - все равно, под каким логином, я потребую, чтобы Абьюз, в порядке исполнения взятых передо мной обязательств, принял меры.

Я не знаю, что я Вам отлил и куда, - но я обещаю Вам, - булькать будете в другом месте.

Re: Где хамство?

[ext_268907]

Я всё же не понял, почему несократимую сложность, появившуюся в результате изменчивости, есть смысл тестировать, а эволюцию, являющуюся результатом изменчивости, нет.

Re: Где хамство?

[arbat]

Это не единственное, что Вы не поняли.
Я только что попросил, чтобы Абьюз Тим избавил меня от Ваших посещений.