Дилемма Коча

[arbat]

Эд Коч, бывший мэр Нью Йорка, решил внести лепту в обсуждение Пейлин, - в связи с событиями в Аризоне и вообще. Ради деталей придется прочесть текст, но конспективно:

• Он считает, что Пейлин была права обвиняя своих критиков, и термин "кровавый навет" был ей употреблен правильно.
• Пейлин не Дрейфус, а Эд не Эмиль Золя, но он считает, что мы все обязаны

Comments

[arbat]

Я нигде не говорил, что он делал какие-то утверждения "о палинской фразе "кровавый навет". Так что причина Вашего офигения в том, что Вы читаете не то, что я написал, - а нечто воображаемое. За что я, разумеется, никакой ответственности не несу.

А говном я его назвал по очевидной причине, - потому, что он один из тех, кто пытается повесить на Пейлин вину за происшедшее в Аризоне. Каковые действия, с моей точки зрения, - которую я имею честь разделять с господами Рейнольдсом, Дершовицем и Кочем, - весьма точно описываются фразой "кровавый навет".

Людей, которые этим занимаются, я считаю - говном. Собственно, как я отмечал ранее, фраза "кровавый навет" именно тем хороша, что дает возможность понять детально оттенки. Именно, каким конкретным говном я их считаю.

P.S. Решил, чтобы зря тед не длить, - давайте я Вам сразу приведу пример. Вот тут tandem_bike пишет, мол, нельзя Пейлин винить за происшедшее, а Ваш подзащитный уверенно отвечает, - можно.

[lapot]

Ну Вы свою ссылку прочтите сами. Он отвечает Тандем Байк (по смыслу): она же сама считает такой способ наездов легитимным.
И всё. О том, что Палин виновна в стрельбе ничего нет (и быть не может).
Просто способ формулировать такой, что смысл ловится не всегда с первой попытки.

[arbat]

Вы читаете как-то странно. Вот тред.

avrukinesku цитирует кого-то, кто интересуется, мол, хей, Пейлин, работает, мол, твоя риторика?

m_p поддерживает, что, мол, конечно, риторика работает.

tandem_bike возражает, что она Пейлин не любит, это подло - шельмовать ее как вдохновителя убийцы. Обратите внимание, и перечитайте еще раз, - она говорит, что вешать на Пейлин такое обвинение - подлость. Она - единственный человек в треде, который говорит, что пдобная клевета, - подлость.

Наконец, Ваш подопечный возражает, - нет, говорит, как раз на Пейлин - вполне можно!

Извинтие, но я не знаю, почему Вам его способ формулировать кажется таким сложным, что смысл не всегда ловится. Мне все поймалось с первой попытки. Один человек говорит, - подобная клевета подлость, второй отвечает, - ничего, в данном случае можно. Сформулировано достаточно просто.

Ну и, добавлю, когда он появился в моем журнале, - он же не сказал "Ах, Вы меня оболгали! Я никогда таких гадостей не говорил и Пейлин ни в чем не обвинял"Он сказал, что по моей реакции он определяет, что Пейлин "

[lapot]

Он говорит - да, подлость, но Палин сказала, что она считает, что в пропаганде цель оправдывает средства. По-моему, вполне прозрачно.
Я не слежу за американской политикой, так, краем глаза и в ЖЖ, поэтому не знаю где что и кто сказал на самом деле, т.е., я именно об этой реплике и ни о чём больше

[arbat]

Он НЕ говорит, что это подлость. Единственное, что он говорит, - что на Пейлин можно вешать обвинение, которое тандем назвала подлостью.

А где Пейлин сказала, что цель оправдывает средства? Он приводит цитату?

И, кстати, я посмотрел-таки начало по Вашей ссылке, дошел до места, где он винит Пейлин, что она выставила себя главной жертвой, зажал нос, и бросил читать.

[regent]

Она действительно так сказала? Если да, то ой. Я считаю, что этот принцип о цели и средствах гнусен где угодно, даже и в пропаганде.

[lapot]

Автора цитаты спрашивай. :)) Я слежу за американской политикой в объёме канадских новостей, не более.

[mitrii]

Он говорит - да, подлость, но Палин сказала, что она считает, что в пропаганде цель оправдывает средства.

not equal

Палин сказала, что она считает, что в пропаганде цель оправдывает средства.

[regent]

И в первом, и во втором предложении у вас написано, что Пэйлин сказала гадость.

[mitrii]

Но это не то что утверждает первое.

[arbat]

Это не так. И в первом, и во втором предложении встречается похожее сочетание слов, но это не значит, что оба предложения делают одинаковое утверждение.

[regent]

Если вы прочитаете мой первый комментарий внимательно, то увидите, что он не имеет никакого отношения к различию этих двух предложений, которые были представлены мне после написания комментария - опять же без всякой связи с его содержанием. У меня написано "если она так сказала". И мой комментарий относится прежде всего к содержанию этого принципа. И это моё отношение к принципу не меняется от того, кто и когда его произнёс. Говорила ли это Сара Пэйлин - вопрос для меня пока невыясненный.

[stas]

она же сама считает такой способ наездов легитимным.

Извините, это откуда известно? Т.е. откуда известно, что она считает ложное обвинение политического противника в причастности к массовому убийству - легитимным?

[lapot]

Я не слежу за выступлениями американских политиков, т. что вопрос следует задавать тому, кто это сказал.
Но в этой фразе нет и тени утверждения, что ответственность за стрельбу в людей несёт Палин и что нарисованые мишени имеют хоть какое-то отношение к происшедшему. Никто из присутствующих, слава богу, не занимаемся практикой вуду, чтобы кукол иголками тыкать, и не является профессиональным политиком или журналистом, чтобы пытаться использовать предполагаемые суеверия толпы в своих интересах.

[stas]

Но это, получается, ещё хуже - вместо "человек ошибочно считает, что Сара Палин виновата", выходит "человек знает, что Сара Палин не виновата, но считает, что на неё позволительно клеветать". По-моему, лучше быть честным, пусть и заблуждающимся, человеком, чем циничным мерзавцем - по крайней мере, заблуждение можно рассеять.

[lapot]

Человек говорит, что она сама такая, типа "сам дурак".
Какой ещё второй-третий-четвёртый смысл можно найти в этой фразе? Блин, это надо быть Врядлиным, чтобы схлопотать лингвистический разбор-семинар протяжённостью в 3 дня всего одного предложения. Непременно поздравлю с достжением, пусть гордится.