Comments | arbat: Факт Гелиоцентричности II

arbat

Факт Гелиоцентричности II

Feb 02, 2012 21:36

В комментариях к предыдущему посту, еще два захватывающих текста. Каждая фраза прекрасна.
Первый текст:"В рассуждениях об эволюции точно так же фактами является наличие механизмов этой самой эволюции и их воздействие. Т.е. фактом является сама эволюция ( Read more... )

пациент

Leave a comment

Back to all threads

arbat February 6 2012, 03:37:00 UTC

"Ну вот вы опять сказали глупость. Хомо сапиенс произошёл не от шимпанзе,"

Не сказал, а процитировал. Это Вы обещали переход с шимпанзе - до человека.

"Вот ещё несуразица какая-то. Все найденные окаменелости гоменидов являются действительно отдельными особями гоминид"

Не надо картинок. Не надо рассказов о "большой вероятности". Не надо поступорожней наукообразной болтовни.

Вы сделали простое утверждение и обешали - ЗАДОКУМЕНТИРОВАННЫЙ ПЕРЕХОД.
Причем не просто какой-то - а со ВСЕМИ ОСНОВНЫМИ ПЕРЕХОДНЫМИ ФОРМАМИ.

Эта беседа может иметь четыре исхода:

Вы сделаете то, что я попросил уже несколько раз: представите список этих основных форм, - с начала, до конца в порядке перехода.
Вы сознаетесь, что просто ляпнули что-то наобум. Опять, как про гелиоцентризм, - решили покрасоваться умной фразой, и сели в лужу.
Вы тихонько сбежите,
Вы попытаетесь сделать хорошую мину при плохой игре - начнете затягивать обсуждение, менять тему, разместите несколько комментариев один другого длиннее - стараясь уйти от неприятного вопроса, - и будете ( ... )

grihanm February 6 2012, 12:36:55 UTC

1. Дайте ссылку где я обещал "переход с шимпанзе - до человека", а не от общего предка. Либо извольте взять свои слова назад

2. Извольте признать что я вам предоставил фальсификатор эволюции.

3. Дайте ваше определение "переходной формы". Я своё дал выше и в его рамках всё предоставил - внимательно перечитайте.

Если не будет ответов по пунктам 1 и 2 - не будет продолжения и по пункту 3.

(The comment has been removed)

grihanm February 6 2012, 15:26:23 UTC

А как ещё можно понять фразу "переход от общих предков с шимпанзе до человека"? Уж точно не как "переход от шимпанзе до человекa" :)

(The comment has been removed)

grihanm February 6 2012, 15:54:27 UTC

Разве у меня где-то не хватает запятой?

(The comment has been removed)

grihanm February 6 2012, 16:10:08 UTC

ну значит уже ничего не поможет :)))

(The comment has been removed)

grihanm February 6 2012, 16:09:29 UTC

Ваши вопросы очень умные и интересные, с большим удовольствием попытаюсь на них ответить попозже сегодня или завтра - сейчас немного занят для подробного ответа, который похоже будет довольно длинным.

Можете пока почитать вот эти очень "съедобно" написанные материалы - там точно на часть этих вопросов есть ответы.
http://www.polit.ru/article/2008/04/10/paleontolog/
http://evolbiol.ru/evidence.htm

grihanm February 7 2012, 19:57:42 UTC

По второй ссылке перечисленны основные группы доказательств. Исчезновение (точнее НЕоткрытие) любой из них - к краху ТЭ не приведёт (хотя нахождение противоречий между ними или внутри них способно её опровергнуть). Ну как если вдруг какой-то камень упадёт не на землю, а на небо - теория тяготения окажется нонсенсом ( ... )

arbat February 8 2012, 01:42:54 UTC

Я хочу вот чего сказать. Это мой журнал.
Когда Вы делаете какое-то утверждение, и я прошу его подкрепить свидетельством, - я настаиваю на ответе.

Когда Вы заполняете мой журнал тоннами комментариев, ни один из которых не содержит требуемого ответа, - я считаю, Вы злоуптребляете допуском.

Поэтому, если Вы поместите еще один комментарий, который не будет содержать ответа, в той простой и ясной форме, в которй я просил - Вы будете забанены.

Я не могу сделать Вас менее дураком. Я не могу заставить Вас выглядеть менее дураком. Но я могу приучить Вас вести себя прилично.

И я это сделаю.

arbat February 7 2012, 03:09:53 UTC

1. Вам уже объяснили, какой именно текст я так интерпретеровал. Очевидно, я сделал ошибку. Учитывая, что epree70 легко понял, что я прочел - мое прочтение было вполне возможным, и у Вас претензий быть не может.

2. Вы этого не сделали.

3. Вы не дали ни одной переходной формы. Ни основной. Ни запасной. Ни второстепенной.

Вы заявили, что есть задокументированный ПЕРЕХОД. Не просто какие-то разрозненные гоминиды, неизвестным образом родственные, или не родственные друг другу, - а ПЕРЕХОД.

Вы также заявили, что известны все основные переходные формы.

Я задал самый примитивный вопрос, который только возможен - предоставить мне список этих основных форм - В ПОРЯДКЕ ПЕРЕХОДА. Если ВЫ не соврали, если такой переход есть, если он задокументирован - Вы должны быть в состоянии напечатать этот список в течение одной минуты ( ... )

grihanm February 7 2012, 04:00:45 UTC

1. Ок

2. Я это сделал и не раз. Повторю другими словами: например, обнаружение скелета или части скелета современного человека датированного, например, миоценом

3. от невежды и болтуна слышу. Ваш ляп из пункта 1. ничем не лучше моего ляпа про гелиоцентричность. Только невежда может написать, что человек произошёл от шимпанзе. Вы признали ошибку - хорошо. Я тоже признал ошибку. 1:1. (хотя на самом деле 2:1 в мою пользу, за ваш ляп со "случайными изменениями" в мистру, но не будем сейчас об этом)

Я вам тоже задал простой вопрос: Дайте ваше определение "переходной формы". Я не пониамаю, что вы хотите от меня услышать. Что такое по вашему "ПЕРЕХОД ( ... )

arbat February 7 2012, 04:45:08 UTC

2. Это никаким образом не опровергает ТЭ. Нигде, никакая версия ТЭ не требует, чтобы сходные виды возникли только однажды ( ... )

grihanm February 7 2012, 05:06:35 UTC

1. То, что я написал, ОДНОЗНАЧНО ОПРОВЕРГНУЛО БЫ ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА ОТ ОБЩЕГО ПРЕДКА С ШИМПАНЗЕ. Потому что если бы кости человека "нашлись в миоцене" это поставило бы крест на постепенном переходе от обезьяноподобного предка и не сочеталось бы с генетической информацией, по которой признаки накапливались в течении 6000000 ( ... )

Back to all threads