Факт Гелиоцентричности II

[arbat]

В комментариях к предыдущему посту, еще два захватывающих текста. Каждая фраза прекрасна.
Первый текст:"В рассуждениях об эволюции точно так же фактами является наличие механизмов этой самой эволюции и их воздействие. Т.е. фактом является сама эволюция

Comments

[arbat]

"Ну вот вы опять сказали глупость. Хомо сапиенс произошёл не от шимпанзе,"

Не сказал, а процитировал. Это Вы обещали переход с шимпанзе - до человека.

"Вот ещё несуразица какая-то. Все найденные окаменелости гоменидов являются действительно отдельными особями гоминид"

Не надо картинок. Не надо рассказов о "большой вероятности". Не надо поступорожней наукообразной болтовни.

Вы сделали простое утверждение и обешали - ЗАДОКУМЕНТИРОВАННЫЙ ПЕРЕХОД.
Причем не просто какой-то - а со ВСЕМИ ОСНОВНЫМИ ПЕРЕХОДНЫМИ ФОРМАМИ.

Эта беседа может иметь четыре исхода:

1. Вы сделаете то, что я попросил уже несколько раз: представите список этих основных форм, - с начала, до конца в порядке перехода.
   
   
2. Вы сознаетесь, что просто ляпнули что-то наобум. Опять, как про гелиоцентризм, - решили покрасоваться умной фразой, и сели в лужу.
   
   
3. Вы тихонько сбежите,
   
   
4. Вы попытаетесь сделать хорошую мину при плохой игре - начнете затягивать обсуждение, менять тему, разместите несколько комментариев один другого длиннее - стараясь уйти от неприятного вопроса, - и будете

[arbat]

1. " ОДНОЗНАЧНО ОПРОВЕРГНУЛО БЫ ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА ОТ ОБЩЕГО ПРЕДКА С ШИМПАНЗЕ."

Но это не опровергло бы ТЭ. Так что Вы зря стараетесь, прижимая caps lock , - выделять тут совершенно нечего было.

2. Если Вы еще раз позволите себе такой тон - будете немедленно забанены.

Вы ошиблись. Я ошибся. Ошибки признали. 1:1.

С той только разницей, что моя ошибка была "плохо прочел несколько двус,мысленную фразу", а Ваша - "продемонстрировал полное непонимание того, что такое Наука".

А так, да 1:1.

3. "Переходные формы изображены и расписаны на рисунке Те, кто жил позже, произошли от тех, кто жил раньше. Часто виды жившие паралельно скрещивались (например неандерталец с хомо-сапиенсом и не только). Переписывать не буду, ибо это идиотизм."Это совершенно не идиотизм, и сейчас объясню, почему

[grihanm]

1. "Человек в миоцене" опровергает переход из пункта 4
"кролик в докембрии" опровергает постепенный переход от простых многоклеточных к млекопитающим, а значит всю ТЭ.

Это однозначно и просто для понимания. Если вы сейчас не признаете что ТЭ фальсифицируема - вам будет засчитан слив

2. Я прекрасно знаю что такое современная наука. В отличии от креационистов, застрявших по знаниям в 19-ом веке, которые понятия не имеют что это такое, по определению. Вы это замечательно демонстрируете.

3. Вывод прост и я его уже написал - те что раньше породили тех что позже. Те, что ближе по морфологии к хомо сапиенсу произошли от тех, кто дальше. И это сочетается с датировкой - вот вам более общий фальсификатор.

4. Нет - это вы увиливаете. Прошу в чёрт знает какой раз: дайте ваше определение понятиям "переход" и "переходные формы". Потому что по тому определению что дал я - я уже всё вам предоставил.

если не дадите - вам будет засчитан слив.

[arbat]

Ааааааааа, я понял Ваш замысел!

Вы уже поняли, что опять ляпнули полну ерунду. Вы поняли, что затягивать дальше обсуждение, почему Вы не хотите дать список "перехода" практически невозможно. И Вы решили быстро менять тему, выставляя перемену темы - УСЛОВИЕМ своего ответа. Потом, Вы решили добавить ЕЩЕ опдно условия - теперь я должен признать одно утверждение, дать определение ВАШИМ терминам - и тогда, может Вы сделаете мне одолжение - подтвердите то, что утверждали.

И теперь, почувствовав, что я не уклоняюсь от темы, и продолжаю жестко настаивать на ответе, - Вы паникуете, и кричите "я засчитаю вам СЛИВ!!!"

Нет, ДВА СЛИВА!!!

Хе-хе. Душечка, Вы искренне думаете, я сейчас начну заламывать руки, с внутренним воплем, - о, нет, нет, только не это! Если грихан защитает мне слиф, как мне жыдь тогда?!!!

Вряд ли.

Я Вам вот чего скажу. Я вообще прекращу все боковые обсуждения. И сконцентрируюсь на заданном мною (ДВА С ЛИШНИМ ДНЯ НАЗАД) вопросе:

перечислите, пожалуйста, "основные формы" из заявленного Вами "задокументированного переноса

[grihanm]

Чтож, арбату слив засчитан

[arbat]

Я успел первым
Я всегда...

Эх, бедняга.

[cassi01]

Ardipithecus ramidus -> Australopithecus anamensis -> Australopithecus afarensi -> (?) -> Homo habilis -> Homo rudolfensis -> Homo erectus -> Homo sapiens

[arbat]

А где документация? Чтобы время сэкономить, где документация, которая подтверждает последние два перехода?

[cassi01]

Переход Homo rudolfensis -> Homo erectus: признаю, что такого перехода скорее всего не было, а был переход Homo habilis -> (?) -> Homo erectus. Подробнее см.: А.Марков Эволюция человека. В 2 книгах. Книга 1. Обезьяны, кости и гены. - Corpus, 2012. Гл.2 "Очеловечивание".

Переход Homo erectus -> Homo sapiens: А.Марков Эволюция человека. В 2 книгах. Книга 1. Обезьяны, кости и гены. - Corpus, 2012. Гл.3 "От эректусов к сапиенсам".

Итого Ardipithecus ramidus -> Australopithecus anamensis -> Australopithecus afarensi -> (?) -> Homo habilis -> (?) -> Homo erectus -> Homo sapiens

[arbat]

Мне, видимо, надо уточнить вопрос, - я не имел в виду "где упоминается документация", - меня интересовало, в чем именно она состоит? каким образом упомянутые переходы были задокументированы?

Выберите любые два.

[cassi01]

Двухтомник Маркова "Эволюция человека" и есть та самая документация. Ну или один из вариантов документации, если угодно.

[arbat]

Вы имеете в виду, что "двухтомник Маркова" написан наблюдателями, которые, на протяжении миллионов лет следили за развитием гоминидов, и регистрировали свои наблюдения?

Если нет, то это никакая не документация. Это, в лучшем случае, "место, где упоминается документация".

Теперь, если Вы не можете сообщить, в чем эта документация состоит, если "книжка Маркова" это все, что Вы можете сообщить, - то мне остается только сделать заключить, что Вы пролистали книжку, и решили, что она достаточно толстая и там написаны достаточно умные слова, чтобы счесть, что она содержит доказательства. Или Вам просто кто-то сказал, что "в книжке Маркова все написано", и Вы это просто повторяете.

Так или иначе, но подобный уровень аргументации меня не очень интересует.

[cassi01]

> Вы имеете в виду, что "двухтомник Маркова" написан наблюдателями

[grihanm]

А со стороны я наверное выгляжу не очень, потому что снизошёл для общения с креационистами, несмотря на то, что корифеи не рекомендуют, но пока почему-то прикалывает. Я попозже отчёт с мотивацией у себя в жж напишу :)

[stas]

Заметьте, что человек, который требует доказательств научной теории, не может не быть сторонником какой-нибудь другой теории, которую таким образом пытается протащить - не станет же он требовать доказательств без задней мысли? У джентльменов принято верить на слово.

[grihanm]

Вы меня пытаетесь от чего-то предостеречь? :)

Мне он свою теорию пока не продемонстрировал. Я почти уверен, что она не научна, а значит ценности не имеет. :)