Без Опасений.
Немного еще об этой истории с "я сразу сказал, - террор". Это некоторая специфически левая технология вранья, и я сейчас объясню, почему.
Итак, Обама и кампания напряженно размышляют, как им выйти из неприятнейшего положения с Бенгази. Они рассчитывали, что это будет их жемчужным зерном, и даст им возможность нанести Ромни добивающий удар, когда тема дебатов перейдет от внутренней политики к внешней. Теперь они попали в ситуацию, где дебаты о внешней политике полны очень и очень неприятных вопросов. И самый неприятный, - почему они скрывали, что это был теракт?
Что они делают? Разумееется, то же самое, что Клинтон, когда тот искал теорию, которая бы объяснила, что он не врал под присягой. Просеивают сквозь сито все, что сказал Обама, Райс, Клинтон, Карни, - в поисках какого-нибудь глагола "is". И они находят, - слово "теракт" в первой же речи, которую он произнес.
Разумеется, для стороннего резонного наблюдателя, - этой теории грош цена. Точно, как в случае с Клинтоном, который объяснял, что, когда он сказал "нету никакого секса", то это была чистая правда, поскольку он имел в виду "нету никакого секса прямо сейчас, вот здесь, когда я даю показания". Его теории не хватало одного, - утверждения, что Клинтон мог рассчитывать, что его утверждение поймут именно так. Утверждать это Клинтон не мог, и предпочел сделать вид, что и не надо было.
Так и тут, - очевидно, что само по себе "слово теракт есть в тексте речи" не означает "назвал события терактом". Надо, чтобы это было конкретно привязано к событиям, а не просто появление слова в каком-то общем контексте. Однако, в речи Обамы контекст был - общее не придумаешь. Вот, упоминание о "бессмысленной" агрессии в ответ на оскорбление религии, - вот это было конкретно о Бенгази.
Вопрос вот в чем, - на что они рассчитывают? Клинтон говорит, что все зависит от смысла слова "is". Обама сообщает, что он назвал Бенгази терактом. Или Обама говорит в интервью Телемундо, что программа Fast and Furious началась при Буше. Генеральный Прокурор Холдер говорит, что фраза "надо поучаствовать в прессе, когда мы раскроем Fast and Furious" не упоминает Fast and Furious... На что они рассчитывают? Как, в какой вселенной, накурившись какой травы можно рассчитывать, что какая-то аудитория воспримет это иначе, чем ложь? Причем ложь совершенно оскорбительную в своей очевидности.
Объяснение простое. Они знают, что тех, кто следит за событиями, им не обмануть. Они знают, что правые эту ложь увидят, и ткнут в нее пальцем. Они знают, что левые будут скандировать "это чистая правда" - потому, что они верят Партии, а не своим лживым глазам. Ни те, ни другие от этого не станут иначе голосовать.
Целевая аудитория, - та серединка, которая не очень пристально следит за политикой. Которая строит свое мнение на дошедших до них отголосках в прессе. Заголовок мелькнул. Фраза в телевизоре запомнилась.
А теперь, почему я назвал эту технику вранья специфически левой. Когда Клинтон, или Холдер, или Обама лгут подобным образом, - очевидно и безыскусно, на уровне "собака съела домашнюю работу", - это значит, что они рассчитывают не на саму ложь, а на то, как это будет разыграно в прессе. Им не нужно выдумывать ничего правдоподобного. Им нужно дать прессе какую-то минимальную зацепку. Они ставят свою репутацию, карьеру, итоги выборов, - на то, что пресса их вытащит.
Они уверены, что не будет кричащих заголовков "Объяснение Клинтона - плевок в лицо здравому смыслу", "Холдер Открыто Лжет Конгрессу", "Ложь Обамы Очень Прозрачна, - говорит обозреватель Таймс". Они уверены, что то, что просочится, будет смягчено. Что нам скажут, что, в принципе, с лингвистической точки зрения, объяснение Клинтона допустимо. Что Обама прав в том, что он действительно упомянул террор. Или нам сразу скажут, что Республиканцы сами виноваты, - зачем они столько месяцев подряд пристают к Холдеру, преследуя очевидно партийные цели? С какой стати Ромни неправильно выбрал слово "террор", а потом еще эдак нагло демонстрировал, что он не может поверить, что он ошибся?
Прикиньте заодно, какова сила их уверенности. Если пресса поймает на подобной лжи того, кого она не любит... Припомните, Никсон ушел в отставку после меньшего. В Вотергейте не было трупов. Они не просто рассчитывают на прессу, они рассчитывают с совершенной убежденностью, что пресса не продаст. Ни за пулитцеры, ни за тиражи, ни за свое доброе имя.
Если бы у меня не было идеологических причин голосовать против социализма, я бы голосовал за Республиканцев чисто потому, что был бы уверен, что пресса доложит мне их худшие прегрешения в худшем свете. У меня не будет ощущения, что правительство что-то делает за моей спиной. Что у правительства будет хоть какой-то стимул не грешить. У нынешнего правительства такого стимула нету начисто, и результаты мы наблюдаем соответственные.
О том же:
Итак, Обама и кампания напряженно размышляют, как им выйти из неприятнейшего положения с Бенгази. Они рассчитывали, что это будет их жемчужным зерном, и даст им возможность нанести Ромни добивающий удар, когда тема дебатов перейдет от внутренней политики к внешней. Теперь они попали в ситуацию, где дебаты о внешней политике полны очень и очень неприятных вопросов. И самый неприятный, - почему они скрывали, что это был теракт?
Что они делают? Разумееется, то же самое, что Клинтон, когда тот искал теорию, которая бы объяснила, что он не врал под присягой. Просеивают сквозь сито все, что сказал Обама, Райс, Клинтон, Карни, - в поисках какого-нибудь глагола "is". И они находят, - слово "теракт" в первой же речи, которую он произнес.
Разумеется, для стороннего резонного наблюдателя, - этой теории грош цена. Точно, как в случае с Клинтоном, который объяснял, что, когда он сказал "нету никакого секса", то это была чистая правда, поскольку он имел в виду "нету никакого секса прямо сейчас, вот здесь, когда я даю показания". Его теории не хватало одного, - утверждения, что Клинтон мог рассчитывать, что его утверждение поймут именно так. Утверждать это Клинтон не мог, и предпочел сделать вид, что и не надо было.
Так и тут, - очевидно, что само по себе "слово теракт есть в тексте речи" не означает "назвал события терактом". Надо, чтобы это было конкретно привязано к событиям, а не просто появление слова в каком-то общем контексте. Однако, в речи Обамы контекст был - общее не придумаешь. Вот, упоминание о "бессмысленной" агрессии в ответ на оскорбление религии, - вот это было конкретно о Бенгази.
Вопрос вот в чем, - на что они рассчитывают? Клинтон говорит, что все зависит от смысла слова "is". Обама сообщает, что он назвал Бенгази терактом. Или Обама говорит в интервью Телемундо, что программа Fast and Furious началась при Буше. Генеральный Прокурор Холдер говорит, что фраза "надо поучаствовать в прессе, когда мы раскроем Fast and Furious" не упоминает Fast and Furious... На что они рассчитывают? Как, в какой вселенной, накурившись какой травы можно рассчитывать, что какая-то аудитория воспримет это иначе, чем ложь? Причем ложь совершенно оскорбительную в своей очевидности.
Объяснение простое. Они знают, что тех, кто следит за событиями, им не обмануть. Они знают, что правые эту ложь увидят, и ткнут в нее пальцем. Они знают, что левые будут скандировать "это чистая правда" - потому, что они верят Партии, а не своим лживым глазам. Ни те, ни другие от этого не станут иначе голосовать.
Целевая аудитория, - та серединка, которая не очень пристально следит за политикой. Которая строит свое мнение на дошедших до них отголосках в прессе. Заголовок мелькнул. Фраза в телевизоре запомнилась.
А теперь, почему я назвал эту технику вранья специфически левой. Когда Клинтон, или Холдер, или Обама лгут подобным образом, - очевидно и безыскусно, на уровне "собака съела домашнюю работу", - это значит, что они рассчитывают не на саму ложь, а на то, как это будет разыграно в прессе. Им не нужно выдумывать ничего правдоподобного. Им нужно дать прессе какую-то минимальную зацепку. Они ставят свою репутацию, карьеру, итоги выборов, - на то, что пресса их вытащит.
Они уверены, что не будет кричащих заголовков "Объяснение Клинтона - плевок в лицо здравому смыслу", "Холдер Открыто Лжет Конгрессу", "Ложь Обамы Очень Прозрачна, - говорит обозреватель Таймс". Они уверены, что то, что просочится, будет смягчено. Что нам скажут, что, в принципе, с лингвистической точки зрения, объяснение Клинтона допустимо. Что Обама прав в том, что он действительно упомянул террор. Или нам сразу скажут, что Республиканцы сами виноваты, - зачем они столько месяцев подряд пристают к Холдеру, преследуя очевидно партийные цели? С какой стати Ромни неправильно выбрал слово "террор", а потом еще эдак нагло демонстрировал, что он не может поверить, что он ошибся?
Прикиньте заодно, какова сила их уверенности. Если пресса поймает на подобной лжи того, кого она не любит... Припомните, Никсон ушел в отставку после меньшего. В Вотергейте не было трупов. Они не просто рассчитывают на прессу, они рассчитывают с совершенной убежденностью, что пресса не продаст. Ни за пулитцеры, ни за тиражи, ни за свое доброе имя.
Если бы у меня не было идеологических причин голосовать против социализма, я бы голосовал за Республиканцев чисто потому, что был бы уверен, что пресса доложит мне их худшие прегрешения в худшем свете. У меня не будет ощущения, что правительство что-то делает за моей спиной. Что у правительства будет хоть какой-то стимул не грешить. У нынешнего правительства такого стимула нету начисто, и результаты мы наблюдаем соответственные.
О том же:
- Защитник Прав
- Защитник Прав II
- Защитник Прав III
- Это Кинокритики!
- Правительство Разъяснило
- В Международных Делах Не Новички
- В Международных Делах Не Новички II
- В Международных Делах Не Новички III
- Без Опасений
- Быстро Разобрались
- Бенгази И Иные Вопросы
- Смена Командования
- Так Дела Не Делают
- Бенгази, Результаты