Об Науку

[arbat]

Недавняя дискуссия у shkrobiusа и за его пределами о гомеопатии. Столкновение двух совершенно разных мировоззренческих подходов. Он им о том, что наука это исследование непонятного, а непонятно почти все. Оппоненты хотят сначала установить непреложные истины, - гомеопаты мракобесы. Подтверди, что согласен.

Comments

[arbat]

Вы искренне не понимаете, о чем идет речь в одном и другом случае, и какая между ними разница?

[arbat]

Во-первых, не на "уровень выше", а это постулаты принципиально иного характера. Процитированный постулат, грубо говоря, утверждает, что у науки есть смысл. Это не предмет рассмотрения науки. Это то, что необходимо принять прежде, чем мы вообще будем заниматься наукой. Если мы не верим в существование материального мира, или, если мы не считаем, что он управляется какими-то "законами", - наука смысла не имеет вообще.

Во-вторых, более важно, я совершенно ничего дурного не говорил о постулатах вообще, - любая научная теория начинается с постулатов, иначе быть не может по определению.

Я говорил о совершенно другом, - о том, что эта публика убеждена, что они точно знают, как что работает. Что они убеждены, что ответы все есть. И что наука, - это, когда знаешь, что ответы есть.

[arbat]

"Ок, но вы не объясняете, почему для того, чтобы заниматься наукой нужен какой-либо конечный смысл"

Почему я должен объяснять, почему это нужно, - если я не утверждал, что это нужно?

"А можно заменить постулаты на "ну, давайте предположим, существуют законы природы", и точно так-же заниматься наукой без всяких постулатов и смысла."

Вы полагаете, если мы вместо слова "постулат" будем использовать слово "предположение" или "допущение", то смысл того, что мы делаем, - волшебно изменится?

"То есть принципиальная разница в том, что у вас один большой мета-постулат о существовании законов природы, а всё остальное можно найти, а у них, что всё, что можно было найти, уже найдено, и вся наука запостулирована на всех уровнях?"

Зачем угадывать, что я хотел сказать, если можно просто прочесть?

[arbat]

1. В приведенном Вами тексте нету утверждения, которое Вы там находите. Там совершенно прямо говорится, что речь идет о возможности (на это указывают слова "можно", "невозможно", "могу") и смысле, но совершенно ничего нету о "конечной цели" научных занятий.
   
   
2. Учитывая обнаруженную разницу между тем, что утверждал я, и тем, что прочли Вы, - второй пункт теряет смысл.
   
   
3. Очевидно, неправильно. Но я не знаю, как объяснить проблему, - я не вижу в своем тексте двусмысленность, которая может сбить с толку. Скажем, Вы прочли у меня что-то про конечную цель науки, - но я не вижу у себя ни одного места, которое можно так интерпретировать. И, если я этой двысмысленности не вижу, - я не могу ткнуть в нее пальцем и сказать, - "вот, какое место Вы ошибочно интерепретировали", - я могу только повторить то, что я уже написал.

[arbat]

1. Можете заменить в моем тексте "конечную цель" на "конечный смысл" и перечитать еще раз.
   

[arbat]

Если Вам настолько неинтересно перечитывать, стоило ли читать в первый раз?

[rationalnoodles]

Конечно, отсутствие интереса перечитывать -- это единственное, что могло сделать меня написать этот последний коммент.

(на самом деле, желание не завершать разговор оказалось меньше, чем ощущение бессмысленности его продолжения. Я ещё не видел ни разу, чтобы вы в диалоге с кем-то признали свою неправоту и изменили точку зрения. Btw, буду благодарен, если приведёте пример)

[arbat]

Во-первых, у меня нету никаких причин доказывать Вам, что я способен признать неправоту.

Во-вторых, вопрос, каков смысл написанной мною фразы, - это тот вопрос, в котором я не могу быть неправ по определению.

П.С. Разумеется, может оказаться, что написанную мною фразу можно превратно понять, - не так, как я хотел. Однако, в данном случае, предложенное Вами превратное понимание требует творческого изменения моей фразы, - "видите, если заменю эти слова ... на... то окажется, что вы говорили...". Я Вам предложил перечитать то, что я написал, - так, как я это написал, и даже несколько раз объяснил, о чем идет речь. Не хотите, - не надо, я набиваться не буду. Меня только немного смущает то, что я уже спросил, - если Вам настолько это неинтересно, на кой было читать в первый раз?

[arbat]

1. Во-первых, Ваше утверждение, что "диалог с человеком, который никогда не меняет своих взглядов в диалогах довольно бессмысленнен", опирается на невысказанный Вами постулат, что Вы всегда правы.
   
   Во-вторых, как я уже сообщил, в данном диалоге Вы пытаетесь мне доказать, что Вы лучше меня знаете, в чем смысл моей фразы.
   
   
2. Ваш пример к делу не относится совершенно. Я нигде не менял текста своего утверждения, наоборот, пытался Вам указать на определенные слова в нем, и убедить Вас, что они имеют смысл. Вы, напротив, добавляли в мой текст отсебятину, объясняя, что это усиливает нужный Вам смысл.
   
   
3. Я не знаю, что Вам охуенно, - Вы пытатесь изменить мой текст, - и жалуетесь, что я неправильно описал проведенную Вами подмену?

"Я предчувствую, что ещё пара-тройка комментариев, и я окажусь в бане, вплоть до следующего Йом-Киппура"Безусловно, но не пара-тройка, а один

[rationalnoodles]

Последний комментарий в этой ветке:

Под "охуенно", я описывал вашу lack of self-awareness.