.. Совершенное непонимание, нежелание понимать масштаб вещей. Мы обсуждаем возможность того, что президентом США, командиром всех вооруженных сил и тем, кто решает вопрос применения ядерного оружия, станет человек, 1) вообще не умеющий сдерживать свои импульсивные действия; 2) расхваливающий Путина лишь оттого, что тот его как-то похвалил 3) не понимающий, что такое ядерное оружие и как его (не) используют; 4) заявляющий публично, что подумает еще, защищать ли союзников по НАТО; 5) набирающий себе в советники каких-то полных отморозков, да еще и игнорирующий их при этом; 6) и все эти проблемы - не плод демократической пропаганды, которая промыла мне мозги, а подтверждены мнением экспертов по нац. безопасности среди республиканцев -- и после всего этого то, что вас останавливает, это то, что он руки где-то распускал??? Really? Really?Я надеюсь, что вы, arbat, как честный человек, топивший все выборы за Трампа - при появлении на горизонте черного лебедя, или иного пиздеца, вызванного вопиющей некомпетентностью ВАШЕГО
( ... )
Я не буду расскринивать первую половину. Я многократно говорил - не надо целиком перепечатывать в мой журнал чужие тексты. Для этого существуют так называемые линки. Они же ссылки. Хотите подчеркнуть что-то важно, выделите цитату
( ... )
То, что 9/11 демы повесили на Буша - это ваши фантазии. А вот то, что Буш прямой виновник совершенно ненужной войны в Ираке, которая и является "пиздецом", полыхающим по сей день на Ближнем Востоке - это неоспоримый факт. Это многое нам рассказывает о системе сдержек и противовесов США.
Второе. Вы не поняли главную мысль статьи. Что лично я думаю о квалификации Хиллари и Дональда - совершенно нерелевантно. Я не являюсь экспертом по внешней политике. Но когда сотни и сотни РЕСПУБЛИКАНСКИХ экспертов и бюрократов высокого уровня, включая обеих Президентов, отказываются поддержать кандидата от своей собственной партии из-за его катастрофической профнепригодности - то мы наблюдаем единственное в своем роде событие, аналогов которому не было на протяжении по крайней мере последних 20ти лет.
Обратите внимание, это продолжающаяся тема, некоторые статьи прошлогодние. Общий смысл состоит в том, что винить надо не Клинтона, который был Президентом восемь лет, пока Аль Кайда набирала силу и проводила атаки против нас, начиная с первой атаки на WTC, а Буша, который был президентом восемь месяцев. На том основании, что Буш, за целый месяц, а может, даже, за два месяца! - получил специальные данные разведки, которые состояли в том, что "Аль Кайда планирует теракты". У Клинтона таких данных не было, и его винить нельзя.
"Второе. Вы не поняли главную мысль статьи. Что лично я думаю о
( ... )
Постарайтесь не отвлекаться на мелочи. То, что какие-то демовские рупоры обвиняли Буша в 9/11 - это не приравнивается к "9/11 повесили на него". И вы ни слова не сказали по делу - о прямой вине Буша в ненужной иракской авантюре, о том, что знаменитые сдержки и противовесы никак не удержали Президента США от катастрофического шага
( ... )
”Постарайтесь не отвлекаться на мелочи. То, что какие-то демовские рупоры обвиняли Буша в 9/11 - это не приравнивается к "9/11 повесили на него". И вы ни слова не сказали по делу - о прямой вине Буша в ненужной иракской авантюре”
Я позволяю своим гостям некоторое хамство, однако, я позволяю его только, если присутствие гостя приносит какую-то пользу. Иначе говоря, в обмен на какой-то смысл.
Если практически все “официальные” рупоры Партии проговаривают какое-то обвинение, но это не приравнивается к “демократы повесили”, то что тогда вообще может быть приравнено? Добавьте, что от рядовых членов Партии мы слышим то же самое, можете пойти к ninazino, и она Вам все озвучит в лучшем виде.
Я просил не начинать новые темы, и на тебе - Вы вбрасываете “Ирак” прямо в первом же абзаце, а потом вбрасываете еще одну тему - “сдержки и противовесы”. Это называется “тролленье”. Простительно, но, как и в случае с хамством, только в обмен на что-то.
Я задал Вам четыре вопроса. Я подчеркнул, что это не риторические вопросы. Я считаю, человек, который что-то
( ... )
Ваши вопросы 1, 2 - нерелевантны теме беседы. Темой беседы является профнепригодность Трампа, вызвавшая восстание экспертов, и слабость системы сдержек и противовесов, продемонстрированная на примере иракской авантюры. Ваши попытки выяснить на кого повесили провал 9/11 никакого отношения к сегодняшней действительности не имеют, и я не собираюсь растекаться мысью по дереву на тему, имеющую лишь исторический интерес. Ваше старание увести дискуссию в другое русло говорит лишь о слабости ваших аргументов
( ... )
”Ваши вопросы 1, 2 - нерелевантны теме беседы. Темой беседы является профнепригодность Трампа, “
На всякий случай, в моем журнале есть только один человек, который может решать, что какой-то вопрос не является темой беседы, и я обещаю Вам, что это не Вы.
Теперь, по сути. Мои вопросы 1 и 2 позволяют Вам объяснить, какое поведение Вы считаете компетентным или нет - для дипломата, и, таким образом, напрямую относятся к профпригодности Президента.
Более того, Вы начали эту беседу, не просто затронув компетенцию Трампа, но сравнив его компетентность с компетентностью Хиллари. Мои вопросы 1 и 2 относятся именно к дипломатической компетенции, то есть, к той области, где Хиллари, предположительно, должна выглядеть сильнее всего
( ... )
"Ваши вопросы 1 и 2 касаются МОИХ суждений. А темой беседы является "восстание республиканских экспертов"
Когда Вы начали эту беседу, там никаких экспертов не было. Эксперты появились только после того, как я задал Вам первые два вопроса.
Это совершенно нормальные, честные вопросы. Прямо по поднятой Вами теме компетентности. Более того, по ситуациям, которые Вы сами первый затронули, и саже специально выделили. Наконец, как я уже сказал, они по теме, где Вам должно быть особенно легко продемонстрировать преимущества Хиллари, которые Вы рекламировали.
У Вас есть три возможности, первые две из них честные:
Ответить на вопросы, искренне, насколько Вы можете,
Объявить, что Вы не в состоянии сформировать и аргументировать собственное мнение, и потому просто вынуждены ссылаться на экспертов.
Эксперты были в первом посте, который вы стерли, не читая, и начали мне отвечать.
И да, вы совершенно правы - я не специалист по foreign relations или по национальной обороне, никогда себя за такого не выдавал, и высказываться на тему "что должен делать сферический дипломат в вакууме" в той или иной ситуации не собираюсь.
Поэтому я заострил обсуждение на once in a lifetime случившимся событии. Массовый отказ высокопоставленных экспертов и бюрократов республиканской партии одобрить кандидата своей же партии по причине его тотальной профнепригодности вполне достоин дискуссии без выяснения, каким посольством руководил ваш собеседник.
Сам отказ перейти к обсуждению по существу говорит о том, что сказать вам нечего. Очевидно, в глубине души вы и сами понимаете, какое дерьмо американцы позавчера выбрали, причем не без вашей помощи.
Вопросы мои были простыми и вполне честными. Вы не захотели выбрать (A) потому, что они были чрезмерно просты. Никакой вменяемый человек не может сказать "да, компетентный дипломат должен публично обосрать оппонента", или "да, перед началом торговли лучше признаться оппоненту, что готов выполнить все его требования". Это очевидно глупо. Однако, это именно те ответы, которые было нужно дать, чтобы поддержать идиотские предъявления, которые Вы процитировали
( ... )
"если партийная номенклатура говорит гадости об аутсайдере, это уникальная ситуация, которая может значить только одно - аутсайдер дурак. " - таки да, с вероятностью 99% в выборах США это именно так и расшифровывается.
"мы не можем себе позволить сомневаться в экспертах - ни в том, почему мы их считаем экспертами, ни в том, есть ли у них какие-то неэкспертные мотивы, никак. " - для того чтобы сомневаться в 50ти экспертах, неплохо бы достигнуть уровня хотя бы одного из них. Вы в каком посольстве служили ?
И выдумывание "неэкспертных мотивов" вы почему-то возложили на оппонента, хотя лично я за требование предоставить доказательства противоположной точки зрения списывала бы десяточку с IQ такого требовальщика. А какой такой неэскпертный мотив видите лично вы, у кучи пенсов, чтобы строчить подобное послание ? Давайте, не стесняйтесь - посмеемся обсудим вместе.
..
Совершенное непонимание, нежелание понимать масштаб вещей. Мы обсуждаем возможность того, что президентом США, командиром всех вооруженных сил и тем, кто решает вопрос применения ядерного оружия, станет человек, 1) вообще не умеющий сдерживать свои импульсивные действия; 2) расхваливающий Путина лишь оттого, что тот его как-то похвалил 3) не понимающий, что такое ядерное оружие и как его (не) используют; 4) заявляющий публично, что подумает еще, защищать ли союзников по НАТО; 5) набирающий себе в советники каких-то полных отморозков, да еще и игнорирующий их при этом; 6) и все эти проблемы - не плод демократической пропаганды, которая промыла мне мозги, а подтверждены мнением экспертов по нац. безопасности среди республиканцев -- и после всего этого то, что вас останавливает, это то, что он руки где-то распускал??? Really? Really?Я надеюсь, что вы, arbat, как честный человек, топивший все выборы за Трампа - при появлении на горизонте черного лебедя, или иного пиздеца, вызванного вопиющей некомпетентностью ВАШЕГО ( ... )
Reply
Ага, Арбат виноват в том, что кандидаты такие...
Reply
Reply
Reply
Второе. Вы не поняли главную мысль статьи. Что лично я думаю о квалификации Хиллари и Дональда - совершенно нерелевантно. Я не являюсь экспертом по внешней политике. Но когда сотни и сотни РЕСПУБЛИКАНСКИХ экспертов и бюрократов высокого уровня, включая обеих Президентов, отказываются поддержать кандидата от своей собственной партии из-за его катастрофической профнепригодности - то мы наблюдаем единственное в своем роде событие, аналогов которому не было на протяжении по крайней мере последних 20ти лет.
Reply
- New York Times: The Deafness Before the Storm
- Slate: The Pre-9/11 Warnings Bush’s Team Ignored Were Way More Intense Than We Thought
- ABC Bush Warned of Hijackings Before 9-11
- Politico: An exclusive look at how the Bush administration ignored this warning from the CIA months before 9/11...
- New York Magazine: More Evidence Indicates the Bush Administration Ignored September 11 Warnings
Обратите внимание, это продолжающаяся тема, некоторые статьи прошлогодние. Общий смысл состоит в том, что винить надо не Клинтона, который был Президентом восемь лет, пока Аль Кайда набирала силу и проводила атаки против нас, начиная с первой атаки на WTC, а Буша, который был президентом восемь месяцев. На том основании, что Буш, за целый месяц, а может, даже, за два месяца! - получил специальные данные разведки, которые состояли в том, что "Аль Кайда планирует теракты". У Клинтона таких данных не было, и его винить нельзя."Второе. Вы не поняли главную мысль статьи. Что лично я думаю о ( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
На всякий случай, в моем журнале есть только один человек, который может решать, что какой-то вопрос не является темой беседы, и я обещаю Вам, что это не Вы.
Теперь, по сути. Мои вопросы 1 и 2 позволяют Вам объяснить, какое поведение Вы считаете компетентным или нет - для дипломата, и, таким образом, напрямую относятся к профпригодности Президента.
Более того, Вы начали эту беседу, не просто затронув компетенцию Трампа, но сравнив его компетентность с компетентностью Хиллари. Мои вопросы 1 и 2 относятся именно к дипломатической компетенции, то есть, к той области, где Хиллари, предположительно, должна выглядеть сильнее всего ( ... )
Reply
Reply
Когда Вы начали эту беседу, там никаких экспертов не было.
Эксперты появились только после того, как я задал Вам первые два вопроса.
Это совершенно нормальные, честные вопросы. Прямо по поднятой Вами теме компетентности. Более того, по ситуациям, которые Вы сами первый затронули, и саже специально выделили. Наконец, как я уже сказал, они по теме, где Вам должно быть особенно легко продемонстрировать преимущества Хиллари, которые Вы рекламировали.
У Вас есть три возможности, первые две из них честные:
Reply
И да, вы совершенно правы - я не специалист по foreign relations или по национальной обороне, никогда себя за такого не выдавал, и высказываться на тему "что должен делать сферический дипломат в вакууме" в той или иной ситуации не собираюсь.
Поэтому я заострил обсуждение на once in a lifetime случившимся событии. Массовый отказ высокопоставленных экспертов и бюрократов республиканской партии одобрить кандидата своей же партии по причине его тотальной профнепригодности вполне достоин дискуссии без выяснения, каким посольством руководил ваш собеседник.
Сам отказ перейти к обсуждению по существу говорит о том, что сказать вам нечего. Очевидно, в глубине души вы и сами понимаете, какое дерьмо американцы позавчера выбрали, причем не без вашей помощи.
Reply
Reply
"если партийная номенклатура говорит гадости об аутсайдере, это уникальная ситуация, которая может значить только одно - аутсайдер дурак. " - таки да, с вероятностью 99% в выборах США это именно так и расшифровывается.
"мы не можем себе позволить сомневаться в экспертах - ни в том, почему мы их считаем экспертами, ни в том, есть ли у них какие-то неэкспертные мотивы, никак. " - для того чтобы сомневаться в 50ти экспертах, неплохо бы достигнуть уровня хотя бы одного из них. Вы в каком посольстве служили ?
И выдумывание "неэкспертных мотивов" вы почему-то возложили на оппонента, хотя лично я за требование предоставить доказательства противоположной точки зрения списывала бы десяточку с IQ такого требовальщика. А какой такой неэскпертный мотив видите лично вы, у кучи пенсов, чтобы строчить подобное послание ? Давайте, не стесняйтесь - посмеемся обсудим вместе.
Или я тоже уже забанена?
Reply
Leave a comment