"Ваши вопросы 1 и 2 касаются МОИХ суждений. А темой беседы является "восстание республиканских экспертов"
Когда Вы начали эту беседу, там никаких экспертов не было. Эксперты появились только после того, как я задал Вам первые два вопроса.
Это совершенно нормальные, честные вопросы. Прямо по поднятой Вами теме компетентности. Более того, по ситуациям, которые Вы сами первый затронули, и саже специально выделили. Наконец, как я уже сказал, они по теме, где Вам должно быть особенно легко продемонстрировать преимущества Хиллари, которые Вы рекламировали.
У Вас есть три возможности, первые две из них честные:
Ответить на вопросы, искренне, насколько Вы можете,
Объявить, что Вы не в состоянии сформировать и аргументировать собственное мнение, и потому просто вынуждены ссылаться на экспертов.
Эксперты были в первом посте, который вы стерли, не читая, и начали мне отвечать.
И да, вы совершенно правы - я не специалист по foreign relations или по национальной обороне, никогда себя за такого не выдавал, и высказываться на тему "что должен делать сферический дипломат в вакууме" в той или иной ситуации не собираюсь.
Поэтому я заострил обсуждение на once in a lifetime случившимся событии. Массовый отказ высокопоставленных экспертов и бюрократов республиканской партии одобрить кандидата своей же партии по причине его тотальной профнепригодности вполне достоин дискуссии без выяснения, каким посольством руководил ваш собеседник.
Сам отказ перейти к обсуждению по существу говорит о том, что сказать вам нечего. Очевидно, в глубине души вы и сами понимаете, какое дерьмо американцы позавчера выбрали, причем не без вашей помощи.
Вопросы мои были простыми и вполне честными. Вы не захотели выбрать (A) потому, что они были чрезмерно просты. Никакой вменяемый человек не может сказать "да, компетентный дипломат должен публично обосрать оппонента", или "да, перед началом торговли лучше признаться оппоненту, что готов выполнить все его требования". Это очевидно глупо. Однако, это именно те ответы, которые было нужно дать, чтобы поддержать идиотские предъявления, которые Вы процитировали
( ... )
"если партийная номенклатура говорит гадости об аутсайдере, это уникальная ситуация, которая может значить только одно - аутсайдер дурак. " - таки да, с вероятностью 99% в выборах США это именно так и расшифровывается.
"мы не можем себе позволить сомневаться в экспертах - ни в том, почему мы их считаем экспертами, ни в том, есть ли у них какие-то неэкспертные мотивы, никак. " - для того чтобы сомневаться в 50ти экспертах, неплохо бы достигнуть уровня хотя бы одного из них. Вы в каком посольстве служили ?
И выдумывание "неэкспертных мотивов" вы почему-то возложили на оппонента, хотя лично я за требование предоставить доказательства противоположной точки зрения списывала бы десяточку с IQ такого требовальщика. А какой такой неэскпертный мотив видите лично вы, у кучи пенсов, чтобы строчить подобное послание ? Давайте, не стесняйтесь - посмеемся обсудим вместе.
""если партийная номенклатура говорит гадости об аутсайдере, это уникальная ситуация, которая может значить только одно - аутсайдер дурак. " - таки да, с вероятностью 99% в выборах США это именно так и расшифровывается. "Иначе говоря, предположим такой сценарий - пусть имеется некоторый аутсайдер, который говорит, ну, какой-то стандартный набор, ради которого аутсайдер забросил основную профессию, и решил пойти в политику, - партийная номенклатура коррумпирована, их беспокоит только их позиция у власти, и поддержка лоббистов, а на избирателей они давно положили, а я все переверну, я снесу их машину сшибания политических денег, и я буду поддерживать то, что требуют избиратели, без оглядки на то, как это поломает политические карьеры партийных функционеров
( ... )
"""если партийная номенклатура говорит гадости об аутсайдере, это уникальная ситуация, которая может значить только одно - аутсайдер дурак. " - таки да, с вероятностью 99% в выборах США это именно так и расшифровывается
( ... )
1 и 2 - какая разница? Помните я привел пример с бывшим бойфрендом? По Вашей логике, если он говорит гадости о женихе, то надо рассудить, что это искренняя, честная оценка. Поскольку ему самому ничего не светит, значит, он никаких иных мотивов, кроме честности, не имеет. И это не просто возможно, но это единственная допустимая гипотеза его поведения
( ... )
Мне представляется важным напомнить здесь, что в США,и в демократических государствах вообще, власть принадлежит не экспертам, а народу. В частности, это означает, что основатели и законодатели этих государств считают совокупную экспертизу так сказать, компетентных пользователей, более значимой, чем мнение экспертов (или "экспертов").
Когда Вы начали эту беседу, там никаких экспертов не было.
Эксперты появились только после того, как я задал Вам первые два вопроса.
Это совершенно нормальные, честные вопросы. Прямо по поднятой Вами теме компетентности. Более того, по ситуациям, которые Вы сами первый затронули, и саже специально выделили. Наконец, как я уже сказал, они по теме, где Вам должно быть особенно легко продемонстрировать преимущества Хиллари, которые Вы рекламировали.
У Вас есть три возможности, первые две из них честные:
Reply
И да, вы совершенно правы - я не специалист по foreign relations или по национальной обороне, никогда себя за такого не выдавал, и высказываться на тему "что должен делать сферический дипломат в вакууме" в той или иной ситуации не собираюсь.
Поэтому я заострил обсуждение на once in a lifetime случившимся событии. Массовый отказ высокопоставленных экспертов и бюрократов республиканской партии одобрить кандидата своей же партии по причине его тотальной профнепригодности вполне достоин дискуссии без выяснения, каким посольством руководил ваш собеседник.
Сам отказ перейти к обсуждению по существу говорит о том, что сказать вам нечего. Очевидно, в глубине души вы и сами понимаете, какое дерьмо американцы позавчера выбрали, причем не без вашей помощи.
Reply
Reply
"если партийная номенклатура говорит гадости об аутсайдере, это уникальная ситуация, которая может значить только одно - аутсайдер дурак. " - таки да, с вероятностью 99% в выборах США это именно так и расшифровывается.
"мы не можем себе позволить сомневаться в экспертах - ни в том, почему мы их считаем экспертами, ни в том, есть ли у них какие-то неэкспертные мотивы, никак. " - для того чтобы сомневаться в 50ти экспертах, неплохо бы достигнуть уровня хотя бы одного из них. Вы в каком посольстве служили ?
И выдумывание "неэкспертных мотивов" вы почему-то возложили на оппонента, хотя лично я за требование предоставить доказательства противоположной точки зрения списывала бы десяточку с IQ такого требовальщика. А какой такой неэскпертный мотив видите лично вы, у кучи пенсов, чтобы строчить подобное послание ? Давайте, не стесняйтесь - посмеемся обсудим вместе.
Или я тоже уже забанена?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment