Углекислый газ

[arky_titan]

Почему легко отрицать антропогенное глобальное потепление - отчасти потому что людям трудно понимать сложные концепции. У большинства из нас нет такой врождённой черты, мы прирожденные охотники-собиратели, так что в основном охотимся на и собираем то, что нам предоставляет современная городская среда, не особенно задумываясь о том, как же ротор

Comments

[begemotik_bondi]

...препятствия к переходу на них преимущественно политические и социальные. В том числе отрицание.

А разве причины не экономические по большей части?

[arky_titan]

С чего бы. Они «дорогие» да? Ха-ха ещё два раза. Электричество из ветра и солнца даже на весьма нечестном игровом поле с субсидиями и экономическими преференциями ископаемым по цене уже пробили дно самого дешёвого угля почти во всех странах мира. Причём если ветер подешевеет ещё наверное раза в 1.5, то солнце запросто в два и дальше за следующие 10 лет. Особенно если начать массовое развёртывание. Ископаемые реально видят их как угрозу своей стабильности и доминированию, поэтому распространяют мифы про дороговизну и «экономическую» нецелесообразность.

[freedom_of_sea]

ну тогда в ближайшие годы солнце-ветер разорят все тэц, вам не о чем беспокоиться

[arky_titan]

Если не будет политической воли к этому - лет через 50 - вполне возможно. Но к этому времени экосистема будет повреждена необратимо. Ископаемые топлива очень сильно укоренены в культуре, политике и экономике. По сути они - это фундамент современного богатства, очень серьёзный аргумент в их защищу со стороны политиков и инвесторов.

[rempi]

Я как раз недавно спорил на эту тему с довольно умным и продвинутым человеком, который решил взять и посчитать поглощение CO2 в Модтране, чтобы вывести климатологов на чистую воду. Довольно забавно было наблюдать как он заметил слона - переход на изгибной моде СО2 который делает атмосферу непрозрачной с 14 до 18 мкм.

[arky_titan]

Да, и всех физиков на чистую воду, что уж!
А ещё газообразный азот и кислород очевидно слегка голубые :-)

[rempi]

>> Да, и всех физиков на чистую воду, что уж!

У меня вообще PhD по молекулярной спектроскопии :)

[arky_titan]

Все что я могу сказать как скромный к.ф.-м.н. - теплофизик, электроинженер и специалист по возобновляемым источникам в процессе обучения, т.е. незнакомый с физикой взаимодействия молекул с излучением на этом уровне, Я ДАЖЕ НЕ МОГУ ПРЕДСТАВИТЬ ТВОЮ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНУЮ БОЛЬ!

[sahar_rad]

а рост концентрации СО2 влияет на интенсивность роста зеленых растений? Вроде же именно растения снизили концентрацию СО2 в доисторические времена.

[arky_titan]

Ну если из активно не вырубать, освобождаясь место под с/х монокультуры и, главное огромные пастбища, то наверное конечно. А так-то обезлесивание идёт полным ходом; во-первых лес это один из естественных стоков углерода, а его становится меньше, а во-вторых уничтожение леса приводит к высвобождению ещё большего количества СО2. Люди со всех сторон давят на глобальную экосистему и идея про то, что «углекислый газ полезен растениям» это из того же отрицательско репертуара что и «одно единственное извержение вулкана выбрасывает больше углекислого газа, чем люди за всю историю». Ха-ха два раза.

[frfaum]

идея про то, что «углекислый газ полезен растениям» это из того же отрицательско репертуара

А точно ли это?
Понятно что высокое содержание co2 не очень полезно для человека и я сам уже ощущаю дискомфорт если ppm поднимается выше 1000.

Но при выращивание растений в тех же теплицах и гроубоксах специально поддерживают ppm 1000 - 1500 а иногда и выше.
В такой теплице уже после 5-10 минут начинает голова болеть, а у растений только темп роста увеличивается.

[arky_titan]

Что точно? Что он растениям полезен, или что обезлесивание идёт полным ходом, параллельно с ростом углекислого газа в атмосфере? Конечно же усиливая эффект роста концентрации углекислого газа в атмосфере. Мы уничтожаем лес так быстро, и выбрасываем ископаемый углекислый газ так быстро, что сама аргументация про полезность углекислого газа для растений (тривиальный в общем-то факт), как контраргумент для декарбонизации энергетики и как попытка оправдать выбросы ископаемого углерода полезностью для растений как-то меркнет. Отрицатели глобального потепления обычно резко становятся защитниками птиц (оппозиция ветрякам и солнечным концентраторам) и растений (высокий уровень углекислого газа в атмосфере это для них хорошо).

[freedom_of_sea]

https://igor-piterskiy.livejournal.com/706955.html
вот тут критикуется методика расчетов показывающая сравнимую стоимость ветра солнца и газа

[arky_titan]

А можно для начала представить мне автора?

[freedom_of_sea]

сообщение истинно или ложно, независимо от того кто его высказал.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Логическая_ошибка
апелляция к авторитету (argumentum ad verecundiam): «Это мнение принадлежит авторитету, разве вы его не уважаете?». Используется и в обратную сторону: «Это мнение высказывал Гитлер, Вы что, согласны с Гитлером?»

[arky_titan]

Давайте не будем меня поучать, ок. Мне неприятно читать плохой материал, поэтому если вы тут взялись припирать меня к стенке логическими ошибками мышления, подсовывая мне говно вместо качественных источников, которые мне буквально физически больно читать, на этом наша учёная беседа завершена.

[akafynjy]

Чем АЭС хуже СЭС?

[arky_titan]

Очевидно, она другая. И ощутимо дороже. И ещё менее популярная в народе, потому что ууу, радиация. Но это не соревнование между СЭС и АЭС, чем более диверсифицированной является сеть, тем лучше. Но в целом солнца к нас намного больше, чем урана и в нынешних экономических реалиях кВтч с АЭС заметно дороже. Впрочем это тоже зависит от региона

[akafynjy]

А можете привести цифры, что АЭС дороже. Те данные, которые я читал по ЕС - АЭС вырабатывает электроэнергию в десятки раз более дешевую, чем СЭС и ветровая генерация, даже без учета субсидий и амортизации. Мне казалось что энергия мирного атома должна быть ультра дешевой (по сути же солнечный свет и есть энергия мирного атома).
PS: по поводу "монополии" кстати не знаете почему микродвигатели на базе мирного атома так и не были пущены в производство, ведь решения ж были.
PSS: по поводу коммунальных служб - увы это печаль везде. И одна из причин почему я не вложился в СЭС - не реально на этом зарабатывать, если ты не вхож в круг общения минимум губернатора.

[arky_titan]

Я наверное напишу отдельно, но «в десяти раз» это из страны фантазий какие-то идеи. Она должна бать вообще бесплатной что ли? Кто придумывает эти числа??! Дайте мне источник!