Дело было в Ивантеевке. Часть 4: Апелляция (Чудеса в решете)
См. также:
Часть 1: Протокол о путешествии во времени
Часть 2: Дело века
Часть 3: Пытки в суде?
Часть 5: О преступности и борьбе с ней
Приключения апелляционной жалобы
Судья Дийская С.А. вернула приложение к дополнительной апелляционной жалобе
29.12.2017 мама направила в Ивантеевский городской суд (через мирового судью Дийскую С.А.) по почте апелляционную жалобу на приговор. 09.01.2018 г. то же самое сделал и адвокат. Получив отказ судьи Дийской по замечаниям, мама направила дополнительную апелляционную жалобу, к которой снова приложила свои замечания на протокол судебного заседания от 18.09.2017 г. Далее произошло невероятное: судья Дийская С.А. вернула приложение к дополнительной апелляционной жалобе (тоже по почте), чего делать не имела права: апелляционная жалоба (со всеми дополнениями и приложениями к ней) должна ею передаваться в вышестоящий суд в неизменном виде!
Но мы сделали «ход конём» и вновь направили дополнительную жалобу, только теперь непосредственно в Ивантеевский городской суд (вместе с приложением).
Кроме того, 29.01.2018 г. на сайте Генеральной прокуратуры РФ было размещено заявление о возможном преступлении со стороны свидетеля Половнева С.В. - даче ложных показаний в ходе следствия, причиной чего, вероятно, и стал его отказ явиться в суд. Аналогичное заявление было подано и в Следственный Комитет РФ.
Сюрприз за сюрпризом
Свидетель Половнев С.В. вернулся из длительной «заграничной командировки»
На 08.02.2018 г. было назначено заседание в Ивантеевском городском суде (апелляционная инстанция). Учитывая, что срок давности по делу истёк 04.02.2018 г., мы ожидали, что оно станет последним: создавалось впечатление, что дата заседания выбрана специально, чтобы прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности (п. 3 ч. 1 ст. 24, ст.27, ст. 389.21 УПК РФ) и больше с ним не мучиться. Но к нашему удивлению, этого не случилось. Федеральный судья Мусникова Е.Ф., вопреки требованиям УПК, начала, по сути, новое разбирательство. Растерянность старшего помощника прокурора Солдаткиной Т.В. (которая вновь поддерживала обвинение), вызвало сообщение судьи о поступлении по почте дополнительной апелляционной жалобы, содержащей многострадальные замечания к протоколу судебного заседания: такого коварства она не ожидала. Но у неё тоже нашёлся неожиданный козырь в рукаве: Солдаткина предъявила копию ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ от 05.02.2016 г., в котором предписано прекратить производство по делу в соответствии с ч.7. ст.245 КоАП РФ «в связи с решением вопроса о возбуждении уголовного дела» (том 2, л.д.217). Особую пикантность этой бумажке придавало три обстоятельства.
1. Когда следователь Барыбина Н.В. в мае 2017 г. запрашивала материалы административного дела, то данного постановления не существовало и она приобщила другое постановление - о наказании в виде штрафа 500 руб. (том 1, л.д. 291). Такое постановление делало незаконным уголовное преследование и обвинительный приговор судьи Дийской С.А.: двойное наказание за одно и то же деяние, однако. Но другого следствию раздобыть не удалось!
2. В верхнем правом углу «нового» постановления, предоставленного Солдаткиной Т.В., стоял тот же порядковый номер страницы административного материала (48), что и у приобщённого следствием 05.05.2017 г. Надо же, какое совпадение! Что это номер страницы административного материала ясно из копии другого документа, приобщённой следователем Барыбиной 05.05.2017, а теперь также представленного гособвинителем Солдаткиной Т.В.: Протокола об административном правонарушении, на котором в верхнем правом углу стоит номер страницы 47 (1 том л.д. 290, 2 том, л.д. 21): здесь видно, что обе копи сделаны с одного и того же документа).
3. Основанием для прекращения производства по административному делу по п.7 ч.1 ст.24.5. КоАП в данном случае может служить только наличие постановления о возбуждении уголовного дела (в подложном постановлении в качестве основания для его вынесения указано: «в связи с решением вопроса о возбуждении уголовного дела»). А таковое появилось только через 5 месяцев (07.07.2016 г.) после даты, проставленной в этой бумажке! Даже первый документ, составленный следователем Орловым И.А., рапорт об обнаружении признаков преступления, датирован 06.06.2016 г. Получается, подполковник полиции Лазарев А.П., подписавший постановление, смог заглянуть в будущее на несколько месяцев (очевидно, не только я обладаю паранормальными способностями по версии сотрудников правоохранительных органов г.Ивантеевки).
В общем, Солдаткина Т.В. принесла в суд явно поддельный «документ», состряпанный задним числом. И судья приобщила его к делу. Стало ясно, что шоу продолжается, не смотря на истечение срока давности (о чём адвокат напомнил федеральному судье Мусниковой Е.Ф.). Адвокат настаивал на истребовании в отделе полиции оригиналов документов по административному делу, и Мусникова пообещала запросить.
Но и это оказалось не всё. Государственный обвинитель заявила, что свидетель Половнев С.В., который не мог явиться в суд первой инстанции, вернулся из своей длительной «заграничной командировки», и теперь готов дать показания. Сработало всё-таки заявление на сайтах Генеральной Прокуратуры и Следственного Комитета!
Следующее заседание, состоявшееся 13.02.2018 г., вызвало не меньшее удивление: судья вынесла постановление о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции для рассмотрения всё тех же замечаний на протокол судебного заседания.
Само собой, судья Дийская С.А. отклонила замечания, сочтя, что «… замечания не изменяют смысл и содержание протокола…». Насколько они не изменяют «смысл и содержание» можно убедиться, ознакомившись с аудиозаписью заседания, протоколом заседания и замечаниями на протокол заседаний.
Тайное становится явным
Да это же Воловик!
Между тем, мне стал известен человек, который вместе с Половневым ломился в дверь, и вместо которого в деле в качестве свидетеля оказался Титов. Чтобы описать, как это произошло, придётся немного отклониться от основной линии повествования. В апреле 2016 г. (примерно через 2,5 месяца после попытки вторжения в мою квартиру) у меня украли вызывную панель видеодомофона, висевшую возле тамбурной двери на лестничной клетке. Я подал заявление в Ивантеевский отдел полиции о краже. Надо ли говорить, что всё тот же участковый Матц С.Р. отказал в возбуждении уголовного дела по весьма забавной причине: он посчитал, что вызывная панель идёт в комплекте с некой «базовой установкой, которая располагается в квартире», поэтому отдельно, без «базовой установки» ценности не представляет. С тем же успехом можно не признавать кражей, к примеру, хищение монитора от компьютера. В общем, меня «зацепило», что сотрудники полиции меня и мою мать полночи террорезировали вообще непонятно по какой причине, а получив заявление о реальном преступлении, которое надо расследовать, отмахнулись, как от мухи. 1,5 года ушло на переписку с прокуратурой по поводу этого безобразия (благо, сейчас можно размещать жалобы на сайте Генеральной прокуратуры РФ). И вдруг 12 января 2018 г. мне по WhatsApp пришло постановление о возбуждении уголовного дела по факту кражи вызывной панели (впервые столкнулся с таким способом извещения заявителя правоохранительными органами). Вот так сюрприз! 27.02.2018 г. в ходе допроса (в качестве потерпевшего) в отделе дознания в г.Пушкино я предъявил дознавателю распечатку СКРИНШОТА видеозаписи, сделанной мною 04.02.2016 г. и сообщил о своём подозрении, что кто-то из двоих людей, зафиксированных на ней, совершил кражу. Дознаватель с изумлённым видом воскликнула: «Да это же Воловик!». Вошедшая в этот момент в кабинет её коллега подтвердила: «Да, Воловик». Я поинтересовался, чем так известен этот Воловик? Дознаватель, поняв, видимо, свою оплошность, смешалась, и нехотя ответила, что был такой очень известный человек в Ивантеевке, но на распечатке, наверное, просто похожий на него гражданин. Поисковый запрос в Яндексе выдал всего один результат: Воловик Денис Викторович, бывший начальник криминальной милиции г. Ивантеевки (затем «пошёл на повышение» в Москву). Так вот, оказывается, кто страстно желал со мной пообщаться и ломился в дверь вместе с Половневым С.В., и чьё инкогнито тщательно оберегалось следствием и судом.
Дальнейшая судьба дела о краже вызывной панели мне неизвестна: больше из отдела дознания по этому поводу не поступало ни звонков, ни писем.
Явка «блудного свидетеля»
Судья запретила адвокату продемонстрировать изображение скриншота, приобщённого в своё время к делу следствием
Честно говоря, поначалу я думал, что Мусникова Е.Ф. поняла свою ошибку, и после повторного принятия дела к производству, всё-таки его прекратит за истечением срока давности. Однако, этого не произошло, и следующее заседание состоялось 19.03.2018 г. Оно запомнилось только ходатайством старшего помощника прокурора Солдаткиной Т.В. о вызове свидетеля Половнева С.В. в суд, которое было удовлетворено, а также напоминанием адвоката о необходимости запросить оригиналы документов дела об административном правонарушении.
Заседание 23.03.2018 г. стало самым ярким представлением апелляционного разбирательства. В начале судья Мусникова Е.Ф. предложила маме зачитать имеющееся ходатайство. Через полминуты судья вдруг оборвала подсудимую на полуслове, и сообщила: «У нас там свидетель ждёт. Потом зачитаете». И свершилось чудо: в зал вошёл Половнев Сергей Владимирович. На последовавшем «допросе» свидетеля судья Мусникова Е.Ф. даже не пыталась сохранять видимость непредвзятости (см. АУДИОЗАПИСЬ этой части заседания и ТЕКСТОВУЮ РАСШИФРОВКУ аудиозаписи).
Половнев, очевидно, запамятовал «правильную» версию событий, поэтому изложил новую. В протоколе его допроса от 07.07.2016 г., а также в показаниях свидетелей Титова, Коробка и потерпевшего Матца, указывалось, что все они встретились возле подъезда дома, и потом дружной толпой поднимались ко мне на 7-й этаж по лестнице. Здесь же Половнев сообщил, что они с Титовым стояли на лестничной клетке 7-го этажа и «общались о наших делах» (при том что сам живёт на 5-м, а Титов - на 9-м), и вдруг из лифта на эту же площадку вышел Матц в сопровождении ещё 2-х полицейских. Такая вот случайность. Ответы на вопросы государственного обвинителя добавили новых красок в описание событий. Сотрудники полиции, оказывается «пытались зайти в квартиру» (как это они «пытались зайти в квартиру» не имея ключей от неё, осталось загадкой). Я, в свою очередь, зачем-то выбежал из квартиры и снова в неё убежал, а мама зачем-то с ними осталась. В общем, интересный калейдоскоп получился.
Ну а федеральный судья Мусникова Е.Ф. во время заседания являла собой истинный образец судейской беспристрастности. Например, она фактически сорвала допрос свидетеля защитой, безосновательно снимая вопросы защитника и подсудимой, имеющие прямое отношение к делу, либо своими наводящими вопросами давая понять свидетелю, какого ответа она от него ждёт. В итоге он внял её намёкам и к концу допроса начал обнаруживать всё больше провалов в памяти.
Примечательный диалог, в ходе которого судья вообще отказала подсудимой в праве задавать вопросы свидетелю, я здесь воспроизведу (период аудиозаписи с 23 мин. 00 сек. по 23 мин. 10 сек.).
Судья: Есть ещё вопросы? Нет, подсудимая?
Подсудимая: Ну у меня вообще-то…
Судья: Нет, присаживайтесь.
Подсудимая: … Есть вопрос, почему в одном месте говорит…
Судья: Присядьте, пожалуйста. Вопросы ещё есть? (Примечание: последний вопрос адресован уже адвокату)
Это выглядело забавно: Мусникова спрашивает, есть ли вопросы, но задать вопрос подсудимой не даёт и настоятельно рекомендует ей сесть.
Ещё больше потрясло, как судья Мусникова Е.Ф. запретила адвокату продемонстрировать изображение скриншота, приобщённого в своё время к делу следствием (на котором чётко видно стоящих рядом друг с другом на лестничной клетке свидетеля Половнева С.В. и «неустановленного» следствием Воловика Д. В.), и всячески пыталась избежать упоминания Воловика Дениса Викторовича (период аудиозаписи с 14:30 до 15:02).
В ходе заседания судья Мусникова Е.Ф., совершенно не стесняясь, позволяла себе реплики, свидетельствующие о принятии ею версии одной из сторон. Например, на аудиозаписи ясно слышны слова судьи, обращённые к адвокату: «Вас он помнит, а Титова он не должен, да?», - период аудиозаписи 27 мин. 19 сек. - 27 мин 21 сек. Видимо, всё это и называется судейской беспристрастностью.
Кстати, здесь вновь повторился сюжет, типичный для многочисленных судебных заседаний нашего «дела века». И в первой, и во второй инстанциях судьи благосклонно позволяли стороне обвинения «посмаковать» причины появления участкового Матца С.Р. на «месте преступления» (пытался задержать на лестничной клетке злоумышленника, т.е. меня). При этом моё «преступление» (поцарапал какие-то автомобили во дворе) выставлялось как доказанный и подтверждённый факт. Но как только адвокат начинал задавать вопросы об обоснованности данного утверждения, служители Фемиды сразу обрывали его с мотивировкой «не имеет от ношения к делу». Ну, понятно: слова о моём «злодеянии» служили единственным обоснованием появления Матца на лестничной клетке седьмого этажа перед дверью моей квартиры. А других подтверждений этого бреда, кроме заявлений стороны обвинения, не было, и быть не могло. А непреложным условием обвинения по ст. 319 УК РФ является нахождение потерпевшего при исполнении своих служебных обязанностей во время события преступления. Иначе и обвинительный приговор по данной статье невозможен. Поэтому, любые заявления по поводу правомерности присутствия участкового Матца на «месте преступления» судом приветствовались и благосклонно выслушивались, а как только доходило до вопросов на тему «а был ли мальчик?», оказывалось, что «это не имеет отношения к делу».
Отпустив Половнева, судья Мусникова Е.Ф. объявила перерыв в заседании, который затянулся на 4 часа 40 минут.
Когда заседание возобновилось, мама наконец заявила своё ХОДАТАЙСТВО, чтение которого судья прервала в начале первой части заседания. В ходатайстве указывались все признаки фальсификации постановления об административном правонарушении, приобщённом к делу в ходе судебного заседания 08 февраля 2018 г. по ходатайству государственного обвинителя и содержалась просьба об исключении подложного постановления из числа доказательств и вынесении частного определения по факту фальсификации доказательств.
Надо ли говорить, что судья Мусникова Е.Ф., сделав ещё один перерыв, отказала в удовлетворении ходатайства. Следующее заседание было назначено на 29.03.2018 г.
Учитывая прежний опыт, было понятно, что протокол судебного заседания, прошедшего столь насыщенно, может оказаться, мягко говоря, не совсем достоверным. Поэтому мама попыталась ознакомиться с ним до следующего заседания, чтобы иметь возможность подать замечания. По закону протокол судебного заседания должен быть изготовлен в течение 3-х дней. Но Мусникова, очевидно, не желая искушать судьбу, не позволила ознакомиться с протоколом до вынесения апелляционного постановления (мама вынуждена была писать жалобу по этому поводу председателю суда).
Материалы административного производства, «рождённые в муках»
В приобщённых «документах» обнаружился второй рапорт Гаврикова Я.С. от того же числа и по тому же поводу, что и первый, но с иным содержанием
29.03.2018 г., явившись к назначенному времени, мы час провели в «предбаннике» суда. Секретарь пояснила, что ждём из отдела полиции административный материал, который по ходатайству адвоката постановил истребовать суд. Учитывая, что от отдела полиции до суда даже пешком идти не более 10 минут, мы догадывались, что материал просто не успели «сваять» (в реальности-то, понятно, что его и не было).
Но в конце концов документы привезли, и заседание началось. Подсудимой и адвокату предъявили «рождённые в муках» материалы административного производства. В них присутствовали оба постановления: и о штрафе 500 руб., и о прекращении производства по делу. Мама сразу обратила внимание на то, что на постановлении о штрафе всё так же в верхнем правом углу стоит номер страницы «48», а на подложном - вместо номера «48» теперь красовалось число «53». Она попыталась сфотографировать это, но судья Мусникова Е.Ф её одёрнула, сказав, что предоставит возможность сфотографировать после заседания. Разумеется, по окончании заседания такой возможности предоставлено не было. Впоследствии при знакомстве с материалами дела, мама обнаружила, что в приобщённых в этот день документах номера страниц теперь были стёрты (от греха подальше, видимо). Таким образом, в материалах одного уголовного дела оказались по 2 версии каждого из вариантов постановления об административном правонарушении: с номером страницы «48» в верхнем правом углу и без него (о штрафе 500 руб. - том 1, л.д. 291 - с номером страницы «48» и том 2, л.д. 263 - без него; о прекращении производства - том 2 л.д. 217 - с номером страницы «48» и том 2, л.д. 268 - без него). Все перечисленные версии постановлений представлены ЗДЕСЬ.
Но этим «чудеса» в приобщённых «документах» не исчерпывались. В первом томе уголовного дела имелся рапорт сотрудника полиции Гаврикова Я.С. (один из свидетелей) от 04.02.2018 г. (том 1, л.д. 38). В приобщённых 29.03.2018 г. «документах» тоже обнаружился рапорт Гаврикова Я.С. от того же числа и по тому же поводу (том 2, л.д. 265). Но только содержание его радикально отличалось от первого (обе версии - ЗДЕСЬ). Надо же быть такими разгильдяями, чтобы умудриться утратить первую версию рапорта и подсунуть в то же самое уголовное дело другой вариант, совершенно не похожий на первый! К сожалению, эта нестыковочка была обнаружена только после вынесения апелляционного постановления, когда маме наконец дали-таки ознакомиться с материалами дела.
Отвод
Судья отказалась приобщить к делу приложение к ходатайству - флеш-карту с аудиозаписью судебного заседания
После «чудесного обретения» материалов административного производства заседание длилось до вечера. В ходе него стороной защиты заявлялись ходатайства о вынесении частного определения в связи с фальсификацией доказательств, об отмене приговора и возвращении дела прокурору, о вызове в суд Воловика Дениса Викторовича (который присутствовал на месте рассматриваемых событий вместо Титова С.Н.). В удовлетворении всех ходатайств судом было отказано. После этого мама заявила судье отвод в связи с её явной предвзятостью. К ходатайству была приложена флеш-карта с аудиозаписью судебного заседания от 23.03.2018 г., где выступал Половнев С.В. Разумеется, судья Мусникова Е.Ф. не удовлетворила ходатайство о собственном отводе. Более того, она отказалась приобщить к делу приложение к ходатайству - флеш-карту с аудиозаписью, заявив, что приложить аудиозапись можно будет к замечанием на протокол заседания (это с которым она не дала ознакомиться). Забавно, что и Дийская С.А., и Мусникова Е.Ф., похоже, испытывали поистине суеверный ужас перед аудиозаписями собственных заседаний. После исследования письменных материалов дела начались прения. И тут новая неожиданность: судья Мусникова Е.Ф. их прервала и объявила о согласии исследовать видеозапись, имеющуюся в деле (на которой запечатлены на лестничной клетке рядом Половнев С.В. и Воловик Д.В., а никакого Титова С.Н. как раз нет). После просмотра видео государственный обвинитель Солдаткина Т.В. вдруг заявила о своём согласии с вызовом в судебное заседание Воловика Д.В., и судья Мусникова теперь не возражала, возложив обязанность по вызову на сторону защиты. Новое заседание было назначено на следующий день, 30.03.2018 г.
Срок давности? Какой срок давности?
В отношении Вас приговор вынесен
Чуда не случилось, Воловик Денис Викторович не явился. После непродолжительных прений судья Мусникова Е.Ф. огласила апелляционное постановление. Учитывая «нестандартный» подход судьи к рассмотрению дела, мы уже боялись загадывать, что же предстоит услышать. Ведь, учитывая истечение срока давности, этот «сериал» должен был завершиться более 1,5 месяцев назад. И служительница Фемиды не подкачала: своим постановлением она оставила приговор и наказание в силе. Я вёл АУДИОЗАПИСЬ ОГЛАШЕНИЯ, и снова не зря. В финале состоялся потрясающий диалог между осужденной и судьёй (период аудиозаписи с 16 мин. 49 сек. по 17 мин. 06 сек.):
Осужденная: Нет, не понятно, потому что срок давности истёк.
Судья Мусникова Е.Ф.: Срок давности?
Осужденная: Да.
Судья Мусникова Е.Ф.: В отношении Вас приговор вынесен, какой срок давности? Вот если бы приговор был отменён, тогда можно было бы говорить о сроке давности.
Из диалога ясно, что федеральный судья Мусникова Е.Ф. не имеет представления о смысле понятия «срок давности» и связанных с его истечением правовых последствиях. Вот это номер!
Выдержка из УК РФ
Ну а приговор вступает в силу только после вынесения решения апелляционной инстанцией (ст. 390 УПК РФ).
Очевидно, в Ивантеевке судьи руководствуются какими-то своими нормативными документами.
Кстати, копии постановления в этот день от Мусниковой добиться не удалось. Маме пришлось приезжать в Ивантеевку ещё 2 раза (02 и 06 апреля), чтобы получить копию постановления и ознакомиться-таки наконец с протоколами последних заседаний.
Дело выглядело теперь вполне солидно: 2 толстых тома общим объёмом 720 листов. Сколько трудов, однако, положено ради благой цели: спасти участкового от ответственности за взятие в заложники пенсионерки. Эту бы энергию да на дело борьбы с реальной преступностью…
О борьбе с реальной преступностью будет немного сказано далее.
Продолжение следует
См. также:
Часть 1: Протокол о путешествии во времени
Часть 2: Дело века
Часть 3: Пытки в суде?
Часть 5: О преступности и борьбе с ней
Часть 1: Протокол о путешествии во времени
Часть 2: Дело века
Часть 3: Пытки в суде?
Часть 5: О преступности и борьбе с ней
Приключения апелляционной жалобы
Судья Дийская С.А. вернула приложение к дополнительной апелляционной жалобе
29.12.2017 мама направила в Ивантеевский городской суд (через мирового судью Дийскую С.А.) по почте апелляционную жалобу на приговор. 09.01.2018 г. то же самое сделал и адвокат. Получив отказ судьи Дийской по замечаниям, мама направила дополнительную апелляционную жалобу, к которой снова приложила свои замечания на протокол судебного заседания от 18.09.2017 г. Далее произошло невероятное: судья Дийская С.А. вернула приложение к дополнительной апелляционной жалобе (тоже по почте), чего делать не имела права: апелляционная жалоба (со всеми дополнениями и приложениями к ней) должна ею передаваться в вышестоящий суд в неизменном виде!
Но мы сделали «ход конём» и вновь направили дополнительную жалобу, только теперь непосредственно в Ивантеевский городской суд (вместе с приложением).
Кроме того, 29.01.2018 г. на сайте Генеральной прокуратуры РФ было размещено заявление о возможном преступлении со стороны свидетеля Половнева С.В. - даче ложных показаний в ходе следствия, причиной чего, вероятно, и стал его отказ явиться в суд. Аналогичное заявление было подано и в Следственный Комитет РФ.
Сюрприз за сюрпризом
Свидетель Половнев С.В. вернулся из длительной «заграничной командировки»
На 08.02.2018 г. было назначено заседание в Ивантеевском городском суде (апелляционная инстанция). Учитывая, что срок давности по делу истёк 04.02.2018 г., мы ожидали, что оно станет последним: создавалось впечатление, что дата заседания выбрана специально, чтобы прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности (п. 3 ч. 1 ст. 24, ст.27, ст. 389.21 УПК РФ) и больше с ним не мучиться. Но к нашему удивлению, этого не случилось. Федеральный судья Мусникова Е.Ф., вопреки требованиям УПК, начала, по сути, новое разбирательство. Растерянность старшего помощника прокурора Солдаткиной Т.В. (которая вновь поддерживала обвинение), вызвало сообщение судьи о поступлении по почте дополнительной апелляционной жалобы, содержащей многострадальные замечания к протоколу судебного заседания: такого коварства она не ожидала. Но у неё тоже нашёлся неожиданный козырь в рукаве: Солдаткина предъявила копию ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ от 05.02.2016 г., в котором предписано прекратить производство по делу в соответствии с ч.7. ст.245 КоАП РФ «в связи с решением вопроса о возбуждении уголовного дела» (том 2, л.д.217). Особую пикантность этой бумажке придавало три обстоятельства.
1. Когда следователь Барыбина Н.В. в мае 2017 г. запрашивала материалы административного дела, то данного постановления не существовало и она приобщила другое постановление - о наказании в виде штрафа 500 руб. (том 1, л.д. 291). Такое постановление делало незаконным уголовное преследование и обвинительный приговор судьи Дийской С.А.: двойное наказание за одно и то же деяние, однако. Но другого следствию раздобыть не удалось!
2. В верхнем правом углу «нового» постановления, предоставленного Солдаткиной Т.В., стоял тот же порядковый номер страницы административного материала (48), что и у приобщённого следствием 05.05.2017 г. Надо же, какое совпадение! Что это номер страницы административного материала ясно из копии другого документа, приобщённой следователем Барыбиной 05.05.2017, а теперь также представленного гособвинителем Солдаткиной Т.В.: Протокола об административном правонарушении, на котором в верхнем правом углу стоит номер страницы 47 (1 том л.д. 290, 2 том, л.д. 21): здесь видно, что обе копи сделаны с одного и того же документа).
3. Основанием для прекращения производства по административному делу по п.7 ч.1 ст.24.5. КоАП в данном случае может служить только наличие постановления о возбуждении уголовного дела (в подложном постановлении в качестве основания для его вынесения указано: «в связи с решением вопроса о возбуждении уголовного дела»). А таковое появилось только через 5 месяцев (07.07.2016 г.) после даты, проставленной в этой бумажке! Даже первый документ, составленный следователем Орловым И.А., рапорт об обнаружении признаков преступления, датирован 06.06.2016 г. Получается, подполковник полиции Лазарев А.П., подписавший постановление, смог заглянуть в будущее на несколько месяцев (очевидно, не только я обладаю паранормальными способностями по версии сотрудников правоохранительных органов г.Ивантеевки).
В общем, Солдаткина Т.В. принесла в суд явно поддельный «документ», состряпанный задним числом. И судья приобщила его к делу. Стало ясно, что шоу продолжается, не смотря на истечение срока давности (о чём адвокат напомнил федеральному судье Мусниковой Е.Ф.). Адвокат настаивал на истребовании в отделе полиции оригиналов документов по административному делу, и Мусникова пообещала запросить.
Но и это оказалось не всё. Государственный обвинитель заявила, что свидетель Половнев С.В., который не мог явиться в суд первой инстанции, вернулся из своей длительной «заграничной командировки», и теперь готов дать показания. Сработало всё-таки заявление на сайтах Генеральной Прокуратуры и Следственного Комитета!
Следующее заседание, состоявшееся 13.02.2018 г., вызвало не меньшее удивление: судья вынесла постановление о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции для рассмотрения всё тех же замечаний на протокол судебного заседания.
Само собой, судья Дийская С.А. отклонила замечания, сочтя, что «… замечания не изменяют смысл и содержание протокола…». Насколько они не изменяют «смысл и содержание» можно убедиться, ознакомившись с аудиозаписью заседания, протоколом заседания и замечаниями на протокол заседаний.
Тайное становится явным
Да это же Воловик!
Между тем, мне стал известен человек, который вместе с Половневым ломился в дверь, и вместо которого в деле в качестве свидетеля оказался Титов. Чтобы описать, как это произошло, придётся немного отклониться от основной линии повествования. В апреле 2016 г. (примерно через 2,5 месяца после попытки вторжения в мою квартиру) у меня украли вызывную панель видеодомофона, висевшую возле тамбурной двери на лестничной клетке. Я подал заявление в Ивантеевский отдел полиции о краже. Надо ли говорить, что всё тот же участковый Матц С.Р. отказал в возбуждении уголовного дела по весьма забавной причине: он посчитал, что вызывная панель идёт в комплекте с некой «базовой установкой, которая располагается в квартире», поэтому отдельно, без «базовой установки» ценности не представляет. С тем же успехом можно не признавать кражей, к примеру, хищение монитора от компьютера. В общем, меня «зацепило», что сотрудники полиции меня и мою мать полночи террорезировали вообще непонятно по какой причине, а получив заявление о реальном преступлении, которое надо расследовать, отмахнулись, как от мухи. 1,5 года ушло на переписку с прокуратурой по поводу этого безобразия (благо, сейчас можно размещать жалобы на сайте Генеральной прокуратуры РФ). И вдруг 12 января 2018 г. мне по WhatsApp пришло постановление о возбуждении уголовного дела по факту кражи вызывной панели (впервые столкнулся с таким способом извещения заявителя правоохранительными органами). Вот так сюрприз! 27.02.2018 г. в ходе допроса (в качестве потерпевшего) в отделе дознания в г.Пушкино я предъявил дознавателю распечатку СКРИНШОТА видеозаписи, сделанной мною 04.02.2016 г. и сообщил о своём подозрении, что кто-то из двоих людей, зафиксированных на ней, совершил кражу. Дознаватель с изумлённым видом воскликнула: «Да это же Воловик!». Вошедшая в этот момент в кабинет её коллега подтвердила: «Да, Воловик». Я поинтересовался, чем так известен этот Воловик? Дознаватель, поняв, видимо, свою оплошность, смешалась, и нехотя ответила, что был такой очень известный человек в Ивантеевке, но на распечатке, наверное, просто похожий на него гражданин. Поисковый запрос в Яндексе выдал всего один результат: Воловик Денис Викторович, бывший начальник криминальной милиции г. Ивантеевки (затем «пошёл на повышение» в Москву). Так вот, оказывается, кто страстно желал со мной пообщаться и ломился в дверь вместе с Половневым С.В., и чьё инкогнито тщательно оберегалось следствием и судом.
Дальнейшая судьба дела о краже вызывной панели мне неизвестна: больше из отдела дознания по этому поводу не поступало ни звонков, ни писем.
Явка «блудного свидетеля»
Судья запретила адвокату продемонстрировать изображение скриншота, приобщённого в своё время к делу следствием
Честно говоря, поначалу я думал, что Мусникова Е.Ф. поняла свою ошибку, и после повторного принятия дела к производству, всё-таки его прекратит за истечением срока давности. Однако, этого не произошло, и следующее заседание состоялось 19.03.2018 г. Оно запомнилось только ходатайством старшего помощника прокурора Солдаткиной Т.В. о вызове свидетеля Половнева С.В. в суд, которое было удовлетворено, а также напоминанием адвоката о необходимости запросить оригиналы документов дела об административном правонарушении.
Заседание 23.03.2018 г. стало самым ярким представлением апелляционного разбирательства. В начале судья Мусникова Е.Ф. предложила маме зачитать имеющееся ходатайство. Через полминуты судья вдруг оборвала подсудимую на полуслове, и сообщила: «У нас там свидетель ждёт. Потом зачитаете». И свершилось чудо: в зал вошёл Половнев Сергей Владимирович. На последовавшем «допросе» свидетеля судья Мусникова Е.Ф. даже не пыталась сохранять видимость непредвзятости (см. АУДИОЗАПИСЬ этой части заседания и ТЕКСТОВУЮ РАСШИФРОВКУ аудиозаписи).
Половнев, очевидно, запамятовал «правильную» версию событий, поэтому изложил новую. В протоколе его допроса от 07.07.2016 г., а также в показаниях свидетелей Титова, Коробка и потерпевшего Матца, указывалось, что все они встретились возле подъезда дома, и потом дружной толпой поднимались ко мне на 7-й этаж по лестнице. Здесь же Половнев сообщил, что они с Титовым стояли на лестничной клетке 7-го этажа и «общались о наших делах» (при том что сам живёт на 5-м, а Титов - на 9-м), и вдруг из лифта на эту же площадку вышел Матц в сопровождении ещё 2-х полицейских. Такая вот случайность. Ответы на вопросы государственного обвинителя добавили новых красок в описание событий. Сотрудники полиции, оказывается «пытались зайти в квартиру» (как это они «пытались зайти в квартиру» не имея ключей от неё, осталось загадкой). Я, в свою очередь, зачем-то выбежал из квартиры и снова в неё убежал, а мама зачем-то с ними осталась. В общем, интересный калейдоскоп получился.
Ну а федеральный судья Мусникова Е.Ф. во время заседания являла собой истинный образец судейской беспристрастности. Например, она фактически сорвала допрос свидетеля защитой, безосновательно снимая вопросы защитника и подсудимой, имеющие прямое отношение к делу, либо своими наводящими вопросами давая понять свидетелю, какого ответа она от него ждёт. В итоге он внял её намёкам и к концу допроса начал обнаруживать всё больше провалов в памяти.
Примечательный диалог, в ходе которого судья вообще отказала подсудимой в праве задавать вопросы свидетелю, я здесь воспроизведу (период аудиозаписи с 23 мин. 00 сек. по 23 мин. 10 сек.).
Судья: Есть ещё вопросы? Нет, подсудимая?
Подсудимая: Ну у меня вообще-то…
Судья: Нет, присаживайтесь.
Подсудимая: … Есть вопрос, почему в одном месте говорит…
Судья: Присядьте, пожалуйста. Вопросы ещё есть? (Примечание: последний вопрос адресован уже адвокату)
Это выглядело забавно: Мусникова спрашивает, есть ли вопросы, но задать вопрос подсудимой не даёт и настоятельно рекомендует ей сесть.
Ещё больше потрясло, как судья Мусникова Е.Ф. запретила адвокату продемонстрировать изображение скриншота, приобщённого в своё время к делу следствием (на котором чётко видно стоящих рядом друг с другом на лестничной клетке свидетеля Половнева С.В. и «неустановленного» следствием Воловика Д. В.), и всячески пыталась избежать упоминания Воловика Дениса Викторовича (период аудиозаписи с 14:30 до 15:02).
В ходе заседания судья Мусникова Е.Ф., совершенно не стесняясь, позволяла себе реплики, свидетельствующие о принятии ею версии одной из сторон. Например, на аудиозаписи ясно слышны слова судьи, обращённые к адвокату: «Вас он помнит, а Титова он не должен, да?», - период аудиозаписи 27 мин. 19 сек. - 27 мин 21 сек. Видимо, всё это и называется судейской беспристрастностью.
Кстати, здесь вновь повторился сюжет, типичный для многочисленных судебных заседаний нашего «дела века». И в первой, и во второй инстанциях судьи благосклонно позволяли стороне обвинения «посмаковать» причины появления участкового Матца С.Р. на «месте преступления» (пытался задержать на лестничной клетке злоумышленника, т.е. меня). При этом моё «преступление» (поцарапал какие-то автомобили во дворе) выставлялось как доказанный и подтверждённый факт. Но как только адвокат начинал задавать вопросы об обоснованности данного утверждения, служители Фемиды сразу обрывали его с мотивировкой «не имеет от ношения к делу». Ну, понятно: слова о моём «злодеянии» служили единственным обоснованием появления Матца на лестничной клетке седьмого этажа перед дверью моей квартиры. А других подтверждений этого бреда, кроме заявлений стороны обвинения, не было, и быть не могло. А непреложным условием обвинения по ст. 319 УК РФ является нахождение потерпевшего при исполнении своих служебных обязанностей во время события преступления. Иначе и обвинительный приговор по данной статье невозможен. Поэтому, любые заявления по поводу правомерности присутствия участкового Матца на «месте преступления» судом приветствовались и благосклонно выслушивались, а как только доходило до вопросов на тему «а был ли мальчик?», оказывалось, что «это не имеет отношения к делу».
Отпустив Половнева, судья Мусникова Е.Ф. объявила перерыв в заседании, который затянулся на 4 часа 40 минут.
Когда заседание возобновилось, мама наконец заявила своё ХОДАТАЙСТВО, чтение которого судья прервала в начале первой части заседания. В ходатайстве указывались все признаки фальсификации постановления об административном правонарушении, приобщённом к делу в ходе судебного заседания 08 февраля 2018 г. по ходатайству государственного обвинителя и содержалась просьба об исключении подложного постановления из числа доказательств и вынесении частного определения по факту фальсификации доказательств.
Надо ли говорить, что судья Мусникова Е.Ф., сделав ещё один перерыв, отказала в удовлетворении ходатайства. Следующее заседание было назначено на 29.03.2018 г.
Учитывая прежний опыт, было понятно, что протокол судебного заседания, прошедшего столь насыщенно, может оказаться, мягко говоря, не совсем достоверным. Поэтому мама попыталась ознакомиться с ним до следующего заседания, чтобы иметь возможность подать замечания. По закону протокол судебного заседания должен быть изготовлен в течение 3-х дней. Но Мусникова, очевидно, не желая искушать судьбу, не позволила ознакомиться с протоколом до вынесения апелляционного постановления (мама вынуждена была писать жалобу по этому поводу председателю суда).
Материалы административного производства, «рождённые в муках»
В приобщённых «документах» обнаружился второй рапорт Гаврикова Я.С. от того же числа и по тому же поводу, что и первый, но с иным содержанием
29.03.2018 г., явившись к назначенному времени, мы час провели в «предбаннике» суда. Секретарь пояснила, что ждём из отдела полиции административный материал, который по ходатайству адвоката постановил истребовать суд. Учитывая, что от отдела полиции до суда даже пешком идти не более 10 минут, мы догадывались, что материал просто не успели «сваять» (в реальности-то, понятно, что его и не было).
Но в конце концов документы привезли, и заседание началось. Подсудимой и адвокату предъявили «рождённые в муках» материалы административного производства. В них присутствовали оба постановления: и о штрафе 500 руб., и о прекращении производства по делу. Мама сразу обратила внимание на то, что на постановлении о штрафе всё так же в верхнем правом углу стоит номер страницы «48», а на подложном - вместо номера «48» теперь красовалось число «53». Она попыталась сфотографировать это, но судья Мусникова Е.Ф её одёрнула, сказав, что предоставит возможность сфотографировать после заседания. Разумеется, по окончании заседания такой возможности предоставлено не было. Впоследствии при знакомстве с материалами дела, мама обнаружила, что в приобщённых в этот день документах номера страниц теперь были стёрты (от греха подальше, видимо). Таким образом, в материалах одного уголовного дела оказались по 2 версии каждого из вариантов постановления об административном правонарушении: с номером страницы «48» в верхнем правом углу и без него (о штрафе 500 руб. - том 1, л.д. 291 - с номером страницы «48» и том 2, л.д. 263 - без него; о прекращении производства - том 2 л.д. 217 - с номером страницы «48» и том 2, л.д. 268 - без него). Все перечисленные версии постановлений представлены ЗДЕСЬ.
Но этим «чудеса» в приобщённых «документах» не исчерпывались. В первом томе уголовного дела имелся рапорт сотрудника полиции Гаврикова Я.С. (один из свидетелей) от 04.02.2018 г. (том 1, л.д. 38). В приобщённых 29.03.2018 г. «документах» тоже обнаружился рапорт Гаврикова Я.С. от того же числа и по тому же поводу (том 2, л.д. 265). Но только содержание его радикально отличалось от первого (обе версии - ЗДЕСЬ). Надо же быть такими разгильдяями, чтобы умудриться утратить первую версию рапорта и подсунуть в то же самое уголовное дело другой вариант, совершенно не похожий на первый! К сожалению, эта нестыковочка была обнаружена только после вынесения апелляционного постановления, когда маме наконец дали-таки ознакомиться с материалами дела.
Отвод
Судья отказалась приобщить к делу приложение к ходатайству - флеш-карту с аудиозаписью судебного заседания
После «чудесного обретения» материалов административного производства заседание длилось до вечера. В ходе него стороной защиты заявлялись ходатайства о вынесении частного определения в связи с фальсификацией доказательств, об отмене приговора и возвращении дела прокурору, о вызове в суд Воловика Дениса Викторовича (который присутствовал на месте рассматриваемых событий вместо Титова С.Н.). В удовлетворении всех ходатайств судом было отказано. После этого мама заявила судье отвод в связи с её явной предвзятостью. К ходатайству была приложена флеш-карта с аудиозаписью судебного заседания от 23.03.2018 г., где выступал Половнев С.В. Разумеется, судья Мусникова Е.Ф. не удовлетворила ходатайство о собственном отводе. Более того, она отказалась приобщить к делу приложение к ходатайству - флеш-карту с аудиозаписью, заявив, что приложить аудиозапись можно будет к замечанием на протокол заседания (это с которым она не дала ознакомиться). Забавно, что и Дийская С.А., и Мусникова Е.Ф., похоже, испытывали поистине суеверный ужас перед аудиозаписями собственных заседаний. После исследования письменных материалов дела начались прения. И тут новая неожиданность: судья Мусникова Е.Ф. их прервала и объявила о согласии исследовать видеозапись, имеющуюся в деле (на которой запечатлены на лестничной клетке рядом Половнев С.В. и Воловик Д.В., а никакого Титова С.Н. как раз нет). После просмотра видео государственный обвинитель Солдаткина Т.В. вдруг заявила о своём согласии с вызовом в судебное заседание Воловика Д.В., и судья Мусникова теперь не возражала, возложив обязанность по вызову на сторону защиты. Новое заседание было назначено на следующий день, 30.03.2018 г.
Срок давности? Какой срок давности?
В отношении Вас приговор вынесен
Чуда не случилось, Воловик Денис Викторович не явился. После непродолжительных прений судья Мусникова Е.Ф. огласила апелляционное постановление. Учитывая «нестандартный» подход судьи к рассмотрению дела, мы уже боялись загадывать, что же предстоит услышать. Ведь, учитывая истечение срока давности, этот «сериал» должен был завершиться более 1,5 месяцев назад. И служительница Фемиды не подкачала: своим постановлением она оставила приговор и наказание в силе. Я вёл АУДИОЗАПИСЬ ОГЛАШЕНИЯ, и снова не зря. В финале состоялся потрясающий диалог между осужденной и судьёй (период аудиозаписи с 16 мин. 49 сек. по 17 мин. 06 сек.):
Осужденная: Нет, не понятно, потому что срок давности истёк.
Судья Мусникова Е.Ф.: Срок давности?
Осужденная: Да.
Судья Мусникова Е.Ф.: В отношении Вас приговор вынесен, какой срок давности? Вот если бы приговор был отменён, тогда можно было бы говорить о сроке давности.
Из диалога ясно, что федеральный судья Мусникова Е.Ф. не имеет представления о смысле понятия «срок давности» и связанных с его истечением правовых последствиях. Вот это номер!
Выдержка из УК РФ
- Ст. 78 ч. 2 УК РФ: Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Ну а приговор вступает в силу только после вынесения решения апелляционной инстанцией (ст. 390 УПК РФ).
Очевидно, в Ивантеевке судьи руководствуются какими-то своими нормативными документами.
Кстати, копии постановления в этот день от Мусниковой добиться не удалось. Маме пришлось приезжать в Ивантеевку ещё 2 раза (02 и 06 апреля), чтобы получить копию постановления и ознакомиться-таки наконец с протоколами последних заседаний.
Дело выглядело теперь вполне солидно: 2 толстых тома общим объёмом 720 листов. Сколько трудов, однако, положено ради благой цели: спасти участкового от ответственности за взятие в заложники пенсионерки. Эту бы энергию да на дело борьбы с реальной преступностью…
О борьбе с реальной преступностью будет немного сказано далее.
Продолжение следует
См. также:
Часть 1: Протокол о путешествии во времени
Часть 2: Дело века
Часть 3: Пытки в суде?
Часть 5: О преступности и борьбе с ней