Дело было в Ивантеевке. Часть 2: Дело века
См. также:
Часть 1: Протокол о путешествии во времени
Часть 3: Пытки в суде?
Часть 4: Апелляция (Чудеса в решете)
Часть 5: О преступности и борьбе с ней
Прокурорский «футбол»
По обстоятельствам, изложенным в жалобе, проводится проверка в Следственном отделе по городу Пушкино
Мама была сильно удивлена гестаповскими методами работы полицейских в такой близости к Москве, и решила не оставлять это без последствий. Ей казалось очевидным, что задержание человека сотрудниками полиции без каких-то законных оснований, а тем более, удержание его в качестве заложника в условиях, подвергающих здоровье опасности, является преступлением. И 9-го февраля 2016 г. она отнесла в Ивантеевскую прокуратуру заявление о преступлении, совершённом участковым Матцем и иными сотрудниками Ивантеевского отдела полиции в отношении неё.
Через некоторое время пришёл ответ из Ивантеевской прокуратуры, датированный 15 февраля 2016 г., о том, что её заявление перенаправлено для проверки кому бы вы думали? Правильно, начальнику Ивантеевского отдела полиции, т.е. соучастнику участкового в совершении преступления.
Не получив ответа по существу своего заявления, мама не успокоилась, и 16.04.2016 г. направила по этому поводу заявление в Генеральную прокуратуру РФ. Из Генеральной прокуратуры пришло письмо о перенаправлении заявления в прокуратуру Московской области, а оттуда, в свою очередь, о перенаправлении в прокуратуру г. Ивантеевка. От Ивантеевской прокуратуры ответа не последовало.
Испытывая уже спортивный интерес, мама направила новое заявление в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой на неполучение ответа на два предыдущих заявления. И в середине июля, неожиданно для себя, дождалась ответа от начальника Ивантеевского отдела полиции А.П. Лазарева, датированного 29.06.2016 г. В нём сообщалось, что по обстоятельствам, изложенным в жалобе моей мамы, проводится проверка в следственном отделе по г.Пушкино СУ СК РФ по Московской обл. Мама взбодрилась: вот теперь-то этих «оборотней в погонах» прищучат. Смущало только одно: в ответе начальника Ивантеевского ОП исполнителем был указан всё тот же участковый Матц. Причём, его фамилия красовалась как на лицевой стороне листа, так и на обороте. Все перечисленные обращения и ответы ЗДЕСЬ.
Дело века
Все силы следственного отдела по г.Пушкино были брошены на расследование «страшного преступления»
И вдруг в конце июля 2016 г. мне на мобильный телефон позвонил человек, представившийся следователем следственного отдела по г. Пушкино Ивановым А.С. Он сообщил, что возбуждено уголовное дело… на мою маму (!). Подумав, что не расслышал, я переспросил: может, по её заявлению на участкового Матца? Иванов ответил, что нет, на мою маму за публичное оскорбление представителя власти - сотрудника полиции Матца. Я прохожу по делу в качестве свидетеля и приглашаюсь в следственный отдел для дачи показаний. Мда, такого поворота не ожидал никто.
Как выяснилось, дело возбудили 07.07.2016 г. по ст. 319 УК РФ. Якобы мама публично оскорбила сотрудника полиции Матца С.Р. на лестничной площадке 04.02.2016 г.
Я позвонил тому же адвокату, который вызволял новоявленную «преступницу» из «застенков» Ивантеевского отдела полиции. Моё сообщение он поначалу воспринял, как розыгрыш. Но дело действительно возбудили (уголовное дело №108065). Следствие длилось почти год (до июня 2017 г.). За это время сменилось пять следователей, один из которых принимал и сдавал его дважды. В общем, все силы Следственного отдела по г.Пушкино были брошены на расследование «страшного преступления» (надо полагать, прочая преступность в Пушкинском районе Московской области давно побеждена). И работы у следователей было немало: дело не клеилось и упорно пыталось развалиться.
Надо сказать, что моей маме пришлось немало покататься по вызовам сменяющих друг друга следователей: живёт она на юге Москвы, на Каширском шоссе, а следственный отдел, как-никак, в 20-ти километрах от МКАД в северо-западном направлении.
Многочисленные подробности опущу, отмечу только самые выдающиеся моменты. Начать с того, что в деле появился лжесвидетель. Особенность ст. 319 УКК РФ в том, что в качестве «публики» здесь не могут выступать действующие сотрудники правоохранительных органов. Свидетелями оскорбления должно быть не менее двух гражданских лиц. При этом преступник должен иметь доказанное намерение сделать свои оскорбления достоянием общественности, а не просто высказать их как обычный человек другому обычному человеку. А тут не только оскорбления не было, но и с «кворумом» проблемы возникли. Как я указывал, обоих граждан, участвовавших в февральской попытке вторжения, я снял на видео. ФИО одного из них было мне известно (Половнев С.В.). Также я знал, что на тот момент он не является сотрудником правоохранительных органов. Но другой, сосед по лестничной площадке, как раз-таки сотрудником правоохранительных органов являлся (по крайней мере, он сам об этом сообщил во время конфликта 4-го февраля 2016 г.). При этом, помимо его светлого образа, запечатлённого мною на видео, у меня имелся номер мобильного телефона, и даже аудиозапись разговора с ним (он звонил мне на мобильник и требовал выйти из квартиры во время всё того же конфликта). Но вместо него в свидетелях оказался другой гражданин - бывший сотрудник правоохранительных органов, ещё один жилец нашего дома (Титов С.Н.). Видимо, его долго уговаривали взять на себя эту неблагодарную миссию, поэтому дело и не возбуждали несколько месяцев. Т.к. фамилию реального свидетеля мы не знали, а следователь уверял, что это именно тот, показания которого в деле, то подмена была обнаружена только во время ознакомления обвиняемой с материалами дела в конце сентября 2016 г.: в деле имелась копия паспорта свидетеля, и на фото - какой-то незнакомец. Сразу стало ясно, почему следователи отказывали в проведении очных ставок. После обнаружения подмены к делу была-таки приобщена моя ВИДЕОЗАПИСЬ и распечатка скриншота монитора со стопкадром, на котором чётко видно неизвестного участника событий (слева) и Половнева С.В.:
"Неизвестный" Воловик Д.В. и Половнев С.В.: распечатка скриншота в материалах уголовного дела
По реакции следователя было видно, что человека слева он узнал. Но, разумеется, не признался в этом. Тем не менее, начальнику следственного отдела пришлось продлить сроки следствия, а следователь Пресняков М.А. через несколько дней заявил, что человека, запечатлённого на видео не существует и предъявил протокол допроса некоего мужчины, которого он якобы застал при посещении указанной мною квартиры, и который заявил, что проживает в ней, а гражданина с видеозаписи не знает. Ну, понятно, других способов установить лиц, проживающих в квартире, у следствия нет, а по номеру мобильного телефона определить владельца, видимо, тоже задача для него непосильная.
Т.к. деваться от необходимости очных ставок было уже некуда, следствие приостановили на 6,5 месяцев. Видимо, столько времени понадобилось, чтобы убедить «свидетелей» явиться на очные ставки, а заодно подсобрать другие материалы, «усиливающие» позицию обвинения. Было ясно, что, следователям уже до смерти всё это надоело, но нельзя же не довести до конца «дело чести»: выиграть битву за право сотрудника полиции безнаказанно брать в заложники пенсионерок и издеваться над ними. Законных оснований приостанавливать дело на такой срок просто не было, поэтому в постановлении указана потрясающая причина приостановления: «…установлено, что обвиняемая … проживает по адресу: г. Москва, Каширское ш., …, то есть за пределами субъекта, где находится орган, проводящий предварительное раследование, таким образом, реальная возможность её участия в уголовном деле отсутствует» (том 1, лист дела (л.д.) 272).
21 марта 2017 г. маме позвонил следователь Пресняков М.А. и пригласил приехать в следственный отдел. Она явилась с адвокатом. Следователь предложил «облегчённый» способ разрешения дела. Он получит у Матца заявление, что тот претензий не имеет и желает примириться. Мама заявит об аналогичном желании и не будет больше мучить следствие всякими там ходатайствами, очными ставками и прочей ерундой. На стадии предварительного следствия в прекращении дела за примирением сторон будет отказано. Дело быстро уходит в суд, а там судья предложит на первом же заседании примириться, и на этом всё закончится. Учитывая «порядочность», продемонстрированную всей этой братией ранее, разумеется, такой наивный маневр не прошёл. Зачем? Судья итак, если до этого дойдёт, может предложить всё то же самое. Само собой, это «следственное действие» не нашло своего отражения в материалах дела.
Ещё в течение месяца маму никто не беспокоил. Но в конце апреля следственные органы вдруг вновь выявили возможность участия обвиняемой «в уголовном деле», и следствие возобновилось. Свидетелей приволокли-таки на очные ставки. И тут стал ясен план наступления: в ходе очных ставок следователь Барыбина Н.В. отвела большинство вопросов стороны защиты к свидетелям, как не имеющие отношения к делу. Были даже отклонены все вопросы о том, во что были одеты я, моя мама и другие участники событий во время рассматриваемого конфликта:
Очная ставка с Половневым С.В.: примеры вопросов, отклонённых следователем Барыбиной Н.В.
В общем, худо-бедно, эту стадию следствие проскочило, и следственные действия завершились.
Нарушения и фальсификации в деле
И.о. дознавателя УУП ОП по г.о.Ивантеевка… Матц С.Р., рассмотрев материал проверки… по рапорту УУП ОП по г.о.Ивантеевка Матц С.Р….
Адвокат был уверен, что с такими нарушениями, если даже прокурор утвердит обвинительное заключение, суд его к производству не примет и вернёт прокурору. А ляпов в деле имелось немало, в том числе серьёзных.
Помимо незаконного приостановления, имели место следующие грубые нарушения.
1. Неоднократные продления сроков следствия. Формально следствие длилось 4 месяца 22 дня (этот срок указан в обвинительном заключении, и это - за вычетом 6,5 месяцев приостановки). Но начальник следственного отдела имеет право продлить срок следствия самостоятельно только до 3-х месяцев. Все продления на каждый последующий месяц должны утверждаться уже в вышестоящей инстанции - в Следственном Управлении Московской области. Но, осознавая, что дело абсолютно позорное, начальник следственного отдела продлевал его сам, дабы, видимо, не вызвать негативные эмоции у начальства. Таким образом, все следственные действия, совершённые после первого же незаконного продления, автоматически должны признаваться незаконными. Особенно забавно выглядело постановление о возвращении УД для производства дополнительного расследования от 07.10.2016 г., которым устанавливался первый незаконный «сверхурочный» месяц. В этом «документе» установил недостатки зам. руководителя СО по г. Пушкино полковник юстиции Федоров А.А. (так указано в преамбуле), а постановил почему-то зам. руководителя СО Суворов А.Н. Впервые довелось увидеть столь странный плод совместного творчества в одном постановлении.
2. В материалах дела присутствует КОПИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ (правда, не очень хорошего качества) по делу об административном правонарушении №2290874/1 и вынесено решение о наказании моей мамы в виде штрафа в размере 500 руб. ровно за те действия, из-за которых и возбуждено впоследствии данное уголовное дело (том 1, л.д. 291). Никаких постановлений, отменяющих указанное решение, следствие предъявить не смогло. А как известно, двойное наказание за одно и то же правонарушение незаконно. Учитывая это обстоятельство, следственные органы вообще не имели права возбудить уголовное дело.
3. Доследственную проверку проводил сам потерпевший - участковый Матц С.Р. Кроме того, в ходе предварительного следствия он выполнял поручения следователя (в деле присутствуют его рапорты). Это - прямое нарушение требований ст. 61 УПК РФ:
Резолюция начальника ОП Лазарева А.П. участковому Матцу С.Р. провести доследственную проверку
В результате в деле появились документы, радующие своей неординарностью. Например, постановление лейтенанта полиции Матца С.Р. от 12.02.2016 г. о направлении сообщения о преступлении по подследственности, в котором Матц С.Р., рассмотрев материал проверки (проведённой Матцем С.Р.) по рапорту Матца С.Р. об оскорблении Матца С.Р., установил и постановил… (том 1, л.д. 52). Несколько подобных документов из материалов уголовного дела представлены ЗДЕСЬ
По любому из этих оснований в отдельности, прокурор просто не мог утвердить обвинительное заключение, а суд, соответственно, его принять к производству.
Но вишенкой на торте стали откровенные фальсификации доказательств в деле. Так в материалы дела попали те самые фантастические протоколы об административных правонарушениях. Одно я, вроде как, совершил через 11 дней после составления протокола (том 1, л.д. 171), для совершения же второго мне необходимо было мгновенно телепортироваться в Ивантеевку с Курского вокзала (том 2, л.д. 172)- см. дату и время в БИЛЕТАХ. Более того, эти протоколы указаны в обвинительном заключении в качестве доказательств вины моей мамы. Мне на ум приходит только одна причина, по которой и следствие, и впоследствии суд, упорно цеплялись за эти нелепые бумажки: одним из необходимых признаков преступления по ст. 319 УК РФ является связь оскорбления с исполнением потерпевшим должностных обязанностей. Никаких других фактов, подтверждающих, что участковый Матц ломился ко мне в квартиру по служебной необходимости, а не с каким-то другим умыслом, нет и быть не может: впоследствии, в ходе первого судебного заседания, Матц сообщил, что установить, кто совершил правонарушение (поцарапал машины), «не представилось возможным» (период АУДИОЗАПИСИ 00:29:12 - 00:29:20). И, очевидно, никаких документов по этому поводу больше не составлялось.
Также в деле присутствует несколько нечитаемых страниц, которые появились в нём после требований адвоката запросить книгу доставленных в отделе полиции. Пояснения по содержанию указанных страниц дал старший следователь Пресняков М.А. в своём постановлении о частичном удовлетворении ходатайства (том 1, л.д. 204), сообщив, что они являются копией книги доставленных, где плохо, но видно, что на л.д. 179 за №912 моя мама 02.03.1990 года рождения. Вообще-то мама родилась в 1954 г. И не в марте. И не 2-го числа. Очевидно, в книге доставленных затёрли какую-то другую запись, внесли данные «преступницы», а дату рождения исправить забыли. Другое объяснение неожиданного омоложения на 36 лет (равно как и плохого качества копии) представить трудно. Она стала даже младше меня на 14 лет. Этим же постановлением (том 1, л.д. 205) следователь Пресняков М.А. отказал в приобщении книги доставленных (ну ещё бы!). Стоит ли говорить, что впоследствии суд также отказался запросить книгу доставленных для проверки подлинности записи.
Кстати, в том же постановлении Пресняков М.А. признаёт, что потерпевший Матц С.Р. проводил сам доследственную проверку (л.д. 204), но парадоксальным образом в этом факте нарушения ст. 61 УПК РФ не усматривает:
Потерпевший Матц С.Р. сам провёл доследственную проверку
Но позвольте, в постановлении о возбуждении уголовного дела в качестве основания указаны материалы проверки! А никаких других материалов проверки, кроме собранных Матцем С.Р. (потерпевшим) в деле нет. То есть фактически, смысл сказанного в постановлении сводится к следующему: дело возбуждено незаконно, на основании «оспоримых» документов, но последующие действия следствия придают ему легитимность.
После того, как сотрудники следственного отдела по г.Пушкино совместно с сотрудниками Ивантеевского отдела полиции победили время, а заодно и УПК РФ, остальные «мелочи» - это так, детские шалости. Например, понравился протокол осмотра места происшествия (том 1, л.д. 18-29), в ходе которого осматривали вообще не тот дом, в котором происходили события, описываемые в деле: осматривали некий 19-этажный дом с домофоном, расположенным справа от двери, в то время как наш дом - 9-этажный и домофон расположен слева, а также дверь квартиры серого цвета (в то время как у меня она красно-коричневая). В том же чудесном постановлении на л.д. 204 (том 1) следователь Пресняков М.А. объяснил осмотр непонятно чего «технической ошибкой», а также указал: «цвет восприятие является индивидуальной особенностью для каждого человека», после чего подытожил: «На существо доказательства данный протокол осмотра места происшествия не влияет, а устанавливает место преступления». Даже интересно, какое преступление произошло в 19-этажном доме с правым расположением домофона перед квартирной дверью серого цвета, и какое отношение это имеет к моей маме и данному уголовному делу.
Обвинительное заключение
На костылях приезжайте к нам в прокуратуру
Пока длилась вся эта история, у мамы обострились проблемы со здоровьем: больные коленные суставы существенно ограничили её способность к передвижению, и в конце июня 2017 г. она легла на операцию. Разумеется, длительное время после операции она могла передвигаться только на костылях. И тут во всей красе проявила себя Ивантеевская прокуратура. 20.07.2017 г. маме позвонила помощник прокурора (не представилась). Осознав к тому времени, с какими замечательными людьми приходится иметь дело, я установил маме на телефон программку, обеспечивающую автоматическую запись разговоров. Поэтому АУДИОЗАПИСЬ этого потрясающего диалога у нас сохранилась. Особенно впечатлило требование помощника прокурора к 63-летней женщине приехать за обвинительным заключением на костылях и запугивание её всякими последствиями, если она этого не сделает. О расстоянии, которое для этого необходимо преодолеть, я писал выше. Интересно, у самих сотрудников Ивантеевской прокуратуры мамы и бабушки есть?
По понятным причинам мама никуда не поехала, но прокуратура направила дело в суд без вручения обвиняемой копии обвинительного заключения. В итоге вручал её уже сам суд в начале сентября 2017 г. (адвокат ещё раз удивился).
В общем, несмотря на всю несуразность дела, оно оказалось-таки в суде: в Судебном участке № 300 Ивантеевского судебного района Московской области, судья Дийская С.А. К этому моменту объём «дела века» уже перевалил за 400 страниц.
Продолжение следует
См. также:
Часть 1: Протокол о путешествии во времени
Часть 3: Пытки в суде?
Часть 4: Апелляция (Чудеса в решете)
Часть 5: О преступности и борьбе с ней
Часть 1: Протокол о путешествии во времени
Часть 3: Пытки в суде?
Часть 4: Апелляция (Чудеса в решете)
Часть 5: О преступности и борьбе с ней
Прокурорский «футбол»
По обстоятельствам, изложенным в жалобе, проводится проверка в Следственном отделе по городу Пушкино
Мама была сильно удивлена гестаповскими методами работы полицейских в такой близости к Москве, и решила не оставлять это без последствий. Ей казалось очевидным, что задержание человека сотрудниками полиции без каких-то законных оснований, а тем более, удержание его в качестве заложника в условиях, подвергающих здоровье опасности, является преступлением. И 9-го февраля 2016 г. она отнесла в Ивантеевскую прокуратуру заявление о преступлении, совершённом участковым Матцем и иными сотрудниками Ивантеевского отдела полиции в отношении неё.
Через некоторое время пришёл ответ из Ивантеевской прокуратуры, датированный 15 февраля 2016 г., о том, что её заявление перенаправлено для проверки кому бы вы думали? Правильно, начальнику Ивантеевского отдела полиции, т.е. соучастнику участкового в совершении преступления.
Не получив ответа по существу своего заявления, мама не успокоилась, и 16.04.2016 г. направила по этому поводу заявление в Генеральную прокуратуру РФ. Из Генеральной прокуратуры пришло письмо о перенаправлении заявления в прокуратуру Московской области, а оттуда, в свою очередь, о перенаправлении в прокуратуру г. Ивантеевка. От Ивантеевской прокуратуры ответа не последовало.
Испытывая уже спортивный интерес, мама направила новое заявление в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой на неполучение ответа на два предыдущих заявления. И в середине июля, неожиданно для себя, дождалась ответа от начальника Ивантеевского отдела полиции А.П. Лазарева, датированного 29.06.2016 г. В нём сообщалось, что по обстоятельствам, изложенным в жалобе моей мамы, проводится проверка в следственном отделе по г.Пушкино СУ СК РФ по Московской обл. Мама взбодрилась: вот теперь-то этих «оборотней в погонах» прищучат. Смущало только одно: в ответе начальника Ивантеевского ОП исполнителем был указан всё тот же участковый Матц. Причём, его фамилия красовалась как на лицевой стороне листа, так и на обороте. Все перечисленные обращения и ответы ЗДЕСЬ.
Дело века
Все силы следственного отдела по г.Пушкино были брошены на расследование «страшного преступления»
И вдруг в конце июля 2016 г. мне на мобильный телефон позвонил человек, представившийся следователем следственного отдела по г. Пушкино Ивановым А.С. Он сообщил, что возбуждено уголовное дело… на мою маму (!). Подумав, что не расслышал, я переспросил: может, по её заявлению на участкового Матца? Иванов ответил, что нет, на мою маму за публичное оскорбление представителя власти - сотрудника полиции Матца. Я прохожу по делу в качестве свидетеля и приглашаюсь в следственный отдел для дачи показаний. Мда, такого поворота не ожидал никто.
Как выяснилось, дело возбудили 07.07.2016 г. по ст. 319 УК РФ. Якобы мама публично оскорбила сотрудника полиции Матца С.Р. на лестничной площадке 04.02.2016 г.
Я позвонил тому же адвокату, который вызволял новоявленную «преступницу» из «застенков» Ивантеевского отдела полиции. Моё сообщение он поначалу воспринял, как розыгрыш. Но дело действительно возбудили (уголовное дело №108065). Следствие длилось почти год (до июня 2017 г.). За это время сменилось пять следователей, один из которых принимал и сдавал его дважды. В общем, все силы Следственного отдела по г.Пушкино были брошены на расследование «страшного преступления» (надо полагать, прочая преступность в Пушкинском районе Московской области давно побеждена). И работы у следователей было немало: дело не клеилось и упорно пыталось развалиться.
Надо сказать, что моей маме пришлось немало покататься по вызовам сменяющих друг друга следователей: живёт она на юге Москвы, на Каширском шоссе, а следственный отдел, как-никак, в 20-ти километрах от МКАД в северо-западном направлении.
Многочисленные подробности опущу, отмечу только самые выдающиеся моменты. Начать с того, что в деле появился лжесвидетель. Особенность ст. 319 УКК РФ в том, что в качестве «публики» здесь не могут выступать действующие сотрудники правоохранительных органов. Свидетелями оскорбления должно быть не менее двух гражданских лиц. При этом преступник должен иметь доказанное намерение сделать свои оскорбления достоянием общественности, а не просто высказать их как обычный человек другому обычному человеку. А тут не только оскорбления не было, но и с «кворумом» проблемы возникли. Как я указывал, обоих граждан, участвовавших в февральской попытке вторжения, я снял на видео. ФИО одного из них было мне известно (Половнев С.В.). Также я знал, что на тот момент он не является сотрудником правоохранительных органов. Но другой, сосед по лестничной площадке, как раз-таки сотрудником правоохранительных органов являлся (по крайней мере, он сам об этом сообщил во время конфликта 4-го февраля 2016 г.). При этом, помимо его светлого образа, запечатлённого мною на видео, у меня имелся номер мобильного телефона, и даже аудиозапись разговора с ним (он звонил мне на мобильник и требовал выйти из квартиры во время всё того же конфликта). Но вместо него в свидетелях оказался другой гражданин - бывший сотрудник правоохранительных органов, ещё один жилец нашего дома (Титов С.Н.). Видимо, его долго уговаривали взять на себя эту неблагодарную миссию, поэтому дело и не возбуждали несколько месяцев. Т.к. фамилию реального свидетеля мы не знали, а следователь уверял, что это именно тот, показания которого в деле, то подмена была обнаружена только во время ознакомления обвиняемой с материалами дела в конце сентября 2016 г.: в деле имелась копия паспорта свидетеля, и на фото - какой-то незнакомец. Сразу стало ясно, почему следователи отказывали в проведении очных ставок. После обнаружения подмены к делу была-таки приобщена моя ВИДЕОЗАПИСЬ и распечатка скриншота монитора со стопкадром, на котором чётко видно неизвестного участника событий (слева) и Половнева С.В.:
"Неизвестный" Воловик Д.В. и Половнев С.В.: распечатка скриншота в материалах уголовного дела
По реакции следователя было видно, что человека слева он узнал. Но, разумеется, не признался в этом. Тем не менее, начальнику следственного отдела пришлось продлить сроки следствия, а следователь Пресняков М.А. через несколько дней заявил, что человека, запечатлённого на видео не существует и предъявил протокол допроса некоего мужчины, которого он якобы застал при посещении указанной мною квартиры, и который заявил, что проживает в ней, а гражданина с видеозаписи не знает. Ну, понятно, других способов установить лиц, проживающих в квартире, у следствия нет, а по номеру мобильного телефона определить владельца, видимо, тоже задача для него непосильная.
Т.к. деваться от необходимости очных ставок было уже некуда, следствие приостановили на 6,5 месяцев. Видимо, столько времени понадобилось, чтобы убедить «свидетелей» явиться на очные ставки, а заодно подсобрать другие материалы, «усиливающие» позицию обвинения. Было ясно, что, следователям уже до смерти всё это надоело, но нельзя же не довести до конца «дело чести»: выиграть битву за право сотрудника полиции безнаказанно брать в заложники пенсионерок и издеваться над ними. Законных оснований приостанавливать дело на такой срок просто не было, поэтому в постановлении указана потрясающая причина приостановления: «…установлено, что обвиняемая … проживает по адресу: г. Москва, Каширское ш., …, то есть за пределами субъекта, где находится орган, проводящий предварительное раследование, таким образом, реальная возможность её участия в уголовном деле отсутствует» (том 1, лист дела (л.д.) 272).
21 марта 2017 г. маме позвонил следователь Пресняков М.А. и пригласил приехать в следственный отдел. Она явилась с адвокатом. Следователь предложил «облегчённый» способ разрешения дела. Он получит у Матца заявление, что тот претензий не имеет и желает примириться. Мама заявит об аналогичном желании и не будет больше мучить следствие всякими там ходатайствами, очными ставками и прочей ерундой. На стадии предварительного следствия в прекращении дела за примирением сторон будет отказано. Дело быстро уходит в суд, а там судья предложит на первом же заседании примириться, и на этом всё закончится. Учитывая «порядочность», продемонстрированную всей этой братией ранее, разумеется, такой наивный маневр не прошёл. Зачем? Судья итак, если до этого дойдёт, может предложить всё то же самое. Само собой, это «следственное действие» не нашло своего отражения в материалах дела.
Ещё в течение месяца маму никто не беспокоил. Но в конце апреля следственные органы вдруг вновь выявили возможность участия обвиняемой «в уголовном деле», и следствие возобновилось. Свидетелей приволокли-таки на очные ставки. И тут стал ясен план наступления: в ходе очных ставок следователь Барыбина Н.В. отвела большинство вопросов стороны защиты к свидетелям, как не имеющие отношения к делу. Были даже отклонены все вопросы о том, во что были одеты я, моя мама и другие участники событий во время рассматриваемого конфликта:
Очная ставка с Половневым С.В.: примеры вопросов, отклонённых следователем Барыбиной Н.В.
В общем, худо-бедно, эту стадию следствие проскочило, и следственные действия завершились.
Нарушения и фальсификации в деле
И.о. дознавателя УУП ОП по г.о.Ивантеевка… Матц С.Р., рассмотрев материал проверки… по рапорту УУП ОП по г.о.Ивантеевка Матц С.Р….
Адвокат был уверен, что с такими нарушениями, если даже прокурор утвердит обвинительное заключение, суд его к производству не примет и вернёт прокурору. А ляпов в деле имелось немало, в том числе серьёзных.
Помимо незаконного приостановления, имели место следующие грубые нарушения.
1. Неоднократные продления сроков следствия. Формально следствие длилось 4 месяца 22 дня (этот срок указан в обвинительном заключении, и это - за вычетом 6,5 месяцев приостановки). Но начальник следственного отдела имеет право продлить срок следствия самостоятельно только до 3-х месяцев. Все продления на каждый последующий месяц должны утверждаться уже в вышестоящей инстанции - в Следственном Управлении Московской области. Но, осознавая, что дело абсолютно позорное, начальник следственного отдела продлевал его сам, дабы, видимо, не вызвать негативные эмоции у начальства. Таким образом, все следственные действия, совершённые после первого же незаконного продления, автоматически должны признаваться незаконными. Особенно забавно выглядело постановление о возвращении УД для производства дополнительного расследования от 07.10.2016 г., которым устанавливался первый незаконный «сверхурочный» месяц. В этом «документе» установил недостатки зам. руководителя СО по г. Пушкино полковник юстиции Федоров А.А. (так указано в преамбуле), а постановил почему-то зам. руководителя СО Суворов А.Н. Впервые довелось увидеть столь странный плод совместного творчества в одном постановлении.
2. В материалах дела присутствует КОПИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ (правда, не очень хорошего качества) по делу об административном правонарушении №2290874/1 и вынесено решение о наказании моей мамы в виде штрафа в размере 500 руб. ровно за те действия, из-за которых и возбуждено впоследствии данное уголовное дело (том 1, л.д. 291). Никаких постановлений, отменяющих указанное решение, следствие предъявить не смогло. А как известно, двойное наказание за одно и то же правонарушение незаконно. Учитывая это обстоятельство, следственные органы вообще не имели права возбудить уголовное дело.
3. Доследственную проверку проводил сам потерпевший - участковый Матц С.Р. Кроме того, в ходе предварительного следствия он выполнял поручения следователя (в деле присутствуют его рапорты). Это - прямое нарушение требований ст. 61 УПК РФ:
Резолюция начальника ОП Лазарева А.П. участковому Матцу С.Р. провести доследственную проверку
В результате в деле появились документы, радующие своей неординарностью. Например, постановление лейтенанта полиции Матца С.Р. от 12.02.2016 г. о направлении сообщения о преступлении по подследственности, в котором Матц С.Р., рассмотрев материал проверки (проведённой Матцем С.Р.) по рапорту Матца С.Р. об оскорблении Матца С.Р., установил и постановил… (том 1, л.д. 52). Несколько подобных документов из материалов уголовного дела представлены ЗДЕСЬ
По любому из этих оснований в отдельности, прокурор просто не мог утвердить обвинительное заключение, а суд, соответственно, его принять к производству.
Но вишенкой на торте стали откровенные фальсификации доказательств в деле. Так в материалы дела попали те самые фантастические протоколы об административных правонарушениях. Одно я, вроде как, совершил через 11 дней после составления протокола (том 1, л.д. 171), для совершения же второго мне необходимо было мгновенно телепортироваться в Ивантеевку с Курского вокзала (том 2, л.д. 172)- см. дату и время в БИЛЕТАХ. Более того, эти протоколы указаны в обвинительном заключении в качестве доказательств вины моей мамы. Мне на ум приходит только одна причина, по которой и следствие, и впоследствии суд, упорно цеплялись за эти нелепые бумажки: одним из необходимых признаков преступления по ст. 319 УК РФ является связь оскорбления с исполнением потерпевшим должностных обязанностей. Никаких других фактов, подтверждающих, что участковый Матц ломился ко мне в квартиру по служебной необходимости, а не с каким-то другим умыслом, нет и быть не может: впоследствии, в ходе первого судебного заседания, Матц сообщил, что установить, кто совершил правонарушение (поцарапал машины), «не представилось возможным» (период АУДИОЗАПИСИ 00:29:12 - 00:29:20). И, очевидно, никаких документов по этому поводу больше не составлялось.
Также в деле присутствует несколько нечитаемых страниц, которые появились в нём после требований адвоката запросить книгу доставленных в отделе полиции. Пояснения по содержанию указанных страниц дал старший следователь Пресняков М.А. в своём постановлении о частичном удовлетворении ходатайства (том 1, л.д. 204), сообщив, что они являются копией книги доставленных, где плохо, но видно, что на л.д. 179 за №912 моя мама 02.03.1990 года рождения. Вообще-то мама родилась в 1954 г. И не в марте. И не 2-го числа. Очевидно, в книге доставленных затёрли какую-то другую запись, внесли данные «преступницы», а дату рождения исправить забыли. Другое объяснение неожиданного омоложения на 36 лет (равно как и плохого качества копии) представить трудно. Она стала даже младше меня на 14 лет. Этим же постановлением (том 1, л.д. 205) следователь Пресняков М.А. отказал в приобщении книги доставленных (ну ещё бы!). Стоит ли говорить, что впоследствии суд также отказался запросить книгу доставленных для проверки подлинности записи.
Кстати, в том же постановлении Пресняков М.А. признаёт, что потерпевший Матц С.Р. проводил сам доследственную проверку (л.д. 204), но парадоксальным образом в этом факте нарушения ст. 61 УПК РФ не усматривает:
Потерпевший Матц С.Р. сам провёл доследственную проверку
Но позвольте, в постановлении о возбуждении уголовного дела в качестве основания указаны материалы проверки! А никаких других материалов проверки, кроме собранных Матцем С.Р. (потерпевшим) в деле нет. То есть фактически, смысл сказанного в постановлении сводится к следующему: дело возбуждено незаконно, на основании «оспоримых» документов, но последующие действия следствия придают ему легитимность.
После того, как сотрудники следственного отдела по г.Пушкино совместно с сотрудниками Ивантеевского отдела полиции победили время, а заодно и УПК РФ, остальные «мелочи» - это так, детские шалости. Например, понравился протокол осмотра места происшествия (том 1, л.д. 18-29), в ходе которого осматривали вообще не тот дом, в котором происходили события, описываемые в деле: осматривали некий 19-этажный дом с домофоном, расположенным справа от двери, в то время как наш дом - 9-этажный и домофон расположен слева, а также дверь квартиры серого цвета (в то время как у меня она красно-коричневая). В том же чудесном постановлении на л.д. 204 (том 1) следователь Пресняков М.А. объяснил осмотр непонятно чего «технической ошибкой», а также указал: «цвет восприятие является индивидуальной особенностью для каждого человека», после чего подытожил: «На существо доказательства данный протокол осмотра места происшествия не влияет, а устанавливает место преступления». Даже интересно, какое преступление произошло в 19-этажном доме с правым расположением домофона перед квартирной дверью серого цвета, и какое отношение это имеет к моей маме и данному уголовному делу.
Обвинительное заключение
На костылях приезжайте к нам в прокуратуру
Пока длилась вся эта история, у мамы обострились проблемы со здоровьем: больные коленные суставы существенно ограничили её способность к передвижению, и в конце июня 2017 г. она легла на операцию. Разумеется, длительное время после операции она могла передвигаться только на костылях. И тут во всей красе проявила себя Ивантеевская прокуратура. 20.07.2017 г. маме позвонила помощник прокурора (не представилась). Осознав к тому времени, с какими замечательными людьми приходится иметь дело, я установил маме на телефон программку, обеспечивающую автоматическую запись разговоров. Поэтому АУДИОЗАПИСЬ этого потрясающего диалога у нас сохранилась. Особенно впечатлило требование помощника прокурора к 63-летней женщине приехать за обвинительным заключением на костылях и запугивание её всякими последствиями, если она этого не сделает. О расстоянии, которое для этого необходимо преодолеть, я писал выше. Интересно, у самих сотрудников Ивантеевской прокуратуры мамы и бабушки есть?
По понятным причинам мама никуда не поехала, но прокуратура направила дело в суд без вручения обвиняемой копии обвинительного заключения. В итоге вручал её уже сам суд в начале сентября 2017 г. (адвокат ещё раз удивился).
В общем, несмотря на всю несуразность дела, оно оказалось-таки в суде: в Судебном участке № 300 Ивантеевского судебного района Московской области, судья Дийская С.А. К этому моменту объём «дела века» уже перевалил за 400 страниц.
Продолжение следует
См. также:
Часть 1: Протокол о путешествии во времени
Часть 3: Пытки в суде?
Часть 4: Апелляция (Чудеса в решете)
Часть 5: О преступности и борьбе с ней