Давайте поговорим про космос

[blau_kraehe]

Как известно, когда в октябре 1957 года впервые в мире СССР запустил искусственный спутник Земли, в США это вызвало панику и шок. Всем памятно свидетельство Стивена Кинга, бывшего тогда ребенком - приводить не буду, по желанию каждый может легко его найти: о спутнике он впервые услышал в кинотеатре, и как только сообщили - в зале воцарилась мрачная

Comments

[alexbreeze]

согласен полностью с автором. Только вот пара вопросов гложет:
согласно теории марксизма (если я правильно понимаю) социализм неизбежен как восход солнца, при развитии производсвенных сил, бла, бла , придет на смену капитализму(правда на чем это основано х.з. но пусть так) . Только вот беда срок жизни поколения 30 -50 лет. И для меня важно когда наступит это время победы трудящихся. Желательно бы при моей жизни. Ну или моих внуков. А вот тут теория что то помалкивает скромно.
"Это МЫ должны его завоевать.Сначала - власть в руках трудящихся"- правильно на все 100% только как ? Буржуи сами не отдадут. Пример революций 19-20 века по всему миру( ну то есть практика) нам говорит что победа трудящихся дело счастливого случая. Товарищ Че как бы подтверждает это.
А пока позиция большинства известных мне марксистов левых- сидим тихонько, зубрим капитал, бложим в ютубчике и ждем пенсию (ну если буржуи выдадут). В общем извечный русский вопрос встает"что делать" для прихода мировой революции(желательно в срок нашего поколения).

[alexbreeze]

Вооот "У Ленина и ВКПб были одни задачи, у нас сейчас - совершенно другие." совершенно верно. Мне не понятно только почему эту наипростейшую мысль левые не принимают. Кстати более того все рецепты роста экономики от тов. Сталина для нас тоже практически не применимы по ряду таких же объективных причин. Первая из которых демография и уровень развития нашей страны сейчас.

[aerys]

Разумеется, надо смотреть от ситуации. Прошло 100 лет.

[exshvonder]

Надо ещё понимать, что абстрактный "рост экономики" нужен социализму в процессе догоняющего развития, а капитализму - так как смысл экономической деятельности это получение прибыли, т. е. рост как таковой.

Когда капитализму больше некуда расти, получается системный кризис, а социализму и коммунизму рост как самоцель не обязателен.

[eyeofevil]

>Военный паритет с буржуазным миром - да

Нет. Военного паритета не было никогда. Вплоть до проигрыша в холодной войне. Мы всегда были под дамокловым мечом.

При этом, как ни парадоксально, переход к гибкой экономике после ВОВ помог бы паритета достичь. Но увы.

[noldo_ecthelion]

Вы мне приписываете слишком много значения. Я просто выражаю определенный запрос думающей части российского общества, как раз той, которая хочет гарантий от повторной реставрации капитализма." А таки внезапно, как успешно там развиваются самоуправляющиеся коммуны в США?
И как так получилось что автономная зона Сиэтта "отказавшись от руководящей роли "авторитарных сталинистов" движение в итоге оказалось в руках каких -то неизвестных из Комитета Единства. А анархисты из стрелкового клуба организовать руководство протестами не сумели, хотя всё от них ждали именно этого?
По моему это опять очередная попытка наступить на те же грабли.

[leonyd1970]

Ммм, а без гарантий реставрации пусть уж будет капитализм?

[noldo_ecthelion]

Нет, Вы не правильно поняли. Посмотрите комментарий тов. Хайфиша по треду ниже, про интеллигенцию. Мой комментарий -это просто раскрытие комментария тов. Хайфиша на свежих примерах.

[sch_haifisch]

>>>>>Вы очень легко разбрасываетесь людьми и их мнениями

Кстати, дополню, что мэйнстримно все последние десятилетия и до сих пор именно ваше мнение. Так что не стоит удивляться, что я, как до смерти уставший от этого абсолютно бесплодного мэйнстрима хмурый маргинал, сразу вцепляюсь в него челюстями. В защиту партии говорилось всё это время чудовищно мало, зато народ всё время был ни при чём. Даром, что народ и партия в крахе 1991 года были едины.

[eyeofevil]

Деньги частично лишены своих функций

А каких функций деньги были лишены?

Мера стоимости.
Средство обращения.
Средство платежа.
Средство накопления и сбережения.

В СССР всё работало. Что было сделано не так?

[sch_haifisch]

Меня уже об этом спрашивали (и даже яростно спорили, при том, что тот человек тут же заявил, что он не экономист и ничего в этом не понимает - это не мешало ему яростно спорить). Мне прямо удивительно, что такие вопросы вообще возникают - очевиден ответ же ведь

[sch_haifisch]

А теперь посмотрим на наличный рубль и его ограниченную сферу действия. Для начала надо понимать, что государство и продукцию группы Б тоже производит НЕ В КАЧЕСТВЕ ТОВАРА - оно ею удовлетворяет потребности населения. Сколько население ему за это даст наличных рублей, государству абсолютно по барабану - рубль как сущность ему требуется только для того, чтобы продукция группы Б распределялась среди населения по некой известной пропорции, а не "кто первым встал, тот весь бесплатный хлеб в нору и уволок". То есть с точки зрения государства наличный рубль есть не более чем универсальный талон, демонстрирующий, что этот гражданин имет право на некоторую долю общего объёма материальных благ. Всё. Товаром продукция группы Б является только с точки зрения гражданина (мне продают, я покупаю, всё по классике). Значит, советская товарность суррогатна - она односторонняя, продукция группы Б есть товар только с точки зрения покупателя, но не производителя

[eyeofevil]

>> Сколько население ему за это даст наличных рублей, государству абсолютно по барабану

[sch_haifisch]

>>>>>>Тем не менее большинство продукции группы Б бесплатно не раздавалось. И иногда даже с наценкой

[eyeofevil]

>>Ещё раз: перед государством стоит задача ПРАВИЛЬНО РАСПРЕДЕЛИТЬ

[eyeofevil]

>>А какая связь между моим утверждением, что стоимость есть комбинация минимум трёх видов абстракций, измеряемая ещё одной абстракцией, и тем обстоятельством, что экономисты всю дорогу пытаются определить стоимость, используют вот в частности закон стоимости и, наконец, фактом, что продукция с точки зрения человека в самом деле имеет некую ценность, как бы эту ценность ни определять