Человеческие сообщества проходят всегда и всюду один и тоже путь эволюции как в развитии мозга и тела, так и в развитии социума. К примеру огонь у сапиенсов на разных континентах появился в одно +\-тысячелетие.
Этот комментарий - просто эталонная иллюстрация к тексту Вороны.
Поскольку наблюдаемая реальность сильно отличается от этой схемы, мы наблюдаем целый взрыв удивительных измышлений, которые все направлены на то, чтобы не дай бог не уйти от "пятичленки".Причём, как в данном случае, в подобных измышлениях удивительно то, что они удивительны от первого до последнего слова. Какие "разные континенты" у сапиенсов полмиллиона лет назад? Прилегающий кусочек Азии - "разный континент", что ли? Какая там точность до тысячелетия на такой исторической глубине? Какая, к свиньям, синхронность появления огня, если она и размазана на сотни тысяч лет, и у нас вообще нет хотя бы условного десятка-другого человеческих сообществ, чей путь археологи могли бы проследить непрерывно, допустим, от миллиона до ста тысяч лет назад, да и даже одного такого нет? Какие одинаковые пути прохождения эволюции всеми человеческими сообществами, если, напротив, у всех достаточно разные пути по формационной линейке, начиная прямо с того же примера спорности рабовладения
( ... )
Даже если эволюция сознания и всего прочего размазана на сотни тысяч лет, то результат везде одинаков, а в протяжённости в 4 миллиарда лет Земли, это почти мгновенье. Но вы-то хотели сказать что-то другое, что, в плане статьи, неизбежно вытекает из моих рассуждений, иначе не брызгали бы тут слюной.
Заключается она в следующем: все народы, каждый по отдельности у себя на родине, проходят один и тот же путь исторического развития (загибаем пальцы): первобытнообщинный строй, рабовладение, феодализм, капитализм. социализм с коммунизмом.
Нет. Это вульгарное понимание. Речь в пятичленке идёт не о том, что каждый народ в обязательном порядке проходит все эти этапы, а о том, что человечество в целом их проходит (народы не живут изолированно друг от друга...). Главное не количество (3,4, 5, 6...) членов, а то, что каждому уровню развития производительных сил соответствуют свои производственные отношения, что способы производства сменяют один другой, что доклассовое общество сменяется классовым (и потом, как предположение, бесклассовым), что есть развитие.
Она изображает прямую столбовую дорогу развития. И если из нее исключить социализм ("социализм - это утопия, а в СССР был не социализм"), то она прекрасно оправдывает концепции империализма.
Если кто-то использует её в своих нехороших целях, это не делает её неверной.
>>>>>>Суть капитализма не в эксплуатации чужих народов, а в эксплуатации класса пролетариев классом капиталистов.
А что вы намереваетесь делать с этой "сутью"? Вообще, что вы называете "сутью" капитализма или иной формации и что из этого следует?
Чтобы вам было интереснее отвечать - а класс капиталистов в ядре эксплуатирует класс пролетариев на периферии? А класс периферийных крестьян он эксплуатирует? А когда класс пролетариев в ядре благодаря особенностям империалистического развития обзаводится солидной личной и даже кое-какой частной собственностью, он остаётся таким же пролетарием, как пролетарий периферии, по-прежнему ничего этого не имеющим, или нет? А формы эксплуатации меняются, когда упитанный пролетарий ядра, продолжая эксплуатироваться капиталистом ядра, одновременно извлекает вместе со своим капиталистом выгоды из эксплуатации пролетариев и крестьян периферии? И самое главное - а какая из всего этого следует "суть"?
Как зануда и любитель точности формулировок отвечу: да, эксплуатирует. Иногда явно, как работников корпораций из центра, иногда опосредованно, через местную буржуазию и государства.
КНР образовалась и долгое время развивалась "под сенью дружеских штыков". Сначала китайских коммунистов поддерживали советские. А после ссоры между Мао и Хрущёвым КНР поддерживали американцы в пику СССР.
Что касается "игры в волки и овцы" - РФ не СССР, да и Китай сейчас ведёт себя небезупречно, если мерить его по советским идеалам.
///РФ не СССР, да и Китай сейчас ведёт себя небезупречно, если мерить его по советским идеалам./// однако империалистами они не являются. и такими как сша, англия, франция не станут.
Товарищ думает позднесоветскими концепциями, которые прикончили СССР. Китай у него не СССР 80-х. Думается и слава богу, но товарищ расценивает это как негатив для Китая. Парадокс.
Не надо менять причину и следствие. СССР прикончили не "позднесоветские концепции", а буржуазная контрреволюция - совершённая переродившейся номенклатурой. "Позднесоветские концепции" были лишь пропагандистским инстурментом, разработанным и использованным для дезориентации членов КПСС. Да и не такие уж они "поздне" - к примеру Яковлев-политбюрошный проговорился, что идею "бить лининым по Сталину, Плехаовым - по Ленину" разрабатывали и проводили ещё с начала пятидесятых.
Comments 79
Reply
К примеру огонь у сапиенсов на разных континентах появился в одно +\-тысячелетие.
Reply
Поскольку наблюдаемая реальность сильно отличается от этой схемы, мы наблюдаем целый взрыв удивительных измышлений, которые все направлены на то, чтобы не дай бог не уйти от "пятичленки".Причём, как в данном случае, в подобных измышлениях удивительно то, что они удивительны от первого до последнего слова. Какие "разные континенты" у сапиенсов полмиллиона лет назад? Прилегающий кусочек Азии - "разный континент", что ли? Какая там точность до тысячелетия на такой исторической глубине? Какая, к свиньям, синхронность появления огня, если она и размазана на сотни тысяч лет, и у нас вообще нет хотя бы условного десятка-другого человеческих сообществ, чей путь археологи могли бы проследить непрерывно, допустим, от миллиона до ста тысяч лет назад, да и даже одного такого нет? Какие одинаковые пути прохождения эволюции всеми человеческими сообществами, если, напротив, у всех достаточно разные пути по формационной линейке, начиная прямо с того же примера спорности рабовладения ( ... )
Reply
Но вы-то хотели сказать что-то другое, что, в плане статьи, неизбежно вытекает из моих рассуждений, иначе не брызгали бы тут слюной.
Reply
От частного идите.
Reply
Заключается она в следующем: все народы, каждый по отдельности у себя на родине, проходят один и тот же путь исторического развития (загибаем пальцы): первобытнообщинный строй, рабовладение, феодализм, капитализм. социализм с коммунизмом.
Нет. Это вульгарное понимание. Речь в пятичленке идёт не о том, что каждый народ в обязательном порядке проходит все эти этапы, а о том, что человечество в целом их проходит (народы не живут изолированно друг от друга...). Главное не количество (3,4, 5, 6...) членов, а то, что каждому уровню развития производительных сил соответствуют свои производственные отношения, что способы производства сменяют один другой, что доклассовое общество сменяется классовым (и потом, как предположение, бесклассовым), что есть развитие.
Она изображает прямую столбовую дорогу развития. И если из нее исключить социализм ("социализм - это утопия, а в СССР был не социализм"), то она прекрасно оправдывает концепции империализма.
Если кто-то использует её в своих нехороших целях, это не делает её неверной.
где-то в 15м ( ... )
Reply
А что вы намереваетесь делать с этой "сутью"? Вообще, что вы называете "сутью" капитализма или иной формации и что из этого следует?
Чтобы вам было интереснее отвечать - а класс капиталистов в ядре эксплуатирует класс пролетариев на периферии? А класс периферийных крестьян он эксплуатирует? А когда класс пролетариев в ядре благодаря особенностям империалистического развития обзаводится солидной личной и даже кое-какой частной собственностью, он остаётся таким же пролетарием, как пролетарий периферии, по-прежнему ничего этого не имеющим, или нет? А формы эксплуатации меняются, когда упитанный пролетарий ядра, продолжая эксплуатироваться капиталистом ядра, одновременно извлекает вместе со своим капиталистом выгоды из эксплуатации пролетариев и крестьян периферии? И самое главное - а какая из всего этого следует "суть"?
Reply
Предположение такое.
Reply
Как зануда и любитель точности формулировок отвечу: да, эксплуатирует. Иногда явно, как работников корпораций из центра, иногда опосредованно, через местную буржуазию и государства.
Reply
Про Китай и Россию поспорю.
КНР образовалась и долгое время развивалась "под сенью дружеских штыков". Сначала китайских коммунистов поддерживали советские. А после ссоры между Мао и Хрущёвым КНР поддерживали американцы в пику СССР.
Что касается "игры в волки и овцы" - РФ не СССР, да и Китай сейчас ведёт себя небезупречно, если мерить его по советским идеалам.
Reply
///РФ не СССР, да и Китай сейчас ведёт себя небезупречно, если мерить его по советским идеалам.///
однако империалистами они не являются. и такими как сша, англия, франция не станут.
Reply
Товарищ думает позднесоветскими концепциями, которые прикончили СССР. Китай у него не СССР 80-х. Думается и слава богу, но товарищ расценивает это как негатив для Китая. Парадокс.
Reply
Да и не такие уж они "поздне" - к примеру Яковлев-политбюрошный проговорился, что идею "бить лининым по Сталину, Плехаовым - по Ленину" разрабатывали и проводили ещё с начала пятидесятых.
Reply
Leave a comment