Фашизм: современный научный подход. Часть 5. Фашизация и коммунизация - разрыв шаблонов. Эпилог

[bp21]

(Окончание. Начало здесь 1, здесь 2, здесь 3 и здесь 4)

В прошлом тексте были показаны противоречия, путаница и несовершенства в теории фашизма. Главные из них:

• Нет четкого, общепризнанного определения фашизма;
• Нет четких, непротиворечивых диагностических признаков фашизма;
• Отсутствует непротиворечивая теория и добротное описание практики современного фашизма;
• Старая теория фашизма не в состоянии четко охарактеризовать и объяснить все проявления современного фашизма с позиций современного знания.

И сделал вывод: нужна ревизия старой концепции фашизма, по некоторым вопросам - значительная, возможно, даже радикальная, вплоть до пересмотра классификации общественно-политических систем. Лишь комплексный подход в этом вопросе даст полное понимание и непротиворечивое представление общей картины, что такое современный фашизм. Таким образом, современная концепция фашизма, в моем представлении, должна рассматривать и описывать довольно сложную, по многим пунктам неоднозначно трактуемую, противоречивую картину этого социального явления - во всех его проявлениях, взаимосвязях и взаимозависимостях.

*******

В первом тексте из этой серии «Фашизм: современный научный подход» я описал новую парадигму для решения этой проблемы. Кратко ее постулаты следующие:

• Фашизм - это не «черное-белое», как многие думают, а «многоцветное» явление. Это формирует сложную, «пеструю» картину касательно признаков фашизма и не позволяет просто, четко, однозначно и непротиворечиво сформулировать определение фашизма по отношению к ряду других общественно-политических систем. Вывод, насколько то или иное государство и общество фашистские, делается в зависимости от суммарного показателя фашизации после оценки по всем диагностическим признакам. В итоге мы выходим не только на ответ «да или нет» по фашизму, но также на уровни (степень) реализации фашизма в случае положительного ответа «да». Для их названия я использую термины «мягкий», «умеренный», «жесткий» фашизм.


• Для фашизма характерно повторение (дублирование) ряда признаков, которые присущи другим общественным системам. Например, фашизм и коммунизм - у них есть общие признаки, которые их роднят. Если говорить по-простому, то фашизм - это «пучок», единение всех под одну идею государственного или национального характера, вокруг одного вождя и тоталитарный способ ее достижения. Всё это выражается в простом правиле для определения фашизма: один народ, одна страна, один вождь (Йозеф Геббельс, из Викицитатника). А вся идеология сводится к формуле «мы правы, потому что мы вместе» (по Юрию Кузнецову)
  
  Сформулированные правила присутствовали в социалистическом обществе СССР, как первой стадии коммунизма, особенно на начальных этапах его становления, например, в 1930-х и 1950-х годах. Один народ - советский, одна страна - СССР в едином идеологическом порыве, один несменяемый вождь - Сталин. Вспомним сталинский террор, унесший до миллиона жизней своих граждан, и десятки миллионов, пострадавших от государства другими способами. А также агрессивные, захватнические войны СССР, проводимые под благодушным предлогом и оправданием ради победы коммунизма во всем мире и наступления всеобщего счастья. Подобное наблюдали и у других диктаторских режимов, которые назывались не фашистскими, а социалистическими, коммунистическими или как-то по-другому.


• Исходя из базового определения, фашизм в чистом виде скорее исключение, чем правило. В разных странах в разные эпохи фашизм различался по форме и степени проявления на практике: спектр вариаций и мимикрии под что-либо другое здесь достаточно широкий. Поэтому уместно говорить о «гибридности» фашизма, что означает комбинированность и взаимодействие признаков и проявлений с таковыми для других социальных систем.


• Наличие или отсутствие фашизма, а также степень его проявления следует оценивать, прежде всего, по уровню фашизации в государстве и обществе. Фашизация - это процесс установления фашистского режима где-нибудь, организация чего-нибудь по фашистскому образцу.


• Если следовать базовому определению фашизма (это «пучок», единение власти и общества, солидаризм в достижении цели, тоталитарный способ управления, действие по принципу «один народ, одна страна, один вождь»), то мы приходим к выводу, что фашизм начался не с 1921 года - от итальянского фашизма во главе с Бенито Муссолини, а гораздо раньше, фактически, с самого начала истории человеческой цивилизации, с Древнего мира. Описание фашистской системы власти и управления мы находим даже в Библии, в Ветхом Завете. Данное противоречие с общепринятым сегодня взглядом на фашизм снимается термином протофашизм (это идеологии и культурные движения - предшественники в более ранние века, которые повлияли на фашизм 20-го века и сформировали его основу). Однако широкого распространения это понятие не получило. В историческом анализе фашизма, как явления, понятие протофашизм, как правило, игнорируется. Хотя как ни крути - хоть «прото-», хоть еще как-то, однако корневое слово «фашизм» в термине «протофашизм» указывает на фашистскую суть этого явления, так как это связано с общественно-политическими системами фашистского толка, а не демократического.

Таким образом, если исходить из базовых определений, получается, что вся история человеческой цивилизации пронизана примерами идеологии и практики фашизма, которые встроены, «вплетены» в различные государственные системы и очень часто доминируют в них. Наверняка какие-то историки, философы и политологи не согласятся с таким утверждением, скажут, что есть важные отличия и сфокусируют внимание на чем-то другом. А еще укажут, что для характеристики исторически прошлых систем управления обществом придуманы другие названия. И будут правы - частично, а частично - нет. Настолько всё скомбинировано, переплетено, запутано, а иногда и напутано.

*******

Как преодолеть подобную противоречивость и путаницу? Работая с текстами по теме фашизма и дискутируя с оппонентами, однажды мне пришла идея - необходимо взять за основу сам процесс, который приводит к фашизму в государстве и обществе, и далее его анализировать, оценивать и делать вывод, насколько сильно фашизм выражен или нет, в какой форме он проявляется, с чем взаимодействует, под что мимикрирует и к каким последствиям приводит.

Итак, если рассматривать фашизм как социальное явление, то процесс этого явления называется фашизация. Смотрим в словаре, фашизация - это процесс организации чего-нибудь по фашистскому образцу, по признакам фашизма. Если мы рассматриваем основные признаки фашизма, то получаем, что фашизация - это процесс, в основе которого тоталитаризм, радикализм, несвобода, насилие, человеконенавистничество и прочие низменные пороки человека (которые, ради объективности, одновременно соседствуют и взаимодействуют с позитивными человеческими качествами). Процесс фашизации затрагивает как общество (социум) в целом, так и индивидов (личности) в отдельности. Следовательно, можно говорить раздельно о фашизации социума и фашизации личности. Если первым занимается социология, то вторым - психология. То есть, это в том числе и психологический процесс. Ведь фашизация общества происходит благодаря фашизации отдельных индивидов и выражается суммарным показателем, когда количество фашиствующих людей достигает критической точки, после чего можно говорить о фашизме в обществе в целом. Как видим, тут всё довольно просто и понятно.

По такой же схеме можно рассматривать коммунизм как социальное явление. Аналогично, процесс этого явления должен называться коммунизация. Т.е., коммунизация - это процесс организации чего-нибудь по коммунистическому образцу, по признакам коммунизма. И когда на примере истории СССР и других коммунистических стран (Китай, КНДР и пр.) мы рассматриваем признаки коммунизации совместно, объективно, без вранья и манипуляций, то аналогично получаем, что коммунизация (как общественный процесс) приводит к тоталитаризму, радикализму, несвободе, насилию, человеконенавистничеству и прочим низменным порокам. Аналогично, они одновременно соседствуют и взаимодействуют с позитивными человеческими качествами. Процесс коммунизации также затрагивает общество (социум) и индивидов (личности). Значит, можно говорить о коммунизации социума и коммунизации личности. В таком случае это также психологический процесс.

Важно отметить, что даже в тоталитарном (авторитарном) обществе, как при социализме-коммунизме, так и при фашизме, политика, идеология, образование, управление и пропаганда ориентируют людей преимущественно на вещи нравственные, прогрессивные и прочие позитивной направленности. А негатив политической системы, который в целом или в конечном итоге может преобладать над позитивом, скрывают, замалчивают, либо открыто перевирают. Для этого используется специальные методы и приемы пропаганды, с помощью которых населению внушают, что «белое» - это «черное», а «черное» - это «белое». Самой главной подменой в понятиях и самой сильной ловушкой ума, в которую попадает большинство слабо образованных и недостаточно нравственных граждан, является лозунг «цель оправдывает средства». Тем самым оправдываются самые злостные и страшные преступления против человека и человечества, которые якобы в будущем приведут всех к всеобщему счастью и процветанию. Для чего необходимо главное - чтобы народ всецело поддерживал политику «партии, правительства, вождя» и активно учувствовал в ее реализации на практике. Так было и в гитлеровской Германии, так было и в СССР. Но ведь такая политика и практика по сути и есть фашизм.

В общем, и в случае коммунизации (как процессе организации чего-либо по коммунистическому образцу) всё довольно просто, четко и понятно. Так? Ничего подобного!!!

Обращаемся к базовому определению и видим, что словарь дает совершенно иное значение слова коммунизация - обобществление собственности. Оно вообще не такое, как в случае с термином фашизация. Там нет указания ни на процесс организации, ни по коммунистическому образцу или по признакам коммунизма. Это странно. Ведь если коммунизация (как политически крайне левое явление) - это обобществление собственности, то фашизация (как политически крайне правое явление) - это должен быть обратный процесс с собственностью, направленный на максимальную частную собственность. Однако на практике это не совсем так и словари этого четко не отражают.

И вот с этого момента стройная система философских рассуждений о фашизме и коммунизме рушится и начинается путаница даже в самых начальных понятиях. Потому что в крайностях фашизм и коммунизм похожи (и не только в них), а расходятся эти две общественно-политические системы в каких-то других вещах, в том числе второстепенных.

Почему так? А вот этим и отличаются гуманитарные науки от естественных - математики, физики, химии, биологии. Занимается идеологически, либо по каким-то другим причинам ангажированный ученый-гуманитарий каким-то философско-политологическим вопросом или явлением и описывает, характеризует его так, как оно ему субъективно представляется. Пишет научные труды, публично выступает с лекциями, в прессе и на ТВ. Находит поддержку от таких же ангажированных единомышленников, формирует научную школу или сообщество по интересам. И в итоге получаем то, что называется «общепризнанное». А когда приходит время общественных реформ и ревизии научного наследия, то порой вскрываются вот такие очевидные противоречия, в том числе в началах начал. И возникает вопрос: а как такое могло случиться? А вот так! Вот и всё, что можно ответить на это.

Таким образом, получается, что по многим признакам (социальным и психологическим прежде всего) в основе коммунизма как явления лежит процесс фашизации общества и личности, о чем подробно разбиралось в предыдущих текстах из этой серии «Фашизм: современный научный подход». А из этого следует, что хотя коммунизм и фашизм в нынешней политологической интерпретации - это разные системы, но по своей внутренней сути - это две разновидности фашизма, ибо и одна, и вторая, среди прочего, используют социальные и психологические аспекты процесса фашизации общества и человека (личности).

Кстати, если проанализировать другие авторитарные системы, как нынешние, так и исторические, то мы также находим в них ту или иную форму и ту или иную степень фашизации общества и человека, как социально-личностного процесса. Потому что фашизация - это универсальный процесс подчинения всех и вся центральной идее и вождю, который воплощает эту идею в практику. Главное: государственное устройство - «один народ, одна страна, один вождь» и идеология - «мы правы, потому что мы вместе». А формы и особенности их реализации - это вопрос второстепенный.

*******

Чтобы наглядно показать дилемму в классификации общественно-политических систем, я сделал две схемы. На первой схеме показано классическое распределение общественно-политических систем, как это принято ныне в философии и политологии. Стрелки указывают направление общественного развития (прогресс или регресс). В центре схемы находится демократия - политическая система, которая уравновешивает крайности. Как правило, демократические политические партии - это в значительной степени центристски ориентированные партии. Колебательная, восходящая вверх линия демократии означает естественный процесс (динамику) электоральных предпочтений во времени. Предпочтения избирателей от выборов до выборов, как маятник, колеблются то вправо, то влево. Поэтому и политика демократического государства колеблется вокруг некоего центра базовых политических ценностей, повторяя траекторию изгибов электоральных предпочтений.

В политологии принято считать, что слева от демократии располагается коммунизм (лево-радикальное политическое крыло) или социализм (левое умеренное полит.крыло). Соответственно, идеи коммунизма и социализма выражают лево ориентированные политические партии. Справа от демократии располагается фашизм (право-радикальное политическое крыло) и национализм (правое умеренное полит.крыло). Соответственно, идеи фашизма и национализма выражают право ориентированные политические партии.


Рисунок 1

Стрелки направления развития показывают, что при демократии идет медленное, последовательное развитие вверх, при котором периоды социальных кризисов и застоя сменяются периодами бурного развития. В целом, демократический процесс развития сложный, потому что он должен уравновешивать, балансировать политические взгляды самых различных групп, в том числе противоположной ориентации. А вот при коммунизме и фашизме динамика социального развития отличается. Там в начале идет быстрое развитие вверх (прогресс), периоды кризисов сглажены. Однако, в конце концов, это развитие заходит в тупик, превращается либо в застой, либо в массовое безумие (например, в военную авантюру или в самоизоляцию), после чего социально-политическая система терпит крах и обрушивается вниз. И уже на ее обломках осуществляется попытка построить нечто другое - более демократическое и цивилизованное. Самые наглядные недавние исторические примеры - это крах фашистской Германии в 1945 г. и распад коммунистического СССР в 1991 г.

Кстати, мне тут на форуме пару человек говорили, что фашизм в некоторые периоды истории, мол, был самой прогрессивной системой, потому что в сравнении с другими общественно-политическими системами на тот момент обеспечивал максимально эффективное развитие экономики, научно-технический прогресс и удовлетворение материальных благ населения. Например, так было в довоенной фашистской Германии в 1930-х годах, когда развитие экономики шло очень быстро, было много других социальных достижений. Так было и в довоенном, а затем и в послевоенном СССР. Тем не менее, говорить о прогрессивности фашистских и коммунистических систем можно лишь при одном условии - если избирательно рассматривать лишь отдельные, исторически непродолжительные этапы такого развития и закрывать глаза, игнорировать весь тренд развития в целом. Ибо что же это за прогрессивность такая, которая оканчивается в финале развалом, крахом и обрушением всего? Это как бегун на длинную дистанцию - лидер гонки: на старте включил максимальную скорость бега, всех быстренько «прогрессивно» обогнал, а затем выдохся и сошел с дистанции. В то время как остальные бегуны - кто раньше, кто позже - успешно достигли финиша. Или нерадивый крестьянин: избивая несчастную лошадь, «прогрессивно» перевез груза больше других, после чего лошадь умерла от перенапряжения. Разве это прогресс?

На первой схеме (рисунок 1) кроме вертикальной линии прогресса-регресса в развитии общественных систем я поместил горизонтальную линию степени свободы человека. И оказалось, что зона максимальной свободы человека находится в центре (при демократии). По мере сдвига вправо-влево к краям схемы степень свободы снижается, вплоть до несвободы в самых крайних точках - «жесткая» форма фашизма и коммунизма.

На второй схеме (рисунок 2) я разместил общественно-политические системы на линии прогрессии свободы. Демократия осталась там же - в центре. А вот фашизм и коммунизм сместились влево - в зону несвободы, и по этому показателю гармонично наложились друг на друга. Вправо - в зону свободы - ушел либерализм, с его бесконечным потенциалом развития свободы и гуманизма. В моем понимании, общественно-политические системы либерализма - это системы будущего человечества, когда разумность, культурность, нравственность и духовность большинства человеческих индивидов (личностей) достигнут высокой степени развития и позволят реализовать ценности либерализма на практике.


Рисунок 2

Таким образом, именно при таком аналитическом подходе, в таком алгоритме рассуждений и с помощью такой схемы я делаю вывод, что фашизм и коммунизм - это «братья-близнецы», между которыми общего значительно больше, чем различий. Если рассматривать и анализировать в основе фашизма и коммунизма процесс фашизации общества и его индивидов, как социальное и личностное явление, то такая схожесть между этими двумя политическими системами становится особенно наглядной и убедительной. Индивидуальный тест на фашизм это четко показывал.

И последнее. В случае, когда мы берем за основу свободу человека, как высшую гуманитарную ценность, то система взаимоотношений по базовым параметрам между разными общественно-политическими устройствами государства выстраивается логично, без противоречий. И определение фашизма (fascio - пучок, связка, объединение) в этом случае в целом не конфликтует с другими терминами и понятиями.

*******

Кстати, честно, эту схему (на рисунке 1) я придумал самостоятельно, без посторонней подсказки и наводящих примеров, анализируя суть и взаимодействие разных общественно-политических систем. И вот удача: буквально вчера нашел похожую схему - максимально упрощенную (рисунок 3). Она называется «Теория подковы» и была представлена в публикации от Ильи Пономарева (российский политический деятель, в прошлом - депутат Государственной думы России, член Совета Левого фронта). (Здесь ссылка на видео «Илья Пономарев: от теории подковы к практике», 24.07.2022 г.)


Рисунок 3

Там сказано, что хотя правые и левые движения находятся по разные стороны политического спектра, тем не менее, они во многом схожи. Вот фрагмент соответствующего текста: «В политологии есть концепция, которая утверждает, что ультралевые и ультраправые на самом деле не являются антагонистами и не находятся на противоположных концах линейного политического спектра, а во многом схожи друг с другом, напоминая концы подковы. Правые и левые (в том числе с приставкой «ультра») всегда ставили перед государством вопросы, на которое оно не хотело отвечать. Поэтому государство всегда использовало тактику натравливания правых и левых радикалов друг на друга. …

Икона ультраправого движения Италии, боевик из «Свинцовых 70-х» Пьерлуиджи Конкутелли в своих мемуарах и интервью не раз признавался, что не просто испытывал симпатию к «Красным бригадам», но считал ошибкой противостояние ультраправых и ультралевых друг с другом. По его мнению, вместо того чтобы тратить силы на взаимную борьбу, красным и черным нужно было координировать свои атаки против государства.

К аналогичным выводам впоследствии пришел и его немецкий коллега - один из основателей RAF Хорст Малер. «Коллега» тут не в значении, что Малер впоследствии поправел, а в смысле, что по своим практикам в 1970-х они были теми самыми кончиками подковы.

В Украине одни левые и правые группы нашли общий язык на Майдане; другие - в Донбассе. Это произошло тогда, когда они столкнулись с вызовом более высокого порядка, чем их традиционные конфликты. Те, кто не смог над ними подняться, ушли в политическое и организационное небытие. Сейчас перед тем же вызовом стоят российские активисты. ...».

*******
Заключение

Подводя итог, можно сделать следующее заключение. Если рассматривать по факту и по сути, то у нас получается следующая картина. Свобода - величайшая гуманитарная ценность для человека. Существуют две категории в противоположности - свобода и несвобода. Идеология свободы - либерализм, идеология несвободы - антилиберализм (а еще фашизм). Свобода в современном обществе достигается через демократию, несвобода - через автократию. Государственная политическая система, реализующая свободу, так и называется - демократия. Государственный политический режим, который осуществляет несвободу, называется авторитаризм, в его максимальной реализации - тоталитаризм. К тоталитарным режимам традиционно относятся коммунистические и фашистские. Более подробно о политических режимах тут.

И получается в итоге, что в контексте современных подходов и взглядов на фашизм, его диагностических признаков и форм реализации исторически все государства можно разделить на две группы - демократические и недемократические. В недемократических странах фашизм присутствует в том или ином виде (форме) и в той или иной степени. В демократических государствах фашизм находится в «миниатюрных» формах и мизерных масштабах.

Главное в фашизме: государственное устройство - «один народ, одна страна, один вождь» и идеология - «мы правы, потому что мы вместе». Наличие или отсутствие фашизма, а также степень его проявления следует оценивать, прежде всего, по уровню фашизации в государстве и обществе. Фашизация - это процесс установления фашистского режима где-нибудь, организация чего-нибудь по фашистскому образцу. Фашизация - это комплексный процесс. Фашизация государства и общества происходит параллельно с другими процессами, во взаимодействии и взаимосвязи с ними. Отрицание фашизации, а с ней и фашизма в государстве и обществе лишь на основании наличия других политических и социальных процессов не правомочно.

Таким образом, если «подняться над суетой» и посмотреть на историю цивилизации глобально (планетарно), то можно выделить две эпохи в развитии человечества - эпоху варварства и эпоху гуманизма. Варварство человека происходит из его животного состояния. Сама эпоха варварства человеческой цивилизации исходит из первобытнообщинного строя и через рабовладельческий, феодальный, капиталистический и социалистический строй тянется вплоть до сегодняшнего времени. А это несколько (шесть, восемь?) тысяч лет. И только на рубеже 2000-ых годов появились признаки окончания эпохи варварства и начала эпохи гуманизма. Это связано, прежде всего, с крахом крупнейшей коммунистической империи СССР («империи зла»), а вместе с этим прекращением противостояния двух мировых политических блоков-антагонистов (во главе с СССР и США) и ликвидацией угрозы прямого ядерного конфликта между ними. Потому что в случае глобальной атомной войны человеческая цивилизация просто прекратила бы свое существование. Нет, эпоха гуманизма на Земле еще не наступила - пока что происходит переход к ней. Некоторые исследователи даже называют наше время на стыке тысячелетий, как начало «золотого века» цивилизации. По этому поводу философ Фрэнсис Фукуяма даже написал книгу «Конец истории и последний человек» (1992 г.), в которой спрогнозировал конец тоталитаризма, конец века идеологических противостояний, глобальных революций и войн и переход к всеобщей демократии на планете. (Как видим сегодня, его прогноз оказался ошибочным, потому что тоталитаризм и фашизм нашли новые формы, адаптировались к современности и смогли реализоваться в ней).

А тот факт, что недораспавшаяся империя СССР в форме Российской Федерации в 2000 году остановила процесс демократизации, вернулась к тоталитаризму, начала новую масштабную войну в Европе и опять грозит цивилизованной части мира ядерным оружием, не отменяет всего выше сказанного относительно эволюции человечества. Ибо история в целом оценивается не мимолетными эпизодами в несколько лет, а относительно крупными периодами своего развития. Поэтому предсмертные конвульсии умирающей империи не в состоянии изменить общий тренд в развитии цивилизации от варварства к гуманизму, но способна лишь затормозить его, либо придать какие-то специфические черты и формы для такого развития.

Главенствующую роль в эпохе варварства сыграл фашизм - не как историческое название конкретного политического строя, в частности, в Италии или Германии времен 1930-1940-х годов, а как общественно-политическое и социально-личностное явление в том смысле, как его можно понимать сегодня - с точки зрения процесса фашизации общества и личности. По сути, фашизм - это и есть варварство человечества, реализованное в специфических формах государственного устройства и власти (начиная от деспотических монархий, продвигаясь через классический фашизм и заканчивая извращенными формами коммунизма) . Вот это и есть новая парадигма в понимании фашизма, которую я публично хочу предложить для дальнейшего обсуждения, как в академических кругах среди специалистов, так и среди общественности.

*******

PS. Мне в дискуссии на прошлом форуме предложили (ЖЖ-пользователь guasumorotianja) не трогать фашизм, как исторически сложившееся понятие в отношении Италии или Германии времен 1930-1940-х. Так сказать, оставить термин для истории, а вместо него придумать что-то иное, чтобы в плане корректности классификации не смешивать одно с другим. Думал больше недели - ничего не придумал. Политологи сейчас периодически используют термины неофашизм, неонацизм, но приставка "нео-" в целом сути не меняет. Проблема в фашизации, как социально-политическом процессе, который имеет универсальное представление. Ведь в таком случае вместо термина «фашизация» нужно искать другое название и привязывать к нему иное описание. Пока не получается, потому что это создает дополнительные трудности и ловушки из логических противоречий.

С другой стороны, это нормальная практика в науке переписывать определения и содержание терминов по сути в контексте новых знаний, сохраняя само слово (название) по форме. У нас уже есть один пример, когда содержание термина поменялось радикально, в том числе его морально-этическое наполнение. Это - коммунизм. В свое время при СССР термин означал нечто великое, светлое, счастливое и прочее хорошее в будущем, что мы тогда [якобы] строили. А затем, когда СССР рухнул и на свет Божий всплыла бездна ужасной информации и лжи (сталинские репрессии, ГУЛАГ и пр.), коммунизм начали ассоциировать с одним из самым страшных, что можно сделать с человечеством. Именно так - в негативном контексте - коммунизм сейчас чаще всего и употребляется в политологическом языке.

Сегодня термин «коммунизм» имеет два значения: 1. Общественно-экономическая формация, основанная на общественной собственности на средства производства, при которой ставится целью построение бесклассового общества, полное социальное равенство всех членов общества и осуществление принципа «От каждого по способностям, каждому по потребностям»; 2. Утопическая концепция, отстаивающая возможность или даже необходимость построения в обозримом будущем совершенного общества, тяжелый, монотонный труд и неравенство людей. За определение «утопическая концепция» во времена раннего СССР грозил расстрел, позже - тюрьма или другое серьезное наказание. В те времена коммунизм означал только одно - счастливое, совершенное общество будущего. После развала СССР термин приобрел два словарных значения. В итоге ничего страшного не случилось. Как-то прижилось, люди стали понимать разный контекст и научились работать с ним. Аналогично может статься и с фашизмом: разные контексты и знание, умение, как ими пользоваться.

*******

PPS. Хочу поблагодарить Бориса Беляка за техническую помощь - сделанные два схематических рисунка.

---------------

А что вы думаете по этому поводу - можете написать здесь на форуме.

Всем добра, мудрости, прогресса!
Георгий Козулько
Беловежская пуща

(Свои отзывы, мысли, идеи, предложения, вопросы, замечания или несогласия пишите в комментариях внизу (опция для анонимных комментариев без авторизации в ЖЖ включена) или присылайте на мой электронный адрес: kazulka@tut.by)

(Этот пост в Интернете находится по адресу https://bp21.livejournal.com/142306.html)