4 ССВ: (68) развенчание мифов
Систематизация свидетельств времени ССВ
4. Психоисторическая война
4.1. Развенчание мифов о "научности" истории
***
предыд. стр. ССВ развенчания мифов 4.1.(60) dar-aya.livejournal.com/144592.html
***
(продолжение) Михаил Баранов, Дмитрий Жантиев "Ревизия" отечественной истории"
материалы к дискуссии по «русскому вопросу»
http://rosvesty.ru/1856/interes/2514-reviziya-otechestvennoi-istorii/
"Для примера хотелось бы рассмотреть еще один «труд», а именно вышедшую огромным тиражом (в том числе и в русском переводе) на средства Фонда Сороса «Историю Европы» известного британского историка, оксфордского профессора Нормана Дэвиса. Поразительно то, до какой степени автор доходит в демонизации России и противопоставлении ее европейским странам. Вступление советских войск в страны Восточной Европы в 1944 - 1945 годах Дэвис изображает как некое азиатское нашествие, новое «переселение народов» или набег хана Батыя. При этом в оценках авторов все немецкие оккупанты изображаются не иначе, как защитники Европы от «нашествия» с Востока: «По усеянным трупами полям полчища плохо одетых и плохо вооруженных иванов все шли и шли, пока не перегревались немецкие пулеметы, а пулеметчики больше не могли убивать». Справедливости ради надо отметить, что Норман Дэвис - эксперт не просто по Восточной Европе, но и по Польше; и даже не просто эксперт, а пламенный полонофил, ненавидящий русских, поглотивших польское «Содружество» от моря до моря. Пока Дэвис рассуждает в своей «Истории Европы» о мамонтах и древних народах, он кажется образцом научной компетентности; но как только он доходит до России, и уж тем более СССР, со страниц его монографии потоком сыплются либо жалобы, либо оскорбления, либо откровенная галиматья вроде того, что царь запретил в 1880-м «Анну Каренину», а в 1941-м все белорусы встречали немцев хлебом-солью. Кончается европейская эпопея простым выводом: есть хорошие восточные европейцы - поляки, а есть плохие - русские, историческая миссия которых состояла в том, чтобы вредить Европе всеми наличными средствами. Дойдя до последнего абзаца, российский читатель чувствует себя, как оплеванный: вот он, оказывается, каков неожиданный финал четырехтысячелетнего пути.
Особенно печально то, что, несмотря на изобилие этих и подобных им чудовищных по своей сути искажений и пошлостей, писания Дэвиса, Бивора и иже с ними не встречают практически никакой ответной критики со стороны российских историков. Переиздаваясь на Западе снова и снова, русофобские «писания» постепенно начинают восприниматься в качестве доминирующей точки зрения. Под их влияние рано или поздно попадают даже непредвзято мыслящие историки, изначально отнюдь не настроенные против России. Ни в научных изданиях, ни на исторических Интернет-форумах мы не найдем практически никаких следов дискуссий между отечественными и зарубежными историками - и это, пожалуй, печальнее всего. Русофобия как особая пропагандистская дисциплина на Западе - явление далеко не новое. Оно уходит корнями еще в деятельность иезуитов на территории Польши и Украины в XVI - XVII в.в., расцветает пышным цветом в Великобритании в XIX в. (в эпоху «Восточного вопроса») и затем подхватывается новыми поколениями деятелей - вплоть до Бжезинского и его последователей. Но лишь в последние полтора-два десятилетия антироссийская ревизия истории происходит практически без всякого противодействия со стороны самой России.
К сожалению, свой вклад в ревизию (а зачастую, и прямую фальсификацию) отечественной истории вносят и некоторые русскоязычные авторы. Одним из ярких примеров могут служить произведения В.Суворова (Резуна) и академика Н.Фоменко. Несмотря на очевидные фактические несоответствия и форму изложения, основанную на художественном вымысле, а также многочисленные опровержения, их работы продолжают печататься в России огромными тиражами и переводиться на иностранные языки.
Поскольку с российской стороны серьезных научных контраргументов практически не представляется и научная дискуссия не разворачивается, в западном историческом сообществе постепенно создается впечатление о безальтернативности ревизионистской (антироссийской по сути) точки зрения на историю России. Со временем такая «переписанная» история России попадает из отдельных статей и сборников на страницы общих монографий, школьных и вузовских учебников и, конечно же, энциклопедий. Особо следует отметить роль таких англоязычных сетевых ресурсов, как Wikipedia и готовящийся Citizendium. Ключевые статьи по истории России в них несут на себе четкий отпечаток русофобии и ревизионизма, а сама Россия позиционируется как демоническое «государство-изгой». Причем во втором из упомянутых проектов (в отличие от Wikipedia) ключевые статьи уже не могут редактироваться читателями после того, как они отредактированы группой «авторитетных экспертов» (преимущественно, американских). Что позволяет со временем создать универсальную справочную базу, ориентированную на глобальную аудиторию.
О вреде учебников
Во многих школах стран СНГ и Восточной Европы появились новые учебники истории. И Россия отражена в них, мягко говоря, не в самом благоприятном свете. Украинские историки, например, полагают, что голод на Украине на рубеже 20 - 30-х годов прошлого века был специально спровоцирован Москвой, чтобы «подавить волю украинцев к независимости». В таком случае Москва с таким же успехом «подавила волю русских к независимости», организовав в то же самое время голод в других частях страны. Нелишним будет заметить, что крестьянская трагедия начала 30-х годов - результат форсированной коллективизации, которая прокатилась по всему Советскому Союзу, а не только по Украине.
Но представителей «новой волны» украинских историков такие нестыковки ничуть не смущают. Уже упоминавшийся вполне официальный украинский историк Александр Палий без обиняков утверждает в «разъяснительной» газетной статье: «Само существование Украины серьезно подрывает имперскую идентичность России, наносит ей смертельный удар. Если Киев и почти все самые большие города Киевской Руси - исконно украинские, то что такое Россия?.. Второй вопрос: почему большевики не довели до конца свое дело и не истребили украинцев окончательно? Ответ на него, очевидно, лежит в экономической плоскости. В начале 1930-х лет мир явно шел к новой войне, а Украина без населения теряла свое экономическое значение. Поэтому для Кремля значительно эффективнее было сломать позвоночник Украине и превратить украинцев в генетический материал, чем физически уничтожить всех представителей украинского этноса».
Еще одно «историческое открытие» связано с повстанческой армией Степана Бандеры, которая, по версии киевских учебников, к 1943 году «освободила от немецких захватчиков большинство городов Украины». Ни один из «большинства городов» при этом почему-то не упомянут. Следующая цитата просто ставит в тупик: «Когда в 1943 году из украинских земель были изгнаны нацистские захватчики, большевики начали воевать с УПА. Эта позорная война против своего народа продолжалась до 1953 года». Извините, если война велась все-таки против «своего» народа, то о какой украинской независимости может вообще идти речь? Зато включение Крыма в состав Украины, оказывается, было «попыткой переложить на ее плечи моральную ответственность за выселение татарского населения и вынудить взять на себя ответственность за восстановление хозяйственной и культурной жизни полуострова». Иными словами, на «восстановление хозяйственной и культурной жизни» СССР у Хрущева деньги нашлись, а вот на Крым не хватило.
Не меньший интерес вызывают и грузинские учебники истории. Например, если раньше присоединение Грузии к России называлось добровольным, то теперь в Тбилиси принято писать о «подчинении Россией в XVIII-XIX веках отдельных царств и княжеств на территории Грузии и установлении там военно-оккупационного режима». О том, что к концу XVIII века речь шла не о независимости, а о банальном выживании грузин как народа под ударами турок и персов, конечно же, не говорится. И снова фраза специально для русских захватчиков: «Во времена господства чужеземной силы весь творческий гений нации расходовался в основном на то, чтобы отвоевать независимость. Поэтому времени и энергии на хозяйственное и культурное строительство Грузии почти не оставалось». Интересно, что бы сказал товарищ Сталин по поводу «чужеземной силы»?
Учебники по истории из стран Балтии читаются порой увлекательнее, чем исторические романы. В безудержном порыве к тотальному переписыванию истории XX века авторы латвийских учебников поднимают соотечественников до небывалых высот. Коммунизм в латвийских учебниках не поливает грязью разве что ленивый, зато те же самые авторы рассыпаются в щедрых похвалах... красным латышским стрелкам: »... они были храбрыми и организованными солдатами, составляли стержень Красной Армии, обеспечивали военные победы... Борясь против белых, они боролись против единой и неделимой России за независимую Латвию». Если следовать этой удивительной логике, Красная Армия, чей стержень составляли латышские стрелки, сражалась не за победу мировой революции и государство рабочих и крестьян, а... за независимую Латвию! Поистине, открытие, претендующее на историческую сенсацию. Эстонские «исследователи», которые не могут столь гордиться ролью соотечественников в гражданской войне, обращаются к более далекому прошлому. Вот, например, какая замечательная история рассказана в учебнике 1992 года: «100 эстонцев были приданы к армии киевского князя Олега и сыграли ведущую роль при штурме Константинополя в 907 году». Притчу о непонятно откуда взявшихся эстонцах в X веке можно оставить на совести автора, но интересно другое - что же делали остальные тысячи воинов из дружины Олега, пока 100 эстонцев играли «ведущую роль» при взятии Царьграда? Далее ревизионисты переходят к бичеванию «неблагодарных» русских князей: «Русские князья всегда пытались завоевать земли эстов, а если и помогали им против немцев, то только с целью собственной выгоды». Вероятно, тевтонские и ливонские рыцари, а также шведы и датчане (запрещавшие эстам под страхом телесных наказаний появляться в пределах городских стен Ревеля-Таллина) приходили к эстам исключительно с культурно-просветительскими целями, а главное - совершенно бескорыстно.
И снова Польша
Все же польские авторы по части ревизии ключевых исторических сюжетов далеко превзошли даже прибалтов. Чего стоит хотя бы утверждение, что в 1945 году Берлин брала польская армия, а советские войска.. лишь поддерживали ее действия. Такова выдержка из реального польского учебника десятилетней давности. А вот победа поляков над Красной Армией под Варшавой 15 августа 1920 года признается как «одна из самых главных восемнадцати битв, которые решили судьбу мира» Ни больше ни меньше. Как и большинство нынешних историков-русофобов из Восточной Европы, польские историки полагают, что Вторая мировая война была начата Германией и СССР совместно в результате пакта Молотова-Риббентропа. Зато напрочь «забывают» о Мюнхенском пакте 1938 года, по итогам которого Польша оккупировала часть территории Чехословакии совместно с Германией и Венгрией. По меньшей мере странными выглядят и замечания о том, что немецкий период оккупации Польши 1939-1945 годов ни в какое сравнение не идет с более жестоким и безнадежным советским: «Прославление... Советского Союза выходило за всякие рамки. Без конца праздновались годовщины Октябрьской революции, Красной Армии, дни рождения и смерти советских героев, проводились месяцы дружбы, а также организовывались принудительные курсы русского языка». Что и говорить - крайняя жестокость. Куда за ней угнаться гитлеровцам, уничтожившим в Польше за годы оккупации 6 миллионов польских граждан.
Подобные «исторические открытия» могли бы вызвать лишь недоумение. Если не задумываться о том, что миллионы школьников из сопредельных с Россией стран уже воспринимают их как непреложную истину. А далее на университетской скамье их ждут новые, куда более объемные и серьезные исторические монографии Дэвиса, Бивена и прочая...
Любопытно, что пересмотр истории идет на Западе не только в отношении России, но и в отношении самих европейских стран. Только там о «геноциде» и «аннексиях» - ни слова. Совместная франко-британская комиссия уже давно «подкорректировала» учебники обеих стран в духе дружбы и добрососедства, а Ирландия вычеркнула из своих пособий по истории слова «оккупант» и «колонизатор», применявшиеся ранее по отношению к англичанам. Во французских учебниках сделали соответствующие пометки, дабы не задеть национальные чувства немцев, и даже японские авторы хотя и признают атомные удары по Хиросиме и Нагасаки «ужасными», но отмечают их «необходимость для скорейшего прекращения войны».
С чем связан идущий полным ходом на Западе пересмотр истории с крайне предвзятых антироссийских позиций? Вероятно, целый ряд политиков в постсоветскую эпоху (особенно, в Польше, странах Балтии, а также Украине и Грузии) поняли, что на обвинениях против России можно сколотить солидный политический капитал. Их интересы совпали с интересами тех представителей западных элит, которые ставят своей задачей (вслед за развалом СССР) дальнейшее ослабление России.
Что делать?
Российская история перестала быть всего лишь научной дисциплиной - теперь это большая политика. Но печальнее всего то, что с российской стороны процесс ревизии нашей истории в западной англоязычной литературе практически не встречает никакого сопротивления. Со времен публикации работ Ключевского, Соловьева и Вернадского на английском языке серьезных общих трудов по российской истории больше не переводилось. Хуже того - их и в России больше не создавалось. Российские историки сегодня в своем большинстве вынуждены бороться за существование, работая не по специальности, либо же вынуждены работать на иностранные гранты. Значение серьезных исторических исследований для противостояния волне антироссийских настроений в западной научной среде крайне недооценивается. В новой России не создано ни одного обобщающего труда ни по истории нашей страны в Средние века (есть только труды по отдельным княжествам), ни в петровскую и постпетровскую эпохи, ни по XIX или XX веку. Более того: российская читательская аудитория постепенно привыкает узнавать об истории своей страны из переведенных на русский язык и изданных в России большим тиражом англоязычных работ все тех же западных «русофобов». Попытки отдельных российских патриотически настроенных любителей истории (Ю.И. Мухин, А.В. Исаев) противостоять натиску «ревизионистов» по отдельным темам лишь еще более ярко высвечивает пассивность профессионального сообщества российских историков.
В целях улучшения ситуации представляется необходимым, в первую очередь, переиздать и перевести на английский язык (с размещением в свободном доступе в Интернете) наиболее серьезные отечественные работы по истории России (в том числе редкие и малодоступные издания), а также картографический материал. Через систему российских государственных грантов следует поощрять непредвзятые и объективные исследования по наиболее острым темам - с привлечением широкой источниковой базы. Кроме того, необходимо шире открыть российские архивы для исследователей, организовать сканирование архивных документов и рукописей с дальнейшим их размещением в свободном доступе в Интернете. Для сравнения: американские документы по истории Гражданской войны в США 1861 - 1865 гг. изданы в 128 томах и размещены в Интернете, предоставляя широчайшую возможность для беспристрастных исторических исследований. Исследователям истории России о таком остается пока что только мечтать.
При этом необходимо избежать опасности создания очередной «патриотической» версии российской истории (Россия - родина всех изобретений и победительница во всех битвах и войнах) и традиционно одностороннего подхода к истории (когда при изложении истории Великой отечественной войны вообще не упоминаются операции войск вермахта). В российской истории много и трагического, и героического, как и в истории любой великой державы, мы не должны ее ни приукрашивать, ни очернять в угоду очередной конъюнктуре. Только такое изложение истории России сможет выиграть борьбу за умы и души."
***
Сергей Бухарин Как и почему лгут историки
http://www.sorokinfond.ru/index.php?id=390
"1. ВВЕДЕНИЕ
В недалеком советском прошлом отечественные историки имели одного Заказчика в лице государства. Государство платило историкам и справедливо требовало от них результатов, отвечающих государственным интересам. В настоящее время монополия государства ушла в прошлое, у историков появились другие заказчики, у каждого из которых свой интерес.
Историки всегда лгали, со времен египетских фараонов и Александра Македонского, меркантильный интерес заставлял их делать это. Тем не менее в разные эпохи жили выдающиеся историки. В советское время можно назвать В. Тарле, Б. Рыбакова, Л. Гумилева, постсоветская Россия почему-то не родила никого подобного этим гигантам. На это есть простой ответ. Зарубежный заказчик не заинтересован в развитии нашей прикладной и фундаментальной науки. Гранты выдаются лишь на поддержание сомнительных проектов, которые мы обсудим позднее, и для перекачки за рубеж результатов советской науки. У государства в течение двух десятилетий не было средств на системное и достаточное финансирование отечественной науки, сейчас этому мешает коррупция. В этих условиях «на слуху» российского населения историки, которые в «смутные» годы «поднялись» на зарубежных грантах. Как все историки, выполняющие заказ, они лгут. Положение усугубляется тем, что Заказчик не дает денег на серьезные исследования, приходится изворачиваться, использую «подножный корм».
2. ЧТО ТАКОЕ ОБМАН?
Существует множество исследований, посвященных «искусству обмана», например, толстые книги Ю. Щербатых и В. Шейнова. В этих исследованиях описываются тысячи забавных случаев и анекдотов из истории человечества, рассказываются случаи из жизни изощренных лжецах, которые успешно, а иногда не очень строили свои карьеры и бизнес. Авторы пытаются классифицировать богатый материал, выявить какие-то закономерности.
В то же время, проблема обмана не сложна. Обман или ложь - это, всего-навсего, намеренное нарушение законов (аксиом) логики, совершаемое с определенной целью. Логика это наука о законах и формах мышления, математико-математических законах исчисления. Логика условна, поскольку формируется на определенном языке. Языков множество. Каждый имеет свою аксиоматику. Например, формальная логика сформулирована на языке современной математики, среди аксиом, которые заложены в ее основу - принцип исключения третьего. «ДА», «НЕТ», а третьего не дано». Формальная логика - бинарная логика, все «красится в белый и черный цвет». Принцип исключения третьего означает, что отказ от распознавания истинности или ложности утверждения невозможен. В конструктивной логике же допускается отказ от распознавания. В нечеткой логике вместо однозначных ответов «да» или «нет» используются вероятностные суждения. То есть суждение истинно с какой-то вероятностью. Человек, нарушающий законы логики ненамеренно - невежда, намеренно - злоумышленник и лжец. Злоумышленник-обманщик всегда имеет цель и аудиторию, которую хочет ввести в заблуждения.
В ходе информационного противоборства, например, рекламной или избирательной кампании, как правило, целевые аудитории вводятся в заблуждения путем использования приемов ложного доказательства, основанных на умышленном нарушении законов формальной логики.
Еще за четыре столетия до нашей эры ученик Платона Аристотель создал учение о логической дедукции (силлогистику), в котором рассуждения представляются в виде силлогизмов. Следует отметить, что до Аристотеля логика развивалась исключительно под влиянием интереса к ораторскому искусству. И в первом его сочинении по проблемам логики рассматривались в тесной связи с теорией ораторского искусства. Это сочинение называлось «Топика», т.е. как один из разделов ораторского искусства. Уже в последующих трудах Аристотеля логика все более выступает не как одно из средств воздействия оратора на аудиторию, а как путь к достижению истины. Такое направление развития логики был тогда весьма актуально в связи с необходимостью борьбы с широко распространившейся софистикой, которую Аристотель называл «мнимой мудростью». Софисты, особенно поздние (IV в. до н.э.), сознательно применяли в дискуссиях разного рода уловки, замаскированные внешней, формальной правильностью с целью выдать ложное за истинное. Рассмотрим примеры «мнимой мудрости» современных историков.
Пример 1. «Походно-полевые жены были на войне явлением распространенным, - говорит историк Борис СОКОЛОВ. - Генеральские ППЖ легко получали награды. Жена одного командира корпуса получила орден Ленина за то, что якобы вынесла с поля боя 150 раненых. Обычно же ППЖ награждали медалью «За боевые заслуги», которую в шутку называли «За боевые услуги». Любимые женщины советского генералитета, можно сказать, вписали свои имена в историю. Например, санитарка, боевая подруга маршала Конева - Антонина Васильевна - после войны стала его женой. Родион Малиновский, будущий министр обороны СССР, женился на связистке Раисе Кучеренко, у них было двое детей.
В армиях других воюющих стран такого почти не было. Хотя генерал и будущий президент США Д. Эйзенхауэр оформил любовницу своим фронтовым водителем» // «Аргументы и факты» №19, 2008 г.
Борис Соколов активный участник проекта по пересмотру истории второй мировой войны. Данное «экспертное» заключение полностью характеризует Бориса Вадимовича как человека и историка. Закроем глаза на то, как он, походя, опорочил боевую награду и оскорбил миллионы советских солдат и офицеров, которую во время войны заслуженно получили медаль «За боевые заслуги». Но «ученый» нагло лжет и манипулирует сознанием россиян. Из заключения Б. Соколова однозначно следует, что советские генералы непорядочные люди, а офицеры и генералы «других воюющих стран» люди высоких моральных устоев.
Но, если историк считает таковыми наших союзников, то они и не воевали (сравните потери советских вооруженных сил и армий союзников). Вернее воевали, но совсем по-другому. Советские военнослужащие долгие четыре года провели вдали от семей, находясь в непосредственном контакте с противником. Они почти непрерывно вели ожесточенные бои, ежедневно подвергались бомбовым и артиллерийским ударам, каждый день мог для них оказаться последним. Война же для союзников носила эпизодический характер:
сентябрь 1940 г. - ноябрь 1941 война с итальянцами за британские колонии в Кении, Судане, Британском Сомали;
май 1942 г. - ноябрь 1942 г. война за Мадагаскар;
ноябрь - декабрь 1942 г. - апрель 1943 г. операция «Торч» военные действия в Северной Африке;
июнь 1944 г. высадка союзников в Нормандии.
США вели войну за острова в Тихом океане и проводили тактические операции в Юго-Восточной Азии.
Масштабы данных военных операций, за исключением открытия «второго фронта» были весьма скромными. В операциях участвовали разные подразделения. Паузы между боями составляли несколько месяцев. Многие приняли участие лишь в одной из операций. Война для них длилась от пяти до десяти месяцев. При этом объединенные силы союзников всегда имели подавляющие преимущество в живой силе и технике. Так в Северной Африке на один танк Роммеля приходилось 14 (!) танков союзников. Таким образом, бои не носили ожесточенного характера, солдаты и офицеры союзников имели возможность между операциями восстановиться и сбросить стресс в увеселительных заведениях, что они с удовольствием и делали.
Что касается немецких военнослужащих, которые в течение нескольких лет также были оторваны от семей, то они позволяли себе многое, вплоть до массовых изнасилований на оккупированных территориях. Явление ППЖ было развито в Вермахте.
Генерал Д. Эйзенхауэр - это отдельный разговор. Он один из немногих генералов союзников, который в полной мере испытал на себе все тяготы войны. Дуайт Эйзенхауэр работал в таком ритме, что организм не справлялся с нагрузками. В период подготовки к операции «Оверлорд» генерал сутками не спал, падал от напряжения в обморок, может, поэтому и оформил «любовницу своим фронтовым водителем».
Таким образом, господин Б. Соколов сравнивает несравнимое и, не доводя до читателя полной информации, вводит его в заблуждение. Данный прием ложного доказательства называется «преднамеренные ошибки в умозаключении по аналогии». Суть данного приема заключается в следующем: «Главный источник заблуждений в умозаключении по аналогии состоит в том, что умозаключающий сознательно не обращает внимание на те свойства сравниваемых предметов, которыми они отличаются друг от друга. В таких случаях аналогия ведет к ошибочным умозаключениям». «Историк» Соколов берет два, казалось бы, одинаковые объекта (военнослужащих СССР и их союзников), сравнивает и делает вывод. Но! При этом «мнимый мудрец» опускает то, что эти объекты находились в разных условиях.
Пример 2. На сайте grani.ru «висит» «экспертное» заключение Б. Соколова на популярный телесериал «Штрафбат»: «Штрафбат глазами историка». Этот фильм в популярной форме разъясняет зрителям, что фашизм был побежден силами штрафных батальонов, сформированных из маргиналов и уголовников. Историк Соколов, пожурив авторов сериала за отдельные неточности, в целом одобряет проект: «Штрафбат - это как бы модель всей России в миниатюре. И в фильме правильно показано, что власть рассматривала весь народ как пушечное мясо, и победа была достигнута этими людьми, одновременно и сильными, и слабыми. Сильными - потому что сражались в нечеловеческих условиях, слабыми - потому что допустили, что с ними так обходились» // http://grani.ru/Society/Media/Television/m.77884.html
«Положение о штрафных частях, разработанное на основе печально знаменитого сталинского приказа № 227, было утверждено заместителем наркома обороны Георгием Жуковым 26 сентября 1942 года» - совершенно правильно указывает в своем экспертном заключении Б. Соколов. В чем же в данном случае заключается ложь историка?
В данном случае мы имеем дело с широко распространенным среди историков, журналистов, политиков способом обмана. Настоящий способ заключается в следующем. Какое-то событие вырывается из исторического контекста и оценивается с позиций сегодняшнего дня.
«Печально знаменитый сталинский приказ № 227» сегодня для мирного и сытого обывателя звучит чудовищно:
«Cформировать в пределах армии 3-5 хорошо вооруженных заградительных отрядов (по 200 человек в каждом), поставить их в непосредственном тылу неустойчивых дивизий и обязать их в случае паники и беспорядочного отхода частей дивизии расстреливать на месте паникеров и трусов и тем помочь честным бойцам дивизий выполнить свой долг перед Родиной...»
«Сформировать в пределах армии от 5 до 10 (смотря по обстановке) штрафных рот (от 150 до 200 человек в каждой), куда направлять рядовых бойцов и младших командиров, провинившихся в нарушении дисциплины по трусости или неустойчивости, и поставить их на трудные участки армии, чтобы дать им возможность искупить кровью свои преступления перед Родиной...»
Но в условиях кровавой войны и отступления этот приказ не выглядел «печально знаменитым». К тому времени:
«После потери Украины, Белоруссии, Прибалтики, Донбасса и других областей у нас стало меньше территории, стало быть, стало намного меньше людей, хлеба, металла, заводов, фабрик. Мы потеряли более 70 млн. населения, более 80 млн. пудов хлеба в год и более 10 млн. тонн металла в год. У нас нет уже преобладания над немцами ни в людских ресурсах, ни в запасах хлеба. Отступать дальше - значит загубить себя и загубить вместе с тем нашу Родину (из приказа № 227)»
Напомним, что Приказ № 227 последовал после поражения Красной Армии под Харьковом в мае 1942 и оставления без боя г. Ростова-на-Дону 24 июля 1942 года. Кроме того, Приказ был ответом на действия немецких агрессоров.
«После своего зимнего отступления под напором Красной Армии, когда в немецких войсках расшаталась дисциплина, немцы для восстановления дисциплины приняли некоторые суровые меры, приведшие к неплохим результатам. Они сформировали 100 штрафных рот из бойцов, провинившихся в нарушении дисциплины по трусости или неустойчивости, поставили их на опасные участки фронта и приказали им искупить кровью свои грехи. Они сформировали, далее, около десятка штрафных батальонов из командиров, провинившихся в нарушении дисциплины по трусости или неустойчивости, лишили их орденов, поставили их на еще более опасные участки фронта и приказали им искупить свои грехи. Они сформировали, наконец, специальные отряды заграждения, поставили их позади неустойчивых дивизий и велели им расстреливать на месте паникеров в случае попытки самовольного оставления позиций и в случае попытки сдаться в плен. Как известно, эти меры возымели свое действие, и теперь немецкие войска дерутся лучше, чем они дрались зимой (из приказа № 227)».
Обратите внимание, не коммунисты изобрели эти «чудовищные» методы укрепления дисциплины. Таким образом, ожесточение с обеих воюющих сторон достигло наивысшего накала. Борьба велась на взаимное уничтожение.
Введение в силу приказа № 227 переломило обстановку на фронтах в пользу Красной Армии. Это никто не может отрицать. Война - жестокая реальность, законы ее суровы и безжалостны. Историк Соколов, манипулируя гуманитарными ценностями, пытается ввести читателей в заблуждение. «Гуманные» советские союзники не имели ни штрафников, ни заградительных отрядов, но и воевали они совсем в других условиях. Вовремя вступили в войну, в 1944 году необходимость во всех «ужасах» отпала.
Здесь Б.В. Соколов применяет прием ложного доказательства «От сказанного в относительном смысле - к сказанному безотносительно». Смысл данного приема заключается в следующем. В обосновании тезиса приводятся аргументы, которые верны только при определенных условиях или в определенное время, а их рассматривают как верные при любых обстоятельствах.
Примечание: Соколов Борис Вадимович. Окончил географический факультет МГУ (1979) и заочную аспирантуру Института этнографии АН СССР, где в 1986 г. защитил диссертацию на соискание степени кандидата исторических наук по специальности «Этнография, этнология и антропология», по теме: «Британская метаэтническая общность за пределами Британских островов». В 1992 г. на филологическом факультете МГУ защитил диссертацию на соискание степени доктора филологических наук по теме «Творческая история романа Михаила Булгакова „Мастер и Маргарита“» (первая докторская диссертация по Булгакову в России и СССР.
Автор более 50 книг по отечественной истории и филологии, в том числе энциклопедий «Булгаков» и «Гоголь», книг «Расшифрованный Булгаков»: Тайны «Мастера и Маргариты», «Тайны русских писателей», «Моя книга о Владимире Сорокине», «Михаил Булгаков: Загадки судьбы», «Михаил Булгаков: Загадки творчества», биографий Михаила Булгакова, Сергея Есенина, маршалов: Тухачевского и Жукова; Берия и Сталина; Гитлера и Гиммлера; Инессы Арманд и Надежды Крупской; книг «Вторая мировая: факты и версии», «Тайны Второй мировой», «Тайны финской войны», «Сто великих войн», «Сто великих политиков», «Оккупация: правда и миф», «Россия: Удачи минувшего века» (в соавторстве) и др. Книги Б. В. Соколова переведены на польский, японский, латышский и эстонский языки. Он автор нескольких сотен научных статей, в том числе переведенных на английский, немецкий, французский, итальянский, болгарский, латышский и польский языки.
Борис Соколов является одним из экспертов фильма «The Soviet Story»."
продолжение на
след. стр. ССВ развенчания мифов о "научности" истории 4.1.(69) dar-aya.livejournal.com/147046.html
оглавление журнала dar-aya.livejournal.com/71582.html
4. Психоисторическая война
4.1. Развенчание мифов о "научности" истории
***
предыд. стр. ССВ развенчания мифов 4.1.(60) dar-aya.livejournal.com/144592.html
***
(продолжение) Михаил Баранов, Дмитрий Жантиев "Ревизия" отечественной истории"
материалы к дискуссии по «русскому вопросу»
http://rosvesty.ru/1856/interes/2514-reviziya-otechestvennoi-istorii/
"Для примера хотелось бы рассмотреть еще один «труд», а именно вышедшую огромным тиражом (в том числе и в русском переводе) на средства Фонда Сороса «Историю Европы» известного британского историка, оксфордского профессора Нормана Дэвиса. Поразительно то, до какой степени автор доходит в демонизации России и противопоставлении ее европейским странам. Вступление советских войск в страны Восточной Европы в 1944 - 1945 годах Дэвис изображает как некое азиатское нашествие, новое «переселение народов» или набег хана Батыя. При этом в оценках авторов все немецкие оккупанты изображаются не иначе, как защитники Европы от «нашествия» с Востока: «По усеянным трупами полям полчища плохо одетых и плохо вооруженных иванов все шли и шли, пока не перегревались немецкие пулеметы, а пулеметчики больше не могли убивать». Справедливости ради надо отметить, что Норман Дэвис - эксперт не просто по Восточной Европе, но и по Польше; и даже не просто эксперт, а пламенный полонофил, ненавидящий русских, поглотивших польское «Содружество» от моря до моря. Пока Дэвис рассуждает в своей «Истории Европы» о мамонтах и древних народах, он кажется образцом научной компетентности; но как только он доходит до России, и уж тем более СССР, со страниц его монографии потоком сыплются либо жалобы, либо оскорбления, либо откровенная галиматья вроде того, что царь запретил в 1880-м «Анну Каренину», а в 1941-м все белорусы встречали немцев хлебом-солью. Кончается европейская эпопея простым выводом: есть хорошие восточные европейцы - поляки, а есть плохие - русские, историческая миссия которых состояла в том, чтобы вредить Европе всеми наличными средствами. Дойдя до последнего абзаца, российский читатель чувствует себя, как оплеванный: вот он, оказывается, каков неожиданный финал четырехтысячелетнего пути.
Особенно печально то, что, несмотря на изобилие этих и подобных им чудовищных по своей сути искажений и пошлостей, писания Дэвиса, Бивора и иже с ними не встречают практически никакой ответной критики со стороны российских историков. Переиздаваясь на Западе снова и снова, русофобские «писания» постепенно начинают восприниматься в качестве доминирующей точки зрения. Под их влияние рано или поздно попадают даже непредвзято мыслящие историки, изначально отнюдь не настроенные против России. Ни в научных изданиях, ни на исторических Интернет-форумах мы не найдем практически никаких следов дискуссий между отечественными и зарубежными историками - и это, пожалуй, печальнее всего. Русофобия как особая пропагандистская дисциплина на Западе - явление далеко не новое. Оно уходит корнями еще в деятельность иезуитов на территории Польши и Украины в XVI - XVII в.в., расцветает пышным цветом в Великобритании в XIX в. (в эпоху «Восточного вопроса») и затем подхватывается новыми поколениями деятелей - вплоть до Бжезинского и его последователей. Но лишь в последние полтора-два десятилетия антироссийская ревизия истории происходит практически без всякого противодействия со стороны самой России.
К сожалению, свой вклад в ревизию (а зачастую, и прямую фальсификацию) отечественной истории вносят и некоторые русскоязычные авторы. Одним из ярких примеров могут служить произведения В.Суворова (Резуна) и академика Н.Фоменко. Несмотря на очевидные фактические несоответствия и форму изложения, основанную на художественном вымысле, а также многочисленные опровержения, их работы продолжают печататься в России огромными тиражами и переводиться на иностранные языки.
Поскольку с российской стороны серьезных научных контраргументов практически не представляется и научная дискуссия не разворачивается, в западном историческом сообществе постепенно создается впечатление о безальтернативности ревизионистской (антироссийской по сути) точки зрения на историю России. Со временем такая «переписанная» история России попадает из отдельных статей и сборников на страницы общих монографий, школьных и вузовских учебников и, конечно же, энциклопедий. Особо следует отметить роль таких англоязычных сетевых ресурсов, как Wikipedia и готовящийся Citizendium. Ключевые статьи по истории России в них несут на себе четкий отпечаток русофобии и ревизионизма, а сама Россия позиционируется как демоническое «государство-изгой». Причем во втором из упомянутых проектов (в отличие от Wikipedia) ключевые статьи уже не могут редактироваться читателями после того, как они отредактированы группой «авторитетных экспертов» (преимущественно, американских). Что позволяет со временем создать универсальную справочную базу, ориентированную на глобальную аудиторию.
О вреде учебников
Во многих школах стран СНГ и Восточной Европы появились новые учебники истории. И Россия отражена в них, мягко говоря, не в самом благоприятном свете. Украинские историки, например, полагают, что голод на Украине на рубеже 20 - 30-х годов прошлого века был специально спровоцирован Москвой, чтобы «подавить волю украинцев к независимости». В таком случае Москва с таким же успехом «подавила волю русских к независимости», организовав в то же самое время голод в других частях страны. Нелишним будет заметить, что крестьянская трагедия начала 30-х годов - результат форсированной коллективизации, которая прокатилась по всему Советскому Союзу, а не только по Украине.
Но представителей «новой волны» украинских историков такие нестыковки ничуть не смущают. Уже упоминавшийся вполне официальный украинский историк Александр Палий без обиняков утверждает в «разъяснительной» газетной статье: «Само существование Украины серьезно подрывает имперскую идентичность России, наносит ей смертельный удар. Если Киев и почти все самые большие города Киевской Руси - исконно украинские, то что такое Россия?.. Второй вопрос: почему большевики не довели до конца свое дело и не истребили украинцев окончательно? Ответ на него, очевидно, лежит в экономической плоскости. В начале 1930-х лет мир явно шел к новой войне, а Украина без населения теряла свое экономическое значение. Поэтому для Кремля значительно эффективнее было сломать позвоночник Украине и превратить украинцев в генетический материал, чем физически уничтожить всех представителей украинского этноса».
Еще одно «историческое открытие» связано с повстанческой армией Степана Бандеры, которая, по версии киевских учебников, к 1943 году «освободила от немецких захватчиков большинство городов Украины». Ни один из «большинства городов» при этом почему-то не упомянут. Следующая цитата просто ставит в тупик: «Когда в 1943 году из украинских земель были изгнаны нацистские захватчики, большевики начали воевать с УПА. Эта позорная война против своего народа продолжалась до 1953 года». Извините, если война велась все-таки против «своего» народа, то о какой украинской независимости может вообще идти речь? Зато включение Крыма в состав Украины, оказывается, было «попыткой переложить на ее плечи моральную ответственность за выселение татарского населения и вынудить взять на себя ответственность за восстановление хозяйственной и культурной жизни полуострова». Иными словами, на «восстановление хозяйственной и культурной жизни» СССР у Хрущева деньги нашлись, а вот на Крым не хватило.
Не меньший интерес вызывают и грузинские учебники истории. Например, если раньше присоединение Грузии к России называлось добровольным, то теперь в Тбилиси принято писать о «подчинении Россией в XVIII-XIX веках отдельных царств и княжеств на территории Грузии и установлении там военно-оккупационного режима». О том, что к концу XVIII века речь шла не о независимости, а о банальном выживании грузин как народа под ударами турок и персов, конечно же, не говорится. И снова фраза специально для русских захватчиков: «Во времена господства чужеземной силы весь творческий гений нации расходовался в основном на то, чтобы отвоевать независимость. Поэтому времени и энергии на хозяйственное и культурное строительство Грузии почти не оставалось». Интересно, что бы сказал товарищ Сталин по поводу «чужеземной силы»?
Учебники по истории из стран Балтии читаются порой увлекательнее, чем исторические романы. В безудержном порыве к тотальному переписыванию истории XX века авторы латвийских учебников поднимают соотечественников до небывалых высот. Коммунизм в латвийских учебниках не поливает грязью разве что ленивый, зато те же самые авторы рассыпаются в щедрых похвалах... красным латышским стрелкам: »... они были храбрыми и организованными солдатами, составляли стержень Красной Армии, обеспечивали военные победы... Борясь против белых, они боролись против единой и неделимой России за независимую Латвию». Если следовать этой удивительной логике, Красная Армия, чей стержень составляли латышские стрелки, сражалась не за победу мировой революции и государство рабочих и крестьян, а... за независимую Латвию! Поистине, открытие, претендующее на историческую сенсацию. Эстонские «исследователи», которые не могут столь гордиться ролью соотечественников в гражданской войне, обращаются к более далекому прошлому. Вот, например, какая замечательная история рассказана в учебнике 1992 года: «100 эстонцев были приданы к армии киевского князя Олега и сыграли ведущую роль при штурме Константинополя в 907 году». Притчу о непонятно откуда взявшихся эстонцах в X веке можно оставить на совести автора, но интересно другое - что же делали остальные тысячи воинов из дружины Олега, пока 100 эстонцев играли «ведущую роль» при взятии Царьграда? Далее ревизионисты переходят к бичеванию «неблагодарных» русских князей: «Русские князья всегда пытались завоевать земли эстов, а если и помогали им против немцев, то только с целью собственной выгоды». Вероятно, тевтонские и ливонские рыцари, а также шведы и датчане (запрещавшие эстам под страхом телесных наказаний появляться в пределах городских стен Ревеля-Таллина) приходили к эстам исключительно с культурно-просветительскими целями, а главное - совершенно бескорыстно.
И снова Польша
Все же польские авторы по части ревизии ключевых исторических сюжетов далеко превзошли даже прибалтов. Чего стоит хотя бы утверждение, что в 1945 году Берлин брала польская армия, а советские войска.. лишь поддерживали ее действия. Такова выдержка из реального польского учебника десятилетней давности. А вот победа поляков над Красной Армией под Варшавой 15 августа 1920 года признается как «одна из самых главных восемнадцати битв, которые решили судьбу мира» Ни больше ни меньше. Как и большинство нынешних историков-русофобов из Восточной Европы, польские историки полагают, что Вторая мировая война была начата Германией и СССР совместно в результате пакта Молотова-Риббентропа. Зато напрочь «забывают» о Мюнхенском пакте 1938 года, по итогам которого Польша оккупировала часть территории Чехословакии совместно с Германией и Венгрией. По меньшей мере странными выглядят и замечания о том, что немецкий период оккупации Польши 1939-1945 годов ни в какое сравнение не идет с более жестоким и безнадежным советским: «Прославление... Советского Союза выходило за всякие рамки. Без конца праздновались годовщины Октябрьской революции, Красной Армии, дни рождения и смерти советских героев, проводились месяцы дружбы, а также организовывались принудительные курсы русского языка». Что и говорить - крайняя жестокость. Куда за ней угнаться гитлеровцам, уничтожившим в Польше за годы оккупации 6 миллионов польских граждан.
Подобные «исторические открытия» могли бы вызвать лишь недоумение. Если не задумываться о том, что миллионы школьников из сопредельных с Россией стран уже воспринимают их как непреложную истину. А далее на университетской скамье их ждут новые, куда более объемные и серьезные исторические монографии Дэвиса, Бивена и прочая...
Любопытно, что пересмотр истории идет на Западе не только в отношении России, но и в отношении самих европейских стран. Только там о «геноциде» и «аннексиях» - ни слова. Совместная франко-британская комиссия уже давно «подкорректировала» учебники обеих стран в духе дружбы и добрососедства, а Ирландия вычеркнула из своих пособий по истории слова «оккупант» и «колонизатор», применявшиеся ранее по отношению к англичанам. Во французских учебниках сделали соответствующие пометки, дабы не задеть национальные чувства немцев, и даже японские авторы хотя и признают атомные удары по Хиросиме и Нагасаки «ужасными», но отмечают их «необходимость для скорейшего прекращения войны».
С чем связан идущий полным ходом на Западе пересмотр истории с крайне предвзятых антироссийских позиций? Вероятно, целый ряд политиков в постсоветскую эпоху (особенно, в Польше, странах Балтии, а также Украине и Грузии) поняли, что на обвинениях против России можно сколотить солидный политический капитал. Их интересы совпали с интересами тех представителей западных элит, которые ставят своей задачей (вслед за развалом СССР) дальнейшее ослабление России.
Что делать?
Российская история перестала быть всего лишь научной дисциплиной - теперь это большая политика. Но печальнее всего то, что с российской стороны процесс ревизии нашей истории в западной англоязычной литературе практически не встречает никакого сопротивления. Со времен публикации работ Ключевского, Соловьева и Вернадского на английском языке серьезных общих трудов по российской истории больше не переводилось. Хуже того - их и в России больше не создавалось. Российские историки сегодня в своем большинстве вынуждены бороться за существование, работая не по специальности, либо же вынуждены работать на иностранные гранты. Значение серьезных исторических исследований для противостояния волне антироссийских настроений в западной научной среде крайне недооценивается. В новой России не создано ни одного обобщающего труда ни по истории нашей страны в Средние века (есть только труды по отдельным княжествам), ни в петровскую и постпетровскую эпохи, ни по XIX или XX веку. Более того: российская читательская аудитория постепенно привыкает узнавать об истории своей страны из переведенных на русский язык и изданных в России большим тиражом англоязычных работ все тех же западных «русофобов». Попытки отдельных российских патриотически настроенных любителей истории (Ю.И. Мухин, А.В. Исаев) противостоять натиску «ревизионистов» по отдельным темам лишь еще более ярко высвечивает пассивность профессионального сообщества российских историков.
В целях улучшения ситуации представляется необходимым, в первую очередь, переиздать и перевести на английский язык (с размещением в свободном доступе в Интернете) наиболее серьезные отечественные работы по истории России (в том числе редкие и малодоступные издания), а также картографический материал. Через систему российских государственных грантов следует поощрять непредвзятые и объективные исследования по наиболее острым темам - с привлечением широкой источниковой базы. Кроме того, необходимо шире открыть российские архивы для исследователей, организовать сканирование архивных документов и рукописей с дальнейшим их размещением в свободном доступе в Интернете. Для сравнения: американские документы по истории Гражданской войны в США 1861 - 1865 гг. изданы в 128 томах и размещены в Интернете, предоставляя широчайшую возможность для беспристрастных исторических исследований. Исследователям истории России о таком остается пока что только мечтать.
При этом необходимо избежать опасности создания очередной «патриотической» версии российской истории (Россия - родина всех изобретений и победительница во всех битвах и войнах) и традиционно одностороннего подхода к истории (когда при изложении истории Великой отечественной войны вообще не упоминаются операции войск вермахта). В российской истории много и трагического, и героического, как и в истории любой великой державы, мы не должны ее ни приукрашивать, ни очернять в угоду очередной конъюнктуре. Только такое изложение истории России сможет выиграть борьбу за умы и души."
***
Сергей Бухарин Как и почему лгут историки
http://www.sorokinfond.ru/index.php?id=390
"1. ВВЕДЕНИЕ
В недалеком советском прошлом отечественные историки имели одного Заказчика в лице государства. Государство платило историкам и справедливо требовало от них результатов, отвечающих государственным интересам. В настоящее время монополия государства ушла в прошлое, у историков появились другие заказчики, у каждого из которых свой интерес.
Историки всегда лгали, со времен египетских фараонов и Александра Македонского, меркантильный интерес заставлял их делать это. Тем не менее в разные эпохи жили выдающиеся историки. В советское время можно назвать В. Тарле, Б. Рыбакова, Л. Гумилева, постсоветская Россия почему-то не родила никого подобного этим гигантам. На это есть простой ответ. Зарубежный заказчик не заинтересован в развитии нашей прикладной и фундаментальной науки. Гранты выдаются лишь на поддержание сомнительных проектов, которые мы обсудим позднее, и для перекачки за рубеж результатов советской науки. У государства в течение двух десятилетий не было средств на системное и достаточное финансирование отечественной науки, сейчас этому мешает коррупция. В этих условиях «на слуху» российского населения историки, которые в «смутные» годы «поднялись» на зарубежных грантах. Как все историки, выполняющие заказ, они лгут. Положение усугубляется тем, что Заказчик не дает денег на серьезные исследования, приходится изворачиваться, использую «подножный корм».
2. ЧТО ТАКОЕ ОБМАН?
Существует множество исследований, посвященных «искусству обмана», например, толстые книги Ю. Щербатых и В. Шейнова. В этих исследованиях описываются тысячи забавных случаев и анекдотов из истории человечества, рассказываются случаи из жизни изощренных лжецах, которые успешно, а иногда не очень строили свои карьеры и бизнес. Авторы пытаются классифицировать богатый материал, выявить какие-то закономерности.
В то же время, проблема обмана не сложна. Обман или ложь - это, всего-навсего, намеренное нарушение законов (аксиом) логики, совершаемое с определенной целью. Логика это наука о законах и формах мышления, математико-математических законах исчисления. Логика условна, поскольку формируется на определенном языке. Языков множество. Каждый имеет свою аксиоматику. Например, формальная логика сформулирована на языке современной математики, среди аксиом, которые заложены в ее основу - принцип исключения третьего. «ДА», «НЕТ», а третьего не дано». Формальная логика - бинарная логика, все «красится в белый и черный цвет». Принцип исключения третьего означает, что отказ от распознавания истинности или ложности утверждения невозможен. В конструктивной логике же допускается отказ от распознавания. В нечеткой логике вместо однозначных ответов «да» или «нет» используются вероятностные суждения. То есть суждение истинно с какой-то вероятностью. Человек, нарушающий законы логики ненамеренно - невежда, намеренно - злоумышленник и лжец. Злоумышленник-обманщик всегда имеет цель и аудиторию, которую хочет ввести в заблуждения.
В ходе информационного противоборства, например, рекламной или избирательной кампании, как правило, целевые аудитории вводятся в заблуждения путем использования приемов ложного доказательства, основанных на умышленном нарушении законов формальной логики.
Еще за четыре столетия до нашей эры ученик Платона Аристотель создал учение о логической дедукции (силлогистику), в котором рассуждения представляются в виде силлогизмов. Следует отметить, что до Аристотеля логика развивалась исключительно под влиянием интереса к ораторскому искусству. И в первом его сочинении по проблемам логики рассматривались в тесной связи с теорией ораторского искусства. Это сочинение называлось «Топика», т.е. как один из разделов ораторского искусства. Уже в последующих трудах Аристотеля логика все более выступает не как одно из средств воздействия оратора на аудиторию, а как путь к достижению истины. Такое направление развития логики был тогда весьма актуально в связи с необходимостью борьбы с широко распространившейся софистикой, которую Аристотель называл «мнимой мудростью». Софисты, особенно поздние (IV в. до н.э.), сознательно применяли в дискуссиях разного рода уловки, замаскированные внешней, формальной правильностью с целью выдать ложное за истинное. Рассмотрим примеры «мнимой мудрости» современных историков.
Пример 1. «Походно-полевые жены были на войне явлением распространенным, - говорит историк Борис СОКОЛОВ. - Генеральские ППЖ легко получали награды. Жена одного командира корпуса получила орден Ленина за то, что якобы вынесла с поля боя 150 раненых. Обычно же ППЖ награждали медалью «За боевые заслуги», которую в шутку называли «За боевые услуги». Любимые женщины советского генералитета, можно сказать, вписали свои имена в историю. Например, санитарка, боевая подруга маршала Конева - Антонина Васильевна - после войны стала его женой. Родион Малиновский, будущий министр обороны СССР, женился на связистке Раисе Кучеренко, у них было двое детей.
В армиях других воюющих стран такого почти не было. Хотя генерал и будущий президент США Д. Эйзенхауэр оформил любовницу своим фронтовым водителем» // «Аргументы и факты» №19, 2008 г.
Борис Соколов активный участник проекта по пересмотру истории второй мировой войны. Данное «экспертное» заключение полностью характеризует Бориса Вадимовича как человека и историка. Закроем глаза на то, как он, походя, опорочил боевую награду и оскорбил миллионы советских солдат и офицеров, которую во время войны заслуженно получили медаль «За боевые заслуги». Но «ученый» нагло лжет и манипулирует сознанием россиян. Из заключения Б. Соколова однозначно следует, что советские генералы непорядочные люди, а офицеры и генералы «других воюющих стран» люди высоких моральных устоев.
Но, если историк считает таковыми наших союзников, то они и не воевали (сравните потери советских вооруженных сил и армий союзников). Вернее воевали, но совсем по-другому. Советские военнослужащие долгие четыре года провели вдали от семей, находясь в непосредственном контакте с противником. Они почти непрерывно вели ожесточенные бои, ежедневно подвергались бомбовым и артиллерийским ударам, каждый день мог для них оказаться последним. Война же для союзников носила эпизодический характер:
сентябрь 1940 г. - ноябрь 1941 война с итальянцами за британские колонии в Кении, Судане, Британском Сомали;
май 1942 г. - ноябрь 1942 г. война за Мадагаскар;
ноябрь - декабрь 1942 г. - апрель 1943 г. операция «Торч» военные действия в Северной Африке;
июнь 1944 г. высадка союзников в Нормандии.
США вели войну за острова в Тихом океане и проводили тактические операции в Юго-Восточной Азии.
Масштабы данных военных операций, за исключением открытия «второго фронта» были весьма скромными. В операциях участвовали разные подразделения. Паузы между боями составляли несколько месяцев. Многие приняли участие лишь в одной из операций. Война для них длилась от пяти до десяти месяцев. При этом объединенные силы союзников всегда имели подавляющие преимущество в живой силе и технике. Так в Северной Африке на один танк Роммеля приходилось 14 (!) танков союзников. Таким образом, бои не носили ожесточенного характера, солдаты и офицеры союзников имели возможность между операциями восстановиться и сбросить стресс в увеселительных заведениях, что они с удовольствием и делали.
Что касается немецких военнослужащих, которые в течение нескольких лет также были оторваны от семей, то они позволяли себе многое, вплоть до массовых изнасилований на оккупированных территориях. Явление ППЖ было развито в Вермахте.
Генерал Д. Эйзенхауэр - это отдельный разговор. Он один из немногих генералов союзников, который в полной мере испытал на себе все тяготы войны. Дуайт Эйзенхауэр работал в таком ритме, что организм не справлялся с нагрузками. В период подготовки к операции «Оверлорд» генерал сутками не спал, падал от напряжения в обморок, может, поэтому и оформил «любовницу своим фронтовым водителем».
Таким образом, господин Б. Соколов сравнивает несравнимое и, не доводя до читателя полной информации, вводит его в заблуждение. Данный прием ложного доказательства называется «преднамеренные ошибки в умозаключении по аналогии». Суть данного приема заключается в следующем: «Главный источник заблуждений в умозаключении по аналогии состоит в том, что умозаключающий сознательно не обращает внимание на те свойства сравниваемых предметов, которыми они отличаются друг от друга. В таких случаях аналогия ведет к ошибочным умозаключениям». «Историк» Соколов берет два, казалось бы, одинаковые объекта (военнослужащих СССР и их союзников), сравнивает и делает вывод. Но! При этом «мнимый мудрец» опускает то, что эти объекты находились в разных условиях.
Пример 2. На сайте grani.ru «висит» «экспертное» заключение Б. Соколова на популярный телесериал «Штрафбат»: «Штрафбат глазами историка». Этот фильм в популярной форме разъясняет зрителям, что фашизм был побежден силами штрафных батальонов, сформированных из маргиналов и уголовников. Историк Соколов, пожурив авторов сериала за отдельные неточности, в целом одобряет проект: «Штрафбат - это как бы модель всей России в миниатюре. И в фильме правильно показано, что власть рассматривала весь народ как пушечное мясо, и победа была достигнута этими людьми, одновременно и сильными, и слабыми. Сильными - потому что сражались в нечеловеческих условиях, слабыми - потому что допустили, что с ними так обходились» // http://grani.ru/Society/Media/Television/m.77884.html
«Положение о штрафных частях, разработанное на основе печально знаменитого сталинского приказа № 227, было утверждено заместителем наркома обороны Георгием Жуковым 26 сентября 1942 года» - совершенно правильно указывает в своем экспертном заключении Б. Соколов. В чем же в данном случае заключается ложь историка?
В данном случае мы имеем дело с широко распространенным среди историков, журналистов, политиков способом обмана. Настоящий способ заключается в следующем. Какое-то событие вырывается из исторического контекста и оценивается с позиций сегодняшнего дня.
«Печально знаменитый сталинский приказ № 227» сегодня для мирного и сытого обывателя звучит чудовищно:
«Cформировать в пределах армии 3-5 хорошо вооруженных заградительных отрядов (по 200 человек в каждом), поставить их в непосредственном тылу неустойчивых дивизий и обязать их в случае паники и беспорядочного отхода частей дивизии расстреливать на месте паникеров и трусов и тем помочь честным бойцам дивизий выполнить свой долг перед Родиной...»
«Сформировать в пределах армии от 5 до 10 (смотря по обстановке) штрафных рот (от 150 до 200 человек в каждой), куда направлять рядовых бойцов и младших командиров, провинившихся в нарушении дисциплины по трусости или неустойчивости, и поставить их на трудные участки армии, чтобы дать им возможность искупить кровью свои преступления перед Родиной...»
Но в условиях кровавой войны и отступления этот приказ не выглядел «печально знаменитым». К тому времени:
«После потери Украины, Белоруссии, Прибалтики, Донбасса и других областей у нас стало меньше территории, стало быть, стало намного меньше людей, хлеба, металла, заводов, фабрик. Мы потеряли более 70 млн. населения, более 80 млн. пудов хлеба в год и более 10 млн. тонн металла в год. У нас нет уже преобладания над немцами ни в людских ресурсах, ни в запасах хлеба. Отступать дальше - значит загубить себя и загубить вместе с тем нашу Родину (из приказа № 227)»
Напомним, что Приказ № 227 последовал после поражения Красной Армии под Харьковом в мае 1942 и оставления без боя г. Ростова-на-Дону 24 июля 1942 года. Кроме того, Приказ был ответом на действия немецких агрессоров.
«После своего зимнего отступления под напором Красной Армии, когда в немецких войсках расшаталась дисциплина, немцы для восстановления дисциплины приняли некоторые суровые меры, приведшие к неплохим результатам. Они сформировали 100 штрафных рот из бойцов, провинившихся в нарушении дисциплины по трусости или неустойчивости, поставили их на опасные участки фронта и приказали им искупить кровью свои грехи. Они сформировали, далее, около десятка штрафных батальонов из командиров, провинившихся в нарушении дисциплины по трусости или неустойчивости, лишили их орденов, поставили их на еще более опасные участки фронта и приказали им искупить свои грехи. Они сформировали, наконец, специальные отряды заграждения, поставили их позади неустойчивых дивизий и велели им расстреливать на месте паникеров в случае попытки самовольного оставления позиций и в случае попытки сдаться в плен. Как известно, эти меры возымели свое действие, и теперь немецкие войска дерутся лучше, чем они дрались зимой (из приказа № 227)».
Обратите внимание, не коммунисты изобрели эти «чудовищные» методы укрепления дисциплины. Таким образом, ожесточение с обеих воюющих сторон достигло наивысшего накала. Борьба велась на взаимное уничтожение.
Введение в силу приказа № 227 переломило обстановку на фронтах в пользу Красной Армии. Это никто не может отрицать. Война - жестокая реальность, законы ее суровы и безжалостны. Историк Соколов, манипулируя гуманитарными ценностями, пытается ввести читателей в заблуждение. «Гуманные» советские союзники не имели ни штрафников, ни заградительных отрядов, но и воевали они совсем в других условиях. Вовремя вступили в войну, в 1944 году необходимость во всех «ужасах» отпала.
Здесь Б.В. Соколов применяет прием ложного доказательства «От сказанного в относительном смысле - к сказанному безотносительно». Смысл данного приема заключается в следующем. В обосновании тезиса приводятся аргументы, которые верны только при определенных условиях или в определенное время, а их рассматривают как верные при любых обстоятельствах.
Примечание: Соколов Борис Вадимович. Окончил географический факультет МГУ (1979) и заочную аспирантуру Института этнографии АН СССР, где в 1986 г. защитил диссертацию на соискание степени кандидата исторических наук по специальности «Этнография, этнология и антропология», по теме: «Британская метаэтническая общность за пределами Британских островов». В 1992 г. на филологическом факультете МГУ защитил диссертацию на соискание степени доктора филологических наук по теме «Творческая история романа Михаила Булгакова „Мастер и Маргарита“» (первая докторская диссертация по Булгакову в России и СССР.
Автор более 50 книг по отечественной истории и филологии, в том числе энциклопедий «Булгаков» и «Гоголь», книг «Расшифрованный Булгаков»: Тайны «Мастера и Маргариты», «Тайны русских писателей», «Моя книга о Владимире Сорокине», «Михаил Булгаков: Загадки судьбы», «Михаил Булгаков: Загадки творчества», биографий Михаила Булгакова, Сергея Есенина, маршалов: Тухачевского и Жукова; Берия и Сталина; Гитлера и Гиммлера; Инессы Арманд и Надежды Крупской; книг «Вторая мировая: факты и версии», «Тайны Второй мировой», «Тайны финской войны», «Сто великих войн», «Сто великих политиков», «Оккупация: правда и миф», «Россия: Удачи минувшего века» (в соавторстве) и др. Книги Б. В. Соколова переведены на польский, японский, латышский и эстонский языки. Он автор нескольких сотен научных статей, в том числе переведенных на английский, немецкий, французский, итальянский, болгарский, латышский и польский языки.
Борис Соколов является одним из экспертов фильма «The Soviet Story»."
продолжение на
след. стр. ССВ развенчания мифов о "научности" истории 4.1.(69) dar-aya.livejournal.com/147046.html
оглавление журнала dar-aya.livejournal.com/71582.html