2 ССВ: (22) Алексей 12-14.12.2011
Алексей chipstone.livejournal.com
12.12.2011 chipstone.livejournal.com/548043.html "Что делать? Часть 4. Цели, которые стоит или не стоит разделять. Опять чуть-чуть теории.
Если вы хотите создать что-то жизнеспособное (на уровне Системы), то должны в своей голове утрясти несколько взаимосвязанных иерархических понятий. Итак.
- Высшим уровнем при создании любой Системы является понятие «Смысл». Это понятие отвечает на вроде бы простой, но основополагающий вопрос «А зачем Вам это?» Под этим понимается та система, которую предлагается создать. Что она даст? Что изменит в существующем порядке вещей для ее создателя и всех остальных? Не ответив на этот вопрос вообще бесполезно браться за что-либо, иначе получится «Пойди туда, не знаю куда, найди то, не знаю что». А веди именно так мы сейчас и живем.
- Определившись со «смыслом», мы начинаем искать те «точки» на его «поле», которые наилучшим образом позволят нам получить (создать) желаемое. Эти «точки» называются «Целями». Цель отвечает на вопрос «Где, в какой области (или каких областях) я должен приложить свои усилия, чтобы добиться требуемого результата, и в чем он будет выражаться?»
- Следующим уровнем понятийного ряда, формирующего Систему, является понятие «Задачи». Задача или задачи отвечают за траекторию движения к цели. Их суть - ответ на вопрос «Как, каким образом я дойду до намеченной цели?»
- Все предыдущие понятия можно условно объединить в верхний идеологический или теоретический блок. Следом за ним наступает черед введения в Систему субъекта. И появляется понятие «Функция». Это понятие отвечает на вопрос «Кто?» то есть «Кто именно пойдет проложенным ранее маршрутом к цели (допустимо множественное понимание всех понятий, особенно, если целей несколько)?» «Как будут распределены маршруты между субъектами в пути (если субъектов несколько) и как будет осуществляться между ними взаимодействие?».
- Последним элементом процедуры формирования Системы является «План». Он отвечает на вопрос «Когда?», детализируя все предыдущие понятия до конкретики исполнительного уровня.
В результате мы получаем на выходе стройную модель, в которой расписано Зачем -Куда - Каким путем - Кто и Когда идет, чтобы добиться успеха.
Проблема нашей политической действительности, что спустя 20 лет после развала старой, пусть не идеальной, пусть даже ущербной во многих отношениях Системы, которая, тем не менее, имела четкие ответы на все эти вопросы, не получили ни одного ясного ответа насчет будущего, да, пожалуй, и настоящего. Основная проблема в том, что мы, выкинув все старое, даже не удосужились родить новые вопросы, не говоря уже о нахождении на них ответов.
Что касается понятия «Смысл», то лично я его определяю следующим образом: «Мы все временные арендаторы и хранители нашей Земли. Право владения ею принадлежит нашему Роду от самых далеких предков, до самых далеких потомков. Мы должны сделать все, что бы нашим предкам не было стыдно за то, что мы оставим нашим потомкам. Род должен быть вечен и он вечно должен владеть Родной Землей, оставаясь независимым в своих решениях от любых внешних факторов.»
С целями все обстоит несколько сложнее. Они более конкретны и должны быть достижимыми уже при жизни нынешних поколений. В то же время они не должны противоречить Смыслу. Как и в случае с ответом на вопрос «что делать?», где успех чаще всего лежит через первоначальное выяснение «а чего же не стоит делать ни при каких обстоятельствах», попробуем для начала сформулировать цели, к которым точно идти не надо:
· «Вредные цели» и почему они вредны.
Недавно я уже писал, что конкретный текущий момент заострен на дуализме понятий страна-власть и соответствующих ему четырех целях - «уничтожить власть во что бы то ни стало», «защитить власть любой ценой», « развалить страну на национально территориальные анклавы» и «во что бы то ни стало сохранить страну единой». Из всех этих целей единственно достойной, за что следует бороться это сохранение страны. С аргументацией можно ознакомиться здесь. Остальные цели или вредны безусловно, или их позитивизм обусловлен определенными принципиальными факторами, которых в настоящее время не наблюдается.
Стоит также среди вредных целей выделить «курс на вхождение в Западную цивилизацию». К сожалению, даже большая часть образованных интеллигентных людей до сих пор не понимает всю пагубность подобного пути. И дело даже не в частной собственности, хотя ее абсолютизация есть несомненное зло, дело в принципиальном непонимании сущности западной «демократии». Ведь на самом деле идея «чистой демократии» прекрасна, но утопична. Для того, чтобы эта идея работала на практике ей должно соответствовать идеальное общество, сплошь состоящее из образованных, социально активных и независимо мыслящих людей, каждый из которых сознательно принимает на самого себя ответственность за свою жизнь. Кто-нибудь такое общество знает? Я - нет. А в реальности демократия западного образца представляет собой обыкновенную ширму для реальных кукловодов-властителей, выбирающих себе с помощью продвинутых информационных технологий когорту политиков-марионеток, обеспечивающих реализацию их (кукловодов) власти. И даже все речи про торжество Закона (именно с большой буквы) свидетельствуют лишь о той стадии общественного развития, когда вся власть взята, поделена, и требуется лишь ее защита всеми методами. Кроме того, у любой даже идеальной теоретической демократии есть один существенный недостаток, который делает ее неприемлемой для существующей России - медлительность и неоптимальность принятия решений. В любых кризисных ситуациях (а кто-нибудь станет спорить, что мы имеем дело именно с ней?) требуется сильная централизованная власть, способная на быстрые адекватные решения, а также на доведение этих решений до практического воплощения в неизмененном виде. Для примера возьмем сегодняшнюю Европу. Кризис угрожает сегодня даже не целостности Евросоюза, а вообще распаду европейской государственности (просто не все это еще понимают). И что мы видим? Бесконечные дебаты и «бумажные» решения, далекие от реальности. Тщетные усилия политиков отвести лично от себя угрозу быть обвиненными в принятии неправильных или просто «плохих» решений. И пока вся эта публично-дискуссионная бодяга продолжается, Европа начинает рассыпаться. А ведь в России потенциал распада гораздо сильнее. И внешний интерес в таком исходе тоже.
Но также нельзя назвать правильной цель возврата в Советское прошлое, особенно если под этим понимать социализм 70-80-х годов прошлого века. Сегодня, по мере отдаления от реальности того времени, СССР начинает восприниматься исключительно ностальгически и романтически. Да, во многих отношениях жизнь простого человека в СССР была лучше и защищеннее. Но если бы все было так замечательно, то мы бы до сих пор жили в той стране. Там были и свои пороки, и свои принципиальные ошибки. Если мы сейчас вознамеримся просто взять и «вернуться» в прошлое, нас опять будет ждать неудача. Необходимо тщательно изучать опыт СССР, выделять все ценное, что было в той Системе, отсеивать все, что мешало ей стать лучшей и успешной. И только на этой основе формировать свое видение перспективы и свои цели.
Наверное, перечень «вредных» целей можно было бы продолжать долго, не в том суть. Важно понять, что любому целеполаганию должен предшествовать длительный период тщательного и всестороннего анализа, в результате которого и будет найден оптимальный выход из ситуации. Да, это скучно и совсем не революционно, это долго и муторно, гораздо дольше, чем пару часов поорать на митинге или гордо пройтись по Тверской, выражая свое негодование. Но по-другому не получиться. Если не знаешь точно, куда идешь, результат похода может очень неприятно удивить."
13.12.2011 chipstone.livejournal.com/550396.html "Что делать? Часть 5. Пути преобразования. Через тернии к звездам. Не уверен, можно ли назвать текущую ситуацию в стране революционной, скорее нет, чем да, но в любом случае напряженность в обществе есть и только нарастает. В том числе и за счет умелого манипулятивного воздействия с нескольких сторон сразу. Что касается непосредственно текущего момента, то я практически уверен, что власть справится с ситуацией. Частично за счет грамотно управляемых акций протеста, в результате которых большая часть гневного запала уйдет «в свисток», частично за счет каких-либо косметических изменений и перемещений особенно одиозных фигур. Но так или иначе положение в стране временно нормализуется. И не только до выборов. Мне глубоко симпатично, например, выдвижение кандидатом в президенты генерала Ивашова. К сожалению, второго независимого кандидата - Б. Миронова - мне оценить сложнее. Однако, впервые мы сталкиваемся с ситуацией при которых НЕ-кремлевский кандидат имеет шансы набрать неплохое количество голосов. Но оставаясь на рациональных позициях, я понимаю, что шансов на избрание ни у того, ни у другого практически нет. Сейчас нет. И это слово сейчас является ключевым. Почему нет, наверное, подробно объяснять не надо. Голоса оппозиционно настроенного населения просто растащат. На целый сонм официальных оппозиционеров (С.Миронова, Зюганова, Жириновского, Явлинского), на право-либерального дублера Прохорова. А может быть и еще на кого-нибудь. Задача власти на грядущих выборах объективно не кажется сложной. Сначала показать, что рядом с Путиным никто и близко не стоит, а затем, если второй тур все же состоится, то уверенно победить. Наше общество настолько расколото идеологически по всему спектру политических взглядов, что даже без каких-либо фальсификаций шансов практически нет. Ведь все, что мы наблюдали до этого в оппозиционном лагере говорит только об одном - в случае собственного поражения оппозиционные политики предпочитают отдавать свои голоса власти, а не своему недавнему партнеру-сопернику по оппозиции, оказавшемуся более удачливым или популярным. И шансы на то, что в течение двух-трех месяцев что-либо изменится - мизерные.
С не меньшей уверенностью можно констатировать и то, что с фактом выборов, на которых, по-видимому, власть победит, напряжение в обществе не только не спадет, но будет постоянно нарастать. Особенно, если из всего происходящего сейчас власть не сделает правильных выводов. И это ставит нас перед необходимостью представить себе каким же образом ситуация в стране может кардинально измениться в желаемую народом сторону. Теоретически существуют несколько вариантов смены власти или ее политики. Революция (сверху или снизу), эволюция или передача. Рассмотрим поподробнее все варианты:
· Революция снизу
Представить себе, что, например, недавно начавшиеся акции протеста постепенно будут становиться все более массовыми и в какой-то момент приведут к жестким столкновениям с правоохранителями несложно. Так и видятся толпы народа стройными рядами марширующие в сторону Кремля; полицейские в массовом порядке вспоминающие, что еще недавно были народной милицией, с радостными криками примыкают к восставшим. Власть, спешно эвакуирующаяся на вертолетах к ближайшему военному аэродрому и далее кто-куда; всеобщее ликование, сотни (если не тысячи) разбитых витрин и разворованных в революционном угаре магазинов. И т.д. и т.п. Ну все это мы уже проходили. В жестком варианте в 1917-м, в более мягком - в 1991-м. Так что вышеперечисленное представить не сложно. Сложнее, практически невозможно, представить себе последующее: «Революционный комитет прочно и стремительно взял всю полноту власти в стране и железной рукой навел порядок. Мародеры и насильники схвачены и посажены за решетку в ожидании справедливо суда. Население в массовом порядке сдает случайно попавшееся в руки оружие. Все ветви и все уровни власти от верховной до «на местах» функционируют в рабочем порядке. Улицы патрулируются нарядами полиции при поддержке добровольных народных дружин». Как звучит! А? Но ведь нереально. На практике-то все будет совсем иначе. И крови больше, и насилия. И ни о каком порядке долгое время говорить не придется, пока не подключится армия, да и то не везде. И электричества может действительно не стать. И ни один сумасшедший продавец не повезет в крупные города продовольствие, а ведь склады, даже если не будут разворованы, опустеют почти мгновенно. Я могу представить себе картинку в мозгу какого-нибудь юного революционера, у которого во всех населенных пунктах давно заготовлены многочисленные революционные ячейки и вооруженные отряды, способные обеспечить порядок, но на практике этого не будет. А будет сначала безграничный хаос по всей стране, а потом многочисленный НАТОвский десант, который прилетит брать под контроль все ядерные объекты. При этом совершенно не вмешиваясь в царящий бардак в иных местах. Ведь чем меньше нас останется, тем им потом будет проще. И дешевле. Так что не вижу я этого варианта в числе приемлемых для любого разумного человека, который считает эту страну родной.-
· Революция сверху
Раз уж мы рассматриваем все варианты с теоретической точки зрения, то и этот вариант стоит рассмотреть. Хотя он выглядит наименее реальным. Есть два подвида этого варианта - переворот и узурпация. С потенцией к переворотам у нас совсем туго. Армию и спецслужбы развалили до такой степени, что оставшиеся служивые больше озабочены вопросами собственного выживания, чем устройства переворотов. Да и с традициями в этом смысле у нас туго. А вот узурпация теоретически возможна и даже в какой-то мере вероятна. Путин вполне может под воздействием массовой либералистической истерии и многочисленных примеров предательства в своем окружении дойти до того, чтобы провернуть «тихую узурпацию». Тем более, что народ массовые судилища над казнокрадами из его бывшего окружения воспримет с такой горячей радостью, что сам Путин от этого только выиграет. Хотя это совсем не в характере Путина. По своему складу он скрытный человек, привыкший «работать» тихо. Так, чтобы внешне ситуация вообще разрешалась без его видимого участия. А здесь придется идти наперекор своему характеру. Второе условие еще жестче. Чтобы решиться на скрытый переворот, Путин должен осознавать его крайнюю необходимость. Понимать, что прежняя политика его команды не просто обречена на провал, а угрожает ему лично. Пока признаков этого не наблюдается. Складывается впечатление, что пока Кремль считает, что сможет обойтись очередными манипулятивными разводками, не меняя ничего по существу.
· Эволюция
Про мечту о таком пути я постоянно читаю у одного из своих френдов - «Смена курса без смены власти». Что и говорить, лозунг благозвучный и заманчивый. Вот только насколько он реалистичен. Ведь для того, чтобы власть изменила свой курс, она должна не просто чего-то испугаться (это вариант узурпации), она должна осознать всю пагубность своего старого курса и добровольно его поменять. Но в том-то и беда, что власть все устраивает. Верхушка консолидировалась в по сути частную корпорацию «Россия» с собой во главе и в качестве главных акционеров, люди попроще получили «в кормление» свои вотчины. Ведь вполне может оказаться, что власть искренне полагает, что пока она раздает народу часть «нефтяного бабла» и не заставляет его терпеть реальных лишений, ей ничего не угрожает. А прибыли растут, запасы копятся. Нет, не вижу я этого варианта в реальности. Точнее не могу себе представить комплекс условий, при которых ситуация будет развиваться эволюционным путем.
· Трансформация через соглашение или передача власти.
Наиболее реальным и самым предпочтительным ( с точки зрения именно сохранения страны и ее потенциала) мне видится последний вариант - передача власти. Разумеется, это происходит всегда и везде для старой власти добровольно-принудительно. Но внешне все может выглядеть очень пристойно - через очередные (или внеочередные) выборы. При этом я далек от мысли, что это может произойти прямо сейчас. Ну не вижу я той силы, которая может придти к Путину и с ним «договориться». Ее просто таковой не существует. А существует пока лишь востребованность в народе в ее появлении. Для того, чтобы власть села за стол переговоров с кем-либо воспринимая его всерьез и со здоровым опасением, этот кто-то должен обладать несколькими основополагающими чертами:
- являться крупным и массовым общественным объединением, имеющем четкую самоидентификацию;
- иметь четкую программу действий и иметь силы воплотить ее в реальность;
- иметь общепризнанных и уважаемых в стране лидеров;
- должен поддерживаться значительной долей политически пассивного населения страны;
- иметь возможность мощного давления на власть вплоть до ее насильственного смещения;
- иметь возможность и силу для гарантирования старой власти соблюдения достигнутых договоренностей.
Надо полагать, что создание такого объединения дело не только не нескольких дней, но и не нескольких месяцев. Однако, начинать надо и как можно быстрее."
14.12.2011 chipstone.livejournal.com/552444.html "Что делать? Часть 6. Национальная идея. При всем моем демократизме в отношении оппонентов эта часть только для тех, кто считает эту страну своей и собирается жить в ней при любых обстоятельствах. Остальным можно не беспокоиться читать так много букв.
Хотим мы это признавать или нет, но миром правят Идеи. Именно так, с большой буквы. Чем масштабнее и привлекательнее идея, тем больше у нее сторонников, тем быстрее и успешнее она внедряется в реальность. Иначе и быть не может, ведь любой человек, захваченный идеей, начинает дарить ей свою энергию, свою жизненную силу, обогащает ее своими мыслями. А мысль, как известно, сущность творящая. Идея, разделяемая большей частью нации, просто не имеет шансов не воплотиться.
Великолепным примером такой успешной национальной идеи является «американская мечта». В стране, образованной сплошь эмигрантами, причем, далеко не самыми успешными людьми на своей исторической родине, эта идея равенства возможностей и примата личной свободы прижилась как нельзя лучше. В итоге, можно любить или ненавидеть США, но идея сработала и сделала страну великой.
В Российской империи (до революции 17-го года) такая идея тоже была и выражалась довольно простыми словами Бог-Царь-Отечество. И она тоже работала. После образования СССР в качестве национальной идеи фигурировала идея построения коммунизма - некоего идеального общества равноправия и всестороннего развития личности. И до тех пор, пока реальная политика не сломила веру людей, эта идея также работала. С ее помощью СССР, благодаря слаженным усилиям миллионов простых людей, сделавших эту идею своей, сумел в считанные десятилетия из отсталой аграрной страны превратиться в одну из крупнейших и сильнейших мировых держав. С передовой наукой, образованием, культурой. И все это даже несмотря на ужасающее пятилетие Великой Отечественной.
Все это были примеры позитивных созидательных Идей. Но идеи бывают и иного рода - разрушительные. Примером триумфа такой идеи стал период Ельцинского правления. Она выражалась в скорейшем уничтожении наследия «коммунизма». Сама (хотя и нечетко оформленная) формулировка идеи содержала и позитивную часть - на обломках старого мы построим светлое общество капиталистического «завтра». Но основной упор был сделан именно на разрушении всего, что могло бы напоминать СССР - от границ, до хозяйственных объектов и инфраструктуры. Результат всем известен. Сосредоточившись на разрушении, наш талантливый народ с энтузиазмом угробил все, что было, не очень заморачиваясь на тему, а «что бы такое построить». Да никто это конкретно для себя и не формулировал. Кроме немногих (ныне здравствующих олигархов), которые как раз и получили все, что хотели. Это они параллельно со всеобщим разрушением тихо строили свое капиталистическое завтра. И построили.
Но при Ельцине, который выступал в амплуа публичного политика, этакого Трибуна площадей и Отца народа, идея хотя бы формулировалась для всех. С приходом к власти Путина, который по своей профессии и, видимо, складу характера, является человеком закрытым, Национальная Идея, если и существует, то только в головах руководителей Администрации Президента, оставаясь для всего остального населения страны тайной за семью печатями.
А, между тем, потребность в формулировании общей и публичной Национальной идеи становится все острее. Разброд и шатание, царящие сегодня в головах людей, которые еще вообще о чем-то задумываются, ведут страну к краху быстрее, чем внешнее давление и идеологические диверсии.
Для того, чтобы стало возможным сформулировать Национальную Идею для современной России, следует учесть несколько особенностей и решить несколько вопросов:
- Первый вопрос, который надо задать и найти на него ответ, следующий: «Что первичнее, страна (не государство, а именно страна, как историческая территориальная общность) или человек с его правами и личными свободами?». В идеале, конечно, имеется и то, и другое. И страна единая и мощная, и человек, гордый и свободный. Однако, на практике эти понятия часто противопоставляются по факту индивидуальных приоритетов. Смог же Каспаров позволить себе пригасить НАТО к завоеванию России? Могут же некоторые, прости Господи, «правозащитники» и политологи, мечтать о развале России, потому, что в этих границах страна напоминает о своем «имперском» Величии и никак не хочет походить на западные демократии. Так что этот вопрос совсем даже не праздный. Для России с ее огромной территорией, многонациональностью и многоукладностью этот вопрос - один из наиболее существенных. От ответа на него зачастую зависит все остальное.
Мой личный ответ на этот вопрос таков: « Страна, эта Земля - первична. Мы временные пользователи этой Земли. Наша ответственность перед нашими предками в том, чтобы ее сохранить. Наша ответственность перед потомками в том, чтобы передать им эту страну сильной, успешной и неразоренной. А для всех, кто с этим не согласен, есть выход - эмиграция. В мире есть огромное количество стран, где личная свобода ценится превыше всего».
- Следующим моментом является то, что наша страна является огромной и многонациональной. И тем не менее, мы одна большая нация, один народ, считающий Россию своим домом. Этот дом достался нам всем от наших предков единым и таким же мы должны его оставить потомкам. Все идеи, призванные растащить нас по нашим маленьким националистическим углам, губительны для страны. В то же время у всех наших народностей и национальностей есть свои традиции и свои устои. Эти традиции и устои тоже достались нам в наследство от наших предков. К ним надо относиться бережно и сохранять. Но никакие частные традиции и устои не должны оскорблять или унижать другие традиции и устои. Наше единство возможно только на основе дружелюбия и взаимного уважения. Таким образом, Национальная Идея должна содержать только то, что является для всех нас общим, разделяемым всеми нашими народностями и национальностями.
- Личная свобода, частная собственность и свободная конкуренция это прекрасно. Люди должны иметь то, что они могут оставить в наследство своим потомкам. Они должны знать, что работают не только для самих себя, но и для процветания своего (на)Рода в следующих поколениях. Но в то же время, мы не должны абсолютизировать эти понятия. Наша огромная страна находится большей частью в холодной климатической зоне, непригодной или пригодной только частично для большинства отраслей экономики. В абсолютно свободном мире у нас практически нет шансов. Из-за климата рабочая сила объективно обходится дорого, энергоемкость большинства производств существенно превышает среднемировые показатели по тем же объективным причинам, сельское хозяйство по мировым меркам объективно убыточно. Разве можно сравнивать наш сокращенный вегетативный период с двумя-тремя урожаями в других частях планеты? Или продуктивность животноводства с теми странами, где скот 365 дней в году питается свежей зеленью? Все это накладывает на нас свои естественные ограничения. Если мы хотим действительно построить сильную, независимую и экономически успешную страну, то нам только по этим самым причинам необходимо строить не конкурентную, а солидарную экономику с максимальным уровнем концентрации и обобществления во всех отраслях добывающей и обрабатывающей промышленности, финансовой сферы, дотируемым сельским хозяйством и государственной социальной сферой. А частную собственность развивать и всячески поощрять в тех областях, где это имеет принципиальное значение для индивидуального выбора человека - сфере производства ТНП, торговле и сфере услуг. Такое сочетание форм собственности позволит государству эффективно направлять средства на развитие приоритетных отраслей, а частным предпринимателям реализовывать свое право на экономическую свободу там, где это больше всего востребовано.
- Государственная модель управления. За 20 лет нам основательно сначала запудрили, а потом прочистили мозги относительно преимуществ и пороков демократии. На уровне голой идеи все выглядит прекрасно, но как только мы начинаем реализацию этой идеи на практике, так сразу наружу прет все то дерьмо, которое свойственно этой системе так же объективно, как и ее преимущества. Я уже неоднократно писал о том, что для нашей страны в ее сегодняшнем состоянии демократия - это Зло в чистом виде. Один из факторов, определивших мое отношение к этому временный. Демократия не работает в кризисные периоды, когда требуются жесткие, непопулярные и быстрые решения, только усугубляя положение дел. А мы пока, увы, уже лет 25 находимся в состоянии перманентного всестороннего кризиса. И, в первую очередь, кризиса государственности. Второй фактор постоянен. Демократии плохо работают в больших странах, когда отдельные уровни управления разделены сотнями и тысячами километров. Есть и еще один принципиальный фактор (тоже временный, но для нас очень важный). Демократия неплохо справляется с функциями контроля, когда все (структура власти, законодательство, общественные и политические организации) уже построены и состоялись, прошли проверку временем на предмет эффективности. На этапе же строительства Системы она только вредит. Различные группы, объединенные частным интересом, неизбежно внедряют своих «жучков» во все строящиеся объекты, от законов (в виде скрытых дырок для посвященных), до создания псевдообщественных контролирующих организаций. Результатом этого является все то, что мы наблюдаем в сегодняшней России - власть сама себя контролирует, сама себя избирает и сама для себя пишет законы (в случае надобности сама же их и нарушает). В этой связи я считаю, что для России формой правления, близкой к идеальной, была бы Конституционная монархия, в которой монарх исполнял бы функцию верховного арбитра при любых спорах между общественными (в том числе национальными) группами, а также между властью и народом. Президент, на которого сегодня возложены эти функции, не способен их выполнять по объективным причинам - он НЕ свободен от власти и от тех групп, которые обеспечили его избрание. Больше того, будучи избранным, он в первую очередь озабочен своей популярностью, а не эффективностью или правильностью принимаемых решений.
Вероятно, список вопросов, способных определить Национальную Идею, можно продолжить. Что, наверняка, и стоит сделать в любых средах и максимально широко. Без объединяющей и ведущей вперед созидательной Идеи мы не сможем не только развить, но и просто удержать страну."
*
содержание журнала dar-aya.livejournal.com/5085.html
12.12.2011 chipstone.livejournal.com/548043.html "Что делать? Часть 4. Цели, которые стоит или не стоит разделять. Опять чуть-чуть теории.
Если вы хотите создать что-то жизнеспособное (на уровне Системы), то должны в своей голове утрясти несколько взаимосвязанных иерархических понятий. Итак.
- Высшим уровнем при создании любой Системы является понятие «Смысл». Это понятие отвечает на вроде бы простой, но основополагающий вопрос «А зачем Вам это?» Под этим понимается та система, которую предлагается создать. Что она даст? Что изменит в существующем порядке вещей для ее создателя и всех остальных? Не ответив на этот вопрос вообще бесполезно браться за что-либо, иначе получится «Пойди туда, не знаю куда, найди то, не знаю что». А веди именно так мы сейчас и живем.
- Определившись со «смыслом», мы начинаем искать те «точки» на его «поле», которые наилучшим образом позволят нам получить (создать) желаемое. Эти «точки» называются «Целями». Цель отвечает на вопрос «Где, в какой области (или каких областях) я должен приложить свои усилия, чтобы добиться требуемого результата, и в чем он будет выражаться?»
- Следующим уровнем понятийного ряда, формирующего Систему, является понятие «Задачи». Задача или задачи отвечают за траекторию движения к цели. Их суть - ответ на вопрос «Как, каким образом я дойду до намеченной цели?»
- Все предыдущие понятия можно условно объединить в верхний идеологический или теоретический блок. Следом за ним наступает черед введения в Систему субъекта. И появляется понятие «Функция». Это понятие отвечает на вопрос «Кто?» то есть «Кто именно пойдет проложенным ранее маршрутом к цели (допустимо множественное понимание всех понятий, особенно, если целей несколько)?» «Как будут распределены маршруты между субъектами в пути (если субъектов несколько) и как будет осуществляться между ними взаимодействие?».
- Последним элементом процедуры формирования Системы является «План». Он отвечает на вопрос «Когда?», детализируя все предыдущие понятия до конкретики исполнительного уровня.
В результате мы получаем на выходе стройную модель, в которой расписано Зачем -Куда - Каким путем - Кто и Когда идет, чтобы добиться успеха.
Проблема нашей политической действительности, что спустя 20 лет после развала старой, пусть не идеальной, пусть даже ущербной во многих отношениях Системы, которая, тем не менее, имела четкие ответы на все эти вопросы, не получили ни одного ясного ответа насчет будущего, да, пожалуй, и настоящего. Основная проблема в том, что мы, выкинув все старое, даже не удосужились родить новые вопросы, не говоря уже о нахождении на них ответов.
Что касается понятия «Смысл», то лично я его определяю следующим образом: «Мы все временные арендаторы и хранители нашей Земли. Право владения ею принадлежит нашему Роду от самых далеких предков, до самых далеких потомков. Мы должны сделать все, что бы нашим предкам не было стыдно за то, что мы оставим нашим потомкам. Род должен быть вечен и он вечно должен владеть Родной Землей, оставаясь независимым в своих решениях от любых внешних факторов.»
С целями все обстоит несколько сложнее. Они более конкретны и должны быть достижимыми уже при жизни нынешних поколений. В то же время они не должны противоречить Смыслу. Как и в случае с ответом на вопрос «что делать?», где успех чаще всего лежит через первоначальное выяснение «а чего же не стоит делать ни при каких обстоятельствах», попробуем для начала сформулировать цели, к которым точно идти не надо:
· «Вредные цели» и почему они вредны.
Недавно я уже писал, что конкретный текущий момент заострен на дуализме понятий страна-власть и соответствующих ему четырех целях - «уничтожить власть во что бы то ни стало», «защитить власть любой ценой», « развалить страну на национально территориальные анклавы» и «во что бы то ни стало сохранить страну единой». Из всех этих целей единственно достойной, за что следует бороться это сохранение страны. С аргументацией можно ознакомиться здесь. Остальные цели или вредны безусловно, или их позитивизм обусловлен определенными принципиальными факторами, которых в настоящее время не наблюдается.
Стоит также среди вредных целей выделить «курс на вхождение в Западную цивилизацию». К сожалению, даже большая часть образованных интеллигентных людей до сих пор не понимает всю пагубность подобного пути. И дело даже не в частной собственности, хотя ее абсолютизация есть несомненное зло, дело в принципиальном непонимании сущности западной «демократии». Ведь на самом деле идея «чистой демократии» прекрасна, но утопична. Для того, чтобы эта идея работала на практике ей должно соответствовать идеальное общество, сплошь состоящее из образованных, социально активных и независимо мыслящих людей, каждый из которых сознательно принимает на самого себя ответственность за свою жизнь. Кто-нибудь такое общество знает? Я - нет. А в реальности демократия западного образца представляет собой обыкновенную ширму для реальных кукловодов-властителей, выбирающих себе с помощью продвинутых информационных технологий когорту политиков-марионеток, обеспечивающих реализацию их (кукловодов) власти. И даже все речи про торжество Закона (именно с большой буквы) свидетельствуют лишь о той стадии общественного развития, когда вся власть взята, поделена, и требуется лишь ее защита всеми методами. Кроме того, у любой даже идеальной теоретической демократии есть один существенный недостаток, который делает ее неприемлемой для существующей России - медлительность и неоптимальность принятия решений. В любых кризисных ситуациях (а кто-нибудь станет спорить, что мы имеем дело именно с ней?) требуется сильная централизованная власть, способная на быстрые адекватные решения, а также на доведение этих решений до практического воплощения в неизмененном виде. Для примера возьмем сегодняшнюю Европу. Кризис угрожает сегодня даже не целостности Евросоюза, а вообще распаду европейской государственности (просто не все это еще понимают). И что мы видим? Бесконечные дебаты и «бумажные» решения, далекие от реальности. Тщетные усилия политиков отвести лично от себя угрозу быть обвиненными в принятии неправильных или просто «плохих» решений. И пока вся эта публично-дискуссионная бодяга продолжается, Европа начинает рассыпаться. А ведь в России потенциал распада гораздо сильнее. И внешний интерес в таком исходе тоже.
Но также нельзя назвать правильной цель возврата в Советское прошлое, особенно если под этим понимать социализм 70-80-х годов прошлого века. Сегодня, по мере отдаления от реальности того времени, СССР начинает восприниматься исключительно ностальгически и романтически. Да, во многих отношениях жизнь простого человека в СССР была лучше и защищеннее. Но если бы все было так замечательно, то мы бы до сих пор жили в той стране. Там были и свои пороки, и свои принципиальные ошибки. Если мы сейчас вознамеримся просто взять и «вернуться» в прошлое, нас опять будет ждать неудача. Необходимо тщательно изучать опыт СССР, выделять все ценное, что было в той Системе, отсеивать все, что мешало ей стать лучшей и успешной. И только на этой основе формировать свое видение перспективы и свои цели.
Наверное, перечень «вредных» целей можно было бы продолжать долго, не в том суть. Важно понять, что любому целеполаганию должен предшествовать длительный период тщательного и всестороннего анализа, в результате которого и будет найден оптимальный выход из ситуации. Да, это скучно и совсем не революционно, это долго и муторно, гораздо дольше, чем пару часов поорать на митинге или гордо пройтись по Тверской, выражая свое негодование. Но по-другому не получиться. Если не знаешь точно, куда идешь, результат похода может очень неприятно удивить."
13.12.2011 chipstone.livejournal.com/550396.html "Что делать? Часть 5. Пути преобразования. Через тернии к звездам. Не уверен, можно ли назвать текущую ситуацию в стране революционной, скорее нет, чем да, но в любом случае напряженность в обществе есть и только нарастает. В том числе и за счет умелого манипулятивного воздействия с нескольких сторон сразу. Что касается непосредственно текущего момента, то я практически уверен, что власть справится с ситуацией. Частично за счет грамотно управляемых акций протеста, в результате которых большая часть гневного запала уйдет «в свисток», частично за счет каких-либо косметических изменений и перемещений особенно одиозных фигур. Но так или иначе положение в стране временно нормализуется. И не только до выборов. Мне глубоко симпатично, например, выдвижение кандидатом в президенты генерала Ивашова. К сожалению, второго независимого кандидата - Б. Миронова - мне оценить сложнее. Однако, впервые мы сталкиваемся с ситуацией при которых НЕ-кремлевский кандидат имеет шансы набрать неплохое количество голосов. Но оставаясь на рациональных позициях, я понимаю, что шансов на избрание ни у того, ни у другого практически нет. Сейчас нет. И это слово сейчас является ключевым. Почему нет, наверное, подробно объяснять не надо. Голоса оппозиционно настроенного населения просто растащат. На целый сонм официальных оппозиционеров (С.Миронова, Зюганова, Жириновского, Явлинского), на право-либерального дублера Прохорова. А может быть и еще на кого-нибудь. Задача власти на грядущих выборах объективно не кажется сложной. Сначала показать, что рядом с Путиным никто и близко не стоит, а затем, если второй тур все же состоится, то уверенно победить. Наше общество настолько расколото идеологически по всему спектру политических взглядов, что даже без каких-либо фальсификаций шансов практически нет. Ведь все, что мы наблюдали до этого в оппозиционном лагере говорит только об одном - в случае собственного поражения оппозиционные политики предпочитают отдавать свои голоса власти, а не своему недавнему партнеру-сопернику по оппозиции, оказавшемуся более удачливым или популярным. И шансы на то, что в течение двух-трех месяцев что-либо изменится - мизерные.
С не меньшей уверенностью можно констатировать и то, что с фактом выборов, на которых, по-видимому, власть победит, напряжение в обществе не только не спадет, но будет постоянно нарастать. Особенно, если из всего происходящего сейчас власть не сделает правильных выводов. И это ставит нас перед необходимостью представить себе каким же образом ситуация в стране может кардинально измениться в желаемую народом сторону. Теоретически существуют несколько вариантов смены власти или ее политики. Революция (сверху или снизу), эволюция или передача. Рассмотрим поподробнее все варианты:
· Революция снизу
Представить себе, что, например, недавно начавшиеся акции протеста постепенно будут становиться все более массовыми и в какой-то момент приведут к жестким столкновениям с правоохранителями несложно. Так и видятся толпы народа стройными рядами марширующие в сторону Кремля; полицейские в массовом порядке вспоминающие, что еще недавно были народной милицией, с радостными криками примыкают к восставшим. Власть, спешно эвакуирующаяся на вертолетах к ближайшему военному аэродрому и далее кто-куда; всеобщее ликование, сотни (если не тысячи) разбитых витрин и разворованных в революционном угаре магазинов. И т.д. и т.п. Ну все это мы уже проходили. В жестком варианте в 1917-м, в более мягком - в 1991-м. Так что вышеперечисленное представить не сложно. Сложнее, практически невозможно, представить себе последующее: «Революционный комитет прочно и стремительно взял всю полноту власти в стране и железной рукой навел порядок. Мародеры и насильники схвачены и посажены за решетку в ожидании справедливо суда. Население в массовом порядке сдает случайно попавшееся в руки оружие. Все ветви и все уровни власти от верховной до «на местах» функционируют в рабочем порядке. Улицы патрулируются нарядами полиции при поддержке добровольных народных дружин». Как звучит! А? Но ведь нереально. На практике-то все будет совсем иначе. И крови больше, и насилия. И ни о каком порядке долгое время говорить не придется, пока не подключится армия, да и то не везде. И электричества может действительно не стать. И ни один сумасшедший продавец не повезет в крупные города продовольствие, а ведь склады, даже если не будут разворованы, опустеют почти мгновенно. Я могу представить себе картинку в мозгу какого-нибудь юного революционера, у которого во всех населенных пунктах давно заготовлены многочисленные революционные ячейки и вооруженные отряды, способные обеспечить порядок, но на практике этого не будет. А будет сначала безграничный хаос по всей стране, а потом многочисленный НАТОвский десант, который прилетит брать под контроль все ядерные объекты. При этом совершенно не вмешиваясь в царящий бардак в иных местах. Ведь чем меньше нас останется, тем им потом будет проще. И дешевле. Так что не вижу я этого варианта в числе приемлемых для любого разумного человека, который считает эту страну родной.-
· Революция сверху
Раз уж мы рассматриваем все варианты с теоретической точки зрения, то и этот вариант стоит рассмотреть. Хотя он выглядит наименее реальным. Есть два подвида этого варианта - переворот и узурпация. С потенцией к переворотам у нас совсем туго. Армию и спецслужбы развалили до такой степени, что оставшиеся служивые больше озабочены вопросами собственного выживания, чем устройства переворотов. Да и с традициями в этом смысле у нас туго. А вот узурпация теоретически возможна и даже в какой-то мере вероятна. Путин вполне может под воздействием массовой либералистической истерии и многочисленных примеров предательства в своем окружении дойти до того, чтобы провернуть «тихую узурпацию». Тем более, что народ массовые судилища над казнокрадами из его бывшего окружения воспримет с такой горячей радостью, что сам Путин от этого только выиграет. Хотя это совсем не в характере Путина. По своему складу он скрытный человек, привыкший «работать» тихо. Так, чтобы внешне ситуация вообще разрешалась без его видимого участия. А здесь придется идти наперекор своему характеру. Второе условие еще жестче. Чтобы решиться на скрытый переворот, Путин должен осознавать его крайнюю необходимость. Понимать, что прежняя политика его команды не просто обречена на провал, а угрожает ему лично. Пока признаков этого не наблюдается. Складывается впечатление, что пока Кремль считает, что сможет обойтись очередными манипулятивными разводками, не меняя ничего по существу.
· Эволюция
Про мечту о таком пути я постоянно читаю у одного из своих френдов - «Смена курса без смены власти». Что и говорить, лозунг благозвучный и заманчивый. Вот только насколько он реалистичен. Ведь для того, чтобы власть изменила свой курс, она должна не просто чего-то испугаться (это вариант узурпации), она должна осознать всю пагубность своего старого курса и добровольно его поменять. Но в том-то и беда, что власть все устраивает. Верхушка консолидировалась в по сути частную корпорацию «Россия» с собой во главе и в качестве главных акционеров, люди попроще получили «в кормление» свои вотчины. Ведь вполне может оказаться, что власть искренне полагает, что пока она раздает народу часть «нефтяного бабла» и не заставляет его терпеть реальных лишений, ей ничего не угрожает. А прибыли растут, запасы копятся. Нет, не вижу я этого варианта в реальности. Точнее не могу себе представить комплекс условий, при которых ситуация будет развиваться эволюционным путем.
· Трансформация через соглашение или передача власти.
Наиболее реальным и самым предпочтительным ( с точки зрения именно сохранения страны и ее потенциала) мне видится последний вариант - передача власти. Разумеется, это происходит всегда и везде для старой власти добровольно-принудительно. Но внешне все может выглядеть очень пристойно - через очередные (или внеочередные) выборы. При этом я далек от мысли, что это может произойти прямо сейчас. Ну не вижу я той силы, которая может придти к Путину и с ним «договориться». Ее просто таковой не существует. А существует пока лишь востребованность в народе в ее появлении. Для того, чтобы власть села за стол переговоров с кем-либо воспринимая его всерьез и со здоровым опасением, этот кто-то должен обладать несколькими основополагающими чертами:
- являться крупным и массовым общественным объединением, имеющем четкую самоидентификацию;
- иметь четкую программу действий и иметь силы воплотить ее в реальность;
- иметь общепризнанных и уважаемых в стране лидеров;
- должен поддерживаться значительной долей политически пассивного населения страны;
- иметь возможность мощного давления на власть вплоть до ее насильственного смещения;
- иметь возможность и силу для гарантирования старой власти соблюдения достигнутых договоренностей.
Надо полагать, что создание такого объединения дело не только не нескольких дней, но и не нескольких месяцев. Однако, начинать надо и как можно быстрее."
14.12.2011 chipstone.livejournal.com/552444.html "Что делать? Часть 6. Национальная идея. При всем моем демократизме в отношении оппонентов эта часть только для тех, кто считает эту страну своей и собирается жить в ней при любых обстоятельствах. Остальным можно не беспокоиться читать так много букв.
Хотим мы это признавать или нет, но миром правят Идеи. Именно так, с большой буквы. Чем масштабнее и привлекательнее идея, тем больше у нее сторонников, тем быстрее и успешнее она внедряется в реальность. Иначе и быть не может, ведь любой человек, захваченный идеей, начинает дарить ей свою энергию, свою жизненную силу, обогащает ее своими мыслями. А мысль, как известно, сущность творящая. Идея, разделяемая большей частью нации, просто не имеет шансов не воплотиться.
Великолепным примером такой успешной национальной идеи является «американская мечта». В стране, образованной сплошь эмигрантами, причем, далеко не самыми успешными людьми на своей исторической родине, эта идея равенства возможностей и примата личной свободы прижилась как нельзя лучше. В итоге, можно любить или ненавидеть США, но идея сработала и сделала страну великой.
В Российской империи (до революции 17-го года) такая идея тоже была и выражалась довольно простыми словами Бог-Царь-Отечество. И она тоже работала. После образования СССР в качестве национальной идеи фигурировала идея построения коммунизма - некоего идеального общества равноправия и всестороннего развития личности. И до тех пор, пока реальная политика не сломила веру людей, эта идея также работала. С ее помощью СССР, благодаря слаженным усилиям миллионов простых людей, сделавших эту идею своей, сумел в считанные десятилетия из отсталой аграрной страны превратиться в одну из крупнейших и сильнейших мировых держав. С передовой наукой, образованием, культурой. И все это даже несмотря на ужасающее пятилетие Великой Отечественной.
Все это были примеры позитивных созидательных Идей. Но идеи бывают и иного рода - разрушительные. Примером триумфа такой идеи стал период Ельцинского правления. Она выражалась в скорейшем уничтожении наследия «коммунизма». Сама (хотя и нечетко оформленная) формулировка идеи содержала и позитивную часть - на обломках старого мы построим светлое общество капиталистического «завтра». Но основной упор был сделан именно на разрушении всего, что могло бы напоминать СССР - от границ, до хозяйственных объектов и инфраструктуры. Результат всем известен. Сосредоточившись на разрушении, наш талантливый народ с энтузиазмом угробил все, что было, не очень заморачиваясь на тему, а «что бы такое построить». Да никто это конкретно для себя и не формулировал. Кроме немногих (ныне здравствующих олигархов), которые как раз и получили все, что хотели. Это они параллельно со всеобщим разрушением тихо строили свое капиталистическое завтра. И построили.
Но при Ельцине, который выступал в амплуа публичного политика, этакого Трибуна площадей и Отца народа, идея хотя бы формулировалась для всех. С приходом к власти Путина, который по своей профессии и, видимо, складу характера, является человеком закрытым, Национальная Идея, если и существует, то только в головах руководителей Администрации Президента, оставаясь для всего остального населения страны тайной за семью печатями.
А, между тем, потребность в формулировании общей и публичной Национальной идеи становится все острее. Разброд и шатание, царящие сегодня в головах людей, которые еще вообще о чем-то задумываются, ведут страну к краху быстрее, чем внешнее давление и идеологические диверсии.
Для того, чтобы стало возможным сформулировать Национальную Идею для современной России, следует учесть несколько особенностей и решить несколько вопросов:
- Первый вопрос, который надо задать и найти на него ответ, следующий: «Что первичнее, страна (не государство, а именно страна, как историческая территориальная общность) или человек с его правами и личными свободами?». В идеале, конечно, имеется и то, и другое. И страна единая и мощная, и человек, гордый и свободный. Однако, на практике эти понятия часто противопоставляются по факту индивидуальных приоритетов. Смог же Каспаров позволить себе пригасить НАТО к завоеванию России? Могут же некоторые, прости Господи, «правозащитники» и политологи, мечтать о развале России, потому, что в этих границах страна напоминает о своем «имперском» Величии и никак не хочет походить на западные демократии. Так что этот вопрос совсем даже не праздный. Для России с ее огромной территорией, многонациональностью и многоукладностью этот вопрос - один из наиболее существенных. От ответа на него зачастую зависит все остальное.
Мой личный ответ на этот вопрос таков: « Страна, эта Земля - первична. Мы временные пользователи этой Земли. Наша ответственность перед нашими предками в том, чтобы ее сохранить. Наша ответственность перед потомками в том, чтобы передать им эту страну сильной, успешной и неразоренной. А для всех, кто с этим не согласен, есть выход - эмиграция. В мире есть огромное количество стран, где личная свобода ценится превыше всего».
- Следующим моментом является то, что наша страна является огромной и многонациональной. И тем не менее, мы одна большая нация, один народ, считающий Россию своим домом. Этот дом достался нам всем от наших предков единым и таким же мы должны его оставить потомкам. Все идеи, призванные растащить нас по нашим маленьким националистическим углам, губительны для страны. В то же время у всех наших народностей и национальностей есть свои традиции и свои устои. Эти традиции и устои тоже достались нам в наследство от наших предков. К ним надо относиться бережно и сохранять. Но никакие частные традиции и устои не должны оскорблять или унижать другие традиции и устои. Наше единство возможно только на основе дружелюбия и взаимного уважения. Таким образом, Национальная Идея должна содержать только то, что является для всех нас общим, разделяемым всеми нашими народностями и национальностями.
- Личная свобода, частная собственность и свободная конкуренция это прекрасно. Люди должны иметь то, что они могут оставить в наследство своим потомкам. Они должны знать, что работают не только для самих себя, но и для процветания своего (на)Рода в следующих поколениях. Но в то же время, мы не должны абсолютизировать эти понятия. Наша огромная страна находится большей частью в холодной климатической зоне, непригодной или пригодной только частично для большинства отраслей экономики. В абсолютно свободном мире у нас практически нет шансов. Из-за климата рабочая сила объективно обходится дорого, энергоемкость большинства производств существенно превышает среднемировые показатели по тем же объективным причинам, сельское хозяйство по мировым меркам объективно убыточно. Разве можно сравнивать наш сокращенный вегетативный период с двумя-тремя урожаями в других частях планеты? Или продуктивность животноводства с теми странами, где скот 365 дней в году питается свежей зеленью? Все это накладывает на нас свои естественные ограничения. Если мы хотим действительно построить сильную, независимую и экономически успешную страну, то нам только по этим самым причинам необходимо строить не конкурентную, а солидарную экономику с максимальным уровнем концентрации и обобществления во всех отраслях добывающей и обрабатывающей промышленности, финансовой сферы, дотируемым сельским хозяйством и государственной социальной сферой. А частную собственность развивать и всячески поощрять в тех областях, где это имеет принципиальное значение для индивидуального выбора человека - сфере производства ТНП, торговле и сфере услуг. Такое сочетание форм собственности позволит государству эффективно направлять средства на развитие приоритетных отраслей, а частным предпринимателям реализовывать свое право на экономическую свободу там, где это больше всего востребовано.
- Государственная модель управления. За 20 лет нам основательно сначала запудрили, а потом прочистили мозги относительно преимуществ и пороков демократии. На уровне голой идеи все выглядит прекрасно, но как только мы начинаем реализацию этой идеи на практике, так сразу наружу прет все то дерьмо, которое свойственно этой системе так же объективно, как и ее преимущества. Я уже неоднократно писал о том, что для нашей страны в ее сегодняшнем состоянии демократия - это Зло в чистом виде. Один из факторов, определивших мое отношение к этому временный. Демократия не работает в кризисные периоды, когда требуются жесткие, непопулярные и быстрые решения, только усугубляя положение дел. А мы пока, увы, уже лет 25 находимся в состоянии перманентного всестороннего кризиса. И, в первую очередь, кризиса государственности. Второй фактор постоянен. Демократии плохо работают в больших странах, когда отдельные уровни управления разделены сотнями и тысячами километров. Есть и еще один принципиальный фактор (тоже временный, но для нас очень важный). Демократия неплохо справляется с функциями контроля, когда все (структура власти, законодательство, общественные и политические организации) уже построены и состоялись, прошли проверку временем на предмет эффективности. На этапе же строительства Системы она только вредит. Различные группы, объединенные частным интересом, неизбежно внедряют своих «жучков» во все строящиеся объекты, от законов (в виде скрытых дырок для посвященных), до создания псевдообщественных контролирующих организаций. Результатом этого является все то, что мы наблюдаем в сегодняшней России - власть сама себя контролирует, сама себя избирает и сама для себя пишет законы (в случае надобности сама же их и нарушает). В этой связи я считаю, что для России формой правления, близкой к идеальной, была бы Конституционная монархия, в которой монарх исполнял бы функцию верховного арбитра при любых спорах между общественными (в том числе национальными) группами, а также между властью и народом. Президент, на которого сегодня возложены эти функции, не способен их выполнять по объективным причинам - он НЕ свободен от власти и от тех групп, которые обеспечили его избрание. Больше того, будучи избранным, он в первую очередь озабочен своей популярностью, а не эффективностью или правильностью принимаемых решений.
Вероятно, список вопросов, способных определить Национальную Идею, можно продолжить. Что, наверняка, и стоит сделать в любых средах и максимально широко. Без объединяющей и ведущей вперед созидательной Идеи мы не сможем не только развить, но и просто удержать страну."
*
содержание журнала dar-aya.livejournal.com/5085.html