Необходимость идеологии -- 2: ответы на старые вопросы
Продолжаю начатое.
Пока отвечу тезисно на накопившиеся вопросы.
Кстати, вот этот пост -- тоже относится к этой теме.
"Государство легитимно только в том случае, если оно делает народу заебись. Ну, или честно пытается в сложные переходные периоды. Только когда народ в гос-ве сыт, одет, обут и с крышей над башкой, можно начинать говорить об идеологии. А если человек ебашит, как вол - он вполне имеет право на достаток. Как этого можно не понимать - я хз".
Начало -- верное, с учётом того, что не забыты сложные переходные периоды. Проблема в том, что обыватель обычно попросту не понимает сложность и продолжительность этих периодов. Скажем, СССР заняться бытом на уровне Запада физически мог только где-то с 80-х -- тут-то его и прикончили.
Но принципиальная ошибка в другом: идеология -- изначальна. Не "накорми, напои, баньку истопи, а потом -- идеология", а именно что "как именно кого кормить, а кого как обувать" -- вопрос идеологический. Вообще не бывает действий на уровне гос-ва без идеологии; если такое декларируется -- то это просто либероидная идеология, один из вариантов.
"сегодня капитализм (и есть идеология обогащения), и заставить чиновников не воровать нельзя, потому, что ЭТО ВЫГОДНО. Такова идеология и плевали все на закон -- В Китае вообще социализм, но за растраты регулярно присаживают в тюрьму. Недавно целого министра упекли на нары. В США очень агрессивные антикоррупционные схемы, но растраты регулярно вскрываются и там.".
Стандартная смена тезиса.
Никая идеология не гарантирует отсутствие преступлений -- но некоторые идеологии уменьшают их количество.
Скажем, если идеология "человек человеку -- эффективный собственник", то с чего бы людям помогать уничтожать коррупцию, расхищение госсобственности и др.? Они сами хотели бы обворовывать нацию и государство.
А вот если идеология "за честное вознаграждение за труд на благо нации и государства", то:
1. Не получится тратить награбленное, а то придут люди в кожанках с маузерами спросят, откуда деньги? Вспомните Корейко из "Золотого телёнка" -- как много людей будут заниматься подобным, если не смогут тратить деньги? При этом богатеть честным путём никто не запрежает -- но таки да, децильный коэффициент будет не такой антинародный. Но нормальному человеку золотой унитаз или даже бриллиатовое колье нафиг не нужны.
2. Если директор попытается наладить утечку средств в свой карман на предприятии, то его поймают и отведут в ОБХСС бухгалтер, зам, главный инженер или просто рабочий, который поймёт, что происходит.
"В любом законодательстве масса "серых" областей (просто потому, что пишут законы десятки человек, а пытаются найти лазейки -- тысячи). И вот будут ли люди пользоваться этими "серыми областями" зависит от идеологии, от того: считает ли человек это неэтичным\неморальным и т.д. или нет".
"все решается не идеологией, а нормальным контролем и люстрациями, как при том же Сталине"
Это решается И нормальным контролем, И идеологией.
Контроль должен быть очень простой: персональная ответственность, а не так, как сейчас -- закон о разгроме РАН приняли, а кто автор -- неизвестно.
А вот будет ли человек следовать духу закона или искать в нём лазейки по букве и будут ли другие это осуждать -- зависит от идеологии.
"Здравый смысл он основывается тупо на логике, а вот идеология - понятие как раз абстрактное, и привносящее в закон доп.смыслы. Например. Если некто украл - очевидно, что он должен возместить ущерб потерпевшему и понести наказание в виде какого-то количества обязательных общественных работ (я против тюремного заключения). Это здравый смысл. А если вор, например, Член Единственно Верной Партии? Это вот уже идеология. В данном случае идеология - дополнительная дырка для махинаций".
Не знаю, при чём тут конкретно Единственно Верная Партия -- по идее, членство в ней налагает дополнительную ответственность.
А что касается "здравого смысла" -- то это не критерий, он разный может быть. Как пример одного из вариантов:
"Наверное, слышали о Тоньке-пулеметчице. Перескажу коротко. Девятнадцатилетняя медсестра во время Второй мировой войны попала в руки к немцам. Ей вручили пулемет и велели расстреливать пленных советских солдат и партизан. Она и расстреливала. После войны вышла замуж, вела тихую спокойную жизнь. Ее нашли аж в 1976 году и казнили. Вопрос - за что? Изменница она была? Ну, наверное. Но ведь, не будь ее, тех пленных все равно расстреляли бы. Она просто работала нажимательницей на спусковой крючок. Убивала, да. Но кто на войне не убивал? Война кончилась. Если бы эта женщина продолжала убивать, ее наказание было бы оправданным - общество в этом случае просто защищалось бы. Но ведь нет, ничего такого не было. Была простая обывательница, которая когда-то совершила предательство. Просто чтобы как-то улучшить свои жизненные условия. Казалось бы, да и ладно!".
Нет "здравого смысла" вне этики (усечённо: морали), которые неразрывно связаны с идеологией.
"идеология должна не только запрещать что-то, но и сподвигать на разумное развитие".
Именно так! Очень верное замечание.
"надо различать общественную идеологию и личную, то есть мировозрение"
Разумеется. Но здесь я в очередной раз повторю, что в нормальном социуме (разумном национал-социалистиском) личное мировоззрение не противоречит идеологии государства никоим образом: граждане поддерживают сильное государство, государство патерналистки относится к гражданам, врагов народа уничтожают все хором.
"Невозможно построить сильное государство из слабых людей (с)"
Именно так!
Поэтому при Сталине преподавали логику в школе, были школьные учебники психологии -- чтобы понимать. А сейчас системное образование заменили на фрагментарную зубрёжку (и педалируют попов как пастырей стада), чтобы верили и слушались.
"основной вопрос не в "зачем" а в "как именно". Скажем, человек не понимает, как можно в формальной системе (законодательство) предусмотреть соответствие некоей неформальной системе с трудноформализуемыми положениями и делает из этого вывод о том, что "оно там и не нужно". Т.о., "как именно" за неимением в голове чёткого ответа трансформируется в "это невозможно" и, следовательно в "зачем пытаться сделать невозможное?"
-- а вот это я распишу в следуюещем посте, а пока послушаю ваши мысли на тему.
Пока отвечу тезисно на накопившиеся вопросы.
Кстати, вот этот пост -- тоже относится к этой теме.
"Государство легитимно только в том случае, если оно делает народу заебись. Ну, или честно пытается в сложные переходные периоды. Только когда народ в гос-ве сыт, одет, обут и с крышей над башкой, можно начинать говорить об идеологии. А если человек ебашит, как вол - он вполне имеет право на достаток. Как этого можно не понимать - я хз".
Начало -- верное, с учётом того, что не забыты сложные переходные периоды. Проблема в том, что обыватель обычно попросту не понимает сложность и продолжительность этих периодов. Скажем, СССР заняться бытом на уровне Запада физически мог только где-то с 80-х -- тут-то его и прикончили.
Но принципиальная ошибка в другом: идеология -- изначальна. Не "накорми, напои, баньку истопи, а потом -- идеология", а именно что "как именно кого кормить, а кого как обувать" -- вопрос идеологический. Вообще не бывает действий на уровне гос-ва без идеологии; если такое декларируется -- то это просто либероидная идеология, один из вариантов.
"сегодня капитализм (и есть идеология обогащения), и заставить чиновников не воровать нельзя, потому, что ЭТО ВЫГОДНО. Такова идеология и плевали все на закон -- В Китае вообще социализм, но за растраты регулярно присаживают в тюрьму. Недавно целого министра упекли на нары. В США очень агрессивные антикоррупционные схемы, но растраты регулярно вскрываются и там.".
Стандартная смена тезиса.
Никая идеология не гарантирует отсутствие преступлений -- но некоторые идеологии уменьшают их количество.
Скажем, если идеология "человек человеку -- эффективный собственник", то с чего бы людям помогать уничтожать коррупцию, расхищение госсобственности и др.? Они сами хотели бы обворовывать нацию и государство.
А вот если идеология "за честное вознаграждение за труд на благо нации и государства", то:
1. Не получится тратить награбленное, а то придут люди в кожанках с маузерами спросят, откуда деньги? Вспомните Корейко из "Золотого телёнка" -- как много людей будут заниматься подобным, если не смогут тратить деньги? При этом богатеть честным путём никто не запрежает -- но таки да, децильный коэффициент будет не такой антинародный. Но нормальному человеку золотой унитаз или даже бриллиатовое колье нафиг не нужны.
2. Если директор попытается наладить утечку средств в свой карман на предприятии, то его поймают и отведут в ОБХСС бухгалтер, зам, главный инженер или просто рабочий, который поймёт, что происходит.
"В любом законодательстве масса "серых" областей (просто потому, что пишут законы десятки человек, а пытаются найти лазейки -- тысячи). И вот будут ли люди пользоваться этими "серыми областями" зависит от идеологии, от того: считает ли человек это неэтичным\неморальным и т.д. или нет".
"все решается не идеологией, а нормальным контролем и люстрациями, как при том же Сталине"
Это решается И нормальным контролем, И идеологией.
Контроль должен быть очень простой: персональная ответственность, а не так, как сейчас -- закон о разгроме РАН приняли, а кто автор -- неизвестно.
А вот будет ли человек следовать духу закона или искать в нём лазейки по букве и будут ли другие это осуждать -- зависит от идеологии.
"Здравый смысл он основывается тупо на логике, а вот идеология - понятие как раз абстрактное, и привносящее в закон доп.смыслы. Например. Если некто украл - очевидно, что он должен возместить ущерб потерпевшему и понести наказание в виде какого-то количества обязательных общественных работ (я против тюремного заключения). Это здравый смысл. А если вор, например, Член Единственно Верной Партии? Это вот уже идеология. В данном случае идеология - дополнительная дырка для махинаций".
Не знаю, при чём тут конкретно Единственно Верная Партия -- по идее, членство в ней налагает дополнительную ответственность.
А что касается "здравого смысла" -- то это не критерий, он разный может быть. Как пример одного из вариантов:
"Наверное, слышали о Тоньке-пулеметчице. Перескажу коротко. Девятнадцатилетняя медсестра во время Второй мировой войны попала в руки к немцам. Ей вручили пулемет и велели расстреливать пленных советских солдат и партизан. Она и расстреливала. После войны вышла замуж, вела тихую спокойную жизнь. Ее нашли аж в 1976 году и казнили. Вопрос - за что? Изменница она была? Ну, наверное. Но ведь, не будь ее, тех пленных все равно расстреляли бы. Она просто работала нажимательницей на спусковой крючок. Убивала, да. Но кто на войне не убивал? Война кончилась. Если бы эта женщина продолжала убивать, ее наказание было бы оправданным - общество в этом случае просто защищалось бы. Но ведь нет, ничего такого не было. Была простая обывательница, которая когда-то совершила предательство. Просто чтобы как-то улучшить свои жизненные условия. Казалось бы, да и ладно!".
Нет "здравого смысла" вне этики (усечённо: морали), которые неразрывно связаны с идеологией.
"идеология должна не только запрещать что-то, но и сподвигать на разумное развитие".
Именно так! Очень верное замечание.
"надо различать общественную идеологию и личную, то есть мировозрение"
Разумеется. Но здесь я в очередной раз повторю, что в нормальном социуме (разумном национал-социалистиском) личное мировоззрение не противоречит идеологии государства никоим образом: граждане поддерживают сильное государство, государство патерналистки относится к гражданам, врагов народа уничтожают все хором.
"Невозможно построить сильное государство из слабых людей (с)"
Именно так!
Поэтому при Сталине преподавали логику в школе, были школьные учебники психологии -- чтобы понимать. А сейчас системное образование заменили на фрагментарную зубрёжку (и педалируют попов как пастырей стада), чтобы верили и слушались.
"основной вопрос не в "зачем" а в "как именно". Скажем, человек не понимает, как можно в формальной системе (законодательство) предусмотреть соответствие некоей неформальной системе с трудноформализуемыми положениями и делает из этого вывод о том, что "оно там и не нужно". Т.о., "как именно" за неимением в голове чёткого ответа трансформируется в "это невозможно" и, следовательно в "зачем пытаться сделать невозможное?"
-- а вот это я распишу в следуюещем посте, а пока послушаю ваши мысли на тему.