Необходимость идеологии -- 1: что это и зачем.
Вот здесь я высказал мысль о необходимости идеологии и мы её немного пообсуждали.
Поскольку со временем у меня сейчас совсем туго, понял, что стандартным методом "тщательно собрать всё на тему и написать страниц 100" действовать нецелесообразно, и мы пойдём другим путём: я буду выкладывать черновые смысловые блоки, а потом уже сведу их (учитывая обсуждения) в итоговую статью. Будет и проще, и непоняток меньше, и куда легче выделить полчаса в день, чем пару недель подряд.
1. Что есть идеология?
Как выяснилось, не все понимают, что это такое. Впрочем, оно не удивительно: как и другие "гуманитарные" и при этом идеологически окрашенные термины, идеология как термин не имеет строго конвенциальной дефиниции. Но, как известно, надо просто зрить в корень.
Стандартнейшее заблуждение -- это представление идеологии исключительно в виде "средства для оправдания власти". То, что это означает принципиальное непонимание вопроса, следует из того, что у революционеров (всегда) и оппозиционеров (часто) есть своя идеология, как минимум отличающаяся от официальной государственной.
Желающие могут самостоятельно погуглить "кто что подразумевает под идеологией", я же тут буду использовать трактовку, показавшуюся мне наиболее адекватной из первых попавшихся (можно подправить во время обсуждения, это именно "затравка"). Философский энциклопедический словарь. - М.: Советская энциклопедия. Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. 1983:
"ИДЕОЛОГИЯ (от идея игреч. - слово, понятие, учение), система взглядов и идей, в которых осознаются и оцениваются отношения людей к действительности и друг к другу, социальные проблемы и конфликты, а также содержатся цели (программы) социальной деятельности, направленной на закрепление или изменение (развитие) данных обществ. отношений. ... Термин «И.» ввёл франц. философ и экономист А. Л. К. Дестют де Траси («Элементы идеологии», «Elements d'ideologie», v. l-4, 1801-15) для обозначения учения об идеях, позволяющего установить твёрдые основы для политики, этики и т. д."
Там далее много на тему "классовго об-ва" и прочего марксизма, но это я скипаю, речь именно об основах для политики (как внешней, так и внутренней), системе взглядов и идей.
Таким образом, идеология отнюдь не завязана на правительстве и проч., её вообще может разделять всего несколько человек на некий момент времени, просто беседуя в пивной, а потом она может овладеть массами. В данный момент -- не суть важно, пока говорим не о распространении, а об идеологии per se.
ιδεολογία происходит от греч. ιδεα - прообраз, идея; и λογος - слово, разум, учение. Вот в этом -- суть.
Также неплохо сформулировано: "логическая и психологическая поведенческая основа системы политического управления".
Достаточно конвенциально мнение, что в XIX веке сложились 5 основных идеологий: либеральная, консервативная, социалистическая / коммунистическая (я их чётко разделяю, многие путают), анархическая, националистическая, в
Есть такие забавные люди, которые пытаются отказаться от чего-то, этим же и пользуясь.
Скажем, некоторые заявляют о том, что от философии надо отказаться -- мол, болтология одна, -- и при этом наивно не понимают в силу своего недоразвития, что мизософия -- это также философская позиция.
Тезис "надо обходиться без идеологии" -- это также идеологическая позиция. Которая, как покажу далее, неизбежно приводит к либерализму различной степени оголтелости и по сути является лишь маскировкой такового.
Всё просто: у обычного homo есть, если упрощённо, инстинкты животные (как в хорошем, так и в плохом смысле), социальные и немного мозгов. У большинства, причём подавляющего, -- мозгов немного и они ими не пользуются. Далее см. всякие хрестоматии по психологии толпы, монографии по социальной психологии и проч., и проч. Для тех, кто вообще не в теме, в качестве шоковой терапии рекомендую нагуглить классичекие эксперименты Соломона Аша, они во многих книгах по психологии описаны.
Подавляющее большинство людей нуждаются во внешних указаниях "надо делать так" и прочей морали. Это, конечно, не радует -- но это факт. Полная аналогия тезису "если вы не будете кормить свою армию -- то будете кормить чужую", точно так же и с идеологией: либо есть своя, которая может быть разумной и служить развитию нации (а, следовательно, и каждого индивида персонально), либо будет насаждена чуждая -- которая будет направлена на пользу чужаков. При этом показушное "никакой идеологии, просто фкусно жрат!" -- это лишь маскировка идеологии потреблядства (очень небрежная).
3. На примере СССР.
Очень наглядно такое вырождение на примере СССР: когда коммунистомарксизм, изначально бывший провокацией, окончательно выродился, СССР тут же рухнул. Обратите внимание: никто, кроме тех, кто это делал намеренно, не ратовал "за капитализм", люди хотели именно что избавиться от накопившихся недостатков, реформировать социализм, а не отказываться от него. Горбачёв изначально вообще толкал тезисы "за истиннный ленинизм против кровавого тирана Сталина".
СССР смогли уничтожить лишь тогда, когда население стало воспринимать государственную идеологию просто как некие условные правила игры и не более того, когда идеология выродилась.
4. Идеальное и материальное.
Религиозники и марксисты (левый сапог той же пары) радостно подсовывают людям ловушку "основного вопроса философии" -- мол, что там первично. На самом деле вопрос не стоит выеденного яйца, поскольку бессмысленен: как-то не видно идеального без материального носителя, а заявлять о наличии материального без идеального -- хуцпа, поскольку субъект в этом случае отстутствует: психика -- это идеальное.
Для развития человека необходимо и материальное, и идеальное. Если зациклить на идеальном -- то получаем религиозных фанатиков, и пофиг, выражается это в каком-нибудь столпничестве или коммунизме Камбоджи. Если зациклить на материальном -- то получаем кадавров имени Выбегалло.
На этом и погорел коммунизм, превознося превыше всего "каждому по потребностям независимо от вклада в общее дело, все должны быть сознательными!". Сознательность в людях надо воспитывать, зачастую -- кованым сапогом под зад, понимая, что иногда метод кнута и пряника необходим, причём включая вариант "засунуть пряники в жопу и заставить съесть кнут, чтобы другим неподавно было".
Так вот, если нет высоких -- это не пафос! -- целей, то чел-овеки будут укладываться у ближайшей лужи и похрюкивать. Конечно, не все поголовно -- но большинство. Человек -- животное стадное, которое надо преодолеть. Однако не надо путать теоретическую перспективу с практикой: сейчас, чтобы управлять массами, необходимо использовать стадность, веру и проч.
Противоречия тут нет, одновременно надо прорабатывать два направления:
а) просвещать о вреде веры, стадности и проч. и проч. -- те, кто способен понять, должны сознательно поддерживать идеологию (например, при Сталине в школах была логика отдельным предметом, были и школьные учебники психологии);
б) настропалять тех, кто не способен, в нужном направлении.
Скажем, если Вася Пупкин не понимает, почему разумный русский должен быть патриотом, то пусть лучше верит в это безусловно, чем записывается в полицаи. Если он не понимает, что такое наука -- то пусть лучше верит в науку, чем попам. И т.д.
Не надо даже как-то специально сортировать людей заранее (западный путь образования), но для этого идеология должна быть научно обоснованной и здравой, служащей всему народу, а не узкой "верхушке" (зачастую инорасовой).
Повторюсь: если нет неких "высоких" идеальных целей (а ещё лучше -- Пути), то неизбежна деградация подавляющего большинства до чисто материального "до чего дотянулся -- захапал". При этом идеальное должно искренне приниматься, а не формально -- РПЦерковь тому примером.
Таким образом, призывы обойтись без идеологии -- это лишь стремление навязать идеологию атомарного общества потреблядства.
Из предыдущего, не забыть раскрыть далее:
"Государство легитимно только в том случае, если оно делает народу заебись. Ну, или честно пытается в сложные переходные периоды. Только когда народ в гос-ве сыт, одет, обут и с крышей над башкой, можно начинать говорить об идеологии. А если человек ебашит, как вол - он вполне имеет право на достаток. Как этого можно не понимать - я хз."
"сегодня капитализм (и есть идеология обогащения), и заставить чиновников не воровать нельзя, потому, что ЭТО ВЫГОДНО. Такова идеология и плевали все на закон -- В Китае вообще социализм, но за растраты регулярно присаживают в тюрьму. Недавно целого министра упекли на нары. В США очень агрессивные антикоррупционные схемы, но растраты регулярно вскрываются и там.".
"В любом законодательстве масса "серых" областей (просто потому, что пишут законы десятки человек, а пытаются найти лазейки -- тысячи). И вот будут ли люди пользоваться этими "серыми областями" зависит от идеологии, от того: считает ли человек это неэтичным\неморальным и т.д. или нет".
"все решается не идеологией, а нормальным контролем и люстрациями, как при том же Сталине"
"Здравый смысл он основывается тупо на логике, а вот идеология - понятие как раз абстрактное, и привносящее в закон доп.смыслы. Например. Если некто украл - очевидно, что он должен возместить ущерб потерпевшему и понести наказание в виде какого-то количества обязательных общественных работ (я против тюремного заключения). Это здравый смысл. А если вор, например, Член Единственно Верной Партии? Это вот уже идеология. В данном случае идеология - дополнительная дырка для махинаций".
"идеология должна не только запрещать что-то, но и сподвигать на разумное развитие".
"надо различать общественную идеологию и личную, то есть мировозрение"
"Невозможно построить сильное государство из слабых людей (с)"
"основной вопрос не в "зачем" а в "как именно". Скажем, человек не понимает, как можно в формальной системе (законодательство) предусмотреть соответствие некоей неформальной системе с трудноформализуемыми положениями и делает из этого вывод о том, что "оно там и не нужно". Т.о., "как именно" за неимением в голове чёткого ответа трансформируется в "это невозможно" и, следовательно в "зачем пытаться сделать невозможное?"
http://ars-el-scorpio.livejournal.com/169036.html
http://lex-kravetski.livejournal.com/468182.html