К вопросу настройки разумного общества.: darkhon

darkhon

К вопросу настройки разумного общества.

Jan 20, 2015 15:56

Обсуждаем вопрос регуляции разумного социума -- почему не строит запрещать всё неразумное с ходу?
http://darkhon.livejournal.com/1925566.html?thread=21433022#t21433022
Примечание: понятно, что если все разумные -- то но автоматом. Но разумность устройства социума не означает разумности каждого индивида (это к вопросу коммунистической утопии, но не отвлекаемся).

> Возьмём ту же физическую подготовку. _Обязывать_ некорректно. А вот
> вести пропаганду здорового образа жизни, чтобы такое было нормой в смысле
> "почти все так делают, это естественно" и т.д. -- надо. А контролировать
> смысла мало -- ну, скажем, если считается нормой есть вилкой, то дома,
> когда никто не видит, всё равно же люди вилкой едят, а не руками. И руки
> эти перед едой моют. Только делать это тоже надо нормально -- в СССР,
> конечно, со спортивными секциями было норм., но вот школьная или
> вузовская физ-ра -- бр-р-р.

А почему именно это некорректно? С либеральной точки зрения это понятно,
права личности и все такое. Но в рамках системного тоталитаризма в чем
проблема? Это такая же часть заботы о собственном здоровье, как,
например, регулярные посещения врача и вакцинация. Угробить здоровье
таким образом можно так же легко, как и с наркотиками. Это не говоря уже
о том, как оно все сказывается на потомстве. Ну и человек должен иметь
определенный уровень подготовки для того, чтобы выполнять свои
обязанности перед обществом. Так в чем смысл пускать это на самотек?

Всё просто: подход "люди -- это скот для дрессировки" НЕ разумен стратегически. Это логично по отношению к отдельным группам, достаточно специфичным (и ни разу не разумным), но никак не может являться главной универсальной стратегией.
Вектор развития -- это не "все занимаются зарядкой когда положено" (см. "1984"), а "подавляющее большинство занимается тем видом спорта, который ему нравится".
Принципиальное отличие от вакцинации/диспансеризации -- это периодичность. Раз в год можно и по обязаловке, для надёжности, а вот постоянно что-либо обязывать выполнять при условии отстутствия внутреннего желания -- кранты психике + понятное отношение к тем, кто заставляет (государству в данном случае).
Тезис "Угробить здоровье таким образом можно так же легко, как и с наркотиками" некорректен -- гораздо сложнее, вообще-то.
Здесь нужна именно разумная пропаганда здорового образа жизни (без клиники ЗОЖ), и большинство будет само выбирать, чем заниматься. А в обязаловку -- это либо все единообразно (и пользы не будет), либо по персональному тренеру (что не смешно).
Тут нет "на самотёк" -- есть обеспечение оптимальных условий. Аналогия: еда. Должна быть вкусная и здоровая пища, но на выбор, а не "самый сбалансированный утверждённый паёк".

Контролировать это все как раз очень легко, собственно, уже есть вполне
отработанная схема в тех же детских лагерях - обязательные проверки у
врача, по факту наличия проблем со здоровьем - направление в
соответствующую специализированную группу физтерапии с индивидуальной
программой. Не явился без уважительной причины - физтерапевт стучит
врачу, ну а дальше уже от выговора до административных мер воздействия
при злостном игноре. Причем это касается всего, от тараканов в голове,
алкоголизма и наркозависимости, до типичных болячек диванно-офисного
образа жизни вроде сколиоза, плоскостопия или ожирения.

А здесь речь идёт о явных нарушениях.
При этом подход должен быть системным.
Сколиоз -- да, это очень серьёзно, и должно выявляться на самой ранней стадии.
Плоскостопие -- мелочь, которая при этом с трудом лечится. Смысл возиться?
Излишний вес -- надо смотреть баланс. Что лучше, как для индивида, так и для общества: полный, но бодрый и психически адекватный индивид или озлобленный на всех и вся, от себя до гос-ва, слегка отощавщий, который и работать-то адекватно не будет? Т.е. опять же -- нормой должен считаться нормальный вес, и до американского "спецмотороллеры в магазинах для толстяков" доходить не надо, но заставлять худеть насильно -- это как заставлять бросать курить насильно, толку не будет. Ну и другая сторона: недостаток веса -- это тоже для здоровья не очень-то хорошо, мягко говоря. Что, предлагаешь откармливать насильно?
Тоталитаризм должен быть разумным, а не лезть в каждую мелочь. Обеспечивать вектор развития, а не контроль каждого во всём. Чисто из логики: нет и не может быть чего-либо "самого оптимального" для всех. Необходим вектор развития и отсев явного брака, а не штамповки установленного образца.

С другой стороны, если правильная пропаганда столь эффективна, что
контроль просто не нужен, и его можно опустить для экономии - то почему
её не применять вообще везде? Т.е. с той же наркотой, не запрещать, но
пропагандировать здоровый образ жизни, и довести до того уровня, когда по
факту употреблять её будут единицы, несмотря на легальность. Кстати,
прецедент с курением показывает, что это вполне реально.

Вот этот странный выверт сознания я встречал не раз.
Массы не мыслят логически. Наркотики легальными делать НЕЛЬЗЯ.
Да и вообще всё просто: ЗАЧЕМ обществу наркоманы хоть в каком-то кол-ве? ЗАЧЕМ легализировать?
Разумный подход: изготовление и распространение -- особо тяжёлое преступление. Потребеление -- более лёгкое, но преступление, никаких "разрешённых доз". Если зависимость -- на первый раз лечение (и вот тут -- таки да, принудительное, и для алкоголизма то же самое), на второй -- поражение в правах вида "лесоповал" и т.п.

Про курение -- не понял. Если про нас, то социальное напряжение увеличилось, хорошее курево умучаешься покупать, потребление говнотабака выросло, т.к. берут "с запасом". Если про американов -- ну так там сколько лет пропагнады + другой, законопослушный менталитет + вместо этого у них травокуры легальны и на "Прозаке" и проч. сидит полнаселения. Не, это не наш метод.
Разумный подход к курению -- это качественный именно табак. Сигары (сигариллы), трубочный и т.д. А не пропитанная какой-то шнягой бумага.

Ну и с религией тоже аналогичный вопрос. В смысле - вредность и
неразумность очевидна, почему подход в этом вопросе должен отличаться от
наркотиков (тем более что там в общем-то немало общего, во всяком случае,
в ППР-религиях с их экзальтацией, личным общением с богом и прочей
психиатрией)?

Людям, увы, вера свойственна как виду. Особенности психики. Скептиками могут быть буквально единицы.
Просто запретить религию -- будет восприниматься как гонение и проч., вызывать отторжение.
Повторю из коммента, чтобы в посте было:
С разумной т.з. с религиями нужно так:
1. Лишаем господдержки полностью -- всё за свой счёт.
2. Полностью отделяем от гос-ва.
3. В об-ве продвигается _нормальный_ атеистичкеский и религиоведческий ликбез, в т.ч. в школах.
4. Если некто заявляет себя верующим некоей религии, он _обязан_ (и гос-во следит) соблюдать все соотв. положения религии. Это справедливо. И посмотрим, сколько искренне верующих останется.
5. Ведём госпропаганду на тему "религия -- это дело личное, не должно быть посредников". Т.е. религиозная вера -- ладно, но стяжательство и вообще внутреннюю кухню церкви и проч. широко раскрываем и демонстрируем верующим - вот что у вас творится. Верите? Ну так как же вы такое допускаете?
Короче говоря, лет через несколько останутся отдельные фанатики, которые не будут пользоваться уважением у народных масс.
А что касается родноверия, то необходимо -- опять же на госуровне -- заняться язычеством. Которое веры в обязательном порядке не требует и вообще совместимо с атеизмом. XXI век на дворе.
Дополню: при этом надо понимать, что именно от веры избавить народные массы не получится, и нужна национальная идея / идеология и проч., чтобы массам было во что именно верить -- пусть лучше верят в нечто полезное, раз не могут не верить вообще.

мысли