Идеология -- 13г: Справедливость - 4: Уравнительное и распределительное понимание
Продолжаем тему, начатую здесь.
Как уже говорилось, понимание справедливости может отличаться, и существенно. Сейчас разберём вопрос не частных культурных отличий, а общего подхода.
Говоря о справедливости как категории, обычно начинают с Аристотеля -- но подробно разбирать его мы не будем. Честно говоря, в данном вопросе подробные его трактовки имеют разночтения в нюансах (древние греки, помимо многозначности языка, ещё и любили пропускать "понятные по умолчанию" слова), но суть -- в отличии понимания справедливости уравнительной ("всем поровну") и распределительной ("согласно заслугам"). Сразу отмечу, что если в старину понимание шло от распределения весьма ограниченных ресурсов, то в современности в т.н. цивилизованных странах справедливость понимается как не столько материальная, сколько культурная категория. При этом получаются забавные с разумной т.з. искажения: так, справедливой признаётся нищета и т.д. (капитализм-с) и одновременно -- претензии на исключительность своих прав "профессиональными меньшинствами" (либероидная демократия).
Очевидно, что в любом социуме (государстве) граждане в чём-то уравниваются, а в чём-то признаются не равными, и конкретика зависит от культуры (идеологии). В общем виде целесообразно рассматривать понимание справедливости как матрицу 2х3.
Во-первых, эгалитарный и иерархический подход: и ещё раз скажу, что нефиг кидаться в дихотомии, заявляя справедливым лишь один вариант, всё зависит от конкретного вопроса.
Во-вторых, категории справедливости через функции: дистрибутивную, ретрибутивную и коммутативную. Характерно, что эти функции традиционно рассматриваются по отдельности, между тем как имеется настоятельная необходимость в понимании справедливости как метафизического феномена, рассматриваемого при помощи междисциплинарного системного подхода. Другими словами, должны быть общий принцип, который "проецируется" на частности. Давайте глянем на матрицу в общем виде.
Дистрибутивная функция, распределение благ (ресурсов). Эгалитарный подход: всем строго поровну; иерархический: в зависимости от услуг. Очевидно, что вопрос не решается в общем виде: часть ресурсов, соответствующая базовым потребностям, должна распределяться поровну, часть -- иерархически, за заслуги. Каким при это критерием руководствоваться? Я лично считаю, что от разумности -- а какие ещё варианты для homo sapiens? (или название меняйте, ага). Т.е. должны быть максимально равные начальные условия, а также базовые, соответствующие биологически, интеллектуально и психически некоему минимальному уровню (вовсе не обязательно "на грани выживания", зависит от ресурсов общества), а затем -- в зависимости от заслуг перед обществом в целом (а не отдельными его членами). Что имено является базовыми потребностями? Это отдельный вопрос для обсуждения (если не понятно, то обсудим отдельным постом), но ИМХО навскидку так:
- жильё (и не койко-место, а в зависимости от состава семьи, т.е. тут логична не частная собственность на жильё, а распределение гос-вом со сменой в зависимости от);
- медицина (бесплатная! с профилактикой и т.д.);
- образование (но для тех, кто действительно способен учиться на соотв. уровне, ориентация не на "треочников");
- любительский спорт и т.д. (тут хоть за бесплатно занимались бы, а платить за это мало кто будет);
- защита государства -- как внутри страны, так и в случае инцидентов за рубежом;
- гарантии качества -- вообще-то, это тоже можно отнести к "защите гос-ва", выделяю отдельно, т.к. качество товаров и услуг можно гарантировать только госконтролем, капитализм понимает качество весьма своеобразно, как удовлетворение формируемых маркетологами потребностей;
- пенсионное обеспечение и т.д.
Важно понимать, что здесь может быть парадигмальная разницы, обусловленная идеологией. Так, при социализме вы не можете в норме остаться без медицинской помощи -- по крайней мере по причине отсутствия денег, как при капитализме, но при этом существует даже статья "за тунеядство" -- вы обязаны где-то работать. Другой пример, при любом строе, "от человеческого" -- по наследству можно получить много чего незаслуженно, но при этом родители в подавляющем большинстве случаев сочтут несправедливым, если не смогут передать наследство детям. Впрочем, это не принципиальная проблема, если общество достаточно равномерно в плане распределения (социализм).
А вот за заслуги можно получать льготы, награды, премии и проч., и проч. -- и тут уже важен иерархический подход, чтобы была мотивация к действию. При этом важно понимать, что понимание вознаграждаения с т.з. мотивационной психологии к материальным благам не сводится (но они не должны игнорироваться). Здесь опять же логичен советский подход: на службе индивид пользуется государственными машиной, дачей и проч., а при уходе с должности "сдаёт" это преемнику, при этом можно заслужить и персональные льготы и проч. И, разумеется, возможность занять должность и т.д. должна зависеть от личных способностей, направленных на служение обществу. Д. Ролз, которого часто цитируют в этом плане, пишет о том, что нравственно оправдать неравенство результатов (успеха, денег, удовольствий и пр.), при условии, если эти результаты достигнуты не за счет благополучия других и не уменьшают благополучия других -- но разумно именно в случае, если результаты улучшают положение других в целом (не только в вопросе благополучия), причём относительно пропорционально (т.е. если некто увеличил себе прибыль на 100%, а работника увеличл з/п на 10%, это не справедливо -- а если ещё посмотреть, за счёт чего/кого прибыль увеличилась...).
При этом некоторые блага имеет смысл делать распределительно-эгалитарными, хотя они и не являются базовыми физиологически. Так, ещё недавно имело смысл говорить о предоставлении всем возможности пользоваться интернетом -- но это уже стоит столько, что вопрос потерял смысл.
Коммутативная функция, обмен ресурсами. В этом случае разумен именно эгалитарный подход, равенство. Неравный обмен, как при капитализме, на благо обществу не идёт -- надеюсь, это не требует дополнительных пояснений. Суть тут даже не в том, что у кого-то благ намного больше, а в том, что неизбежно в целом богатые богатеют, а бедные беднеют, что уменьшает "количество свободы" в целом.
Тут ещё -- к обоим функциям относится -- интересен вопрос "считать ли справедливым допущение явно неразумных потребностей". Но это -- совсем другая история (с). В максимально общем виде: в рамках "довеска за заслуги" -- дело личное, а речи о предоставлении в личное пользование настолько значительных ресурсов, чтобы имело смысл обсуждать, речи не идёт.
Здесь, опять же, интересная тема парадигмально отличных идеологий: можно ли считать справедливо заработанным полученное, например, по сути (но не de jure) за мошенничество или за спекуляции (а либеральные экономисты вообще по сути считают спекуляцию синонимом сделки)? Повторюсь: суть -- в направленности на общую пользу, прогресс и развитие. Т.е. можно сделать изобретение, которое сэкономит значительные ресурсы и принесёт пользу обществу, но никая спекуляция (здесь: чрезмерная торговая наценка) на пользу об-ву не идёт. Впрочем, это я вперёд забегаю. об экономике потом поговорим.
Ретрибутивная функция, "воздающая". Обычно относится к ответственности по закону. Тут по сути два нюанса.
а) равенство вида "око за око" или вира и т.д.?
б) равенство независимо от других факторов или же с их учётом?
Первый вопрос цивилизацией более-менее решён, но есть куча нюансов. Скажем, если некто намеренно и ни за что кого-то глаза лишил -- то логично даже не тоже глаза лишить, а профилактически применить высшую меру социальной защиты. Ну, или сдать маньяка "в поликлинику на опыты". За экономические преступления в особо крупном размере вышка также очень и очень логична. У нас, кстати, даже "с конфискацией имущества" либералы отменили. С другой стороны -- оставь на даче метанол на столе в водочной бутылке, и если его выпьют грабители -- то это уже типа убийство такое. Современные законы мало коррелируют с разумностью (не только в РФ, разумеется).
Второй вопрос людьми обычно понимается эгалитаристски -- мол, все должны быть равны перед законом! При этом обычно "забывается", что в современности хороший адвокат стоит дорого, а судьи (не говоря уж о следователях и прокурорах) по сути не несут ответственности за заведомо несправедливый подход к своей работе. С другой стороны, а если человек обладает уникальными способностями? Возьмём известный пример Виктора Баранова -- да, вместо расстрела он получил 11 лет, но вообще-то надо было его взять на Госзнак экспертом: знания/умения уникальные, а корыстного мотива у него по сути не было.
Как уже говорилось, понимание справедливости может отличаться, и существенно. Сейчас разберём вопрос не частных культурных отличий, а общего подхода.
Говоря о справедливости как категории, обычно начинают с Аристотеля -- но подробно разбирать его мы не будем. Честно говоря, в данном вопросе подробные его трактовки имеют разночтения в нюансах (древние греки, помимо многозначности языка, ещё и любили пропускать "понятные по умолчанию" слова), но суть -- в отличии понимания справедливости уравнительной ("всем поровну") и распределительной ("согласно заслугам"). Сразу отмечу, что если в старину понимание шло от распределения весьма ограниченных ресурсов, то в современности в т.н. цивилизованных странах справедливость понимается как не столько материальная, сколько культурная категория. При этом получаются забавные с разумной т.з. искажения: так, справедливой признаётся нищета и т.д. (капитализм-с) и одновременно -- претензии на исключительность своих прав "профессиональными меньшинствами" (либероидная демократия).
Очевидно, что в любом социуме (государстве) граждане в чём-то уравниваются, а в чём-то признаются не равными, и конкретика зависит от культуры (идеологии). В общем виде целесообразно рассматривать понимание справедливости как матрицу 2х3.
Во-первых, эгалитарный и иерархический подход: и ещё раз скажу, что нефиг кидаться в дихотомии, заявляя справедливым лишь один вариант, всё зависит от конкретного вопроса.
Во-вторых, категории справедливости через функции: дистрибутивную, ретрибутивную и коммутативную. Характерно, что эти функции традиционно рассматриваются по отдельности, между тем как имеется настоятельная необходимость в понимании справедливости как метафизического феномена, рассматриваемого при помощи междисциплинарного системного подхода. Другими словами, должны быть общий принцип, который "проецируется" на частности. Давайте глянем на матрицу в общем виде.
Дистрибутивная функция, распределение благ (ресурсов). Эгалитарный подход: всем строго поровну; иерархический: в зависимости от услуг. Очевидно, что вопрос не решается в общем виде: часть ресурсов, соответствующая базовым потребностям, должна распределяться поровну, часть -- иерархически, за заслуги. Каким при это критерием руководствоваться? Я лично считаю, что от разумности -- а какие ещё варианты для homo sapiens? (или название меняйте, ага). Т.е. должны быть максимально равные начальные условия, а также базовые, соответствующие биологически, интеллектуально и психически некоему минимальному уровню (вовсе не обязательно "на грани выживания", зависит от ресурсов общества), а затем -- в зависимости от заслуг перед обществом в целом (а не отдельными его членами). Что имено является базовыми потребностями? Это отдельный вопрос для обсуждения (если не понятно, то обсудим отдельным постом), но ИМХО навскидку так:
- жильё (и не койко-место, а в зависимости от состава семьи, т.е. тут логична не частная собственность на жильё, а распределение гос-вом со сменой в зависимости от);
- медицина (бесплатная! с профилактикой и т.д.);
- образование (но для тех, кто действительно способен учиться на соотв. уровне, ориентация не на "треочников");
- любительский спорт и т.д. (тут хоть за бесплатно занимались бы, а платить за это мало кто будет);
- защита государства -- как внутри страны, так и в случае инцидентов за рубежом;
- гарантии качества -- вообще-то, это тоже можно отнести к "защите гос-ва", выделяю отдельно, т.к. качество товаров и услуг можно гарантировать только госконтролем, капитализм понимает качество весьма своеобразно, как удовлетворение формируемых маркетологами потребностей;
- пенсионное обеспечение и т.д.
Важно понимать, что здесь может быть парадигмальная разницы, обусловленная идеологией. Так, при социализме вы не можете в норме остаться без медицинской помощи -- по крайней мере по причине отсутствия денег, как при капитализме, но при этом существует даже статья "за тунеядство" -- вы обязаны где-то работать. Другой пример, при любом строе, "от человеческого" -- по наследству можно получить много чего незаслуженно, но при этом родители в подавляющем большинстве случаев сочтут несправедливым, если не смогут передать наследство детям. Впрочем, это не принципиальная проблема, если общество достаточно равномерно в плане распределения (социализм).
А вот за заслуги можно получать льготы, награды, премии и проч., и проч. -- и тут уже важен иерархический подход, чтобы была мотивация к действию. При этом важно понимать, что понимание вознаграждаения с т.з. мотивационной психологии к материальным благам не сводится (но они не должны игнорироваться). Здесь опять же логичен советский подход: на службе индивид пользуется государственными машиной, дачей и проч., а при уходе с должности "сдаёт" это преемнику, при этом можно заслужить и персональные льготы и проч. И, разумеется, возможность занять должность и т.д. должна зависеть от личных способностей, направленных на служение обществу. Д. Ролз, которого часто цитируют в этом плане, пишет о том, что нравственно оправдать неравенство результатов (успеха, денег, удовольствий и пр.), при условии, если эти результаты достигнуты не за счет благополучия других и не уменьшают благополучия других -- но разумно именно в случае, если результаты улучшают положение других в целом (не только в вопросе благополучия), причём относительно пропорционально (т.е. если некто увеличил себе прибыль на 100%, а работника увеличл з/п на 10%, это не справедливо -- а если ещё посмотреть, за счёт чего/кого прибыль увеличилась...).
При этом некоторые блага имеет смысл делать распределительно-эгалитарными, хотя они и не являются базовыми физиологически. Так, ещё недавно имело смысл говорить о предоставлении всем возможности пользоваться интернетом -- но это уже стоит столько, что вопрос потерял смысл.
Коммутативная функция, обмен ресурсами. В этом случае разумен именно эгалитарный подход, равенство. Неравный обмен, как при капитализме, на благо обществу не идёт -- надеюсь, это не требует дополнительных пояснений. Суть тут даже не в том, что у кого-то благ намного больше, а в том, что неизбежно в целом богатые богатеют, а бедные беднеют, что уменьшает "количество свободы" в целом.
Тут ещё -- к обоим функциям относится -- интересен вопрос "считать ли справедливым допущение явно неразумных потребностей". Но это -- совсем другая история (с). В максимально общем виде: в рамках "довеска за заслуги" -- дело личное, а речи о предоставлении в личное пользование настолько значительных ресурсов, чтобы имело смысл обсуждать, речи не идёт.
Здесь, опять же, интересная тема парадигмально отличных идеологий: можно ли считать справедливо заработанным полученное, например, по сути (но не de jure) за мошенничество или за спекуляции (а либеральные экономисты вообще по сути считают спекуляцию синонимом сделки)? Повторюсь: суть -- в направленности на общую пользу, прогресс и развитие. Т.е. можно сделать изобретение, которое сэкономит значительные ресурсы и принесёт пользу обществу, но никая спекуляция (здесь: чрезмерная торговая наценка) на пользу об-ву не идёт. Впрочем, это я вперёд забегаю. об экономике потом поговорим.
Ретрибутивная функция, "воздающая". Обычно относится к ответственности по закону. Тут по сути два нюанса.
а) равенство вида "око за око" или вира и т.д.?
б) равенство независимо от других факторов или же с их учётом?
Первый вопрос цивилизацией более-менее решён, но есть куча нюансов. Скажем, если некто намеренно и ни за что кого-то глаза лишил -- то логично даже не тоже глаза лишить, а профилактически применить высшую меру социальной защиты. Ну, или сдать маньяка "в поликлинику на опыты". За экономические преступления в особо крупном размере вышка также очень и очень логична. У нас, кстати, даже "с конфискацией имущества" либералы отменили. С другой стороны -- оставь на даче метанол на столе в водочной бутылке, и если его выпьют грабители -- то это уже типа убийство такое. Современные законы мало коррелируют с разумностью (не только в РФ, разумеется).
Второй вопрос людьми обычно понимается эгалитаристски -- мол, все должны быть равны перед законом! При этом обычно "забывается", что в современности хороший адвокат стоит дорого, а судьи (не говоря уж о следователях и прокурорах) по сути не несут ответственности за заведомо несправедливый подход к своей работе. С другой стороны, а если человек обладает уникальными способностями? Возьмём известный пример Виктора Баранова -- да, вместо расстрела он получил 11 лет, но вообще-то надо было его взять на Госзнак экспертом: знания/умения уникальные, а корыстного мотива у него по сути не было.