Словарик - 01-5: Эксплуатация, дополнения: darkhon

darkhon

Словарик - 01-5: Эксплуатация, дополнения

Nov 06, 2019 17:01

А. Важно понимать, что "семейные" отношения, при которых отсутствует эксплуатация, -- они не только в области наёмного труда и т.п., но и в целом в социуме. Как пример с "Задолба.ли":
-- ...мы живём при рыночной экономике и многие предприятия разоряются, начинают экономить на з/п, а я не умею быть подлой и искать работу во время работы, поэтому чаще всего сначала увольняюсь, а потом ищу новую.
-- А в чём, простите, «подлость» искать новую работу, ещё не уволившись со старой? Серьёзные люди, вообще то, именно так и делают. ...
Термин "подлость" тут резковат, но суть -- именно в том, что человек подходит к вопросу с учётом того, чтобы никого не подвести (по-семейному). Потому что уходить без предупреждения тут -- подвести, если по сути. Да и вообще поведение "пока работаю, но ищу, где получше" -- оно двуличное. Аналогия "я тут пока замужем, но ищу мужика получше, как найду -- разведусь". Так, надеюсь, понятно?
Однако логика-то у оппонента тоже есть, поскольку у нас капитализм-с:
-- Имея под попой стабильный источник дохода в виде текущей работы, вы можете не спеша, обстоятельно изучить возможные вакансии, всё проверить, оценить, и выбрать действительно ту работу, которая вам максимально подходит... Вы же увольняетесь в пустоту.. мечетесь потом в поисках новой работы, не особо сортируя варианты... ибо, повторюсь, кушать охота.
Почему в СССР "летунов" не одобряли? Потому что естественно и разумно по умолчанию работать на одном месте стабильно, совершенствуя свои знания конкретного производства и проч. -- на любом месте есть свои нюансы, которые можно понять лишь на практическом опыте. Логично, однако.
Ладно, не будем отвлекаться от темы. Дело в том, что такое вот двуличное и почти что подлое поведение -- норма при капитализме, ибо отношение буржуев к трудящимся иллюстративно (включая энтузиазм эксплуатируемых, который также продвигается как норма, см. " К вопросу поп-развития успешности"):

Так вот: проблема в том, что психика холистична. Нельзя был двуличным и т.п. только в одном, верить только в одно, а к остальному относиться скептично и проч. -- т.е. если эксплуатация для индивида очевидная норма в трудовых отношениях, то она допустима и в любых других. Отсюда, кстати, психологические корни маразма типа "социалистическое государство тоже эксплуатирует": для соотв. долбодятлов просто невозможно мышление вне парадигмы эксплуатации -- она всегда есть, надо только увидеть.

Б. Как-то пропустил, что Джагг также высказался на тему эксплуатации. Сейчас почитаю...
Там рассуждение, основанное на "Поведении", и большое, так что я пройдусь по главному:

"Эксплуатация мною определяема следующим образом: это понимание двустороннего действия его участником как одностороннего и организация им своей деятельности, исходя из такого понимания. Всё остальное получится (или не получится) отсюда.
Ну да, просто не считать соучастников людьми... точнее, себе подобными. Расчеловечить".
Таки про это я и писал, да.

"эксплуатация начинается в голове эксплуататора ("понимание действия")"
Вот тут не согласен. Не обязательно понимать и желать, чтобы быть эксплуататором. Пример: некий оболтус получает налаженное эксплуататорское хозяйство в наследство. Оно работает и без него, он просто прожигает жизнь, как привык, вообще не думая над "откуда берутся деньги" и проч. И таки он -- эксплуататор, потому что имеет отношение к процессу как собственник.
Вообще много кем можно быть "нечаянно", без осознанности. Например, атеистом может быть пофигист, который над темой и не задумывался, а не обязательно сознательно принявший соотв. позицию.
Соотв., неверно и "Эксплуатация не может быть квалифицирована внешним наблюдателем по единственному действию, единственному случаю или набору никак не связанных между собой случаев. Это образ мысли, подход к делу отдельно взятого субъекта" -- здесь имеется в виду лишь осознанная эксплуатация.
Помнится, один деятель довёл меня настойчивым утверждением "эксплуатация непременно включает получение удовольствия от таковой" -- ровно то же самое, только в более лёгком варианте.

3. Про войну: мол, командование войсками -- это всенепременно эксплуатация, так как "стрелочки на карте" означают множество погибших, раненых и всё такое.
Системная ошибка: здесь НЕТ обезличивания (точнее, оно не обязательно). Ни на войне, ни на производстве отношение к индивидам как личностям не означает, что сколь угодно высокий начальник будет лично следить и заботиться за каждым рядовым. Тут дело именно в самой системе: и армия, и корпорация могут быть "семейными" (с учётом специфики), и эксплуататорскими. Именно что "Когда тот же Серпилин стрелы на карте рисует, он думает вообще в других категориях, где сравнения его самого и рядового на линии огня нет в принципе. И правильно, иначе рехнуться недолго, а войну выигрывать надо" (по К.М. Симонову"Живые и мёртвые").

4. "Борьба с эксплуатацией - это не борьба за установление справедливости как положения дел, это борьба за присутствие справедливости как критерия оценки положения дел. Это не борьба за то, чтобы считали равным, это борьба за то, чтобы сочли сравнимым".
Верно.

5. "Риторический вопрос: если эксплуатация есть осознанный - поддерживаемый и упражняемый - сбой в восприятии и понимании, отказ разумного человека от этической оценки совместного действия, то почему она продолжает быть? Почему взрослые и вменяемые люди не считают других себе подобными?
Да, конечно, выгода или, точнее, польза. Предприятие, исполняемое в режиме эксплуатации, может быть исполнено быстрее, надёжнее, - в конце концов, более предсказуемо и понятнее, чем предприятие, исполняемое группой, где все относятся друг к другу как к людям"
Тут сложнее. Таки да, капиталистическая эксплуатация -- это просто потому, что выгодно.
Но эксплуатация куда древнее! Например, есть группы людей, которые считают себя избранными (обычно по религиозным причинам), и тут уже не просто "выгодно", а более глубокая психологическая причина -- желание быть "избранным". Причём у многих такое просто по принципу "а как иначе-то, всегда так было". Те же религиозные верования чаще всего принимаются отнюдь не осознанно.

6. "эксплуатация - всего лишь одна из расходных статей общества как процесса, а вовсе не его единственный и фатальный порок".
Именно так. Я уже писал, что сведение проблем социума (т.е. системы) к эксплуатации (т.е. единственному элементу) -- не научный подход, а идеологичекая хрень, предназначенная для суггестии в нужную сторону. Удобно для восприятия общечеловеками (типа всё ясно и понятно) и позволяет их настропалять в нужном направлении, назначая эксплуатацией "что надо и как надо".

7. " некорректно оценивать эксплуатацию с этических позиций. Само её присутствие есть отказ от этики, а не этическая категория "зло""
Категорически неверно. Этика не сводится к "добру/злу" -- это лишь одна из структурных моделей.
Вопрос "можно ли относиться к людям чисто функционально в качестве нормы" -- именно этический. Хотя, конечно, можно показать стратегическую неразумность такого подхода, исходя из задач развития и проч., и вообще для сапиенса его этика следует из разумности.

Прим. рассуждения про зло скипаю, так как они изначально включают в себя антиразумный дуализм "добро/зло".
Аналогично -- про первую и вторую этику, там по сути приравнивание. Далее же под "злом" следует понимать "стратегический вред обществу".

8. Третья этика -- Запад. Рассуждения см. по ссылке, суть:
"Здесь зло очень близко к эксплуатации как таковой... их очень просто отождествить, выдавая потом на-гора лозунги вроде "в обществе без эксплуатации исчезнет и зло" так, что эти лозунги будут выглядеть убедительно.
Тем не менее, разница между эксплуатацией и злом присутствует, и именно из этой разницы произрастает западный культ fair play, приоритет договорных обязательств... "Я могу тебя считать низшим и неодушевлённым, но вот в контракте написано"... В таком понимании миллионер-филантроп не то, что возможен, он неизбежен, он необходим как индикатор различия эксплуатации и зла: "я должен быдлу показать, что я не считаю его быдлом, иначе наше отношение к быдлу точно будет злом". Не удивлюсь, если такому "доброму" его "злые" собратья деньги тайком переводили и пиар делали. Ну, пока не додумались до "суперзвёзд" в масс-медиа".
Обратите внимание: концепт "социума без эксплуатации" -- он именно отсюда. Это как дьяволопоклонники, поклоняясь Дьяволу, остаются в монотеистической парадигме, так и тут противники эксплуатации по сути остаются в капиталистической парадигме (как и марксисты), теряя понимание системы.
Про концепт fair play -- очень верно. Как и вывод:
"Западное общество совмещает расходы на возобновление и восстановление общественных связей, повреждённых эксплуатацией, в порядке рутинной "борьбы со злом" и тратится на это (деньгами тоже, но главное - нервами, переживаниями, временем) несравнимо менее, чем общества, живущие согласно "южной" или "восточной" этикам" (там всё в явном виде, а тут -- замаскированно и, главное, подаётся как нечто неизбежное, т.е. бороться бесполезно).

9. Четвёртая этика -- Север.
"злом здесь будет не то, что кто-то не считает Вас за человека, а Ваше согласие с этим"
Отбрасывая кривизну терминологии "добро/зло" -- верно. Как пример:
"Проверочное слово: "макарошки". Ну, или "Наталья Соколова, министр труда, занятости и миграции Саратовской области". С точки зрения "северной" этики, не требовать ответа за "макарошки" - это зло, причём злом здесь оказывается не только сама баба, но в первую очередь те, кто её перл сглотнул".
И таки да:
"Да, таким макаром можно даже признать чем-то правильным и нужным будние вечерние перебрёхи про политику на центральных каналах, все эти громкие реакции на высказывания той или иной зарубежной публики - постольку, поскольку работает, пусть и примитивное, плохо организованное, немногим лучше стихийного, но по смыслу правильное "если мы не напомним вам, что мы тоже люди, то мы сами виноваты"".
Только тут важно не "напомним вам", а именно что "самим важно".

10. Общие выводы Джагга.
"1. Эксплуатация есть понимание двустороннего действия его участником как одностороннего и организация им своей деятельности, исходя из такого понимания".
Таки да. Другими словами то же самое, что я говорил.

"2. Эксплуатация уничтожает общество как возможность совместных действий и силу, соединяющую людей вместе. Вместе с этим, она может облегчить предприятие в этом обществе, в том числе предприятие по обеспечению общественного блага".
Да. Но тут надо учитывать, что эксплуатация допустима как инструмент в порядке исключения, но не может быть НОРМОЙ.
Стандартное человеческое: замена цели средством.

"3. Присутствие эксплуатации в общественных отношениях как в масштабах общества, так и в масштабах отдельного предприятия не может быть оценено по единичным и не связанным между собой событиям".
Да, тут надо подходить системно. Однако эксплуатация может иметь место вне зависимости от осознания феномена эксплуататором, что писал автор.

"4. Сама по себе эксплуатация не является злом, однако она является источником зла в любой этике".
Про зло скипаю, в целом -- верно.

"5. В разных этиках эксплуатация порождает зло по-разному. В некоторых этиках она очень близка ко злу, и поэтому механизм порождения зла из эксплуатации очень дёшев, "легко сорваться". Обратной стороной такой дешевизны оказываются относительно малые расходы на ограничение собственно эксплуатации в таких обществах, так как большая часть этих расходов уже проходит по статьям "борьбы со злом"".
Тут не хочу отвлекаться, но разве в социумах, в которых имеет место Южная и Восточная этики, нет эксплуатации? Просто там понятие "зла" весьма отличается от нашего и тем более разумного.

P.S. Для иллюстрации маразма непонимания вопроса от некоего alexey_neonov:
-- А, например, работники государственной системы бесплатного образования не являются эксплуататорами по вашему определению? Ведь как я полагаю подавляющее большинство не задумывается на постоянной основе, откуда берутся бюджетные деньги. А следовательно склонны рассматривать свои действия как односторонние (просветительство).
-- Простите, я не совсем понял - кого именно, по-Вашему, склонен считать вещами школьный учитель=эксплуататор или ВУЗовский препод-эксплуататор? Учащихся? Это, извините, полная профессиональная непригодность.
-- Как вторую сторону, конечно же я имею ввиду налогоплательщиков. Без них ведь бесплатное образование было бы невозможно, не так ли?

Телеграмм-канал для своих, не скопипащенных, постов: t.me/warrax_news

мысли, социальное, социализм