FAQ "за капитализм" - 15-3: Могут ли все быть бизнесменами? 3/3
Добиваю долгострой.
Напоминаю, что эта серия постов является вбоквелом серии "Понять СССР" (там уже 110 написано), как и " К вопросу поп-развития успешности" (тоже надо отдельно оформить). Здесь же я разберу F.A.Q. по аргументам за капитализм, который любезно составил Фриц Морген, собрав в одну кучу аргументы "за" со стороны сторонников капитализма.
Кратко -- что осталось:
27. Вы так пишете, будто капитализм - это рай на земле. Неужели у капитализма нет проблем? (от Фрица последний);
28. 10 вопросов о бизнесменах и паразитах (+раз, +два);
29. про суть капитала (+ приложение);
30. от emdrone как заключение оформить, с добавкой про то, откуда берутся деньги. И про статистическое мышление от Лекса. И своё давнее упомянуть.
А пока -- продолжаем.
"Представим себе, что достаточное число людей прониклись моей программой по увеличению числа бизнесменов. Как могут развиваться события?
Во-первых, должна измениться общественная мораль. Должно быть стыдно быть бедным, когда у тебя есть богатые соседи. И должно быть естественным для взрослого человека получать деньги в виде прибыли от своей фирмы, а не в виде зарплаты. Кстати, среди молодёжи такие взгляды на жизнь всё более распространяются.
Затем, начнёт множиться число фирм, и будет расти эффективность производства. Объясню вкратце, почему будет расти. Предприниматель зарабатывает больше, чем наёмный сотрудник. Следовательно, он работает эффективнее: делает больше денег. Как это происходит на практике мы видим на примере США.
С ростом эффективности производства, будет нужно всё больше и больше рабочих рук. Где их взять России? Ответ прост: в Китае, в Таджикистане, в других странах с безработицей. И это мы тоже сейчас наблюдаем на примере Москвы и Санкт-Петербурга.
А что же делать с теми, кто не захочет быть бизнесменом? Что делать с теми, кто предпочитает, чтобы кто-то решал за него, как жить? Имхо, это -- несвободные люди. Свободный человек должен сам решать, что и как ему делать. Свободный человек должен учитывать интересы окружающих, но не должен покорно подчиняться им. Однако зачем же пытаться сделать из несвободных людей свободных? Тем и хорошо капитализм, что не пытается сделать из свиньи лошадь.
Если кто-то хочет быть наёмным работником -- ну пусть будет наёмным работником. Со временем число таких людей будет постепенно падать. Примерно так же, в своё время снизилось число неграмотных, и примерно также сейчас уменьшается число людей с плохими зубами. Никто ведь не отстреливал неграмотных, верно? Вот и я не предлагаю делать людей бизнесменами насильно.
Дальше, когда число предпринимателей превысит критический процент, мы получим возможность выбирать правительство, которое будет выражать наши интересы, и не обращать особого внимания на интересы люмпенов. И тогда можно будет начать сокращать число чиновников, отдавая их функции частным фирмам.
Во многих странах есть частные тюрьмы, частные школы, и даже частные армии. И они работают гораздо эффективнее государственных.
Не могу не отметить такую важную область как наука. Имхо, должны быть частные университеты, которые будут выбирать таланливых учёных, и обеспечивать им условия для экспериментов и теоретической работы. Финансироваться университеты могут получая гранты. А гранты, в свою очередь, может давать университетам и государство. Обратите внимание: я снова не предлагаю разушать до основания существующие университеты. Просто я хочу, чтобы университеты получали деньги по результатам своей работы, а не по традиции и не по блату.
Разумеется, ни в коем случае нельзя рубить сплеча, как господин Ющенко поступил с украинскими работниками полосатых жезлов. Я пропагандирую эволюцию, а не революцию. Например, я не представляю, как можно отдать в частные руки РВСН, во всяком случае, в обозримом будущем. Но вот значительно сократить число чиновников, например, в Министерстве Образования, имхо, можно уже сейчас.
Тем и хорош капитализм, что развитие идёт естественным путём. Главное -- не мешать ему".
Итак, третья часть.
1. "должна измениться общественная мораль. Должно быть стыдно быть бедным, когда у тебя есть богатые соседи". Ну да: "у кого нет миллиона долларов, может убираться нахер". Но я вот тут не понял: вообще-то, своей бедности мало кто радуется.
Важна акцентуация: "должно быть стыдно". Дело в том, что все богатыми быть не могут, и со временем -- не секрет -- богатые богатеют, а бедные беднеют, при этом их -- большинство. Т.е. сейчас небогатые задумываются над тем, справедливо ли существующее мироустройство, а предлагается общественная мораль, при которой бедным быть именно что стыдно -- мол, сам виноват. Известная, веками обкатанная схема инспирации в моск концепции первородного греха. Ну и -- тоже не новость -- назначение богатых на роль избранных б-гом, т.н. протестантская этика.
Бедный? Сам виноват, плати и кайся. Выступать против капитализма -- ересь. Etc.
По сути предлагается религия поклонения капиталу (буржуи назначаются на роль святых). Тут важно понимать, что у религиозно верующих не принято критиковать свою религию.
2. "должно быть естественным для взрослого человека получать деньги в виде прибыли от своей фирмы, а не в виде зарплаты".
Суггестия направлена ровно на то же: мол, надо не пользу народу приносить и проч., а увеличивать капитал. У подавляющего большинства, понятно, это не получится, поэтому они должны каяться и платить.
Обратите внимание: при таком подходе служение Отечеству (армия и проч.) также делается третьесортным занятием, равно как и занятие фундаментальной наукой и т.д. А вот уважаемость художника/писателя (как пример) будет зависеть не от того, насколько он несёт в массы разумное и вечное, а насколько он коммерчески успешен. Т.е. будет коммерциализацоваться буквально ВСЁ. Соответственно, все этические ценности, не основанные на деньгах, будут презираться и вытесняться: дружба, любовь, достоинство, патриотизм и так далее. Надеюсь, про последствия подробно писать не надо? С этим уже проблемы, для иллюстации см. давнее "Эссе о предательстве, суггестии, ученых, Родине, любви и близости к природе".
3. "Кстати, среди молодёжи такие взгляды на жизнь всё более распространяются".
Имеем случай так называемого вранья, без которого закапиталисты не могут обойтись. Рассчитано на легко внушаемых дебилов.
Во-первых, молодёжь сейчас отнюдь не стремится "заняться бизнесом". Примеры с ходу: "Психологи отмечают, что поколение от 16 до 25 лет равнодушно к ценностям родителей: оно больше ценит собственный комфорт и не стремится сделать карьеру"; "Количество молодых людей в России, которые хотят открыть свое дело, становится все меньше. "Сейчас в России только 1% молодежи готовы открыть собственный бизнес...". На Западе, кстати, тоже самое, причём:
"В странах с так называемой «факторной экономикой», в которой доминирует добыча полезных ископаемых и сельское хозяйство, молодёжь намного активнее занимается бизнесом, рассказывает The Conversation.
Например, в таких странах как Россия, Индия или Камерун 15,4% новых предприятий создаётся людьми в возрасте 18-24 лет. В то же время в странах с экономикой, ориентированной на эффективность (например, в Польше, ЮАР или Саудовской Аравии) доля молодых предпринимателей составляет всего 12,3%. А в развитых странах вроде США, Великобритании или Южной Кореи, экономики которых ориентированы на инновации, молодым предпринимателям принадлежит всего 7,6% новых компаний".
Логично: реально что-то оттяпать себе вероятнее там, где бизнес сводится к "купи/продай". И вообще давайте посмотрим на мотивации современного поколения -- зачем им предпринимательство?
- дети крупных бизнесменов и чиновников: а оно им надо? -- наследство и так будет, можно мажорить и не заморачиваться, и вообще кусочек бизнеса папа выделит на кормление уже после школы;
- дети мелкосредних бизнесменов и особенно предпринимателей: а оно надо так упахиваться, сводя жизнь к бизнесу? -- а вполне хороший уровень жизни будет и по наследству;
- дети основной массы народа, тут даже нет смысла разделять "околосредний класс" и бедняков: очевидно, что "места заняты", уверенности в завтрешнем дне -- никакой, и начинать свой бизнес, не имея "подушки" для "слить и обанкротиться без критичных последствий", -- слишком большой риск. Вот и рискуют в основном те, кто не может этот риск осмыслить (ну, либо имеют поддержку волосатой лапы рынка от родственников, диаспор и проч.) -- при этом вопрос "и какой процент таки смог, а какой потерял начальный капитал (включая залог типа квартиры и т.д.)" почему-то всегда замалчивается.
Заодно рекомендую по теме статью "Похеренное поколение снежинок на горошине".
Во-вторых, "Среди американской молодежи и людей «младшего среднего» возраста постепенно набирают популярность идеи социализма. Об этом, например, свидетельствуют итоги опроса общественного мнения, проведенного исследовательской службой Harris Poll. Согласно результатам, который опубликовал портал Axios, в США среди миллениалов и представителей поколения Z (люди, родившиеся в 1995 году и позже) почти половина - 49,6% - хотели бы жить в социалистическом государстве (в целом по стране о таком желании заявили 37,2% опрошенных)".
Сюда же: «Молодые американцы сейчас живут хуже, чем жили их родители. Раньше было всё наоборот: каждое новое поколение американцев стремилось жить лучше, чем их родители, а сейчас американские молодые люди живут хуже или будут жить хуже после окончания университета, чем мама с папой. ... Заработные платы стагнируют или уменьшаются. Стоимость услуг в таких областях, как здравоохранение, образование и уход за детьми, растёт по экспоненте. Работа на полную ставку превращается в работу по контракту, а пособия сокращаются. Рабочие места, ассоциируемые со средним классом, замещаются низкооплачиваемой работой в сфере услуг. Ожидания, что вы будете жить так же, как ваши родители, когда вы появились на свет, <...> рассыпаются в прах» -- это, кстати, к теме "Капитализм, как мы видим, и движется в сторону социализма во многих странах".
Журнал The Economist бьет тревогу: в развитых странах стремительно растет число сторонников социализма среди молодежи. Если верить опросам, социалистический уклад экономики воспринимается позитивнее, чем рыночный.
Также см. " Госсоциализм - формула выживания в Эпоху Перемен" в общем виде.
4. "начнёт множиться число фирм, и будет расти эффективность производства. Объясню вкратце, почему будет расти. Предприниматель зарабатывает больше, чем наёмный сотрудник. Следовательно, он работает эффективнее: делает больше денег. Как это происходит на практике мы видим на примере США".
Очень показательно сведение эффективности к "больше денег". Не вижу смысла комментировать.
Жаль, что автор не раскрыл тему "что именно мы видим на примере США" на примере эффективности производства. С таким долгом -- чего бы не быть эффективными :-) Ну и там всякие интересные темы типа "сколько американцев сидят на пособиях" и проч.
5. "будет нужно всё больше и больше рабочих рук. Где их взять России? Ответ прост: в Китае, в Таджикистане, в других странах с безработицей. И это мы тоже сейчас наблюдаем на примере Москвы и Санкт-Петербурга".
Больше мигрантов богу мигрантов!
Вот что умиляет у закапиталистов: они в упор игнорят противоречие безработицы и иностранных гастарбайтеров. Хотя, конечно, это противоречие с социалистической, разумной точки зрения, которая подразумевает обеспечение работой всех граждан. С капиталистической т.з. выгоднее завозить мигрантов (пусть и создавая этническую напряжённость), а своих безработных по сути игнорировать. Тема известная, разжёвана 100500 раз многими, не вижу смысла раскрывать подробно.
Однако напомню, что в Японии по этой теме есть здравый подход, и этот опыт логично заимствовать: иностранцу нельзя платить меньше определённой сумму, большей средней зарплаты. Т.е. выгодно принимать на работу высококвалифицированных специалистов, причём получить гражданство, привезти семью и т.д. -- очень сложно.
6. "что же делать с теми, кто не захочет быть бизнесменом? Что делать с теми, кто предпочитает, чтобы кто-то решал за него, как жить? Имхо, это -- несвободные люди. Свободный человек должен сам решать, что и как ему делать".
Суггестия "не бизнесмен == не свободен" уже обсуждалась. Просто обращу внимание на "логику" вида "вы должны делать свободный выбор, но не должны выбирать то-то". Почему это свободный человек не может выбрать службу Родине как военный или чиновник, например (где у него будут правила "что и как делать")?
Более того: такая позиция направлена против государства в целом, которое таки указывает законами, что и как делать и не делать. Ситуация "государство по факту не работает" -- причём в относительно лёгкой форме -- мы застали в 1990-е, когда знакомились с капитализмом без сдержек.
Заодно напомню выгоду такой суггестии для бизнес-верхов: пусть народ в попытках "стать свободными" рискует и проигрывает -- средства автоматом перетекают к бизнес-власть предержащим.
7. "Свободный человек должен учитывать интересы окружающих, но не должен покорно подчиняться им" .
Тезис не раскрыт. Что значит "учитывать интересы"? Есть два варианта:
- (социализм) коллективизм, общая польза;
- (капитализм) использование знаний интересов других с целью получить на этом прибыль за их счёт, навязывание другим интересов, выгодных себе.
8. "Если кто-то хочет быть наёмным работником -- ну пусть будет наёмным работником. Со временем число таких людей будет постепенно падать".
См. п.5. Но вообще было бы забавно заценить модель об-ва, в котором ВСЕ типа бизнесмены, а наёмных работников нет. Это я толсто намекаю на "Простые вопросы и проверка дихотомичным утрированием".
9. "мы получим возможность выбирать правительство, которое будет выражать наши интересы, и не обращать особого внимания на интересы люмпенов. ".
Обратите внимание на явно выраженное разделение на убер- и унтер- людей, ага.
Правительство будет должно действовать в интересах именно убер-, не обращая внимания на нужды и потребности подавляющего большинства. Не, автор пиздит как Троцкий, агитируя за "это ж будут все бизнесменами", но если не поддаваться тупым агиткам, то понятно, что общество с такой моралью неизбежно будет скатываться в соответствии с фактом "богатые богатеют, бедные беднеют". Так что тут речь не о неких отдельных маргиналах, а именно о том, чтобы легитимизировать отношение бизнесменов к люмпенам, сделать нормой (точнее, догмой) "сами виноваты".
10. "можно будет начать сокращать число чиновников, отдавая их функции частным фирмам".
Отдельно доставляет.
Вот интересно, с чего бы это народу должно быть легче жить. если им жизнь будут регулировать не нейтральные чиновники, а частные фирмы, которые по определению желают нажиться на клиентах? Для наглядности сравните расходы на ЖКХ в СССР и сейчас. Со счётчиками, бля!!!
11. "Во многих странах есть частные тюрьмы, частные школы, и даже частные армии. И они работают гораздо эффективнее государственных".
Таки смотря что считать эффективностью. Скажем, тюрьмы, по идее, должны перевоспитывать преступников, и коммерция тут вообще не при чём. Скажем, В 2010 две частные тюремные корпорации, где содержится каждый 10-й заключенный США, получили $3 млрд. прибыли.
Частные тюрьмы- это многомиллиардная и при этом растущая отрасль. Например, CoreCivic (ранее Corrections Corporation of America), крупнейший оператор частных тюрем в США, менее чем за 20 лет увеличил свой доход более чем на 500 процентов.
«Ты просто продаёшь эти услуги так же, как продавал бы автомобили, недвижимость или бургеры», - рассказывал в 1988 году о своём бизнесе Томас Бизли, один из основателей CCA, первой и крупнейшей американской частной компании, управляющей тюрьмами.
И вообще:
"Тюрьмы - работодатели и эксплуататоры идеального работника. Заключенные не получают премиальных и не зарабатывают на пенсию. Им не платят внеурочных. Им запрещено организоваться или бастовать. Они обязаны приходить вовремя. Они не могут выйти на больничный и у них не бывает отпусков. Они не могут жаловаться об условиях труда или о плохой технике безопасности.
Если они непокорны и посмеют протестовать против жалкой оплаты своего труда, то они сразу же потеряют работу и отправятся прямиком в изоляционную камеру. Примерно 1 миллион заключённых, работающих на корпорации и правительственную промышленность в тюремной системе США - это модель того, во что, как ожидает Государство Корпораций, мы все превратимся. У корпораций нет никакого намерения допускать тюремные реформы, которые уменьшили бы численность находящейся у них в рабстве рабочей силы. Более того, они пытаются воссоздать подобные условия во всём остальном обществе".
В общем, это вот -- сходу с поисковика, желающие могут покопать на тему более весомых пруфов. Суть же -- в том, что если тут и преувеличено, то "развитие" всё равно в ту же сторону.
Ах, да!
Частные школы -- они эффективнее, но при условии, что они ОЧЕНЬ платные, для элитко. И вообще показательна смена концепции обучения знаниям, умениям и навыкам (плюс воспитание) на "оказание образовательных услуг" -- ваши капризы за ваши деньги.
Про частные армии хотелось бы наглядных примеров. Хотя есть пара нагляднейших обсуждений, понятных и без комментариев.
-- Не затруднитесь ли привести пример частной армии, гораздо более эффективной, чем государственные?
Фриц: -- Как насчёт "относительно частной" -- США?
-- И в чем ее относительная частность заключается? (пока оставляя вопрос об эффективности в стороне)
...Фриц: -- Разумеется, если смотреть на вещи строго, то армия США, по понятным причинам, не частная. Однако, имхо, можно без труда представить, как армия США будет частной и по-прежнему боеспособной.
Воображение -- это аргумент! А по факту -- смотрим свежий (2019) слив в Сирии. Сравните с Россией, которая там не просто помогла победить, но и обосновалась.
paranoya_prod: -- Идеей, как отдать РВСН в частные руки, если РВСН - Ракетные войска стратегического назначения, могу поделиться, :) правда не до конца оформившейся пока. Даже на должность правительства можно выбирать частную фирму по управлению из числа конкурирующих между собой. :)
Фриц: -- А как РВСН отдать в частные руки можно, хотя бы в теории?
-- Есть такое словосочетание - SLA (Соглашение об уровне обслуживания) В таком SLA, должно быть указано что фирма обеспечивает 99.9999999999% боеготовности, не пропускание "левых" объектов на охраняемую территорию, ведь фирма по сути, охранное агенство. А за свои ошибки, фирма продаст все свое имущество, имущество всех ее управляющих и работников и вся скопом сядет в частную тюрьму, за содержание в которой она сама, фирма, и должна будет оплачивать услуги. Это так, вкратце, чтобы можно было дальше думать в этом направлении.
-- Ну работники-то в тюрьму сядут, а радиацию с территории бывшей Москвы отскребать кто будет?
-- Такой вариант может случится при любом, в том числе и текущем, варианте работы РВСН. Все расходы за счет фирмы.
Потому я и писал что приблизительно могу описать аутсорсинг РВСН, до конца эту идею не обдумывал. В любом деле, есть риск, где-то он больше, где-то меньше и менее глобальный. Фирма-аутсорсер может застраховать свои убытки в страховой компании.
Не вижу смысла комментировать.
12. "Имхо, должны быть частные университеты, которые будут выбирать таланливых учёных, и обеспечивать им условия для экспериментов и теоретической работы. Финансироваться университеты могут получая гранты. А гранты, в свою очередь, может давать университетам и государство".
Про систему грантов можно долго материться, но суть проста: обеспечение выдаётся не научно значимым направлениям, и даже не практически значимым в смысле пользы, а именно что коммерчески перспективным.
Профессор Савельев о грантах, как о способе уничтожения науки:
13. "Тем и хорош капитализм, что развитие идёт естественным путём".
А таки что подразумевается под естественностью, ась? Автор привычно не озаботился обоснованием тезиса.
Идеология капитализма подразумевает, что индивид -- это скотина, которая ставит самоцелью увеличение своего частного капитала. Это -- естественно?!
Животные не заморочены на деньгах. Даже расчёты именно в деньгах в своё время вводили принудительно, требуя именно деньги как налог, а не натуральный или там отработку и проч.
Денежные отношения, если подумать, как раз противоестественны!
Телеграмм-канал для своих, не скопипащенных, постов: t.me/warrax_news
Напоминаю, что эта серия постов является вбоквелом серии "Понять СССР" (там уже 110 написано), как и " К вопросу поп-развития успешности" (тоже надо отдельно оформить). Здесь же я разберу F.A.Q. по аргументам за капитализм, который любезно составил Фриц Морген, собрав в одну кучу аргументы "за" со стороны сторонников капитализма.
Кратко -- что осталось:
27. Вы так пишете, будто капитализм - это рай на земле. Неужели у капитализма нет проблем? (от Фрица последний);
28. 10 вопросов о бизнесменах и паразитах (+раз, +два);
29. про суть капитала (+ приложение);
30. от emdrone как заключение оформить, с добавкой про то, откуда берутся деньги. И про статистическое мышление от Лекса. И своё давнее упомянуть.
А пока -- продолжаем.
"Представим себе, что достаточное число людей прониклись моей программой по увеличению числа бизнесменов. Как могут развиваться события?
Во-первых, должна измениться общественная мораль. Должно быть стыдно быть бедным, когда у тебя есть богатые соседи. И должно быть естественным для взрослого человека получать деньги в виде прибыли от своей фирмы, а не в виде зарплаты. Кстати, среди молодёжи такие взгляды на жизнь всё более распространяются.
Затем, начнёт множиться число фирм, и будет расти эффективность производства. Объясню вкратце, почему будет расти. Предприниматель зарабатывает больше, чем наёмный сотрудник. Следовательно, он работает эффективнее: делает больше денег. Как это происходит на практике мы видим на примере США.
С ростом эффективности производства, будет нужно всё больше и больше рабочих рук. Где их взять России? Ответ прост: в Китае, в Таджикистане, в других странах с безработицей. И это мы тоже сейчас наблюдаем на примере Москвы и Санкт-Петербурга.
А что же делать с теми, кто не захочет быть бизнесменом? Что делать с теми, кто предпочитает, чтобы кто-то решал за него, как жить? Имхо, это -- несвободные люди. Свободный человек должен сам решать, что и как ему делать. Свободный человек должен учитывать интересы окружающих, но не должен покорно подчиняться им. Однако зачем же пытаться сделать из несвободных людей свободных? Тем и хорошо капитализм, что не пытается сделать из свиньи лошадь.
Если кто-то хочет быть наёмным работником -- ну пусть будет наёмным работником. Со временем число таких людей будет постепенно падать. Примерно так же, в своё время снизилось число неграмотных, и примерно также сейчас уменьшается число людей с плохими зубами. Никто ведь не отстреливал неграмотных, верно? Вот и я не предлагаю делать людей бизнесменами насильно.
Дальше, когда число предпринимателей превысит критический процент, мы получим возможность выбирать правительство, которое будет выражать наши интересы, и не обращать особого внимания на интересы люмпенов. И тогда можно будет начать сокращать число чиновников, отдавая их функции частным фирмам.
Во многих странах есть частные тюрьмы, частные школы, и даже частные армии. И они работают гораздо эффективнее государственных.
Не могу не отметить такую важную область как наука. Имхо, должны быть частные университеты, которые будут выбирать таланливых учёных, и обеспечивать им условия для экспериментов и теоретической работы. Финансироваться университеты могут получая гранты. А гранты, в свою очередь, может давать университетам и государство. Обратите внимание: я снова не предлагаю разушать до основания существующие университеты. Просто я хочу, чтобы университеты получали деньги по результатам своей работы, а не по традиции и не по блату.
Разумеется, ни в коем случае нельзя рубить сплеча, как господин Ющенко поступил с украинскими работниками полосатых жезлов. Я пропагандирую эволюцию, а не революцию. Например, я не представляю, как можно отдать в частные руки РВСН, во всяком случае, в обозримом будущем. Но вот значительно сократить число чиновников, например, в Министерстве Образования, имхо, можно уже сейчас.
Тем и хорош капитализм, что развитие идёт естественным путём. Главное -- не мешать ему".
Итак, третья часть.
1. "должна измениться общественная мораль. Должно быть стыдно быть бедным, когда у тебя есть богатые соседи". Ну да: "у кого нет миллиона долларов, может убираться нахер". Но я вот тут не понял: вообще-то, своей бедности мало кто радуется.
Важна акцентуация: "должно быть стыдно". Дело в том, что все богатыми быть не могут, и со временем -- не секрет -- богатые богатеют, а бедные беднеют, при этом их -- большинство. Т.е. сейчас небогатые задумываются над тем, справедливо ли существующее мироустройство, а предлагается общественная мораль, при которой бедным быть именно что стыдно -- мол, сам виноват. Известная, веками обкатанная схема инспирации в моск концепции первородного греха. Ну и -- тоже не новость -- назначение богатых на роль избранных б-гом, т.н. протестантская этика.
Бедный? Сам виноват, плати и кайся. Выступать против капитализма -- ересь. Etc.
По сути предлагается религия поклонения капиталу (буржуи назначаются на роль святых). Тут важно понимать, что у религиозно верующих не принято критиковать свою религию.
2. "должно быть естественным для взрослого человека получать деньги в виде прибыли от своей фирмы, а не в виде зарплаты".
Суггестия направлена ровно на то же: мол, надо не пользу народу приносить и проч., а увеличивать капитал. У подавляющего большинства, понятно, это не получится, поэтому они должны каяться и платить.
Обратите внимание: при таком подходе служение Отечеству (армия и проч.) также делается третьесортным занятием, равно как и занятие фундаментальной наукой и т.д. А вот уважаемость художника/писателя (как пример) будет зависеть не от того, насколько он несёт в массы разумное и вечное, а насколько он коммерчески успешен. Т.е. будет коммерциализацоваться буквально ВСЁ. Соответственно, все этические ценности, не основанные на деньгах, будут презираться и вытесняться: дружба, любовь, достоинство, патриотизм и так далее. Надеюсь, про последствия подробно писать не надо? С этим уже проблемы, для иллюстации см. давнее "Эссе о предательстве, суггестии, ученых, Родине, любви и близости к природе".
3. "Кстати, среди молодёжи такие взгляды на жизнь всё более распространяются".
Имеем случай так называемого вранья, без которого закапиталисты не могут обойтись. Рассчитано на легко внушаемых дебилов.
Во-первых, молодёжь сейчас отнюдь не стремится "заняться бизнесом". Примеры с ходу: "Психологи отмечают, что поколение от 16 до 25 лет равнодушно к ценностям родителей: оно больше ценит собственный комфорт и не стремится сделать карьеру"; "Количество молодых людей в России, которые хотят открыть свое дело, становится все меньше. "Сейчас в России только 1% молодежи готовы открыть собственный бизнес...". На Западе, кстати, тоже самое, причём:
"В странах с так называемой «факторной экономикой», в которой доминирует добыча полезных ископаемых и сельское хозяйство, молодёжь намного активнее занимается бизнесом, рассказывает The Conversation.
Например, в таких странах как Россия, Индия или Камерун 15,4% новых предприятий создаётся людьми в возрасте 18-24 лет. В то же время в странах с экономикой, ориентированной на эффективность (например, в Польше, ЮАР или Саудовской Аравии) доля молодых предпринимателей составляет всего 12,3%. А в развитых странах вроде США, Великобритании или Южной Кореи, экономики которых ориентированы на инновации, молодым предпринимателям принадлежит всего 7,6% новых компаний".
Логично: реально что-то оттяпать себе вероятнее там, где бизнес сводится к "купи/продай". И вообще давайте посмотрим на мотивации современного поколения -- зачем им предпринимательство?
- дети крупных бизнесменов и чиновников: а оно им надо? -- наследство и так будет, можно мажорить и не заморачиваться, и вообще кусочек бизнеса папа выделит на кормление уже после школы;
- дети мелкосредних бизнесменов и особенно предпринимателей: а оно надо так упахиваться, сводя жизнь к бизнесу? -- а вполне хороший уровень жизни будет и по наследству;
- дети основной массы народа, тут даже нет смысла разделять "околосредний класс" и бедняков: очевидно, что "места заняты", уверенности в завтрешнем дне -- никакой, и начинать свой бизнес, не имея "подушки" для "слить и обанкротиться без критичных последствий", -- слишком большой риск. Вот и рискуют в основном те, кто не может этот риск осмыслить (ну, либо имеют поддержку волосатой лапы рынка от родственников, диаспор и проч.) -- при этом вопрос "и какой процент таки смог, а какой потерял начальный капитал (включая залог типа квартиры и т.д.)" почему-то всегда замалчивается.
Заодно рекомендую по теме статью "Похеренное поколение снежинок на горошине".
Во-вторых, "Среди американской молодежи и людей «младшего среднего» возраста постепенно набирают популярность идеи социализма. Об этом, например, свидетельствуют итоги опроса общественного мнения, проведенного исследовательской службой Harris Poll. Согласно результатам, который опубликовал портал Axios, в США среди миллениалов и представителей поколения Z (люди, родившиеся в 1995 году и позже) почти половина - 49,6% - хотели бы жить в социалистическом государстве (в целом по стране о таком желании заявили 37,2% опрошенных)".
Сюда же: «Молодые американцы сейчас живут хуже, чем жили их родители. Раньше было всё наоборот: каждое новое поколение американцев стремилось жить лучше, чем их родители, а сейчас американские молодые люди живут хуже или будут жить хуже после окончания университета, чем мама с папой. ... Заработные платы стагнируют или уменьшаются. Стоимость услуг в таких областях, как здравоохранение, образование и уход за детьми, растёт по экспоненте. Работа на полную ставку превращается в работу по контракту, а пособия сокращаются. Рабочие места, ассоциируемые со средним классом, замещаются низкооплачиваемой работой в сфере услуг. Ожидания, что вы будете жить так же, как ваши родители, когда вы появились на свет, <...> рассыпаются в прах» -- это, кстати, к теме "Капитализм, как мы видим, и движется в сторону социализма во многих странах".
Журнал The Economist бьет тревогу: в развитых странах стремительно растет число сторонников социализма среди молодежи. Если верить опросам, социалистический уклад экономики воспринимается позитивнее, чем рыночный.
Также см. " Госсоциализм - формула выживания в Эпоху Перемен" в общем виде.
4. "начнёт множиться число фирм, и будет расти эффективность производства. Объясню вкратце, почему будет расти. Предприниматель зарабатывает больше, чем наёмный сотрудник. Следовательно, он работает эффективнее: делает больше денег. Как это происходит на практике мы видим на примере США".
Очень показательно сведение эффективности к "больше денег". Не вижу смысла комментировать.
Жаль, что автор не раскрыл тему "что именно мы видим на примере США" на примере эффективности производства. С таким долгом -- чего бы не быть эффективными :-) Ну и там всякие интересные темы типа "сколько американцев сидят на пособиях" и проч.
5. "будет нужно всё больше и больше рабочих рук. Где их взять России? Ответ прост: в Китае, в Таджикистане, в других странах с безработицей. И это мы тоже сейчас наблюдаем на примере Москвы и Санкт-Петербурга".
Больше мигрантов богу мигрантов!
Вот что умиляет у закапиталистов: они в упор игнорят противоречие безработицы и иностранных гастарбайтеров. Хотя, конечно, это противоречие с социалистической, разумной точки зрения, которая подразумевает обеспечение работой всех граждан. С капиталистической т.з. выгоднее завозить мигрантов (пусть и создавая этническую напряжённость), а своих безработных по сути игнорировать. Тема известная, разжёвана 100500 раз многими, не вижу смысла раскрывать подробно.
Однако напомню, что в Японии по этой теме есть здравый подход, и этот опыт логично заимствовать: иностранцу нельзя платить меньше определённой сумму, большей средней зарплаты. Т.е. выгодно принимать на работу высококвалифицированных специалистов, причём получить гражданство, привезти семью и т.д. -- очень сложно.
6. "что же делать с теми, кто не захочет быть бизнесменом? Что делать с теми, кто предпочитает, чтобы кто-то решал за него, как жить? Имхо, это -- несвободные люди. Свободный человек должен сам решать, что и как ему делать".
Суггестия "не бизнесмен == не свободен" уже обсуждалась. Просто обращу внимание на "логику" вида "вы должны делать свободный выбор, но не должны выбирать то-то". Почему это свободный человек не может выбрать службу Родине как военный или чиновник, например (где у него будут правила "что и как делать")?
Более того: такая позиция направлена против государства в целом, которое таки указывает законами, что и как делать и не делать. Ситуация "государство по факту не работает" -- причём в относительно лёгкой форме -- мы застали в 1990-е, когда знакомились с капитализмом без сдержек.
Заодно напомню выгоду такой суггестии для бизнес-верхов: пусть народ в попытках "стать свободными" рискует и проигрывает -- средства автоматом перетекают к бизнес-власть предержащим.
7. "Свободный человек должен учитывать интересы окружающих, но не должен покорно подчиняться им" .
Тезис не раскрыт. Что значит "учитывать интересы"? Есть два варианта:
- (социализм) коллективизм, общая польза;
- (капитализм) использование знаний интересов других с целью получить на этом прибыль за их счёт, навязывание другим интересов, выгодных себе.
8. "Если кто-то хочет быть наёмным работником -- ну пусть будет наёмным работником. Со временем число таких людей будет постепенно падать".
См. п.5. Но вообще было бы забавно заценить модель об-ва, в котором ВСЕ типа бизнесмены, а наёмных работников нет. Это я толсто намекаю на "Простые вопросы и проверка дихотомичным утрированием".
9. "мы получим возможность выбирать правительство, которое будет выражать наши интересы, и не обращать особого внимания на интересы люмпенов. ".
Обратите внимание на явно выраженное разделение на убер- и унтер- людей, ага.
Правительство будет должно действовать в интересах именно убер-, не обращая внимания на нужды и потребности подавляющего большинства. Не, автор пиздит как Троцкий, агитируя за "это ж будут все бизнесменами", но если не поддаваться тупым агиткам, то понятно, что общество с такой моралью неизбежно будет скатываться в соответствии с фактом "богатые богатеют, бедные беднеют". Так что тут речь не о неких отдельных маргиналах, а именно о том, чтобы легитимизировать отношение бизнесменов к люмпенам, сделать нормой (точнее, догмой) "сами виноваты".
10. "можно будет начать сокращать число чиновников, отдавая их функции частным фирмам".
Отдельно доставляет.
Вот интересно, с чего бы это народу должно быть легче жить. если им жизнь будут регулировать не нейтральные чиновники, а частные фирмы, которые по определению желают нажиться на клиентах? Для наглядности сравните расходы на ЖКХ в СССР и сейчас. Со счётчиками, бля!!!
11. "Во многих странах есть частные тюрьмы, частные школы, и даже частные армии. И они работают гораздо эффективнее государственных".
Таки смотря что считать эффективностью. Скажем, тюрьмы, по идее, должны перевоспитывать преступников, и коммерция тут вообще не при чём. Скажем, В 2010 две частные тюремные корпорации, где содержится каждый 10-й заключенный США, получили $3 млрд. прибыли.
Частные тюрьмы- это многомиллиардная и при этом растущая отрасль. Например, CoreCivic (ранее Corrections Corporation of America), крупнейший оператор частных тюрем в США, менее чем за 20 лет увеличил свой доход более чем на 500 процентов.
«Ты просто продаёшь эти услуги так же, как продавал бы автомобили, недвижимость или бургеры», - рассказывал в 1988 году о своём бизнесе Томас Бизли, один из основателей CCA, первой и крупнейшей американской частной компании, управляющей тюрьмами.
И вообще:
"Тюрьмы - работодатели и эксплуататоры идеального работника. Заключенные не получают премиальных и не зарабатывают на пенсию. Им не платят внеурочных. Им запрещено организоваться или бастовать. Они обязаны приходить вовремя. Они не могут выйти на больничный и у них не бывает отпусков. Они не могут жаловаться об условиях труда или о плохой технике безопасности.
Если они непокорны и посмеют протестовать против жалкой оплаты своего труда, то они сразу же потеряют работу и отправятся прямиком в изоляционную камеру. Примерно 1 миллион заключённых, работающих на корпорации и правительственную промышленность в тюремной системе США - это модель того, во что, как ожидает Государство Корпораций, мы все превратимся. У корпораций нет никакого намерения допускать тюремные реформы, которые уменьшили бы численность находящейся у них в рабстве рабочей силы. Более того, они пытаются воссоздать подобные условия во всём остальном обществе".
В общем, это вот -- сходу с поисковика, желающие могут покопать на тему более весомых пруфов. Суть же -- в том, что если тут и преувеличено, то "развитие" всё равно в ту же сторону.
Ах, да!
Частные школы -- они эффективнее, но при условии, что они ОЧЕНЬ платные, для элитко. И вообще показательна смена концепции обучения знаниям, умениям и навыкам (плюс воспитание) на "оказание образовательных услуг" -- ваши капризы за ваши деньги.
Про частные армии хотелось бы наглядных примеров. Хотя есть пара нагляднейших обсуждений, понятных и без комментариев.
-- Не затруднитесь ли привести пример частной армии, гораздо более эффективной, чем государственные?
Фриц: -- Как насчёт "относительно частной" -- США?
-- И в чем ее относительная частность заключается? (пока оставляя вопрос об эффективности в стороне)
...Фриц: -- Разумеется, если смотреть на вещи строго, то армия США, по понятным причинам, не частная. Однако, имхо, можно без труда представить, как армия США будет частной и по-прежнему боеспособной.
Воображение -- это аргумент! А по факту -- смотрим свежий (2019) слив в Сирии. Сравните с Россией, которая там не просто помогла победить, но и обосновалась.
paranoya_prod: -- Идеей, как отдать РВСН в частные руки, если РВСН - Ракетные войска стратегического назначения, могу поделиться, :) правда не до конца оформившейся пока. Даже на должность правительства можно выбирать частную фирму по управлению из числа конкурирующих между собой. :)
Фриц: -- А как РВСН отдать в частные руки можно, хотя бы в теории?
-- Есть такое словосочетание - SLA (Соглашение об уровне обслуживания) В таком SLA, должно быть указано что фирма обеспечивает 99.9999999999% боеготовности, не пропускание "левых" объектов на охраняемую территорию, ведь фирма по сути, охранное агенство. А за свои ошибки, фирма продаст все свое имущество, имущество всех ее управляющих и работников и вся скопом сядет в частную тюрьму, за содержание в которой она сама, фирма, и должна будет оплачивать услуги. Это так, вкратце, чтобы можно было дальше думать в этом направлении.
-- Ну работники-то в тюрьму сядут, а радиацию с территории бывшей Москвы отскребать кто будет?
-- Такой вариант может случится при любом, в том числе и текущем, варианте работы РВСН. Все расходы за счет фирмы.
Потому я и писал что приблизительно могу описать аутсорсинг РВСН, до конца эту идею не обдумывал. В любом деле, есть риск, где-то он больше, где-то меньше и менее глобальный. Фирма-аутсорсер может застраховать свои убытки в страховой компании.
Не вижу смысла комментировать.
12. "Имхо, должны быть частные университеты, которые будут выбирать таланливых учёных, и обеспечивать им условия для экспериментов и теоретической работы. Финансироваться университеты могут получая гранты. А гранты, в свою очередь, может давать университетам и государство".
Про систему грантов можно долго материться, но суть проста: обеспечение выдаётся не научно значимым направлениям, и даже не практически значимым в смысле пользы, а именно что коммерчески перспективным.
Профессор Савельев о грантах, как о способе уничтожения науки:
Click to view13. "Тем и хорош капитализм, что развитие идёт естественным путём".
А таки что подразумевается под естественностью, ась? Автор привычно не озаботился обоснованием тезиса.
Идеология капитализма подразумевает, что индивид -- это скотина, которая ставит самоцелью увеличение своего частного капитала. Это -- естественно?!
Животные не заморочены на деньгах. Даже расчёты именно в деньгах в своё время вводили принудительно, требуя именно деньги как налог, а не натуральный или там отработку и проч.
Денежные отношения, если подумать, как раз противоестественны!
Госсоциализм - формула выживания в Эпоху Перемен как начальная стадия Нового Красного проекта- Евгений Спицын."ГКЧП. Как рушили СССР".
Рекомендовать профессору ВШЭ Гусейнову принести публичные извинения
Частная пьяна лавочка
ООН приняла резолюцию против героизации нацизма- Онто- и гносеологическое 05-2: дополнение к вопросу существовования
- О классовой теории - 02: К вопросу госкапитализма и неотчуждённости труда
- Ликбез на тему Путина и противпутина - 0 -- подкидываем вопросы!
Телеграмм-канал для своих, не скопипащенных, постов: t.me/warrax_news