FAQ "за капитализм" - 28-3: уточнение про социум и капитализм
Добиваю долгострой.
Напоминаю, что эта серия постов является вбоквелом серии "Понять СССР" (там уже 110 написано, потихоньку оформляю на сайт с дополнениями), как и " К вопросу поп-развития успешности" (тоже надо отдельно оформить). F.A.Q. по аргументам за капитализм, который любезно составил Фриц Морген, я уже разобрал. Однако считаю работу мало осмысленной без окончания "что из себя представляет капитализм на самом деле", чтобы реально был F.A.Q. по капитализму -- как разбор стандартной демагогии закапиталистов, так и кратенько "а на самом деле -- вот так".
Кратко -- что осталось:
29. разобрать 10 вопросов о бизнесменах и паразитах (+раз, +два);
30. от emdrone как заключение оформить, с добавкой про то, откуда берутся деньги (и зачем нужны, если по уму). И своё давнее упомянуть. Ну и посмотреть в заметках, что там я ещё отмечал на тему дополнить, должно ещё что-то по мелочи быть.
Сейчас же разберу интересные нюансы, на которые мне указал const0000 здесь:
https://darkhon.livejournal.com/4341949.html?thread=27882173#t27882173
"марксисты насыпали в песочницу своего песка под названием «общественно-экономические формации» - а все и рады В НЕГО играть - клянут-критикуют марксизм, а в его песочек - наиграться так и не могут...
да нет никакого «капитализма».
точнее, если он есть, всё равно - суть происходящего с человеческим обществом - он описывает так же точно, как геоцентричная модель Вселенной - описывает Вселенную, т.е. безупречно с точки зрения Земли, при условии закрывания глаз на «неудобные факты». ну и - костёр там сбоку - для несогласных ;)
нету никакого «капитализма», т.к. в лучшем случае этот термин - артефакт т.н. «экономики», а с социальной точки зрения он не описывает НИ-ЧЕ-ГО".
Здесь дело в чём.
1. Таки да, марксизм всё стремится свести к своей модели, которая "верна, потому что истинна". Несмотря на антинаучность :-)
2. Но это же не значит, что капитализма нет вообще -- термин употребляется не только марксистами.
3. Суть в том, что марксисты выворачивают социум наизнанку, утверждая, что-де первична экономика. Между тем как всё наоборот: первична идеология; именно она определяет систему хозяйствования (экономику/хрематистику).
4. Капитализм, как правило, понимают именно и только как систему хрематистики (называя её экономикой). Это не верно; капитализм -- это "проекция" либерализма на хозяйство страны. Либерализм и капитализм -- это единая система, просто аспекты политики и хозяйствования соотв.
5. Т.е. "отдельно капитализм" действительно не описывает социум в целом. Но это просто речевое упрощение, и социум как система описывается -- как вариант -- либерализмом, который в плане хозяйствования и есть капитализм.
"рабовладение -- это идеология, которая ставит самоцелью частное обогащение
феодализм -- это идеология, которая ставит самоцелью частное обогащение
и где тут «капитализм»? в оговорках и уточнениях?"
Не-е. Ни рабовладение, ни феодализм не являются идеологиями. Это системы хозяйствования. Идеология там может быть почти любой -- хоть демократическое рабовладение (см. Др.Грецию), хоть теократия, а Шумер кто-то очень метко назвал "сельскохозяйственным социализмом" (не то, чтобы строго точно, но образно очень в тему).
Просто говорим "капитализм", подразумеваем "...и либерализм в целом".
При этом при феодализме, вообще-то, суть не в "главное и единственное -- разбогатеть", как и при рабовладельческом строе. А при капитализме -- таки да.
Почему целесообразно говорить именно о капитализме? Потому, что надо учитывать сложившуюся терминологию. Если говорить про либерализм, то будет растекание стаей белок-истеричек по Иггдрассилю -- слишком общий вопрос и широкая тема. Говорим про капитализм -- значит, про хозяйствование при либерализме, вот и всё.
Но, разумеется, капитализм поддерживает либерализм в социуме как систему отношений. Потому что он -- либерализм и есть.
Как пример -- см. давний пост " Статистическое мышление" от Лекса Кравецкого, как раз на тему мышления/идеологии вида "единственная цель -- разбогатеть самому". Образно, но наглядно:
"Статистическое мышление - это метод анализа множества объектов. Каждый отдельный объект из множества вполне может анализироваться в отрыве от остальных, однако этот метод анализа в применении ко множеству объектов методологически неверен.
К сожалению, многие граждане упорно пытаются анализировать множества на основе анализа отдельного его объекта и таким образом упускают из внимания все закономерности, касающиеся именно множества.
Например, есть ситуация: тонет корабль, вокруг него шторм и всевозможная буря, поэтому чтобы пассажирам спастись, им надо воспользоваться спасательными кругами. При этом пассажиров на корабле сто человек, а спасательных кругов только девяносто. Тут как многие мыслят: каждый пассажир может схватить круг и прыгнуть с ним за борт. Поэтому всё отлично. Никаких проблем. Просто каждому пассажиру надо схватить спасательный круг первым.
С кораблём идиотизм подобного рода рассуждений очевиден. Пассажиры могут как угодно прокачивать свою ловкость и конкурентоспособность по захвату спасательных кругов, но всё равно десятерым из них персональных кругов не достанется. Поэтому десять человек либо утонут, либо будут делить спасательный круг с кем-то ещё. Это -- статистическое мышление. Мы рассмотрели не каждого пассажира отдельно, а статистику пассажиров и кругов.
Есть ложь, наглая ложь и статистика. Последнее из перечисленного - это путь к правде.
Однако при не статистическом мышлении печальный вывод навсегда остаётся за кадром. Вместо решения конкретной проблемы в целом, вместо рекомендаций найти способ поделить круги на сто человек, а не выдать их персонально счастливчикам, в буквальном смысле выбросив за борт остальных, выдаются «оправдания ситуации». «А этим десятерым надо было тренироваться хорошо -- в отъёме круга у соседа. Тогда бы они спаслись. А так сами виноваты». Или, например, «нет никаких проблем спастись каждому -- ведь каждый может получить спасательный круг». Или даже «Невидимая Рука Рынка сама предоставит пассажирам круги».
Абсурдное в примере тонущего корабля при анализе экономики почему-то абсурдным не кажется. В частности, при сокращении десяти миллионов рабочих мест, проблема безработицы как бы не видна. «Каждый уволенный может просто повысить свою конкурентоспособность и получить тем самым работу». Всё нормально. Когда без статистического мышления. Без него гражданам не приходит в голову взглянуть не на уволенных, а на соотношение рабочих мест и трудящихся. Если оное всё-таки проделать, то станет очевидно: как бы трудящиеся не старались, десять миллионов из них всё равно будут безработными. Независимо от квалификации каждого конкретного трудящегося. Рецепт «повышай конкурентоспособность» подходит только каждому отдельному гражданину. Для всех граждан вместе он не подходит. Даже если каждый гражданин последует рецепту, проблема для всей совокупности граждан всё равно не решится. Чтобы решить проблему, надо эти десять миллионов рабочих мест создать.
В качестве альтернативы, конечно, можно предположить, что до сокращения десяти миллионов рабочих мест, рабочих мест было на десять миллионов больше, чем работников. Но до такого всё-таки даже люди без статистического мышления додумываются только эпизодически.
Ровно такую же степень абсурдности имеет рекомендация по борьбе с бедностью, выглядящая как «пусть каждый бедный откроет собственное дело и обогатится». В подтверждение рекомендации даже приводят аргументы «а вон, Вася Пупкин дело открыл и теперь богат». Тут нюанс ровно тот же: возможность личного успеха гражданина в рамках некоторой системы ничего не говорит о возможности успеха всей совокупности граждан в рамках той же системы. Грубо говоря, при броске монеты могут выпасть и орёл и решка, но из этого не следует, что при единичном броске орёл и решка могут выпасть одновременно. И вполне может сложиться так (точнее, уже сложилось), что не смотря на наличие предпринимателей, всё общество не может одновременно заняться предпринимательской деятельностью. То есть, такая деятельность --спасательный круг для избранных.
За рассуждениями про личный успех, который «дело рук лично каждого», обычно скрывается довольно неприглядная мысль: «мне плевать на десятерых обречённых, и даже на десять миллионов обречённых плевать, я надеюсь спастись сам лично и мне этого достаточно». Жаль, эту мысль далеко не всегда высказывают настолько явно -- рекомендации по «личному успеху» преимущественно преподносятся как забота о всех. Однако статистическое мышление без проблем даёт понять, что скрывается за этими рекомендациями.
Зато апологет личного успеха очень занимательно выглядит, когда именно ему спасательного круга не достаётся. В такой ситуации «личный успех» куда-то сразу пропадает, но появляются обильные тирады про «неотъемлимые права человека» и всё такое прочее".
Телеграмм-канал для своих, не скопипащенных, постов: t.me/warrax_news
Напоминаю, что эта серия постов является вбоквелом серии "Понять СССР" (там уже 110 написано, потихоньку оформляю на сайт с дополнениями), как и " К вопросу поп-развития успешности" (тоже надо отдельно оформить). F.A.Q. по аргументам за капитализм, который любезно составил Фриц Морген, я уже разобрал. Однако считаю работу мало осмысленной без окончания "что из себя представляет капитализм на самом деле", чтобы реально был F.A.Q. по капитализму -- как разбор стандартной демагогии закапиталистов, так и кратенько "а на самом деле -- вот так".
Кратко -- что осталось:
29. разобрать 10 вопросов о бизнесменах и паразитах (+раз, +два);
30. от emdrone как заключение оформить, с добавкой про то, откуда берутся деньги (и зачем нужны, если по уму). И своё давнее упомянуть. Ну и посмотреть в заметках, что там я ещё отмечал на тему дополнить, должно ещё что-то по мелочи быть.
Сейчас же разберу интересные нюансы, на которые мне указал const0000 здесь:
https://darkhon.livejournal.com/4341949.html?thread=27882173#t27882173
"марксисты насыпали в песочницу своего песка под названием «общественно-экономические формации» - а все и рады В НЕГО играть - клянут-критикуют марксизм, а в его песочек - наиграться так и не могут...
да нет никакого «капитализма».
точнее, если он есть, всё равно - суть происходящего с человеческим обществом - он описывает так же точно, как геоцентричная модель Вселенной - описывает Вселенную, т.е. безупречно с точки зрения Земли, при условии закрывания глаз на «неудобные факты». ну и - костёр там сбоку - для несогласных ;)
нету никакого «капитализма», т.к. в лучшем случае этот термин - артефакт т.н. «экономики», а с социальной точки зрения он не описывает НИ-ЧЕ-ГО".
Здесь дело в чём.
1. Таки да, марксизм всё стремится свести к своей модели, которая "верна, потому что истинна". Несмотря на антинаучность :-)
2. Но это же не значит, что капитализма нет вообще -- термин употребляется не только марксистами.
3. Суть в том, что марксисты выворачивают социум наизнанку, утверждая, что-де первична экономика. Между тем как всё наоборот: первична идеология; именно она определяет систему хозяйствования (экономику/хрематистику).
4. Капитализм, как правило, понимают именно и только как систему хрематистики (называя её экономикой). Это не верно; капитализм -- это "проекция" либерализма на хозяйство страны. Либерализм и капитализм -- это единая система, просто аспекты политики и хозяйствования соотв.
5. Т.е. "отдельно капитализм" действительно не описывает социум в целом. Но это просто речевое упрощение, и социум как система описывается -- как вариант -- либерализмом, который в плане хозяйствования и есть капитализм.
"рабовладение -- это идеология, которая ставит самоцелью частное обогащение
феодализм -- это идеология, которая ставит самоцелью частное обогащение
и где тут «капитализм»? в оговорках и уточнениях?"
Не-е. Ни рабовладение, ни феодализм не являются идеологиями. Это системы хозяйствования. Идеология там может быть почти любой -- хоть демократическое рабовладение (см. Др.Грецию), хоть теократия, а Шумер кто-то очень метко назвал "сельскохозяйственным социализмом" (не то, чтобы строго точно, но образно очень в тему).
Просто говорим "капитализм", подразумеваем "...и либерализм в целом".
При этом при феодализме, вообще-то, суть не в "главное и единственное -- разбогатеть", как и при рабовладельческом строе. А при капитализме -- таки да.
Почему целесообразно говорить именно о капитализме? Потому, что надо учитывать сложившуюся терминологию. Если говорить про либерализм, то будет растекание стаей белок-истеричек по Иггдрассилю -- слишком общий вопрос и широкая тема. Говорим про капитализм -- значит, про хозяйствование при либерализме, вот и всё.
Но, разумеется, капитализм поддерживает либерализм в социуме как систему отношений. Потому что он -- либерализм и есть.
Как пример -- см. давний пост " Статистическое мышление" от Лекса Кравецкого, как раз на тему мышления/идеологии вида "единственная цель -- разбогатеть самому". Образно, но наглядно:
"Статистическое мышление - это метод анализа множества объектов. Каждый отдельный объект из множества вполне может анализироваться в отрыве от остальных, однако этот метод анализа в применении ко множеству объектов методологически неверен.
К сожалению, многие граждане упорно пытаются анализировать множества на основе анализа отдельного его объекта и таким образом упускают из внимания все закономерности, касающиеся именно множества.
Например, есть ситуация: тонет корабль, вокруг него шторм и всевозможная буря, поэтому чтобы пассажирам спастись, им надо воспользоваться спасательными кругами. При этом пассажиров на корабле сто человек, а спасательных кругов только девяносто. Тут как многие мыслят: каждый пассажир может схватить круг и прыгнуть с ним за борт. Поэтому всё отлично. Никаких проблем. Просто каждому пассажиру надо схватить спасательный круг первым.
С кораблём идиотизм подобного рода рассуждений очевиден. Пассажиры могут как угодно прокачивать свою ловкость и конкурентоспособность по захвату спасательных кругов, но всё равно десятерым из них персональных кругов не достанется. Поэтому десять человек либо утонут, либо будут делить спасательный круг с кем-то ещё. Это -- статистическое мышление. Мы рассмотрели не каждого пассажира отдельно, а статистику пассажиров и кругов.
Есть ложь, наглая ложь и статистика. Последнее из перечисленного - это путь к правде.
Однако при не статистическом мышлении печальный вывод навсегда остаётся за кадром. Вместо решения конкретной проблемы в целом, вместо рекомендаций найти способ поделить круги на сто человек, а не выдать их персонально счастливчикам, в буквальном смысле выбросив за борт остальных, выдаются «оправдания ситуации». «А этим десятерым надо было тренироваться хорошо -- в отъёме круга у соседа. Тогда бы они спаслись. А так сами виноваты». Или, например, «нет никаких проблем спастись каждому -- ведь каждый может получить спасательный круг». Или даже «Невидимая Рука Рынка сама предоставит пассажирам круги».
Абсурдное в примере тонущего корабля при анализе экономики почему-то абсурдным не кажется. В частности, при сокращении десяти миллионов рабочих мест, проблема безработицы как бы не видна. «Каждый уволенный может просто повысить свою конкурентоспособность и получить тем самым работу». Всё нормально. Когда без статистического мышления. Без него гражданам не приходит в голову взглянуть не на уволенных, а на соотношение рабочих мест и трудящихся. Если оное всё-таки проделать, то станет очевидно: как бы трудящиеся не старались, десять миллионов из них всё равно будут безработными. Независимо от квалификации каждого конкретного трудящегося. Рецепт «повышай конкурентоспособность» подходит только каждому отдельному гражданину. Для всех граждан вместе он не подходит. Даже если каждый гражданин последует рецепту, проблема для всей совокупности граждан всё равно не решится. Чтобы решить проблему, надо эти десять миллионов рабочих мест создать.
В качестве альтернативы, конечно, можно предположить, что до сокращения десяти миллионов рабочих мест, рабочих мест было на десять миллионов больше, чем работников. Но до такого всё-таки даже люди без статистического мышления додумываются только эпизодически.
Ровно такую же степень абсурдности имеет рекомендация по борьбе с бедностью, выглядящая как «пусть каждый бедный откроет собственное дело и обогатится». В подтверждение рекомендации даже приводят аргументы «а вон, Вася Пупкин дело открыл и теперь богат». Тут нюанс ровно тот же: возможность личного успеха гражданина в рамках некоторой системы ничего не говорит о возможности успеха всей совокупности граждан в рамках той же системы. Грубо говоря, при броске монеты могут выпасть и орёл и решка, но из этого не следует, что при единичном броске орёл и решка могут выпасть одновременно. И вполне может сложиться так (точнее, уже сложилось), что не смотря на наличие предпринимателей, всё общество не может одновременно заняться предпринимательской деятельностью. То есть, такая деятельность --спасательный круг для избранных.
За рассуждениями про личный успех, который «дело рук лично каждого», обычно скрывается довольно неприглядная мысль: «мне плевать на десятерых обречённых, и даже на десять миллионов обречённых плевать, я надеюсь спастись сам лично и мне этого достаточно». Жаль, эту мысль далеко не всегда высказывают настолько явно -- рекомендации по «личному успеху» преимущественно преподносятся как забота о всех. Однако статистическое мышление без проблем даёт понять, что скрывается за этими рекомендациями.
Зато апологет личного успеха очень занимательно выглядит, когда именно ему спасательного круга не достаётся. В такой ситуации «личный успех» куда-то сразу пропадает, но появляются обильные тирады про «неотъемлимые права человека» и всё такое прочее".
Мордорские авиалинии, или Минутка новых реалий- О деликатной женской проблеме и феминизме
- Старое, февраль 2019
Великая Климатическая Афера как способ перераспределения капиталов и обнуления социалки- К вопросу определения нации и всего такого
- FAQ "за капитализм" - 28-2: капитализм и капитал
- Онто- и гносеологическое 05-2: дополнение к вопросу существовования
- О классовой теории - 02: К вопросу госкапитализма и неотчуждённости труда
- Ликбез на тему Путина и противпутина - 0 -- подкидываем вопросы!
Телеграмм-канал для своих, не скопипащенных, постов: t.me/warrax_news