FAQ "за капитализм" - 29-3а+: Ещё раз о не-паразитах, окончание: darkhon

darkhon

FAQ "за капитализм" - 29-3а+: Ещё раз о не-паразитах, окончание

Feb 17, 2020 04:34

Окончание предыдущего поста.
Там оставался последний пост Фрица на тему:
https://olegmakarenko.ru/26894.html

Я ранее писал, что "стремление к прибыли как к самоцели - убивает развитие и науки, и социального прогресса... Да и вообще приводит к деградации", Фриц возразил, заявив, что многие коммерческие фирмы произвели и изобрели нечто полезное в ассортименте. Я указал на смену тезиса: я говорил о стремлении к прибыли и деградации, а не о конкретном производстве и т.п., даже образно пояснил на примере (см. выше про Высоцкого), на что Фриц сделал морду тапком "Не раскрыто сравнение наркотиков и стремления к прибыли как к самоцели". Ладно, прикинулся идиотом -- и ОК; смотрим на типа его опровержения.

"...утверждение Варракса состоит из трёх частей:
1. Стремление к прибыли как к самоцели убивает развитие науки.
2. Стремление к прибыли как к самоцели убивает развитие социального прогресса.
3. Стремление к прибыли как к самоцели приводит к деградации.
В прошлый раз мне показалось достаточным опровергнуть только часть три. Ну что же, покажу проблемы и в первых двух частях".

На всякий случай распишу, почему не было опровержения №3. С тем, что при стремлении к прибыли тоже изобретают и производят полезное. Но -- если выгодно. А если не выгодно -- то будет копроэкономика и проч. Которая более выгодна и последствия подавляющее большинство ощущает на себе лично.
При этом я под деградацией имел в виду далеко не только качество продукции, но и социум и индивидуальные психики. Атомарность социума, всеразличные ЛГБТ, феминизмы, ювенальная юстиция, вообще профессиональные меньшинства, "современное искусство" и куча прочей вредноты -- прямое следствие капитализма/либерализма (капитализм является проекцией либерализма на хрематистику).
Теперь читаем Фрица.

"Во-первых, фундаментальная наука это, очевидно, дело государства. Пока государство не стало бизнесом, обсуждать вопросы прибыли вообще бессмысленно: государство сейчас не думает про прибыль. Так что мне непонятно, причём тут бизнес?
Но, тем не менее, представим себе, что через двести лет у нас государство стало коммерческим предприятием, которое нанимают граждане. Профиль деятельности: "оказание услуг населению". Так вот, в договоре с гражданами там будет прописано отдельной строкой: финансирование и развитие фундаментальной науки".

Не вижу, что здесь комментировать -- сам всё сказал. Стандартное деление: расходы -- государству, прибыли -- эффективному частному собственнику. Бизнесу нет дела до фундаментальной науки -- согласен. И что это, если не деградация, если представить отстуствие государства как такового?
И не пойму, с чего это в "государстве" в виде коммерческого предприятия будет что-то для фундаментальной науки. Такое "государство" будет занято лишь охраной священной частной собственности и будет подчиняться каким-нибудь мегаолигархам. А наука будет финансироваться преимущественно в области борьбы с облысением и импотенцией.
Но я имел в виду другое: научные открытия нельзя делать по приказу и за вознаграждение. Учёные должны иметь возможность удовлетворять своё любопытство в тех областях, которые их интересуют. Современный подход т.н. грантов уже убивает науку как таковую -- она всё больше сводится к приятной отчётности, а не к научному поиску. Дополнительно можно привести "гендерные науки", фактический запрет на изучение "неполиткорректных" тем, зачисление теологии в ряд научных дисциплин и т.п.

"Для начала, непонятно -- а что имеет в виду Варракс под социальным прогрессом? Определения он не даёт. Допустим, что Варракс имеет в виду здравоохранение и образование.
Очевидно, что стремящийся к прибыли человек будет иметь возможность лечиться у лучших докторов. Кроме того, вполне понятно, что и о своём образовании он будет заботиться. Чем больше знаешь и умеешь -- тем лучше делаешь деньги".

Не только, но в том числе.
И вновь сам всё сказал: буржуй будет иметь всё самое лучшее, остальные -- пофиг.
Ну и никак нельзя без передёргивания: почему-то по факту заявляется, что "стремящийся к прибыли человек " всенепременно эту прибыль получит в достаточно значимых размерах.

Далее вновь идет показной тупизм. Хотя... вполне возможно, что закапиаталисты реально не только ставят деньги на первое место, но и вообще игнорируют остальное как ценности.
Я ранее указал, что странно считать, что "личностный рост - это "задачи решать"". Психика -- это далеко не только интеллект.
Капитализм же обесценивает всё, кроме денег: дружбу, любовь -- вообще всё, что нельзя монетизировать. Мне, например, уже не раз писали, что-де нет никакого предатальства -- лишь "кто кого наобманет", и это типа нормально.
Капиталисты, например, очень часто используют если не прямой обман (его просто часто), то психологические манипуляции (та же реклама). И это -- норма. Хотя разумному индивиду это попросту противно.
Я там даже определение личности привёл: "Личность определяется как эволюционно-прогрессивная форма существования субъективного разума, характеризующаяся наличием осознанно сформированного мировоззрения (системы внутренних принципов), а также развитием интеллекта и воли, достаточным для того, чтобы этими принципами руководствоваться". А мне в ответ:
"Из него можно предположить, что личностный рост -- это развитие интеллекта и воли, которые, в свою очередь, формируют мировоззрение. Бизнесмен, стремящийся к прибыли, прямо таки вынужден развивать и интеллект и волю".
Очень наглядный уровень, гм, понимания... Система внутренних принципов осталась "за кадром". Потому что стремиться к прибыли она мешает.

"Если бы всё было просто -- зачем корпорации гонялись бы за самыми дорогими управляющими? Может быть, всё же есть разница между продуктовым ларьком и корпорацией Боинг?"

Это уже не по делу -- речь была не о том. Но есть интересный нюанс: а зачем корпорации выплачивают "золотые парашюты" тем, при чьём руководстве компании банкротились? Подумайте, ага...

Далее идёт ещё один показательный диалог, в смысловом сокращении:
-- ...но почему нет списка офигенного кол-ва полезных/нужных и т.д. дел, которые бизнесмены массово творят, так как у них много денег и они могут себе это позволить?
-- [перечисление изобретений и товаров]
-- полезные/нужные дела почему-то полменены на товары. Теперь понятно, почему "личность" понимается так своеобразно?
-- Это грязный приём. Сначала неясно выразиться, потом говорить, что создание новых товаров, оказывается, это не дело. Очевидно, что осетенение страны мобильной связью -- очень даже полезное и нужное дело для народа.

Обратите внимание на ход мыслей: а, не товар? тогда услуга! Но тоже за деньги -- в чём и суть.
-- Ну, скажем, зарабатывает некто 10 килобаксов в месяц - и один килобакс выделяет на что-то полезное/интересное, причем НЕ себе лично. Скажем, тот же сатанинский журнал в России не помешал бы (раз заявлял себя сатанистом).
-- Действительно, я не хочу давать Варраксу деньги на открытие сатанинского журнала. Возможно, это и было бы нужным и полезным делом. И, вполне вероятно, я ещё и выделю на это деньги. Но я, например, принимаю финансовое участие в издании книг по управленческому консалтингу. На сегодняшний день мне это кажется более важным делом.

Во-1, я нигде не говорил, что деньги надо выдать мне. Я имел в виду "тому, кто его сможет адекватно сделать". Однако сработала проекция -- мол, если кто говорит, что надо деньги -- он всенепременно хочет их лично себе!
Во-2, вновь наглядно: в то время Фриц называл себя сатанистом (не был, понятно, но тут не суть). И мировоззрение ему менее важно, чем управленческий консалтинг, т.е. опять же "как зарабатывать больше бабла". ИМХО нагляднее некуда:
"Почему, допустим, снабжение россиян компьютерами, мобильными телефонами и ксероксами менее важно, чем издание сатанинского журнала?"
Подозреваю, что Фрицу и в голову не пришло, что журнал имелся в виду бесплатный, а не в продаже -- как это, кстати, было с CONTRA DEI.

Ну и милота:
-- Но нет - тут даже обвинение в передергивании не предъявишь, так как имярек честно и искренне считает, что интересные большие дела - это исключительно открывать еще бизнес.
-- Возможно, у меня плохая память, но я что-то не припомню, чтобы это говорил. Возможно, Варракс меня с кем-то спутал?
Таки не говорил. Но косвенно ответами и комментариями только это и высказывал. Что показательно, опровержения "я на самом деле считаю более важным, чем бизнес, то-то" -- не заметно.

Уровень понимания проблем -- это было на тему "не платят -- меняй работу!":
"...инженер, разрабатывавший новые танки, вполне может переквалифицироваться в инженера, разрабатывающего высотные дома. Кто же заставляет менять профессию полностью?"
Вот я честно не знаю, кем надо быть, чтобы не понимать, что спец по военной тяжёлой технике и архитектор-строитель -- это вообще разные специальности. Надо будет получать второе полноценное образование, а не просто ускоренные курсы, нарабатывать опыт и проч. -- причём начинать придётся со студента и выпускника в зрелом возрасте.
Поразительная оторванность от действительнсоти. Впрочем, я не раз встречал советы, что делать в кризис -- мол, инвестировать надо туда-то и туда-то. Вариант "жрать нечего" даже в голову не приходит.

-- иллюстрация мышления наглядна: для бизнесмена не нужны думающие люди вокруг. Нужны люди-винтики, которые выполняют строго одну ф-цию, и не более того.
-- Любопытно, а кому Варракс отвечает? Этого я тоже не говорил. Имхо, любому, кто меня читает, очевидно, что я выступаю за свободных людей, а не людей-винтиков.

Бизнесменам нужны именно что максимально тупые массы. Чтобы постоянно хавали рекламу вещей и услуг, а раз в несоколько лет -- политическую.
Без некоторого кол-ва умных людей они всё же обойтись не могут, но тут выводят породы с узкой специализацией.
«Правящие элиты постоянно сталкиваются с противоречием: для поддержания режима в конкурентоспособном состоянии нужны квалифицированные кадры, но чем “кадр” образованнее, тем более он склонен к вольнодумству за пределами своей специальности. ... Идеальным для начальства был бы такой специалист, который знает все про 15-ю хромосому, смутно догадывается про 16-ю и убежден, что Белоруссия - это мусульманская страна по соседству с Ираком. Может быть, не Белоруссия, а Белосирия, но бомбить все равно нужно, потому что так сказали по телевизору» (с) Илья Смирнов

-- почему ненавязчиво так упущено "платить достойно"? Не много, нет; но - достаточно для того, чтобы можно было спокойно жить, а не выживать.
-- И сколько же должно быть "достойно"? Варракс не даёт ответа на этот вопрос. Лично я согласен, чтобы государство платило талантливым учёным хоть по миллиону долларов в месяц. Вот только как же отличить достойного от недостойного?

И вновь показательно:
-- Людям жрать нечего, надо им платить нормально.
-- А куча нормально -- это сколько? Пока этот вопрос не будет решён философски окончательно, заплату увеличивать нельзя.

Далее там "При коммунизме, например, все граждане являются бизнесменами. Акционерами "Корпорации Государство"", пропускаю.
"Бизнесмены элита не потому, что у них есть деньги. А потому, что они способны строить и строят"... "Мир так устроен, что в начале любого предприятия лежит воля бизнесмена" -- тоже, сколько можно.
Далее там был феерический универсальный план "каждый может стать бизнесменом":
"Если денег мало, а времени много. Речь про Москву или Петербург сейчас пойдёт.
1. Идёшь в налоговую и открываешь ИП или ООО. Примерно 3000 рублей, со всеми пошлинами. Работать можно на УСН.
2. Снимаешь помещение подешевле.
3. Ставишь кассовый аппарат. Если я правильно помню, что-то около 15000 рублей самый дешёвый.
4. Даёшь объявление в профильной газете о покупке-продаже компьютеров б/у.
5. Идут клиенты. Покупаешь у них бушные детали в два раза дешевле рыночной цены, продаёшь по рыночной. Гарантию рекомендую давать, брак менять без вопросов вообще. Окупится.
6. Через какое-то время наработается клиентская база, начнут заказывать новые компьютеры".

Это писалось в 2007 году, но всё равно феерично. И тогда было мало дураков покупать по рыночной цене б/у детали, помещение "подешевле" в Москве стоило минимум как аренда комнаты, по объявлению в профильной газете будут ездить через всю Москву, ну и т.д. Подобный бизнес вообще имеет смысл лишь как побочка для ремонтной базы, куда компы и так носят ремонтировать.

Гордый комментарий Фрица на "насмешил":
-- Вот это, действительно, очень показательно. Это показывает разницу в мышлении между бизнесменом и обывателем.
Бизнесмену достаточно простой инструкции: берёшь муку и яйца, делаешь тесто, печёшь блины. Если бизнесмен не знает, как делать тесто -- он спросит. Или поищет в Интернете.
Обыватель начинает с того, что говорит "ничего не получится". И действительно, с таким настроением у него ничего не получится. Отсутствует та самая Воля, которая побуждает бизнесменов к действиям.
Помнится, он ещё предлагал начинать с торговли компакт-дисками: мол, арендуешь место, берёшь на реализацию партию дисков... Проблема-то!

-- Ну и напоследок: везде рассуждения идут исключиетльно с т.з. отдельного индивида. О пользе для общества - ни-ни. А ведь в идеале - должно совпадать.
-- Представим себе деревню. Один из жителей решил вырыть себе колодец. Вооружается лопатой, и выкапывает колодец. После этого вся деревня может пользоваться колодцем. Теперь представим себе бизнесмена. Бизнесмен открывает магазин, чтобы заработать денег себе. Но, после открытия магазина, все окрестные жители могут им пользоваться.

...но за деньги, что характерно.
Тут, конечно, есть разница -- без воды нам ни туды и не сюды, а в магазине -- раз раньше обходились -- жизненно постоянно необходимых товаров не будет. Но проблема в том, что капиталисты, если в этих образах, желали бы приватизировать колодец и воду всем продавать.

Ну и заканчивает всё это Фриц пафосным "Самый эффективный способ приносить пользу людям -- приносить пользу себе", никак не обосновывая тезис. Причём под пользой, учитывая пример, явно понимаются деньги, и тезис становится как минимум странным: дескать, если я буду наживаться на других, то тем самым буду приносить им пользу.

Телеграмм-канал для своих, не скопипащенных, постов: t.me/warrax_news

капитализм как он есть, мысли