Плевок говном в Дзержинского (разбор статьи)

darkhon

Плевок говном в Дзержинского (разбор статьи) - 16

May 25, 2021 01:49

Продолжаем разбор статьи Севастьянова про Дзержинского.

Дополнение к предыдущему -- как делаются фальшивки, пример (дарю Севастьянову, может использовать, а то не нашёл).

ВотЪ:
«…Прекрасный план! Доканчивайте его вместе с Дзержинским. Под видом „зелёных“ (мы потом на них свалим) пройдём на 10-20 вёрст и перевешаем кулаков, попов, помещиков. Премия: 100.000 р. за повешенного…»
24-27 декабря 1917 г. (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 35. С. 200, 201, 204. - Из работы «Как организовать соревнование?»).

Даже не надо искать источник -- сразу видно, что ложь. Цитата небольшая и непрерывная -- с чего это она расположена на трёх страницах?
Ну и размер премии внушает. Как легко убедиться, 18 ноября 1917 было принято Постановление Совнаркома "О размерах вознаграждения народных комиссаров и высших служащих и чиновников". Всего лишь 500 рублей в месяц. Один поп -- зарплата более чем за полтора года? Ну-ну, я уже поверил.
Но, разумеется, достаточно посмотреть текст статьи "Как организовать соревнование?" -- разумеется, такого там нет. Показательный разговор на тему из инета:
-- ЦИТАТА.
-- Отыскал первую из процитированных вами работ. Приведённых вами слов в ней не нашёл. Будьте любезны отыскать сами эти слова и привести ссылку. Или извинитесь.
-- [ссылка]
-- указанный вами источник идет из США - врага России. "The Leon Trotsky Collection of material by and about the Russian revolutionary Leon Trotsky (1879-1940) was assembled by the Socialist Workers Party and its affiliate, the Library of Social History. Originating as the Communist League of America in 1928, the Socialist Workers Party adopted its present name and form of existence in 1938".
И вы хотите, чтобы была вера вот ТАКИМ источникам? Найдите что-нибудь поубедительнее.

Если глянуть по ссылке, то видно: речь идёт НЕ о ПСС, а о некоей совсем другой книге:
В.И. Ленин. Неизвестные документы. 1891-1922 / Федер. архив. агентство, Рос. гос. архив соц.-полит. истории. - 2-е изд. - М.: Политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2017. - 671 с.; ISBN 978-5-8243-2108-1.
Т.е. даже если доверять этому сборнику, то ссылка указана на "Как организовать соревнование?", где ничего и близко подобного нет, а когда прижали -- то перенаправление на некую записку М.Н. Склянскому, причём она без точной датировки и сохранившаяся лишь частично -- в виде этого вот отрывка. Ну и источник: The Trotsky papers, ага. Понятно, что никакого смущения от указания ложного пруфа нет. Как и ответа на тыкание личиком в ложь.

Итак, продолжаем.

Следующая глава, "Маленькие детали": "Национальное происхождение исторического деятеля всегда имеет значение. Ведь национальностью определяются многие важнейшие свойства менталитета, а главное - взаимоотношения индивида и социума, в котором он живет и действует".

Имеет. Но -- НЕ определяется!
Поясняю.
Этнический менталитет, разумеется, имеет значение -- но для межгрупповых отношений, когда индивидуальные отличия статистически нивелируются. Вот тогда -- всё научно и наглядно. См., например, данные на 1915 год, чтобы не было обвинений в каком-нибудь "русском фашизме":

Две соседние сорочки -- евреи и кавказские горцы -- наглядно, не так ли?
А вот на индивидуальном плане этническое происхождение значение имеет, но гораздо меньшее; тут важнее культура, воспитание и проч. вкупе индивидуальными особенностями.
Возьмём, к примеру, Николая II Кровавого. По этническому происхождению -- немец. На 95.2% -- очень высокое значение. Там ещё чуть датской крови, чешской, шведской... Ну русской -- следовые количества, где-то 1,5% в лучшем случае (происхождение Марты Скавронской неизхвестно). Собствненно говоря, в XVIII веке династия Романовых осталасть таковой лишь формально, а на деле правление перешло к Гольштейн-Готторпам. Но это всё пофиг; просто иллюстрирую тезис "национальностью определяются многие важнейшие свойства менталитета" -- ну и какие черты немецкого менталитета проявились в безвольности "Никки", просирании всех полимеров под пальбу по кошкам? Александр III Миротворец, который много чего полезного сделал для России, и вообще был весьма русским по внешности и поведению, на самом деле был русским где-то на 3%. В лучшем случае. Однако разница наглядна, не так ли?
Ну и взять множетство либералов, русофобов и проч. формалоьно русского происхождения -- и что? В чём оно выражается у этой рукопожатной публики?
Смотрим на грузинов Берию и Сталина (или менгрела, есть версия) и на русских Горбачёва (один прадед -- еврей, но и всё) и Ельцина -- наглядно?

Короче говоря, если речь идёт не об отношении между народами, а об индивидах -- надо смотреть на их персональные качества, воззрения и проч.
Так что там у Севастьянова?

"Кем был Дзержинский по национальному происхождению? Сколько помнится, на этот счет все всегда уверенно отвечают: он был поляк. ... Точно так же, как и Владимира Ильича Ульянова (Ленина) в то время все вообще уверенно считали русским, хотя ни одной капли русской крови в его жилах не было".

Это шЫдевр наравне с "Указанием №13666" и расстрелом миллиона казаков.
Конечно, оффтопик, но кратко поясню. Ещё черносотенцы заявляли, что-де Александр Дмитриевич Бланк, дед Ленина по матери, -- еврей. Каким образом из этого следует -- даже если бы не враньё -- что Ленин был евреем?! Если по-русски, то на четверть, а у самих евреев этничность передаётся по матери, т.е. вообще нет. Но методы "а если на шкаф влезть" и "значит, был беспроволочный телеграф" широко применяются антисоветчиками.
Вы прикиньте: получается, что в начале XIX века в Петербурге еврей работает полицейским врачом, покупает имение с крепостными, женится на немке из небедной семьи и, в конце концов, получает сначала личное, а затем наследное дворянство. Правдоподобно? Как-то не очень.
Гипотезу продвигали деятель еврейского социалистического движения в США Д. Н. Шуб и С. М. Гинсбург, которые "установили", что "Александр Дмитриевич Бланк был крещеным евреем - Сруль Мойшевич Бланк, сыном торговца - еврея из города Староконстантиновка Волынской губернии Мойше Ицкевича Бланка". Однако, как обычно, ссылок на архивы нет -- надо веровать.

М. Бычкова, специалист по генеалогии, старший научный сотрудник Института российской истории, занимавшаяся этим исследованием, не считала подлог нечаянной ошибкой "Скорее это был сознательно искаженный документ, а о причинах его появления судить не берусь...".
Её удивило то, с какой растерянностью и изумлением восприняли родственники Ленина такое "открытие":
"Меня поразила эта нестыковка, -- рассказывает Бычкова, -- и я решила провести собственное расследование. Мне удалось поработать в Казанском архиве с фондами губернского дворянского собрания и установить, что действительно существовали два Александра Бланка, биографии которых были сознательно смешаны. Дед Ленина, Александр Дмитриевич Бланк, происходил из православного купеческого рода. Начавши службу в 1824 году, он в 40-е дослужился до чина надворного советника со старшинством (подполковник), который давал ему право на потомственное дворянство. В этом смысле его биография очень совпадает с биографией Ильи Николаевича Ульянова. Это были люди из одной среды, которым условия XIX века дали возможность быстро продвинуться по служебной лестнице и оставить своим детям право считаться дворянами...
Другой Александр Бланк, никакого отношения к Ленину не имевший, действительно существовал, был на 3-4 года старше Александра Дмитриевича и во многом повторил его служебную карьеру. Он тоже учился медицине, но служил в госпиталях и благотворительных организациях, а не на государственной службе, то есть не мог получить чина, дающего право на дворянство". Бычкова не считает выдачу одного лица за другое в данном, очевидно уникальном случае ошибкой: "...Скорее это был сознательно искаженный документ, а о причинах его появления судить не берусь...".
Всё это с полпинка ищется в интернете. Т.е. Севастьянов и тут полностью отключил мозги или же намеренно распространяет явное враньё.

Возвращаемся к Дзержинскому.

"Вглядываясь в многочисленные подлинные фотографии «железного Феликса», этого «чистокровного поляка», мы не видим в нем не только польских, но и вообще славянских типических черт. ... Ну просто никаких. Напротив, видны яркие характерные черты совсем другой человеческой породы - еврейской".

Опять же, индивидуальная вариабельность может быть весьма значитильной.
Но и тут -- обратите внимание -- обвинение голословно. Каких черт не видно? Какие "яркие зарактерные" черты еврейской "породы" видно? Какой именно "породы"-то? А то, знаете ли, есть переднеазиатский расовый тип, есть ашкенази, есть сефарды. Бухарские евреи -- это памиро-ферганская расовый тип. Фалашей учитывать не будем, ладно -- это чернокожие иудеи. Ещё есть где-то рядом таты и караимы...
Короче говоря, научный подход, антропологический, тут должен быть такой: у обследуемого явно проявлены типичные черты такой-то [под]расы, а именно [список]. А у Севастьянова -- "верьте мне!" как метод, ага.
Честно говоря, я не специалист по расовым типам. Вот честно не было никогда интересно. Жаль, что Владимира Авдеева уже нет с нами -- я бы поинтресовался, лично его знал, и уж он-то в этом разбирался. Но даже я в курсе, что обычно евреям "предъявляют" нос с горбинкой, приросшие мочки ушей, глаза на выкате и полные губы (особенно верхняя). Это, конечно, больше к сефардам и т.п. -- а то, как помните, ашкенази в Третьем Рейхе был на плакате "Идеальный немецкий солдат".
Но где это у Дзержинского? Вот см. фото -- специально отобрал без ретуши. Учтите, что время было голодное -- и на фото, кроме как в юности, перед вами хронически недоедающий человек. Со здоровьем у Феликса было, как известно, не очень -- и умер от сердечного приступа в 48 лет.
Причём Севастьянов написал, что внешнне Дзержинский обладает "длинным крючковатым носом". Где?!

Утверждения, что-то внешность у Дзержиского "не та", поэтому вряд ли поляк, повторяется в главе шесть раз. И ни одного конкретного указания на "что не так". Метод охотников на снарка и то всего лишь три раза требует повторить нечто, чтобы считать правдой. Дважды правда, однако!

Далее Севастьянов пишет, что, может, Дзержинский поляк не был -- "основания для таких вопросов и сомнений имеются". И какие же?

Во-первых, евреи проживали в Польше, если верить чешским летописям Козьмы Пражского, с 1098 года и добились привилегий.

Во-вторых, "В то время как доступ в дворянство был закрыт для христианских подданных, еврею стоило креститься, чтобы приобрести шляхетские права. Целых два тома занимает одно перечисление польских родов, пошедших от еврейских выкрестов. И так как одновременно польская шляхта женилась на богатых жидовках, то в течение пятисот лет евреи успели в значительной степени испортить самую расу польского дворянства… Приглядитесь к простому народу польскому и к шляхте - до сих пор это две расы, заметно отличные" -- это цитата из О. Меньшикова. "Этот вывод разделяет и современный историк Исраэль Шахак, утверждая, что польские дворяне 18-го века непрерывно вступали в брак с крещеными евреями. Обильный подмес еврейской крови к польской дворянской, подобно тому, как это происходило в Испании и Португалии под властью мавров, - есть давно установленный наукой факт".

В-третьих, "Дзержинские упоминаются с 1632 года. Как пишет Ратьковский: «Задокументированным основателем рода правомерно считается поляк Станислав Дзержинский». Однако, национальная принадлежность в ту эпоху в документах не указывалась. Откуда автор взял, что оный Станислав был поляком - неизвестно. Между тем, к тому времени евреи уже более полутысячелетия вживались в плоть польской нации, как об этом поведано выше".

В-четвёртых, "Каким образом в 1632 году стал дворянином Станислав Дзержинский - можно только гадать. Очевидно лишь, что ни о каком потомственном дворянстве безземельного пана речь идти не могла. Следовательно, он либо получил дворянство за заслугу, либо попросту купил патент на дворянство, что как раз было характерно для современников-евреев".

В-пятых. "На какой стадии, с какими брачными узами могли передаться еврейские гены будущему председателю ВЧК, точно неизвестно. Дворяне Дзержинские в XVIII-XIX вв. работали экономами в более богатых и знатных польско-литовских дворянских домах Ванковичей, Оскерков и др., там с ними многое могло случиться".

В-шестых, "отца Феликса звали Эдмунд-Руфином (разночтение еврейского имени Рувим)".

В-пятых, "Я не берусь однозначно утверждать, что Феликс Эдмундович - обычный польский еврей, каких полно было среди шляхтичей. Но и обратное утверждать вряд ли кто-нибудь возьмется. Особенно - взирая на многие его изображения".

В-шестых, "Известно, что Феликса отговорили от церковной карьеры пани Хелена и другой их родственник, польский ксендз. Должно быть, они сказали юноше: «Посмотри на себя в зеркало, сынок. Какой из тебя ксендз? Какой епископ?». Ведь польским священником должен быть поляк из поляков…".

В-седьмых, "Дзержинский говорил и читал по-еврейски. ...по некоторым данным, учить идиш Феликса заставляла еще мама, причем начиная с его шести лет".

В-восьмых, три четверти романтических увлечений Феликса были еврейками. "видимо и его в них, и их в нем неудержимо притягивали определенные черты внешнего и внутреннего облика".

В-девятых, у один брат Дзержинского на него похож, а остальные три "на них не похожи и обладают нормальной славянской внешностью. Чем все это объяснить? Не знаю. Возможно, семья Дзержинских скрывает не одну тайну".

Разбирать эти "аргументы" смысла не вижу. Известный метод, применяемый обычно религиозно верующими: "вот вывод, подгоняем факты". Тут вот могло же быть вот так, а тут -- вот эдак, а тут, если предположить, то...

При этом натяжки именно что персональные. Мать учила идишу именно лично Феликса и только? Или его брата Игнатия тоже, а остальных -- нет? Или всех? Откуда известно, что учила? А то "по некоторым данным" -- это как-то не очень убедительно. Сама-то Хелена Дзержинская откуда идиш знала? Почему поляк не может знать идиш -- хотя бы для того, чтобы понимать, о чём говорят евреи (а их там и тогда много), когда хотят, чтобы их не понимали?
Кстати, откуда эта информация вообще, о знании идиша? С ходу не ищется, только в подобных статейках. В Википедии нет -- а там бы всенепременно вставили бы.

Но больше всего мне понравилось про еврейскую половину имени отца Феликса. Публий Корнелий Руфин, прапрадед Луция Корнелия Суллы, был бы очень удивлён. Руфин - мужское имя, видоизменённая форма широко распространённого в Древнем Риме прозвища Руф; в переводе с латыни - «рыжий». Ищется за пару секунд.

Итого: Дзержинский был еврей, потому что его лицо не нравится Севастьянову (чем -- неизвестно), ну и за столько времени могли же как-то еврейские гены, пусть и неофициально, в семье Дзержинских появиться? Значит -- точно еврей!

Но статья-то вроде бы была о русофобии Дзержинского, а?

Окончание следует.

Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://www.youtube.com/DaimonBFP

мысли, СССР, социализм