Антисоветский русофобский "национализм"

darkhon

Антисоветский русофобский "национализм" - 1

May 30, 2021 09:10

...на примере отношения к Дзержинскому.
Статью Севастьянова "против Дзержинского" я разобрал, теперь время поговорить в общем виде.

Сначала обобщение по статье.
Я там в комментариях упоминал уже, но повторюсь: обратили внимание, какой бред выдавался за аргумент? "Указание №13666", расстрел миллиона казаков и т.д. Важно понимать: это не просто заблуждение, это намеренное враньё. Потому что такие "исторические факты" вызывают подозрения сразу, настолько они гротескны и не вписываются в действительность. Казалось бы -- надо проверить, убедиться, что ложь (дело на 5-10 минут, всё давно разобрано), и выкинуть из статьи соотв. места. Но они оставлены!
При этом Севастьянов -- не дурак. Т.е. делает это осознанно.
Причём понятно, что такие антинаучные "аргументы" приводят к тому, что если даже всё остальное верно (а у Севастьянова много хороших статей и книг) -- таз такое пишет, можно ли доверять в остальном? И вообще: мол, заявляете примордиальный подход научным; и вот так вы понимаете научную методологию и источниковедение?

Не буду играться в телепатию "зачем так поступил именно он", далее -- в общем виде.

Вспомним, о чём была заявлена статья: "Если бы я писал научную биографию Феликса Дзержинского, я дал бы ей такое заглавие: «Враг народа. Русского». Потому что он был ярчайшим представителем той группировки русофобов, которую Ленин привел к власти в 1917 году...".
И что же было в статье непосредственно по делу? Только один натянутый факт: будучи подростком, поляк Дзержинский возмутился запретом разговаривать в гимназии, располагавшейся в Польше на польском языке, а только на русском. То есть даже здесь не русофобия как таковая, а возмущение запретом говорить на родном языке. ВСЁ!
Остальное -- переходы на личности, инсинуации, использование предвзятых источников с явным враньём как достоверных -- в ассортименте, и при этом НИЧЕГО нет про русофобию в принципе. Вообще.
Как это понимать?

Дело в том, что есть категория "русских националистов", которая типа за русских, но только если они будут переделаны по тому образцу, который им нравится лично. Такие вот "националисты", страшно далёкие от народа. Я как-то в районе 2011 года собирал такие вот высказывания от нацдемов, преимущественно от К. Крылова, там очень наглядно. Как пример:
"У меня простое отношение к Балтии и Грузии. Это враги, достойные восхищения: им удалось построить крайне эффективные национальные государства, а нам нет. …их порядки - образцы для подражания. Наша цель - построение русского национального государства, и причём ИМЕННО такого типа, как Эстония, Польша или Грузия".
Стремление «переделать» русских в «более приличных» нерусских -- это, вообще-то, желание уничтожить русских как отдельный цивилизационный проект. Прицепиться к Западу, гораздо реже -- к Азии, но типа у русских не должно быть именно своей цивилизации (её базовые ценности я определяют как "воля & справедливость").

Антисоветчик, как много раз и не только мной, говорилось, неизбежно становится русофобом. Мол, народишко-то не тот, его надо поправить. Потому что подавляющее большинство -- за социализм и положительное отношение к СССР. Копию, понятно, делать не надо -- но ошибки-то, начиная с марксизма, мы уже знаем! Сам Сталин (цитировалось в разборе статьи) упоминал, что надо смотреть "биологически", а не тупо по-марксистски.
При этом национализм всё время пытаются исказить. То изобретают "гражданскую нацию" (по гражданству, бюрократически), то "политическую"; и даже те, кто идёт научно, от истории и генетики, нередко сваливаются в биологизаторство до маразма -- мол, пусть останется заказник чистокровных русских. Впрочем, бывает и комбинация -- мол, и чистокровность, и менталитет заменить на западную ментальность.
При этом эдакая квазинациональная мысль, что показательно, функционирует по шаблону национализма мелкотравчатого, между тем как русские -- исторически державная нация. Т.е. Россия может существовать лишь в форме Империи (но, опять же, не по западному образцу). И такой вот уменьшительный "национализм" предлагает то от Кавказа избавиться, то вообще не заморачиваться территориями... В общем, см. "Психопатология VIII: суть псевдонационализма нацдемовщины", да и про "Псевдонационализм" напомню. И ещё:

Антисоветизм как наркотик - Н.Холмогорова

Как отличить националиста от правого либераста - kornev

Как отличить фальшивого националиста от настоящего

В этом плане показательная позиция и самого А.Н. Севастьянова: последовательно критикуя сторонников "политической" и "гражданской" нации, он ничтоже сумняшеся уже давно заявляет, что-де всё: украинцы -- это уже не русские, а самостоятельная нация. У меня челюсть отвисает и лысина дыбом встаёт от такого.
Во-первых, сам Свастьянов издавна и совершенно верно придерживается позиции, что нация - это такая фаза развития этноса, в которой этнос обретает свою государственность. Есть свое государство, есть свой суверенитет у народа - значит, это нация. Не дозрел народ до стадии своего суверенитета, своей государственности - значит, он остается пока на стадии народа. Украина -- государство искусственное, зависимое, и голосование на референдуме того времени наглядно показывало, что народ разделяться не хотел. А тут -- типа нация, ага.
Во-вторых, пусть будет спорный, переходный период: ОК, ведь реально же манкуртов их малороссов делают. Но! Разве уже сделали их всех? Просто скакунцов заметно, а протест будет жёстко подавлен. При этом у любого народа большинство -- оно "как все" и, если взяться на государственном уровне, поддаётся смене шаблонов достаточно быстро. Да, будут технические сложности; да, пока рано (надо, чтобы большинству щирость поперёк горла встала лично). Но вот так просто взять и исключить из русской нации почти 42 миллиона человек и из Империи -- почти 600 тысяч кв. км?! Это разве русская националистическая позиция?!

Ещё один пример: помнится, как-то Севастьянов заявлял, что казаки -- это отдельный субэтнос. Я, помнится, нечаянно, упоминая об этом, написал "этнос", и он возмущался -- мол, такого не говорил! Конечно, разница есть, но.
Во-первых, заявлять сословие субъэтносом -- попросту антинаучно. Культура -- да, отличнается. Как и у чисто военного сословия, например. Но генетка-то именно что общая! Если хоть чуть подумать, то казачьи войска территориально были расположены по всей России. И, скажем, в Сибири понятно, что женились в т.ч. и на местных. Т.е. везде общая -- именно русская кровь, с местными "добавками". Нет общности по крови у казаков, кроме русской!
Что интересно, вот текст Севастьянова 2006 года "Казаки - авангард русского народа": "Те люди, которые добиваются признания казаков отдельным народом, работают на раскол русской нации... Всем ясно, для чего казаки стали добиваться признания себя отдельным народом - чтобы получить статус репрессированного народа со всеми льготами и привилегиями. ... Нельзя продавать за льготы свою нацию. Как известно, разжигание межнациональной розни и вражды преследуется в уголовном порядке. Но была б моя воля, я ввел бы уголовное наказание за разжигание внутринациональной розни - для тех, кто стремится расколоть русский народ".
А вот -- книга Севастьянова "Основы этнополитики" 2014 г.: "в результате смешения потомства от русских субэтносов, допустим, белорусов, поморов, казаков, семейских, собственно русских и т.д., в итоге получаются в чистом виде русские с полностью идентичной биологической этничностью".
Конечно, можно сказать, что я-де придираюсь, и тут народ един, просто есть субъэтносы... Но ЗАЧЕМ выделять как субъэтнос сословие? Только для заигрывания по политическо-финансовым причинам вопреки научному подходу.

Ладно, это так -- для понимания ситуации в целом.
Так вот: такой странный подход надо же как-то осмыслить. Ну нельзя же врать самому себе столько лет, от двоемыслия мозги взорвутся.
Однако всё становится понятно, если к этой "теореме" добавить "лемму" вида "не все русские -- нация". Не-не, речь не о генетической периферии и не о либерастах русского происхлождения. А о таком вот подходе:
- русская нация -- это все русские;
- русская нация -- это только некоторые русские.
Тоже двоемыслие? Таки да. Но тут имеется своя внутренная, гм, логика.

Процитирую фрагмент книги Богдана Заднепровского «Национальная докторина» (2012):
"Нация для Севастьянова - это не весь этнос, а только один передовой класс, класс буржуазии. Кстати, заметьте, что сами «классовые лекала» фактически не отличаются от марксистских. Только изменены приоритеты. А так опять же во главе угла не нация, а классовый подход.
Что уже снижает ценность концепции Севастьянова как национальной".

Таки снижает. Стремительным домкатом, однако. Причём "Фактически национал-капитализм Севастьянова, разработанный для буржуазии, не убедил её вкладывать средства в национальную идею. Сколько цветистых и пафосных дифирамбов посвятил национал-буржуазии Александр Никитич. И инициативная она, и замечательная, и эффективная, и сахарная косточка нации" -- и пофиг, что естественно (в национализм могут вкладываться предприниматели, но не буржуазия), но отвлекаться не будем.

А вот цитата от Крылова:
Игорь Ковальчук: А сколько, примерно, было дворян в процентном соотношении? 2% или больше. А кого считать русскими людьми, народом, 2% или 98? Интересно.
Константин Крылов: Разумеется, 2%. А что, Вас это удивляет? Почему Вас это не удивляет применительно к каким-нибудь изящным французам, которые все поголовно дартаньяны?
Игорь Ковальчук: Я это к тому веду, что говорить членораздельно хорошо, знать иные языки хорошо, быть богатым отлично. Но это не наш народ до революции, это паразитирующая прослойка. Жирок, пенка, накипь. За кого же радеть? ...
Константин Крылов: Дворяне и есть ЛЮДИ...

И вот ещё:
Нам часто говорят, что родителей не выбирают. На самом деле нет. Родителей - хотя бы символических - мы именно что выбираем.
Например. Человек, любящий русскую литературу, тем самым причащается дворянской культуре. У него в предках Пушкин. О котором он знает больше, чем о собственном прапрадеде (от которого, вероятно, и имени не осталось).
А человек, любящий большевизм и всё большевицкое, является символическим сыном местечковых чекистов, деревенских пьяниц ("беднота") и бандитов. Которые эту власть здесь и установили. Ну да, им помогли, их надоумили. Но дело делали именно такие.
Все состоявшиеся народы всегда возводят себя к БЛАГОРОДНЫМ ПРЕДКАМ. Благородным во всех смыслах, но прежде всего в сословном. Они даже называют себя и друг друга словами, которые раньше применялись при обращении к благородному. "Месье", "пан", "господин". Они - символические потомки АРИСТОКРАТИИ.
И только осовеченные русские возводят себя к быдлу, поротому на конюшне.
Поэтому освобождение от советчины начинается с любви к русской аристократии, к БАРАМ И БАРСТВУ. Именно БЕСКОНЕЧНАЯ ЛЮБОВЬ К ГОСПОДАМ, К БАРАМ, К БАРИНУ И БАРСТВУ определяет, человек ты или дрянь, которую не просто пороли на конюшне, но которая по самоей сути своей ЗАСЛУЖИВАЕТ вечной порки. И только искреннее и глубокое стремление к БЛАГОРОДНОЙ ГОСПОДСКОЙ ЖИЗНИ (не в смысле даже доходов - многие господа были бедны, а многие хамы богаты - а в смысле культуры и нравственных принципов) делает человека человеком.

Я тут всё это время ломал голову: но как можно честно заявлять себя националистом и при этом презирать свою же нацию?
А суть тут ровно та же, что в гитлерофилии и White Power vs NS: поклонение Западу и желание приобщиться. Хоть чучелом, хоть тушкой.
Но -- возникает вопрос -- кто же мешает и запрещает, сейчас-то? Приобщайся по самые гланды, раз хочется.
Так вот: суть нацдемовщины в том, что русский народ рассматривается не как "своя большая семья", а исключительно как ресурс. В этой модели всё сходится без противоречий, включая игнорирование менталитета с признанием происхождения -- ну, как порода скота. "Надо такую породу разводить" -- как кроликов. Не нравятся какие-либо черты менталитета -- так надо селекцией заниматься, отбор ("народишко не тот") делать, а желательные черты прививать.
Зачем так сложно? А есть понимание, что во властители дум и судеб на Запад не пустят, поэтому есть желание переделать "не тот" народишко -- какой уж есть -- под себя, любимого.
Обращали внимание: нацдемовщина всё время ратует не за развитие русского менталитета (скажем, хорошо бы уменьшить мечтательность/мистичность, а также привить восприятие внутренних врагов аналогично внешним, без снисхождения: "это не запутавшийся младший брат, а предатель"), а именно за его замену на западный, либероидный (Крылов даже "за ЛГБТ" отметился).
Отсюда и симпатии к Украине и всяким Прибалтикам с них "нацибилдингом" (не нацио-, а именно наци-), и ратование за Русь от Биберево до Бирюлёво, зато чистокровную и гемютную, без всяких там имперских амбиций. По сути это означает сдачу Западу мелких "руспублик", где такие -- как минимум подсознательно -- хотели бы пановать.

Продолжение следует.

Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://www.youtube.com/DaimonBFP

мысли, социализм