Гносеологический ОЙ.
В одном обсуждении логики и всёго такого:
"В истории множество примеров, как утверждающий излагал теорему и умирал, так и не сумев доказать ее. А спустя много лет ее доказывали за него другие, превращая эту теорему в аксиому".
Сцуко!
Это надо не просто ничего не понимать в теме, но и иметь наглость по ней вещать.
А потом некоторые обижаются, что я их баню за дебилизм. Мол, я им не доказал, что они не правы, и забанил. А какой смысл что-либо доказывать таким вот, гм, мыслителям?
О! От другого акка, из того же обсуждения:
"Наука это логика, а всякая логика, будучи формализацией, неполна, но если мы отсекаем неполноту (нефальсифируемые аксиомы, обуславливающие логику извне)..."
Это я в сборничек добавлю даже.
Ещё, бля:
"...в основе этого тезиса лежит презумпция невиновности. Тот, кто сомневается - тот и опровергает. Хотя некоторые весьма ограниченные пользователи ЖЖ двигают свое порочное видение мира: ты написал, ты и докажи, что это истина. Глупость несусветная. Сомневаешься в истинности написанного? Опровергай".
Т.е. человек даже не отдупляет, что в юридическом процессе как раз ДОКАЗЫВАЕТСЯ виновность, утверждение. Презумпция невиновности -- это как раз "а докажите", а вовсе не "я утверждаю что-то". Обвиняемый по умолчанию de facto находится в состоянии "неизвестно, виновен или нет, сейчас изучим этот вопрос". То, что он de jure невиновен, пока не доказали, -- формалистика и не более того, просто "я не виновен и всё отрицаю" ему не поможет, если будут доказательно виновности.
Кстати. на тему "сомневаюсь в невиновности" -- сравните с религиозным мышлением: мол, сомневаюсь в отсутствии бога.
Бля, а вот от реально неглупого человека, испанский стыд :-(
"признак истинности гипотезы - это отсутствие её опровержений. Что не всегда означает её принципиальную неопровержимость (нефальсифицируемость)".
Каким образом у истины (в философском смысле) могут быть критерии вообще? Они что, истиннее истины?
Даже если читать как "правильность (экспериментальное соответствие модели действительности)", то каким образом из отсутствия опровержений гипотезы следует её правильность?!
Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://www.youtube.com/DaimonBFP
"В истории множество примеров, как утверждающий излагал теорему и умирал, так и не сумев доказать ее. А спустя много лет ее доказывали за него другие, превращая эту теорему в аксиому".
Сцуко!
Это надо не просто ничего не понимать в теме, но и иметь наглость по ней вещать.
А потом некоторые обижаются, что я их баню за дебилизм. Мол, я им не доказал, что они не правы, и забанил. А какой смысл что-либо доказывать таким вот, гм, мыслителям?
О! От другого акка, из того же обсуждения:
"Наука это логика, а всякая логика, будучи формализацией, неполна, но если мы отсекаем неполноту (нефальсифируемые аксиомы, обуславливающие логику извне)..."
Это я в сборничек добавлю даже.
Ещё, бля:
"...в основе этого тезиса лежит презумпция невиновности. Тот, кто сомневается - тот и опровергает. Хотя некоторые весьма ограниченные пользователи ЖЖ двигают свое порочное видение мира: ты написал, ты и докажи, что это истина. Глупость несусветная. Сомневаешься в истинности написанного? Опровергай".
Т.е. человек даже не отдупляет, что в юридическом процессе как раз ДОКАЗЫВАЕТСЯ виновность, утверждение. Презумпция невиновности -- это как раз "а докажите", а вовсе не "я утверждаю что-то". Обвиняемый по умолчанию de facto находится в состоянии "неизвестно, виновен или нет, сейчас изучим этот вопрос". То, что он de jure невиновен, пока не доказали, -- формалистика и не более того, просто "я не виновен и всё отрицаю" ему не поможет, если будут доказательно виновности.
Кстати. на тему "сомневаюсь в невиновности" -- сравните с религиозным мышлением: мол, сомневаюсь в отсутствии бога.
Бля, а вот от реально неглупого человека, испанский стыд :-(
"признак истинности гипотезы - это отсутствие её опровержений. Что не всегда означает её принципиальную неопровержимость (нефальсифицируемость)".
Каким образом у истины (в философском смысле) могут быть критерии вообще? Они что, истиннее истины?
Даже если читать как "правильность (экспериментальное соответствие модели действительности)", то каким образом из отсутствия опровержений гипотезы следует её правильность?!
- # Съездили на демонстрацию
- Крысаки 02.02.2022
- # Китайский художник осмыслил борьбу с украинским нацизмом.
- Мой комментарий к записи «Новая Опричнина» от historian30h
- # Банки будут обязаны возвращать украденные у клиентов деньги
- Запрос на арест: погром в лабиринте
- Онто- и гносеологическое 05-2: дополнение к вопросу существовования
- О классовой теории -- 14: Простота и "бытоватость" модели
- Что такое капитализм? Часть 2
- К вопросу нации +04 (I:1+)
- Многожёнство - 02: экономический аспект
- Справедливость 1-03: Справедливость процесса
Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
https://www.youtube.com/DaimonBFP