Чужие среди нас. Закапиталисты

darkhon

Чужие среди нас. Закапиталисты - 88

Jul 16, 2022 09:08

Продолжаем. Закапиталисты -- 87, леваки -- 43.

- хаотичность частнопредпринимательской экономики, порождающая кризисы, по мере глобализации становящиеся все тяжелее.
= Казалось бы да - кризисы становятся все тяжелее, а начиная с 2008-го, глобальный мир погрузился в нескончаемую рецессию, при которой даже сам принцип капитализма "деньги делают деньги" оказался нарушен негативными процентными ставками центробанков и государственнх эмитентов облигаций (т.е. кредитование и инвестирование стало централизованно-убыточным). Более, того: убыточность компаний-лидеров листинга фондовой биржи стала нормой (обо всем этом подробнее тут***)... СТОП! А КТО ПОКРЫВАЕТ ЭТИ УБЫТКИ?
Объяснение дает авторитетный профессиональный финансист миллиардер Рэй Далио:
...вкладывать деньги инвесторов вынуждают центробанки из-за своих «бесполезных» попыток подстегнуть экономический рост. Из-за этого стоимость активов растет. Но поскольку у большинства инвесторов очень много денег, стартапам сейчас даже не надо думать о прибыльности или хотя бы иметь стратегию ее достижения, считает Далио. Вместо этого стартапы «продают мечты», пишет он. Иногда стартапам приходится брать финансирование, даже если им и не нужны дополнительные деньги, - ведь в ином случае инвестор вложит деньги в их конкурента. Вместе с тем государства сталкиваются со значительным дефицитом бюджета и вынуждены занимать все больше... Деньги на займы, скорее всего, будут предоставлять центробанки, печатая новые банкноты. Эта тенденция «выбрасывания денег из окна» будет только нарастать. .
ПОПРОСТУ ГОВОРЯ: центробанки раздают деньги через крупных институциональных инвесторов, которые руководствуются нерыночными принципами. Соответственно, деньги не работают в рыночном смысле - они приносят убытки. Эти убытки падают на центробанки, и правителсьство покрывает эти убытки на совокупность граждан через механизмы налогов и инфляции.
ЭТО ЗНАКОМАЯ СОВЕТСКАЯ АДМИНИСТРАТИВНО-КОМАНДНАЯ СИСТЕМА, в которой действуют не субъекты рынка (частнопредпринимательские компании) а бюрократические департаменты (только в "новой нормальности" они замаскированы под частнопредпринимательскую оргправовую форму). Конкуренция идет не на свободном рынке (за выбор частного покупателя), а в кулуарах аппарата государственной власти (в сфере лобби, за симпатии администратора).

W.: Офигеть. А капитализм тут типа не при чём -- это не он, декларируя минимизацию роли государства в экономике, сливается с ним, занимается лоббированием, пишет законы под себя и проч.
Кстати, тут что ещё важно: давно уже нет "частнопредпринимательских компаний" в крупном бизнесе. Вместо этого акции, фонды и проч. -- хрен разберёшься, кто собственник (цепочки длинные), и, главное, -- нет персонально ответственных. Если бы были действительно частные собственники, как это закапиталисты расписывают, отвечающие своим имуществом за дела, то капитализм был бы куда более адекватным. Но в крупном бизнесе можно даже несколько раз банкротиться, и ничего (Трамп как пример), при этом за какие-то относительно мелкие долги можно оказаться на улице и без имущества.

= Удивительное дело: сложности начали катастрофически нарастать по мере смены Бреттон-Вудской системы жесткой привязки валют к золоту на Ямайскую систему, допускавшую произвол эмиссии валют, а значит любых государственных финансовых инструментов. Это произошло в 1971 - 1976 годах, и масштабные материальные проекты (включая упомянутую космонавтику) тут же стали схлопываться. Им на смену пришли невменяемые проекты-пузыри, расчитанные не на рыночное, а только лишь на административное ( в т.ч. централизованно-кредитное) получение средств.
Иначе говоря: сложности были всегда, но катастрофические сложности начались при замене рынка на администрирование.

W.: Охренеть. А эти "пузыри" точно-точно генерировало государство, а не частные эффективные собственники, начиная с банкстеров? Чем выдача ими кредитов противоречит рыночности и с чего это множество банков стало централизированной системой?
Тут, кстати, очень наглядна суть капитала -- рост капитализации и всё такое. Что отнюдь не коррелирует с пользой, развитием и проч.

-- ...зашедший в тупик, итогом чего оказывается ситуация, когда встает вопрос не о выпуске чего-то реально нужного потребителю, а о втюхивании тому же потребителю того, без чего он вполне способен обойтись (чем всё больше и больше кормится рекламная отрасль, ситуация в которой мне знакома, что называется, изнутри). Апофеозом оказывается стратегия принуждения к потреблению, достигшая особо впечатляющего размаха в период т.н. "пандемии" - массовое принуждение к тестированию, потреблению препаратов и мед. услуг.
-- Тут мы опять видим не хаос рынка, а действие ЗНАКОМОЙ СОВЕТСКОЙ АДМИНИСТРАТИВНО-КОМАНДНОЙ СИСТЕМЫ: "А если не будут брать -- отключим газ!" (к/ф "Бриллиантовая рука", СССР, 1968 год)

W.: Обалдеть. Я не знаю, как можно так, гм, странно мыслить. Совсем разные концепции. Не говоря уж о том, что брать "факты" из сатирической комедии -- это диагноз.
В том-то и дело, что принуждение -- это, хотя и не есть хорошо, но хотя бы откровенно. А вот реклама и т.д. -- это типа никакого принуждения, всё добровольно, но отказаться куда сложнее. Причём проводится такое не по одному параметру, впихиваемому насильно, а комплексно, по всем потребительским товарам.

-- В сссре квартиры не давали в собственность, а государство пускало советский народ в них пожить. И проживающие в квартире имели статус НЕ не собственника, а - квартиросъёмщика. То есть гражданин у государства снимал квартиру. Поэтому с ней почти ничего нельзя было сделать.
Говорить про "бесплатные" квартиры в государстве, в котором 100% всего принадлежало власти, это то же самое, что и "бесплатные" камеры в тюрьме. Ещё полезно вспомнить, что эти "бесплатные" квартиры ни разу НЕ принадлежали жившим в них и могли быть отобраны в любой момент.

W.: Давняя надоевшая тема, подробно разбирать смысла нет. Тут стандарт: вам шашечки или ехать? Большинству хочется, чтобы квартиры как базовая потребность в жилье выдавались бесплатно, со стороны государства логично их выдавать с учётом пользы для государства -- от труда и до рождения детей. Да, были недостатки в этом плане, но все понимали, что их надо изживать и проч. Кстати, были ещё и кооперативные, а не государственные квартиры.
Ратуют же за собственность жилья те, кто имеет возможность прикупить несколько квартир и т.п., отобрать у кого-то мошенническим способом и проч. Вы представляете в СССР "чёрных риэлторов" или вариант "собрать деньги на кооперативный дом, кинуть пайщиков и остаться безнаказанным"?
Но это всё много раз разбиралось. Куда показательнее тезис "могли быть отобраны в любой момент" -- это как (если квартира не ведомственная, да и то не в любой)? Это уже откровенное враньё. Кстати, сейчас имеются неоднократные случаи вида "люди получили жильё ещё в СССР, жили, хотя и не в лучших условиях, а сейчас их выгоняют на улицу". В СССР подобное было невозможно.

Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
http://www.youtube.com/DaimonBFP

капитализм как он есть