К вопросу материального вознаграждения
Я время от времени обсуждал тему уравниловки:
Почитайте -- полная клиника. Причём бывает позиция даже не "доктор наук и дворник должны получать одинаково", но и "надо больше платить не тому, кто больше приносит пользы, а тому, кто больше устал". Потрясающе. Кстати, я лично сталкивался с облегчённым вариантом этого мозгового выверта. Будучи студентом, я с друзьями подрабатывал контролёром на общественном транспорте. И регулярно нарывались на какую-то бабку (дедки себя так не вели, как и более молодые пассажиры), которая начинала поучать:
-- Такие молодые и здоровые, шли бы на завод работать!
Обратите внимание: именно на завод! Ни разу не было что-то типа "в НИИ работать" или -- по возрасту же видно -- "шли бы учиться в МГУ". Хотя работали мы как раз возле Университета. Именно что "работать и уставать, а иначе это не работа!". Эту психопатологию обсуждать здесь и сейчас не будем, я просто привёл пример мировоззренческого глюка приблизительно по теме.
В общем виде. При капитализме всё сводится к деньгам. Если не напрямую, то через конвертацию -- типа если ты известен, то это даёт больше денег, и проч. Капитализм must die, и сведение мотивации к деньгам -- херня полная. Однако есть нюанс: одно дело -- не сводить всё к деньгам, но и не забывать про материальную мотивацию, и совсем другое дело -- заявлять, что-де она вообще не нужна, если общество достаточно развито.
Такой подход пропихивают некоторые коммунисты.
Необходимое пояснение: и сейчас кто только себя коммунистом не называет, и столетие назад были и троцкисты, и меньшевики... В тонкости лезть сейчас не будем, для современности есть очень простой тест: если некто сейчас называет себя коммунистом, то спросите у него про отношение к Сталину и СВО. Если "за" (критика возможна, но конструктивная; важно именно отношение в целом), то можно иметь дело, а формально-терминологические мелочи и проч. можно обсуждать при желании. Если же против чего-то, то нафиг-нафиг, это враг народа.
Так вот, обычно пропихивающие уравниловку коммунисты исходят из ненаучной фантастики "все-все люди будут разумные и хорошие, а ресурсов бесконечно". Типа будет рай на Земле, уверуйте.
Я же как социалист исхожу из того, что есть: люди в массе не разумны и не "хорошие" -- какие есть. И бесконечности ресурсов не будет. Это как не так уж давно по историческим меркам освещение было керосиновыми лампами, а то и свечами. А потом появилось электричество. И начало стремительно развиваться потребление оного, причём далеко не только для освещения. Т.е. для времени, когда лампочка Ильича -- это достижение НТР, разговоры о том, что когда-нибудь освещение будет ярче и вообще в доме будут некие бытовые приборы, работающие от электричества, и потреблять домашнее хозяйство будет аж тыщу ватт в сутки, оно понятно. А сколько у вас дома электроприборов? Кто жил в старых квартирах -- знает, как мало там розеток. Ладно, это меня в сторону понесло.
Суть в любом случае не в теоретической бесконечности ресурсов, а в справедливости. Т.е. если у вас даже дофигища ресурсов, то позволять существовать тунеядцам как норме -- нельзя. В смысле -- обеспечивать их просто так. Нет уж, "от каждого по способностям, каждому -- по труду (его результатам)".
Обобщённо: нельзя делать нормой в социуме то, что будет вредно, если каждый будет это практиковать. См. на тему "Простые вопросы и проверка дихотомичным утрированием". Так что всё просто: невозможно представить общество, в котором никто не будет работать, но при этом откуда-то будут браться вещи, энергия и проч. По крайней мере, без ненаучной фантастики. Поэтому нельзя делать тунеядство нормой.
Кратко о том, что ещё надо понимать до начала обсуждения.
Во-первых -- люди не равны. По любому параметру. Идиотизмы вида "каждого можно обучить до доктора наук" я читал (не раз) и даже живьём слышал. И даже "каждый может стать чемпионом мира в любом виде спорта, если будет упорно тренироваться". Причём тот, кто заявил такое, ещё и за плоскую Землю ратовал -- мол, если бы она была круглая, то самолёты были бы вынуждены постоянно подруливать вниз, а они этого не делают. В общем, настолько клинические сторонники уравниловки напрочь игнорировали принцип "экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств" и предлагали уверовать. Типичное религиозное мышление: пока не доказали, что бога нет, будем считать, что есть, а его наличие доказывать не обязательно.
Во-вторых, есть путаница с работой и трудом. Не будем закапываться в нюансы, тем более что чётких общепринятых дефиниций нет; в этом тексте речь идёт о работе. Поясню кратенько.
В общем виде труд -- это осознанное изменение действительности в соответствии со своим желанием. Тут куча нюансов: желание может быть вынужденным; осознанность -- понятие сложное и относительное; по такому определению опрокинуть стакан водки -- это тоже труд и проч. Часто к пониманию труда ничтоже сумняшеся пытаются прицепить дополнительное "общественно полезный" и т.п. С чего бы?!
Важно: творческий труд -- это отлично! Но далеко не всякий труд -- творческий. И далеко не все способны на творческий труд.
Работа и труд -- не синонимы, хотя часто их путают. Упрощённо: работа -- это подмножество труда, отличающееся тем, что за работу платят. Деньгами, другими материальными ценностями, почестями или ещё чем -- в контексте этого обсуждения безразлично. Хотя нет: может быть и принудительная работа забесплатно, но это уж точно нормой быть не должно и может быть лишь временным процессом, а не постоянной нормой. Даже при рабстве еда и т.п. -- всё же плата в этом контексте.
Можно даже так сказать: работа -- это подмножество труда, которое вынужден делать. Т.е. если бы мог -- то не делал бы. Вот я сейчас эту статью пишу -- труд, но не работа, никто мне за это не платит. Однако если бы платили -- то это была бы работа, но совмещённая с творческим трудом, поскольку тема мне интересна. А вот когда работаешь просто за деньги (сейчас лично у меня такого нет, но в жизни бывало и не раз) -- это и есть работа в прямом смысле слова.
Офигенно, если труд в процессе работы совпадает с любимым делом, но это, увы, вовсе не обязательно.
Примечание. Не буду отвлекаться на марксизм, см. по теме "Труд и марксизм" А. Фирсова.
Также и оттуда же иногда вылазит тема "отчуждения труда". Это я уже кратко разбирал тут: " О классовой теории - 02: К вопросу госкапитализма и неотчуждённости труда". Если в двух словах, то неотчуждённый труд возможен на уровне деревни на полунатуральном хозяйстве и не более того. Нельзя строить звездолёт так, чтобы все всё понимали, как он устроен. Даже конструкторы не обладают такими знаниями поодиночке. Ну а проталкивание мысли, что-де сами рабочие типа должны и распоряжаться произведённым продуктом и проч. -- косвенная марксистская пропаганда "против государства". Причём, как известно, марксизм поддерживает концепцию "капитализм должен развиваться, развиваться, а потом внезапно противоречия накопятся количественно и всё качественно изменится в коммунизм". Т.е. пока не -- надо развивать капитализм. И концепция "рабочий что-то решает" имеет превосходный симулякр: владение акциями, типа можно голосовать. Понятно, что рабочим продаётся количество акций меньше пакета блокировки. Т.е. по сути на них наживаются и таким образом: пусть инвестируют собственную эксплуатацию.
Но отвлекаться на это тоже не будем, просто было нельзя не упомянуть.
Так вот, как должна быть устроена экономика в плане мотивации, если исходить из задачи развития цивилизации в целом, а не как при капитализме.
Во-первых, надо чётко понимать: это должна быть именно экономика, а не хрематистика. А то со времён Маркса как минимум идёт подмена терминов -- он писал про хрематистику и называл это экономикой, что стало стандартом двуличия. Научный подход, ага... Мимоходом: важно понимать, что т.н. экономика -- НЕ наука. Это инженерная дисциплина в лучшем случае. Нет законов экономики", аналогичных естественнонаучным -- в этономике все зависит от идеологии социума.
Во-вторых, важно оптимальное использование ресурсов. В частности, в обсуждаемом контексте, люди должны хотеть добровольно работать, стараясь делать это хорошо, развиваться, образовываться и проч.
Именно работать, а не трудиться: труд -- подмножество работы. Далеко не все работы творческие и приятные.
Примечание: некневсе начинают тут продвигать футуризм "вкалывают роботы, счастлив человек". Мол, в будущем никто не будет сортиры чистить, для этого будут роботы, и пофиг на их стоимость, ей можно пренебречь. Наглядный пример "идеология выше разумности". Тут опять имеем привремённое мышление: мол, сейчас есть ряд неприятных работ, их можно роботизировать! Но цивилизация развивается, и в будущем будут свои неприятные не-творческие работы. И кому-то их придётся делать. Заявлять же, что-де все-все люди будут разумными-преразумными и способными к творческому труду -- это левацкая идеология, а не обоснованный тезис. Просто уровень нормы может подняться -- нет проблем, но если сейчас норма IQ 100, то если она изменится на статистические 120, то полудурками будут те, у кого сейчас норма, вот и всё. (Я знаю, что IQ создавался так, чтобы среднестатистическая норма была как раз 100, можно и тесты усложнять -- суть от этого не меняется).
В-третьих, должна быть справедливость: больше пользы приносит индивид социуму -- должно быть больше вознаграждение. Причём "взвалить больше работы" -- это НЕ вознаграждение. Это я профилактически -- встречал рассуждения, когда вознаграждением является ощущение ЧСВ "я принёс много пользы, могу приносить ещё больше!". Вариант секты как он есть. Трудоголизм (точнее будет "работоголизм") -- это психологическое заболевание, стандарная человеческая подмена цели средством, инструмент как самоцель.
Вот тут и подходим наконец к вопросу материального вознаграждения.
Как должно ИМХО быть.
1. Все граждане должны иметь гарантированный минимальный социальный уровень жизни. Просто для того, чтобы не было ситуации "надо выживать, поэтому приходится заниматься не чем хочется, а где можно подзаработать". Для всех -- и для индивидов, и для социума -- куда лучше, если люди будут трудится в соответствии со своими склонностями.
При этом уровень жизни "социков" должен быть именно на минимуме. Без издевательств, но и без благ цивилизации. Упрощённо: крохотная комнатушка "кровать, шкаф, стол", питание вида "еда полезная брикетированная", терминал интернета с выборочно ограниченным доступом и т.д. Но при этом -- легкодоступная возможность получить образование и начать работать на благо социума с соответствующей зарплатой.
То есть если устраивает животное существование -- ладно. Но это не одобряется, так что поощряться не будет. Плюс придётся выполнять общественные работы: кто не работает -- тот не ест (с). Но в любой момент, не заботясь о выживании, можно начать развиваться, причем это будет поощряться, и не только материально.
Важно: никакого БОД деньгами! Всё исключительно в натуральном выражении.
2. Для работающих: чем больше пользы приносит человек -- тем выше его уровень жизни.
Как материально, так и иначе. Скажем, доктору наук тратить время на бытовуху -- меньше тратить на науку, где от него больше пользы. Конечно, если самому нравится готовить, например, -- то никто не запрещает. Но это в охотку, как отдых. А вот как ежедневная обязанность -- трата времени. Поэтому должна быть домработница/кухарка и водитель как минимум. Причём именно в обязаловку от государства, а не просто "вот деньги, если хотите -- наймите". Кстати, знаете, что в СССР доктор наук имел свободный график работы? Нельзя требовать делать открытия «с 10 до 18».
Люди не равны; от каждого -- по способностям, каждому -- по приносимой пользе обществу. Suum cuique.
То есть к материальной мотивации всё не сводится -- должны быть и почести, и возможность взять на себя отвественность чем-то управлять и это развивать, и получить возможность заниматься чем хочется (учёный, режиссёр, писатель), и т.д.
Но исключать материальную заинтересованность нельзя. Вот, скажем, возьмём науку -- область, где не являются редчайшим исключением энтузиасты, готовые её развивать почти что за еду, ночуя в лаборатории. Но таких всё же очень мало -- а наука держится давно уже далеко не только на гениях, но и на массовке, которой надо нарабатывать и анализировать данные.
Вот тупо и в лоб: я лично хотел стать учёным, поступил на химфак МГУ, в конце обучения предлагали пойти в целевую аспирантуру в две лаборатории, потом ещё было предложение, когда я уже ушёл в академический в связи с [censored] перестройкой... Так вот: ну, интересно мне копаться в науке. Но не только же! Есть и другие интересы. Вот, скажем, я музыку люблю. Не до аудиофильства с тёплыми ламповыми проводами, но хотел бы качественную аппаратуру (в своё время у меня техника была где-то на три тысячи советских рублей с хвостом). Есть материальная мотивация -- буду стараться заработать. Если нет -- ну и на фига мне стараться что-то там делать нужное и полезное? Так, буду ковыряться, постепенно превращая творчество в рутину. Не лопатой работаю -- и уже хорошо. Собственно говоря, типичный застойный НИИ -- это где-то так было.
См. по теме "Понять СССР - 074: Люди второго сорта с высшим образованием".
3. Встречался и вариант "вот общество разовьётся и можно будет платить всем поровну, но много!". И тогда не будет проблем с тем, чтобы купить что хочется.
Однако такой вариант оставляет проблему несправедливости на месте. ОК, пусть много (но, понятно, не бесконечно). Но если Пётр Иваныч -- заслуженный академик, чьи идеи технически воплощаются, развивают фундаментальную науку и т.д., то Иван Петрович -- увы, имеет уровень развития имбецила, медицинский диагноз. Себя нормально обслуживает. Может ямы копать, может не копать. И он типа должен получать столько же, сколько Пётр Иванович?!
Так что Пётр Иваныч, занимаясь наукой, будет смотреть в сторону "что интересно лично ему", а не "что нужно стране", при этом лояльность его к государству, если и будет, то ослабленная, ну и постоянный стресс от несправедливости -- он не полезен ни для здоровья, ни от когнитивной деятельности. Нельзя игнорировать психику человека.
В общем-то, этот вариант сводится к стандартному коммунистическому, только есть понимание, что бесконечность ресурсов невозможна, поэтому просто "много".
Уф. К чему всё это было: встретил в ЖЖ сторонника уравниловки "всем много", который, тем не менее, не дебил, что редкость.
Головной пост вот, я решил вынести в мини-статью ответ на комментарий.
-- Чем вас не устраивает справедливый принцип "каждому по труду (его результатам)"?
-- Очень много чем. Размер результатов сейчас все в меньшей степени определяется индивидуальным трудом, и все больше - доступностью ресурсов, качеством общественной организации общества, устройством трудового процесса, сработанностью коллектива, наконец, удачей.
Как я понимаю, тезис тут "не всё в результатах труда зависит от индивида". Согласен.
Но это при капитализме всё строго индивидуально и конкурентно. Что капитализм -- это хрень, мы с оппонентом согласны.
Надо было раскрыть тему сразу, но что поделать. Речь идёт не о том, чтобы каждому индивидуально высчитывать принесённую пользу. В принципе, в СССР эта проблема была более-менее решена: существовала тарифная сетка с коэффициентами, добавками, премиями, и прочая, и прочая. Да, громоздко. Но вполне справдливо.
Возьмём для примера две шахты: одна почти выработана, другая свежая. Понятно, что условного хрендостаниума в старой уже мало, работы больше и проч. Но значит ли это, что рабочие на одной должности должны получать по-разному? Нет, потому что при социализме шахты -- государственные. И целесообразно довыработать старую. И работники должны получать одинаково с учётом должности, стажа, разряда и проч.
Или, например, есть токарь такого-то разряда: он честно до него развился. А временно нет заказа на работу такой квалификации. Да, он потеряет в з/п, пока будет точить ручки от напильников, так как с этим и ученик справится, но доплата за разряд у него останется -- он её уже заработал.
Не будет ситуации вида "обычный водитель в компании А получает, выполняя тот же функционал, что и водитель в компании Б, вдвое больше просто потому, что компания А богаче". Но вполне себе будет вариант "водитель на Севере получает региональный коэффициент". И т.д. и т.п.
Конечно, есть проблема "откуда брать изначальные оклады", "какими должны быть коэффициенты" и проч., но это уже вторично, я про сам принцип. Хотя в том же СССР были местами дикие перегибы, я выше уже давал ссылку на проблемы людей с высшим образованием. Всегда можно изменить и оклад, и коэффициент, и требования к разряду, и что угодно. Решать задачу на уровне индивидов попросту не требуется. Это всё равно как в школе ставить оценки с точностью три-четыре знака после запятой.
Примечание: понятно, что разрыв в доходах должен иметь "потолок", а не как сейчас. Достаточно общепринято, что где-то на порядок -- социально приемлимо.
И да, чуть не забыл: также надо возвращать социалистический принцип "блага прилагаются к должности, а не лично". Скажем, если персональная машина с водителем положена на такой-то должности, то при уходе она не остаётся, а передаётся сменщику.
Суть тут -- пользе социуму. Тех, кого можно выучить на доктора наук или, скажем, на спенцазовца ГРУ, гораздо меньше тех, кто может копать, а может не копать. Соответственно, очень важно использовать их способности на общую пользу. Для этого нужна всесторонняя (включая материальную) мотивация, справедливое вознаграждение.
Также вопрос материального вознаграждения важен для опасной работы. Боевые в армии как пример.
-- Уравниловка - несправедлива; возражения есть?
-- Есть. (1) вознаграждение "по труду" еще несправедливей.
Я аж офигел :-) С чего бы это учёт вклада в общее дело, хотя и несовершенный, менее справедлив, чем уравниловка?! Это как вообще? ОК, смотрим по ссылке.
"Меня всегда мучил вопрос: почему же умные люди считают, какой-нибудь топ-аналитик, гениальный менеджер или супер-ученый достойны более высокого вознаграждения, чем слесарь, всю жизнь постоявший за станком, или учительница, учившая их детей. Нет, я не разыгрываю. Я прекрасно понимаю, почему обществу выгоднее более высоко оплачивать их труд. Но почему кто-то считает, что они этого сами заслуживают, более того, что кто-то им более высокую оплату обязан?".
С учётом упоминания "гениального менеджера" -- речь о капитализме. Далее это подтверждается: "нередко идет ссылка, что их вклад пропорционален их зарплате, то есть они больше получают, потому что общество на рынке выше оценивает результат их труда и больше им платит". Да ни разу. При капитализме вообще парадигмально больше получают те, кто обществу вредят -- сами капиталисты, их топ-менеджеры, банкстеры и проч.
Я же пишу про социализм.
Конечно, есть уникальные слесари. Скажем, изготовление шаблонов для метрологических приборов. Сейчас, наверное, это делают некие очень умные станки, но не так уж давно... И это Маркс мог считать сложный труд просто "большим количеством простого", потому что идеология и так надо. Но мы-то понимаем, что такого уникального слесаря не заменить обычными, будь их хоть 1005000. И доктора наук не заменить каким-то количеством вредне образованные и средне соображающих индивидов.
Ладно, хорошо, что есть понимание "обществу полезнее более высоко оплачивать квалифицированный труд".
Что касается заслуженности -- то, понятно, есть, очень условно, три фактора.
Средовой (в какой семье, местности и т.д. родился и рос) -- крайне важен при капитализме, при нормальном социализме по-максимуму сглаживается. Т.е. если где-то в глуши родился талант, то его надо распознать и дать возможность ему развиваться. Причём тут тоже может быть вариант "ребёнок ещё маленький, но видно, что талантище". Т.е. его надо аккуратно обучать и не абы кому, но ему психологически без родителей нельзя. В таком случае вполне целесообразно взять всю семью на обеспечение государства в неких рамках (скажем, переезд в столицу -- но работать и там надо) и т.п., хотя гений и родился-то случайно, и если родители в этом замешаны, то сиблинги -- вообще никак. Получается эдакий случайный, вообще никак не заслуженный бонус. Но выигрыш для социума в целом, поэтому и.
Врождённый. Врождённые способности. Они у всех разные, при этом, понятно, индивид их никак не определяет. Просто от родителей + рандом. До тех пор, пока генная инженерия не разовьётся до уровня достаточно полного контроля развития эмбриона и т.д., неравенство по этому параметру неизбежно.
Казалось бы -- вопющая несправедливость! Но вы часто переживаете, что не входите число участников Олимпиады по тяжёлой атлетике? Или, скажем, по кёрлингу? Кому-то повезло с нужной для этого генетикой, вот и всё. Конечно, профессиональный спорт -- это так себе пример (я бы его вообще запретил, это чисто коммерческое предприятие + быдлизация плебса "...и зрелищ"), но мысль, думаю, понятна.
Личный вклад. Врождённые способности дают верхнюю планку развития, а вот насколько близко получается приблизиться -- это уже личная заслуга. Это надо учитывать -- платить надо не просто "за мозги", "за мышцы" и проч., а за их использование на благо социума. Т.е. если некто талантливый решил не развиваться, то что ж поделать. Насильно можно заставить работать, а творчески трудиться -- нет.
Короче говоря, исходить надо из пользы социума, а не насколько кому что трудно и проч.
Далее: "Более глубоким аргументом является, что они, мол, их деятельность изменяет к лучшему сразу миллионы жизни. Но это само по себе еще не доказывает, что их трут приносит сколько-нибудь больше пользы или достоит больше оплаты, чем тот, который оказывает более локальное - и более конкретное - влияние".
Насколько я понял, тут говорится про количественное воздействие на многих с малой мощью vs на немногих, но мощно.
Странно всё это. Суть -- в суммарном воздействии, да и то есть куча вариантов, при которых может быть важнее и количество, и "мощность", и много чего ещё.
Но в целом: больше пользы -- больше оплата и другие способы поощрения работы на общее благо.
А вот подход "пользы больше, а оплата неизменна" как-то энтузиазма к работе не вызывает.
Далее там про отчуждение труда на уровне колхоза. и очень странный тезис:
"...конечно, тунеядец на рабочем месте должен получать меньше, чем его трудолюбивый коллега. Об этой разнице тут речь не идет. А вот как сравнить разные профессии?".
Вроде бы согласие с адекватным подходом "по труду", и тут же, как понимаю, как-то так: раз нельзя точно сравнить разные профессии, то надо всем уравниловку.
Важно понимать: лозунги -- они на то и лозунги, что кратки и упрощены. Скажем, "Россия для русских!" -- это не "Россия только для русских, а нерусских выгнать", а, если кратко, "России -- русскую власть, в соответствии с пониманием справедливости государствообразующего этноса". И "по труду" -- тут не "по усталости" (встречал и такую трактовку), и даже не "ровно по тщательно подсчитанным результатам труда уже после продажи произведённой продукции". Особенно если учесть, что целесообразна многоконтурная экономика, где понятия стоимости, продажи и проч. вовсе не универсально.
Стратегия: больше пользы (причём включая потенциальную, от квалификации и т.п.) -- больше вознаграждение, что справедливо.
Тактика же -- тарифная сетка, коэффициенты и проч. -- один раз занудно делается с проверкой, потом корректируется по необходимости.
Методологическое. Обобщая, видим демагогичненькое "если нельзя всё сделать точно-в-тютельку, то надо забить на точность вообще". Мол, поскольку нельзя сформулировать рецепт и метод готовки идеального борща точно-точно (свойства продуктов варьируются, как и плиты, вкусовые предпочтения отличаются и проч.), надо-де в кастрюлю жахнуть все ингридиенты в равных пропорциях.
Далее там вновь про рынок: "разница оплаты на рынке характеризует вовсе не разницу в полезности, а текущую структуру рынка труда" -- верно (если в теории, на практике ещё патоличнее), но я про социализм.
А, дальше -- как раз про то, что я расписал выше :-)
Мол, "в чем вы выражается личный вклад нашего мегаполезного члена общества? Только тем, насколько хорошо он может распорядиться тем, что ему предоставили в распоряжение а) природа, б) семья, в) общество. Насколько хорошо он трудится для реализации своего потенциала". Этого вполне достаточно.
Скажем, если найти клад, то государство претендует на значительную часть (раньше так было. сейчас не знаю), но не на весь клад. А тут вообще не заслуга, а просто везение. С такой логикой было бы типа справедливо отобрать всё и обыскать, не припрятал ли что-то, ага.
Далее запахло марксизмом:
"Нет, в некотором роде, конечно, подготовить более востребованного специалиста труднее, чем человека более простой профессии. Это называется «стоимость воспроизводства». Но если общество оплачивает за счет налогов все образование - то никакой компенсации более высокой стоимости воспроизводства такому специалисту, в общем-то, не положено".
Тут идеология über alles, наглядно. А получать образование (и потом поддерживать соотв. уровень квалификации) -- это типа не личная заслуга? Ну-ну.
Но дело не в том. В комментах хорошо написали: надо выдавать больший кусок пирога специалисту, если это увеличивает размер общего пирога. Потому что смысл развития в этой аналогии -- это увеличение размера и улучшение качества пирога.
Приведу свою иллюстрацию: "если у тебя нет девушки, то у кого-то их две" (с). А если даже по одной -- то есть умные, есть красивые, и даже когда одновременно. Но не все. Всем мужчинам не хватит. По такой вот уравнительной логике надо запретить женщинам наводить красоту, похоже. Или вообще быть красивыми? С умом -- то же самое. А что -- кому-то досталась умная и красивая, а кому-то -- наоборот. Это несправедливо, надо, у всех есть потребности в сексе, надо их удовлетворять с одинаковыми женщинами!
Причём если мы уберём материальную мотивацию в этой аналогии как главную, то женщины будут выбирать мужчин за что-то - -ум, мужественность, и т.д. и т.п. И вообще умную девушку трахать не только приятно, но и интересно. Но это что же -- кто и так от природы не обделён, лучших партнёров получит! Далее сами фантазируйте.
Короче говоря, если идеология отчётливо вредна -- нафиг такую идеологию.
Из комментов: "оплата труда (Пряник) может с равной эффективностью заменяться Кнутом, Идеей и Верой". Ну, Идея и Вера тут -- почти одно и то же, а мысль верная. Вот оппонент пишет:
"Почетно требовать от общества возможность принести больше пользы, а не лучшей жизни, чем у других, или высокой оплаты".
Заметили? Суть осталась, только деньги-рубли заменены на деньги-уважухи. Мол, принёс столько-то пользы -- получи нанадцать уважух. Принёс ещё больше -- получи двадцать! У кого уважух больше, тот самый крутой!
Пиписькомерилка осталась, просто вместо рублей -- уважухи. Для психики пофиг. А вот для жизни в плане быта и проч. -- нет. И тут видно продвижение идеи "оставляется ЧСВчесалки, но НЕ материальные". Запомните этот твит (с), в конце вернймся к вопросу.
Так, тут всё, остальное в ответе в обсуждении.
Но не могу не дописать два примечания.
Хремастическое: подход "надо избавляться от материального вознаграждения за работу" с коммунистической стороны интересным образом пересекается с современным либеральным трендом на лишение людей собственности -- "у меня ничего нет, всё взято в аренду, и я счастлив". Ну и хором за глобализм. Sapienti sat.
Психологическое. Идеологическое "чтобы ни у никого не было преимуществ, даже если общество в целом от этого проигрывает", суть уравниловки, ИМХО вариант компенсации чувства ущербности. Мол, я не могу быть лучше, так что пусть остальные будут не лучше! Сразу вспоминаются "очкарики" и "эй ты, в шляпе" со стороны пролетариата и много чего ещё.
Рекомендую к прочтению "Аллегория о -" К. Крылова. Это, понятно, более жёсткий вариант, но зато доведённый до логического конца.
Ceterum censeo Ucrainam esse delendam.
- # Почему я не люблю "военкоров", наглядно
- Чужие среди нас. Леваки - 46
- # Право на самозащиту, говорите?
- Что надо понимать: поддержка бандеровщины украинцами
- К вопросу нации +04 (II:5-6): и ещё о политической нации
- Что такое капитализм? Часть 3а: История понятия
- О классовой теории -- 18: английская политэкономия
- Онто- и гносеологическое 05-2: дополнение к вопросу существования
- Справедливость 2-01: Цели справедливости, личное
- Словарик 02: Этнос и нация - 2
Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
http://www.youtube.com/DaimonBFP