Словарик 02: Этнос и нация - 8: про субэтносы: darkhon

darkhon

Словарик 02: Этнос и нация - 8: про субэтносы

Nov 29, 2022 22:46

Продолжаем.

Странно обсуждать тему "субэтнос ли казачество", не определив, что есть субэтнос. Однако тема -- гуманитарная, и вопрос чёткости определений зачастую даже не поднимается. Даже "что есть этнос" -- и то куча мнений, а уж "суб-"...

Давайте разберём вполне типичную статью по теме с попытками обобщения: Васильев И. Ю. Что такое субэтнос // Вопросы национализма. 2015. №1 (21).

"Самые основные определения этого понятия были даны такими корифеями отечественной этнологии, как Ю.В. Бромлей и Л.Н. Гумилёв. Субэтнос - это часть этноса, которая имеет особое самосознание. Специфика самосознания базируется на культуре и образе жизни. Члены субэтноса выделяются своей манерой выражения чувств, спецификой межличностных отношений, изолированностью от чужаков. Субэтносы нередко возникают в контактных зонах, где культура может обогащаться за счёт иноэтнического влияния. Особенность субэтноса - осознание его членами принадлежности не только к своей, но и к более крупной этнической общности. Обе группы достаточно близки по культуре и принципам жизни. То есть базовое свойство субэтноса - двойное самосознание, двойная идентичность".

Показательно упоминание Гумилёва как корифея -- его концепции к науке имеют очень отдалённое отношение. Но ладно, смотрим на названные критерии.

Первый -- самосознание. Странно, что оно "базируется на культуре", а не входит в неё -- это указывает, что. как ни странно, самосознание рассматривается как нечто внешнее, а не имманентное. Типа "осознанно решили отделяться от соседей". Между тем как этничность -- феномен естественный.

Второй: "двойная идентичность". Тут налицо гуманитарное непонимание теории систем: "забыто" про иерархию понятий, они рассматриваются как равные. Типа "русский и казак" -- хотя на самом деле, если выделять как отдельную группу, тут будет "русский казак": этнически русский, при этом казак (даже если рассматривать как субэтнос, а не сословие). Кстати, тут есть коллизия с тем, что украинцев выделяют как субэтнос, и общность русских и украинских казаков именно как казаков -- чисто сословная.

В статье, что показательно, упоминается, что "Гумилёв считал субэтносом едва ли не любую значимую социальную группу внутри этноса". Это к вопросу псевдонаучного бардака в обсуждаемом вопросе.

"В своей классической статье «Кубанское казачество в контексте проблемы: этнос, пространство, время» Н.И. Бондарь приводит ряд важнейших характеристик субэтноса: наличие самодостаточной экономической и административно-политической структуры, компактность расселения, внутренняя социальная неоднородность, культурно-бытовые, языковые особенности. Эти уточнения Н.И. Бондаря очень важны".

Гм...

Административно-политическая структура -- от государства.

Компактность расселения войска -- от государства. А когда всё это было очень давно и дико, то кого только не было, и об едином этносе речь и не идёт, тем более о -суб: это надо было принадлежать большому этносу и из него выделиться.

Социальная неоднородность -- вообще не понятно, к чему.

Культурно-бытовые особенности -- сословные.

Про языковые особенности все упоминают, но никто не приводит примера таковых. Тут, кстати, важно понимать, что такое -- языковые особенности. А то некоторые к ним отнесут разницу лексиконов -- мол, у крестьян нет в активном использовании военных терминов. Вот живут рядом русские казаки и просто крестьяне, и как какие у них конкретно языковые отличия? Чтобы уровень различия был на уровне диалекта?

"Н.И. Бондарь указывает на фундаментальное отличие субэтноса от многозначных и неопределённых явлений территориального, культурного, социального, а не этнического порядка. Таких, как «локальная культурно-территориальная группа», «историко-культурная общность». Которые, как правило, не имели столь развитого самосознания, осознанной идентичности, чувства единства.

...прежде всего - самосознание. Так, северная и южная группы русских обладают диалектными и этнографическими особенностями. Но не имеют особого самосознания, единого для всей группы. Таковым обладают более мелкие группы. Они-то и являются субэтносами. Деление же русских на северную и южную группу - исключительно научный конструкт".

Короче говоря, суть сводится к самосознанию. "Запомните этот твит" (с)

"Субэтнос - величина переходная. Поэтому часто он - целый букет идентичностей. Одна из них тяготеет к самостоятельной этничности, другая - к идентичности «большого» этноса. Нередко есть и третий вид идентичности, для которой особенно важна конфессиональная или профессиональная специфика субэтноса.

Но не все группы населения, имеющие своё самосознание и самоназвания, могут считаться субэтносами. Например, жители определённых населённых пунктов. Они могут считаться таковыми, если только у них имеет место диалектная, этнографическая специфика".

Субэтнос, оказывается, может быть по профессиональному признаку! Ну, хотя бы не в каждом городе свой субэтном заявляют.

А вот самое важное:

При рассмотрении феномена субэтноса нужно применять как примордиалистский, так и конструктивистский подход к возникновению этносов и этнических групп.

...этнополитические изменения, связанные с субэтносами, нередко стремительны. Они зависят от политической ситуации, воли и целенаправленной деятельности представителей различных элит. Благодаря этим изменениям на одном и том же этнографическом базисе могут находиться самые разные «надстройки». Или не находиться почти ничего. Субэтнос может достаточно быстро стать почти неразличимой этнографической группой. Или практически самостоятельным этносом. Здесь немалую роль могут сыграть различные виды конструктивизма.

Дело в том, что конструктивизм -- это антинаучный подход: "этнос можно намеренно создать". Нельзя: получится лишь сектанство, как на Украине.

И вот тут-то суть: все эти пляски вокруг "казачество -- это такой субэтнос" вызваны желаением СОЗДАТЬ такой искуственный конструкт, выделив из русского этноса. Казаки, сибиряки, "ингермландцы" и т.д.; всё это -- проекты разной степени антинаучности для разделения русской нации.

Ну и далее в статье всякое -- про казаков как субэтнос "по социальному статусу", про то, что "казачьи субэтносы начали складываться только в XVIII-XIX вв., после подчинения государством казачеств, превращения их из вольных в служилые. Они оформились во многом благодаря особому сословному и юридическому статусу, сословной организации, особым правам и обязанностям..." -- "и глаза честные-честные",

Не, вы только подумайте, какой специфический этногенез: когда были самостоятельными, то субэтносом не были, а вот на службе -- стали, потому что получили сословные права и обязанности. Но это -- не сословие, а субэтнос!

"Исследователи отмечают огромную роль государства в формировании казачеств XVIII-XIX вв. Как в демографическом и правовом укреплении, так и в формировании воинских традиций и соответствующей ментальности, которая в значительной степени и делала казаков казаками".

Это уже шиза. Даже не "образно говоря". Ну, или кондовый антинаучный примордиализм, направленный на разделение русской нации:

"...уровни самосознания и особой субэтнической идентичности подвержены очень серьёзным колебаниям в зависимости от политической коньюнктуры и прочих конкретно-исторических факторов, сознательного манипулирования, неодинаково влияющих на разных представителей субэтноса. Субэтнос может из почти неразличимого превратиться в едва ли не самостоятельный этнос".

Важно понимать ещё один нюнас, упомянутый в конце статьи: "...в казачьей среде имели место все те тенденции, которые были характерны для "старых" сословных групп Российской империи, таких как крестьяне и дворяне: размывание сословных ценностей и самоорганизации". В XX веке "субэтносы, державшиеся на сословном статусе, больше не могли существовать". То есть: даже если исходить из "сословие как субэтнос", то время казачества в прямом смысле слова закончилось. Просто потому, что жизнь изменилось, и земледельцы/воины фронтира остались в прошлом, нет в них сейчас потребности.

Это не новость, кризис был ещё до Революции. Потому-то и "Была предпринята попытка создать новую общность казаков, не привязанную к образу жизни и роду занятий (особенно это было важно для эмигрантов). Отсюда и появилась идея об отдельном от русских и украинцев, древнем и вольном «казачьем народе»".

Ну и показательный тезис в конце статтьи: "Отсутствие консенсуса по поводу этнического статуса своей общности в среде идеологов - одна из характеристик современного субэтноса". Мило, правда?

Ceterum censeo Ucrainam esse delendam.

Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
http://www.youtube.com/DaimonBFP

мелкостатья, социализм