Словарик 02: Этнос и нация - 13: критика примордиализма

darkhon

Словарик 02: Этнос и нация - 13: критика примордиализма - 5

Jan 14, 2023 20:41

Продолжаем.

Короче говоря, практически вся критика примордиализма -- по крайней мере, которую я видел -- основана на приписывании концепции неизменности этноса в плане генетики и культуры, что действительности не соответствует. В такой парадигме вообще не понятно, как этнос мог образоваться.

Ну и второе искажение, вызывающее вопросы -- это кидание в крайности вида "этнос -- это чисто биологическое понятие" или же "чисто социальное" (пусть и появившееся естественно). На самом же деле этнос -- понятие СИСТЕМНОЕ, важны и генетика, и культура. "Кровь и почва", извините.

Вот ещё пример: "... этнический идеал примордиалистов всегда трансцендентен. Их идеал существует не сейчас, не в настоящее время. Он в ином времени, а возможно -- и в ином пространстве. В коллективных верованиях это проявляется в распространенном мифе о «золотом веке», который уже был в прошлом и в который этнической группе нужно снова вернуться". Вполне возможно, что некоторые так и считали. Но примордиализм -- естественнен, существуюет de facto много столетий, просто не было названия и необходимости отделять от псевдонаучных конструктов типа конструктивизма. Но на каком основании глюк "золотого века" приписывать всем примордиалистам?

Более того, здесь наглядно видна психологическая особенность: явная проекция, приписывание стремления к Цели. Мол, есть некий Образец, к которому и надо стремиться. Не буду здесь подробно расписывать, но это -- психологически позиция монотеистическая. Разумно же развиваться по Пути, не имея конечных ограничений.

Важно: обычно, когла предъявляют претензию к недооценке социального.фактора, то речь идёт не о логичном вопросе "нельзя всё сводить к биологии" (русские и поляки генетически не различаются, а вот по менталитету...), а чём-то, обычно редуцирующем систему к одной функции до потери смысла.

Пример: этническое единство помогает выживанию этноса -- логично. Но в современной либеральной парадигме "научно" заявить что-то вроде такого: у населения, конечно, есть потребность в физической защите, но таковая "может быть удовлетворена миграцией, присоединением к диаспоре вне региона вооруженного конфликта". То есть стремление этноса жить именно как этнос, отдельным социумом, безотносительно вооружённого или нет конфликта -- игнорируется.

"Со своими мне легче, чем с чужими, и как эффект императива экономии энергии -- предсказуемость, обычаи и проч. Скажу страшное: этнос -- это решение по минимизации нервной энергии на поддержание общества в группе людей. Оно естественно постольку, поскольку у группы будет время на вполне бессознательный поиск этого решения методом тыка. Эволюция, да" (с) Джагг aka 17ur.

Иначе говоря, рассуждение идёт от атомарного индивида.

Ну и опять же -- метания в крайности. Вот, скажем, Ф. Рейнольдс: «Даже если этноцентризм и групповой конфликт имеют свои истоки в нашем эволюционном прошлом и гены предопределяют идентификацию с группой происхождения, мы можем, по крайней мере, надеяться преодолеть эти тенденции посредством роста нашего знания и понимания других народов». Мол, либо постоянный конфликт, либо (в контексте) толерастия, а то "плавильный котёл" с исчезновением этносов, смешении всего и вся. Разумный вариант взаимополезного сотрудничаества этносов, сохраняющих свою уникальность, "забыт".

Что ещё крайне важно понимать -- так это разницу между "быть" и "являться". Я часто на это указываю, но ещё раз напомню. А то тот же конструктивизм, который будет рассматриваться далее, ставит телегу впереди лошади -- мол, если кто-то как-то называет себя, то он такой и есть. Очень либерально. ага.

Что уже перестало удивлять, но когда-то поражало: люди цепляются за такой антилогичный подход. Мол, а ты кто такой, чтобы за других решать? Вот из недавней переписки в ЖЖ; тема не важна, но это было про тех, кто называет себя националистами, но при этом ему "наролишко не тот":

-- Не смешиваем "называться" и "быть".
-- Повелительным наклонением по отношению ко мне будете пользоваться в своем дневнике.
-- Ну, глючьте дальше, что ж поделать.
-- Вижу, Семинар пора поздравить с первым вылетевшим. :)

Относительно логично было бы как-то начать отстаивать точку зрения "надо судить именно по самоназванию". Идиотизм, конечно, но хоть какая-то логика. Но вот "не сметь указывать мне на ошибки, буду глючить дальше!" -- это клиника.

Что тут надо ещё понимать.

Увы, подобными темами обычно занимаются гуманитарии по стилю мышления. Т.е. привыкшие не критически мыслить, а слушать авторитеты и т.д. Что естественным образом приводит к отсутствию чёткости мышления: один авторитет такой-то термин трактует эдак, а другой -- сяк. И их не двое, а зачастую десятки. При этом для гуманитариев в плане образования характерно знание истории дисциплины (кто что когда сказал), но отсутсвие своего мнения -- норма.

Вот в связи с этим всем и получается, что подавляющее большинство гуманитарных вопросов рассматривается поверхностно, по внешней форме, без понимания сути. Стандартный метод -- опрос. При этом, как верно подметил Роберт Шекли, чтобы правильно задать вопрос, надо знать большую часть ответа.

Нагляднейший пример -- опросы по отношению к религии.

Вот, скажем, от "Левады" за 2017 год: "...среди респондентов, которые относят себя к православию, доля верящих в существование бога выше общероссийского показателя всего на 8 п.п: 58% против 50% соответственно. Каждый восьмой среди «православных респондентов» не верит в существование бога, или не знает, существует ли он". Полюбуйтесь там на таблицы -- скажем, на долю атеистов среди православных, ага. И не "жмёт" "исследователей" -- а что такого-то? Назвался православным -- значит, православный. В бога верить не обязательно, придирки какие...

Также не обязательно исповедоваться, причащаться, посещать церковь, соблюдать заповеди и проч. -- достаточно называть себя православным. Не, конечно, могут быть фиговые православные, грешники всякие, -- но это про поведение; но можно ли называть православным того, кто не может прочесть наизусть Символ Веры -- т.е. то, во что он должен верить?

Вот и с этнической принадлежностью всё точно так же: даже те, кто занимается темой, не могут сформулировать достаточно общепризнанную дефиницию термина. Причём отличие не в мелочах, а парадигмальное: является ли этнос естественным феноменом, искусственным или вообще фикцией -- и типа все, кто это утверждают, -- учёные! Вы себе такой, гм, плюрализм мнений в естественных науках представляете? Я вот -- нет.

А что тогда брать с обычных обывателей, которые никогда вопросом не интересовались и которым ещё и по ушам ездят с целью навешивания лапши "какого надо" сорта? То "русских не существует" (это было модно утверждать в начале 2000-х, причём одновременно с воплями против "русского фашизма"), то "русские -- это не нация", то любой может стать русским, просто так заявившись (даже язык знать не все при этом требуют), то путаница этнической принадлежности, нации и гражданства...

Короче говоря, все эти вопросы при таких формулировках -- вообще ни о чём. Некоторые себе как национальность записывали эльфов, например. Как уже писал -- полная аналогия с половой принадлежностью на Западе: кем хочу, тем себя и считаю, и официально так надо! Тьфу...

Так, с критикой примордиализма вроде бы всё, далее будем разбирать конструктивизм.

Ceterum censeo Ucrainam esse delendam.

Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
http://www.youtube.com/DaimonBFP

мысли, социальное, социализм