Словарик 02: Этнос - 20: Понимание этноса в России (включая СССР)

darkhon

Словарик 02: Этнос - 20: Понимание этноса в России (включая СССР) - 12

May 25, 2024 08:25

Продолжаем.

Восьмой номер журнала, статья Ю. И. Семенова "Категория "социальный организм" и ее значение для исторической науки". Она не строго про этнос/нацию, но очень в тему в теоретическом плане.

Есть понимание, что "человеческое общество никогда не представляло собой однородного единого целого. Оно всегда было расчленено на меньшие совокупности людей, которые в определенные эпохи могли быть в значительной степени изолированы друг от друга. Большие совокупности людей, на которые делилось человеческое общество в целом, в свою очередь, были расчленены на меньшие, последние - на еще более мелкие и т. д., вплоть до таких человеческих групп, которые состоят лишь из индивидов, но не из меньших социальных образований".

При этом "Специального общепризнанного термина для обозначения отдельного общества не существует, что, в частности, создает большие неудобства при изложении вопроса. Нам кажется, что наиболее подходящим для обозначения отдельного общества явился бы термин «социальный организм». Именно такой смысл вкладывал в этот термин В. И. Ленин, характеризуя... общественно-экономические формации как «особые виды социальных организмов». Этим термином мы и будем пользоваться в дальнейшем".

Как видите, опять этот, образно говоря, мозговой таракан (или вирус?) "базиса".

Есть понимание необходимости понимания :-) "понятие «социальный организм» - одна из самых важных категорий исторической науки, о чем убедительно свидетельствует и практика историков. Не признавая этого понятия теоретически, историки всегда, сами того отчетливо не сознавая, признавали его практически. Для обозначения социального организма, кроме термина «общество», историками применялись и применяются такие термины, как «государство», «страна», «народ» (в этом смысле говорят об изучении истории стран, государств, народов).

...Совершенно ясно, что использование для обозначения социального организма нескольких разных терминов («государство», «страна», «народ», «нация»), каждый из которых имеет и иное значение, причем являющееся главным, основным, мешает историкам выделить эту категорию и теоретически ее разработать. В самом деле, поставим вопрос: что является социальным организмом применительно, например, к Южному Междуречью Тигра и Евфрата в XXX-XXV вв. до н. э.- весь Шумер в целом или каждый из го родов-государств (Ур, Урук, Киш, Лагаш и др.), на которые он распадался? Историки называют Лагаш, Ур, Урук государствами, а весь Шумер в целом - страной. Но это ни в малейшей степени не разрешает вопроса. Спорно и то, является ли, например, Греция VIII-IV вв. до н. э. вся в целом социальным организмом или социальными организмами были Афины, Спарта, Коринф, Фивы и другие полисы? ... Историки обычно называют Спарту и Афины государствами, Беотию - областью, Грецию - в целом страной, но и это просто уход от сути дела".

Правильное направление мысли! Нужна адекватная терминология! Чтобы не было такой путаницы. Но проблема в том, что "социальный организм" -- слишком общее понятие. Это как "человечество" -- оно, разумеется, есть, что чтобы разрабатывать научные модели, т.е. имеющие предсказательную силу, надо понимать суть и таких групп как расы и этносы, психологические особенности отдельных страт социума (не сводя к двум классам!) и т.д.

А то возникает такая путаница от непонимания максимальной общности понятия "социальный организм":

"Являлась ли, например, Франция X-XI вв. социальным организмом или же социальными организмами были в то время крупные феодальные владения, на которые она распадалась (Нормандия, Бретань, Гасконь, Шампань и др.)? Если верно первое, то чем же являлись крупные феодальные владения? Обладающими значительной самостоятельностью частями социального организма или самостоятельными организмами? Может быть, социальными организмами были и Франция в целом и каждое из входивших в нее крупных феодальных владений? В таком случае термином «социальный организм» мы обозначим разные социальные явления. Но, может быть, только крупные феодальные владения и были социальными организмами? Чем же тогда являлась Франция в целом? Системой социальных организмов? Но ведь и Западная Европа в целом являлась какой-то системой социальных организмов. В таком случае термин «система социальных организмов» употребляется для обозначения не одинаковых явлений. Кроме того, чем же являлись самостоятельные мелкие владения, на которые распадались крупные феоды? Автономными подразделениями социальных организмов или же социальными организмами? Но тогда и крупные феодальные владения представляли собой не социальные организмы, а их системы?".

Трудно жить без системного мышления, зато с классовым :-)

Однако тут очевидно, что сложности возникают именно при состыковке с марксизмом, а начальная научная мысль идёт от естественности: "организм" -- термин естественнонаучный, биологический.

В следующем, девятом номере "Вопросов истории", опубликована статья М.О. Мнацаканяня "Нация и национальная государственность".

В ней наглядно показана проблема путаницы этноса и нации, которой соответствует государство.

Мол, для социалистической нации верно, что есть национальная государственность, но при этом «вне системы социализма еще имеется немало фактов образования нации до образования своей национальной государственности», поэтому государственность нельзя включать в определение нации. Если помните, то в контексте государственностью тут заявляется даже автономная область, что добавляет пикантности в рассуждения.

При этом "К. Маркс и Ф. Энгельс выделяют в качестве безусловно важного фактора политическую централизацию, возникновение национальных государств. Процесс политической централизации, образование политической общности европейских народов, совпал по времени с процессом формирования их национальной общности, и оба эти процесса взаимообусловлены, органически связаны между собой". Более того, "В числе решающих условий формирования нации, ставших ее существенными признаками, В. И. Ленин всегда подчеркивал такие, как экономический фактор, язык, территория и национальное государство".

Вроде бы очевидно: нации формируются исторически, примордиально. Но как тогда быть с разнузданным нациестроительством большевиков?

"Наблюдается любопытное явление: экономический признак у этих новых наций выражен, как правило, слабо, другие же признаки - государственность, национальное самосознание, традиции освободительной борьбы и т. д.- получили сильное развитие. У некоторых народов национальная консолидация происходит в условиях отсутствия национального единого языка (Индонезия, Мали и т. д.). Следовательно, процесс национальной консолидации может начаться и развиваться при отсутствии ряда существенных признаков нации. Это неопровержимый факт, подтверждаемый практикой. И если в предыдущие исторические эпохи процесс национальной консолидации мог развиваться при отсутствии национальной государственности, то теперь происходит тот же процесс при отсутствии общего языка и развитого внутреннего хозяйственного обмена".

"Современная практика национальных отношений свидетельствует о возможности утери нацией такого важного признака, как общность экономической жизни. В СССР, по существу, сложилась интернациональная хозяйственная общность, все больше возрастает значение межнациональных хозяйственных связей, экономика развивается как единый хозяйственный организм. Вместо общенациональных внутренних рынков сложился межнациональный единый общесоюзный рынок. В то же время происходит расцвет наций, национальной культуры, языков, укрепляется суверенитет советских национальных республик, то есть другие признаки нации продолжают развиваться".

Увы, отсутствие системного мышления: все элементы важны, в рамках системы они могут вариироваться по "мощности", но симтема-то остаётся. Ну и смешение наций естественных, исторических, и притянутых за уши "новых советских". Опять же -- табу на менталитет вледствие веры в матерализм (да и надо избавиться от сталинского "психического склада"), ну и экономика как базис. Так что удивляться нечему.

"понятие социалистической нации можно сформулировать следующим образом : социалистическая нация - это историческая общность людей, возникшая в рамках своей государственности на основе общности языка, территории, социально-экономической, идейно-поли тической и культурной жизни".

"Нация -- это исторически сложившаяся общность людей, имеющих общий язык, общую территорию, общие хозяйственные связи и общее государственное устройство».

Т.е. получается, что социалистическая нация формируется, уже имея государственность, а нация в общем виде -- это всё же "исторически сложившаяся общность людей" (т.е. по происхождению с учётом территории и языка). Но про общность менталитета "забываем".

Как всё сложно-то при марксизме и желании отбрыкаться от Сталина :-)

Ceterum censeo Ucrainam esse delendam.

СССР, социализм