Словарик 02: Этнос - 20: Понимание этноса/нации в России (включая СССР)

darkhon

Словарик 02: Этнос - 20: Понимание этноса/нации в России (включая СССР) - 15

Jun 27, 2024 18:55

Продолжаем.

Итак, дискуссия в журнаде "Вопросы истории" в 1966-м году, вызванная указанием "сверху", пусть и неявным, отойти от определения Сталина, выявила наглдяные особенности "науки" в СССР под нажимом марксистской идиеологии.

Во-первых, проблема с научным подходом, от этничсности, что Сталин тоже не мог себе позволить. Ещё в 1965 году Ахед Агаев писал: «Научное определение нации, сформулированное в 1913 году И. Сталиным, нуждается в серьезных коррективах. В той редакции, в которой оно бытует в литературе и по сию пору, это определение скорее годится для характеристики этнической общности людей вообще, а не одной из конкретных исторических форм этой общности. Все четыре признака присущи и родо-племени, и народности, и нации, а не только одной последней». (Агаев А.Г. К вопросу о теории народности. - Махачкала, 1965, с.37).

И ещё раз повторю: если идти от естественной истории, то всё верно: этнос берёт начала в родах и племенах, затем -- в "народностях", по сути -- в этносах, а если понимать под нацией не всё плдряд, а именно государствообразующий этнос, то получается стройная и -- главное -- максимально естественнонаучная система, в которой фигурируют естественные феномены, а не искуственно названченные. Изучать явление надо от него самого per se, а не "от терминам".

Важно: учёные в СССР был вынуждены избегать термина "этнос" по идеологическим причинам, отсюда и все эти глюки. Однако, как видно из разбора вышезатронутых статей, этническая тема периодически вылезает -- и это понятно, потому что с научной т.з. именно этнос -- база нации. Путаница же "называем нациями все подрял", увы, имеется с давних пор и усиливается неразличением терминов "нация" и "этнос" в английском языке.

Кроме того, наглядно непонимание системного подхода: если Сталин указывал на недопущение удаления из сситемы даже одного элемента, то обсуждающие тему в журнале учёные воспринимают свойства нации/этноса как простой список. Перечисление, а не система.

Идеология марксизма при обсуждении мощно добавляет путаницы и откровенной хрени. В частности, постоянно идёт деление на буржуазные и социалистические нации как парадигмально отличные (т.е. нация как таковая не "в базе"), также имеется антинаучный конструктивистский подход "создания современных наций" методом "я его слепила из того, что было". Причём при таком подходе сказать, что-де теперь не все нации (как раньше называли) теперь нации с научной т.з., а просто этносы ("народности") -- обидятся же :-) Ну и понятно, что низзя-низзя прищзнавать русскую нацию государствообразующей, это же великорусский фашизм/шовинизм и ващще! И да -- "особенности борьбы за национальное освобождание" как признак нации -- это сильно.

С учётом марксисткой антинаучной идеологии с явно выраженной антирусской позицией -- обсуждение даже намного менее кривое, чем могло бы быть. Кроме того, в западной науке дела были ещё хуже: как много раз указывал, nation в английском языке -- и "нация", и "народ[онаселение]",

Давайте посмотрим, что было далее, но уже более конспективно, не книгу же пишу...

Первый номер за 1967 год, Козлов В.И "Некоторые проблемы теории нации".

Верно: "Существенной помехой является и слабо разработанная терминология - некоторая неустойчивость смыслового значения как самого слова «нация», так и родственных ему терминов «народ», «народность», «национальность» и других, которыми приходится оперировать при определении понятия «нация»". Через год обсуждения обратили внимание, ага :-) Ранее некоторые на эту сложность если и указывали, но как на малозначимую. А оно вот так:

"Слово «народ» мы употребляем обычно для обозначения всех видов этнических общностей: племен, народностей и наций. В настоящее время Институтом этнографии АН СССР завершается выпуск многотомной серии «Народы мира», где термин «народ» употребляется как равнозначный и в то же время более широкий, чем термин «нация» («русский народ», «итальянский народ» и т. п.). Вместе с тем мы нередко говорим и пишем «советский народ», «индийский народ» и т. п., охватывая этим понятием много наций и других этнических общностей, живущих в пределах одного государства. А не так давно в нашей печати стало использоваться выражение «народ в составе нации», в частности применительно к негритянскому населению США. Слово «национальность» употребляется для обозначения народностей и наций («Совет национальностей») и просто для обозначения национальной принадлежности (вопрос: «Ваша национальность?») и т. д.".

Проблему надо решать, причём "В круг этого исследования должны быть включены и типологически родственные нации общности людей - племя и народность, составляющие вместе с ней группу так называемых этнических общностей". Как ни крути, этнос вылезает. Потому что естественный феномен.

Но далее автор вовсе не решат проблему запутанности терминологии, а продолжает стандартное "за кондовый материализм": "включение в число основных признаков нации общности психического склада или общности культу ры малообоснованно. Психический склад... определяется, как известно, факторами биологическими и социальными. Биологические факторы - прежде всего пол, возраст и темперамент - не имеют органической связи с этнической общностью; темперамент связан больше с климатическими и расовыми особенностями, чем с национальной принадлежностью; тот факт, что у конкретного народа может преобладать тот или иной темперамент, не противоречит, конечно, указанной общей закономерности".

Опять же отсутствие системного подхода, а национальная принадлежность к расовому происхождению типа вообще отнощения не имеет. И вообще "В число социальных факторов, оказывающих определяющее влияние на характер, входит этническая среда, однако ведущую роль играет классовое и профессиональное положение людей, не дающее возможности, особенно в классово-антагонистическом обществе, образованию какой-то общности психического склада".

Непробиваемая догма "классовая теория превыше всего". Похоже, сторонники такой позиции никогда не слышали анекдотов вида "француз, американец и русский...", в которых показыватся именно особенности этнического менталитета без каких-либо классовых отличий. Казалось бы, если очень уж хочется указывать на классовые отличия, то логично использовать двухфакторную систему: этнический менталитет и классовые особенности. Но нет, классовая теория превыше всего!

Ну и "определяя нацию, следует делать упор не на «общность культуры», а на те специфические ее элементы (например, в области народного творчества) и бытовые особенности людей (в одежде, пище, поведении и т. д.), которые вместе с языком создают неповторимый облик основных этнографических групп этой общности" -- то есть предлагается смотреть на форму вместо сути. Мол, нации/этносы отличаются одеждой и едой, а разница менталитетов -- пофиг. Самое офигительное: как раз особенности быта обуславливаются в первую очередь географией. В Сибири всем нужна тёплая одежда, проживание рядом с морем означает морепродукты как норму и т.д. Впрочем, это как раз марксистская вера в материализм проявляется.

Затронут важный вопрос: "перейдём к центральной, по нашему мнению, проблеме теории нации, без решения которой невозможно сформулировать и научное понятие нации. Речь идет о соотношении нации и государства, национальной и государственной общности и, в частности, о влиянии фактора государственности на процесс образования наций". В этом и есть отличие просто этносов от государствообразующих, т.е. наций. Но тогда не получится "образовывать "нации"" типа украинской, так что путаницу оставили.

Аналогичная проблема: "Анализ понятия экономической общности приводит к выводу, что эта общность свойственна не столько нации, сколько государству и определяется не национальными, а политическими границами"; "в случае многонациональных государств признак экономической
общности отдельных наций теряет в значительной степени свой смысл". И тут всё просто, если не путать нацию, т.е. государствообразующий этнос, и другие коренные этносы страны и национальные меньшинства.

Более того: "классическая западноевропейская схема формирования нации проступает отчетливо лишь в развитии крупнейшего народа - русских, составивших ядро этого государства. Национальное развитие русских, как и крупнейших народов Западной Европы, шло путем политической централизации отдельных, прежде независимых земель, сопровождавшейся установлением между ними более тесных экономических и культурных связей. Что же касается других народов России, то их развитие приобрело весьма специфические формы. ... При разработке теории нации и выведении определения понятия «нация» следует постоянно учитывать специфику многонациональных стран...". Вновь путаница "этонос и нация -- это одно и то же" приводит к проблемам.

Но есть и правильная мысль: "Применительно к определению понятия «нация» это означает установление соотношения его с понятием этнической общности или народа. Вторым методологически важным этапом исследования является установление видовых отличий, то есть признаков, свойственных только данному понятию (нации) и отсутствующих у других понятий, относящихся к тому же роду (например, у народности)". Но это -- лишь указание на проблему, ни одной мысли для её решения автор не предложил.

Номер 2 за 1967 год, Тавакалян Н.А. "Некоторые вопросы понятия "нация"".

"К. Маркс, Ф. Энгельс и В. И. Ленин, разработавшие научную теорию нации, рассматривали нацию не как вечную, раз и навсегда данную, а как историческую категорию, как динамическую, устойчивую социально-этническую общность, имеющую свое начало и свой конец".

Странная устойчивость, раз обязана закончиться. Но таки да: нация (этнос) меняется исторически, при этом оставаясь системой и не меняясь "по базе системы". Потому что система "по базе" меняться не может -- только сломаться.

Далее вполне здравые рассуждения:

"«Духовный облик», или «психический склад», нации, на наш взгляд, можно включить в общее понятие «национальный характер», которым и оперировать как одним из основных признаков нации. Черты национального характера проявляются почти во всех сферах общественной, особенно духовной жизни и психологии нации, в частности в области культуры, искусства, литературы, музыки, фольклора, в традициях, быте, обычаях и нравах. Национальный характер не есть врожденное, неизменное и непознаваемое внутреннее качество нации. Это понятие социально-историческое. Национальный характер порожден конкретно-историческими, социальными и природными условиями жизни нации и меняется с изменением этих условий".

Даже указано, что национальный характер -- это суть, и проявляется в разных формах.

Но далее -- всё та же путаница: мол, «самосознание этнической принадлежности» "приобретает силу признака нации лишь в сочетании, во взаимодействии с остальными признаками, то есть лишь в том случае, если данная национально-этническая общность... олицетворяет совокупность всех четырех признаков", то есть "общность языка, территории, экономической жизни и психического склада (духовного облика или национального характера)".

Интересно, как автор представлял этнос, НЕ обладющий этими признаками или некую группу, обладающаю этими признаками, но НЕ яявляющуюся этносом? Кстати: во всех публикациях, если термин "этнос" и пробегает, то определение ему не даётся. Что характерно.

Непонимание системности доходит до смешного: мол, язык -- это главный признак нации, потому что он "в довольно зрелом и устойчивом виде возникает и формируется раньше остальных признаков нации". Ещё до общности территории и деления на свои/чужие, угу. Это как вообще, а?

И таки да, идеологическое: "в современную эпоху существуют два противоположных типа нации: буржуазная и социалистическая".

Определение автора длинное и некузявое, критиковать смысла не вижу. Сравните со сталинским самостоятельно.

"Нация - это исторически сложившаяся в эпоху капитализма и социализма сложная высокоразвитая однотипная социально-этническая устойчивая динамическая общность людей, тесно связанных между собой глубокими узами органического единства языка, территории, экономической жизни, самосознания этнической принадлежности и национального характера - психического склада, проявляющегося во всех сферах общественной жизни, преимущественно и более уловимо в различных видах и формах материальной и духовной культуры, в быту и в традициях, в нравах и обычаях".

Впрочем, укажу, что согласно этому определению до капитализма наций типа вообще не было.

Ceterum censeo Ucrainam esse delendam.

социализм